Главная проблема биткойна на сегодня

[Sancho18]

Но если говорить конкретно о Bitcoin и о настоящих проблемах, которые являются главными препятствиями перед перспективным будущим Bitcoin, то в первую очередь я считаю что это масштабирование. Скорость транзакций будет напрямую увеличивать их стоимость, и это в первую очередь является самым главным препятствием перед кем чтобы привлечь большие инвестиции.  Я считаю что именно из-за этой проблемы большой бизнес не может сейчас использовать Bitcoin в своих целях. Эту проблему конечно можно решить, но этот процесс привлечет другие проблемы.

Проблема масштабирования биткоина во многом преувеличена. Обычная практика при межбанковских переводах - 3-5 рабочих дней, и это не помешало им получить широкое признание и применение в мире. Если рассматривать биткоин не как средство платежа, а как средство сохранения стоимости и инвестиционный инструмент, внезапно выяснится, что нет никакой проблемы масштабирования вовсе. Она появляется лишь тогда, когда вы хотите применять биткоин как платёжное средство, чтобы непосредственно оплатить криптовалютой к примеру чашку кофе, но здесь важно понимать, что кроме технических проблем есть ещё и юридические, потому что вы не можете совершать прямую оплату биткоином в стране, где на уровне конституции прописано, что единственным законным платежным средством на данной территории является например рубль. И возможно это более главная проблема биткоина на сегодня, чем вопрос масштабирования, который так или иначе будет решён, и скорее даже раньше, чем позже.

[1714251731]

1714251731

[1714251731]

1714251731

[1714251731]

1714251731

[GGUL]

Но если говорить конкретно о Bitcoin и о настоящих проблемах, которые являются главными препятствиями перед перспективным будущим Bitcoin, то в первую очередь я считаю что это масштабирование. Скорость транзакций будет напрямую увеличивать их стоимость, и это в первую очередь является самым главным препятствием перед кем чтобы привлечь большие инвестиции.  Я считаю что именно из-за этой проблемы большой бизнес не может сейчас использовать Bitcoin в своих целях. Эту проблему конечно можно решить, но этот процесс привлечет другие проблемы.

Проблема масштабирования биткоина во многом преувеличена. Обычная практика при межбанковских переводах - 3-5 рабочих дней, и это не помешало им получить широкое признание и применение в мире.

Надо же различать скорость транзакции и максимальное количество транзакций (пропускную способность) системы. Ведь у межбанковских переводов нет ограничения в 400 тысяч транзакций в сутки. Если бы было подобное ограничение, вряд ли межбанковские переводы получили бы широкое признание.

Swift делает 7 млн. транзакций в день. Visa  порядка 150 миллионов в день. И т.п.
А Вы думаете, что с 400 тыс. транзакций в день  Биткоин вырастет во что-то значительное. 

Никакого преувеличения проблемы нет. Как только она первый раз появилась, так они и висит нерешенной. При этом практически заблокировав все развитие Биткоина за последние 2.5 года.

Если рассматривать биткоин не как средство платежа, а как средство сохранения стоимости и инвестиционный инструмент, внезапно выяснится, что нет никакой проблемы масштабирования вовсе.

Только вот когда Биткоин перестанет быть средством платежа, или же будет понятно, что не будет средством платежа,  тогда же сразу перестанет быть средством сохранения. Тогда действительно никакой проблемы уже не будет.

Она появляется лишь тогда, когда вы хотите применять биткоин как платёжное средство, чтобы непосредственно оплатить криптовалютой к примеру чашку кофе, но здесь важно понимать, что кроме технических проблем есть ещё и юридические, потому что вы не можете совершать прямую оплату биткоином в стране, где на уровне конституции прописано, что единственным законным платежным средством на данной территории является например рубль. И возможно это более главная проблема биткоина на сегодня, чем вопрос масштабирования, который так или иначе будет решён, и скорее даже раньше, чем позже.

Во-первых, это локальная проблема той страны. Во-вторых, Биткоин не может решить эту проблему, значит это не проблема Биткоина.
Это проблема тех людей, которые проживают в той стране.

А по поводу "так или иначе", "скорее даже раньше, чем позже" хотелось бы поподробнее. Я вот  жду решения этой проблемы 2.5 года, и пока даже намеков не вижу.

[Sancho18]

Надо же различать скорость транзакции и максимальное количество транзакций (пропускную способность) системы. Ведь у межбанковских переводов нет ограничения в 400 тысяч транзакций в сутки. Если бы было подобное ограничение, вряд ли межбанковские переводы получили бы широкое признание.

Swift делает 7 млн. транзакций в день. Visa  порядка 150 миллионов в день. И т.п.
А Вы думаете, что с 400 тыс. транзакций в день  Биткоин вырастет во что-то значительное.  

Думаю да, а что? И почему "вырастет", биткоин уже является чем-то значительным, даже несмотря на существующее ограничение на максимальное количество транзакций. Вы преувеличиваете проблему скорости транзакции и пропускной способности системы, даже если произойдёт ужасное и биткоин наотрез откажется проходить тест на покупку чашки кофе, он не перестанет быть ни платёжной системой, ни средством сохранения стоимости. Не драматизируйте этот вопрос, биткоин отличное средство сохранения стоимости и инвестиционный инструмент прямо сейчас, просто в силу конечности своей эмиссии, и к скорости это не имеет прямого отношения, только лишь косвенное.

А по поводу "так или иначе", "скорее даже раньше, чем позже" хотелось бы поподробнее. Я вот  жду решения этой проблемы 2.5 года, и пока даже намеков не вижу.

Hey Dude, what about RSK?

[GGUL]

Надо же различать скорость транзакции и максимальное количество транзакций (пропускную способность) системы. Ведь у межбанковских переводов нет ограничения в 400 тысяч транзакций в сутки. Если бы было подобное ограничение, вряд ли межбанковские переводы получили бы широкое признание.

Swift делает 7 млн. транзакций в день. Visa  порядка 150 миллионов в день. И т.п.
А Вы думаете, что с 400 тыс. транзакций в день  Биткоин вырастет во что-то значительное.  

Думаю да, а что? И почему "вырастет", биткоин уже является чем-то значительным, даже несмотря на существующее ограничение на максимальное количество транзакций. Вы преувеличиваете проблему скорости транзакции и пропускной способности системы, даже если произойдёт ужасное и биткоин наотрез откажется проходить тест на покупку чашки кофе, он не перестанет быть ни платёжной системой, ни средством сохранения стоимости. Не драматизируйте этот вопрос, биткоин отличное средство сохранения стоимости и инвестиционный инструмент прямо сейчас, просто в силу конечности своей эмиссии, и к скорости это не имеет прямого отношения, только лишь косвенное.

К сожалению, конечность эмиссии не является гарантом сохранения стоимости.  Для того, чтобы быть и оставаться средством сохранения стоимости еще необходима такая составляющая, как востребованность или будущая востребованность. А гарантий, что эта востребованность всегда будет или обязательно появится, у нас никаких нет.

Нет, Биткоин пока не представляет из себя ничего значительного. Вся его нынешняя стоимость сейчас основана только на одной вере, что в будущем его востребованность вырастет. А этом может случится, только если Биткоин будет развиваться, как платежная система. Как только будет понятно, что у Биткоина  нет перспектив в этом плане, или даже появятся сомнения, то вся стоимость Биткоина просто улетучится.

2.5 года Биткоин уже не развивается, как платежная система. Еще пару-тройку лет такого бездействия, да еще при этом другая криптовалюта будет добиваться успехов на этом поприще, и сомнения в перспективности Биткоина уже будут вполне обоснованы.

А по поводу "так или иначе", "скорее даже раньше, чем позже" хотелось бы поподробнее. Я вот  жду решения этой проблемы 2.5 года, и пока даже намеков не вижу.

Hey Dude, what about RSK?

Я не вижу перспектив у сайдчейнов.

[Sancho18]

К сожалению, конечность эмиссии не является гарантом сохранения стоимости.  Для того, чтобы быть и оставаться средством сохранения стоимости еще необходима такая составляющая, как востребованность или будущая востребованность. А гарантий, что эта востребованность всегда будет или обязательно появится, у нас никаких нет.

А на мой взгляд является. И именно конечность эмиссии биткоина в сочетании со сложностью добычи - залог его нынешней и будущей востребованности.

Я не вижу перспектив у сайдчейнов.

Если вы чего-то не видите, это не значит что этого нет. В соседней теме вы ратуете за увеличение блока до 100Мб, вот как раз это направление бесперспективное, и наглядный пример в виде никому не нужного биткоин кэша с большим размером блока у вас прямо перед глазами. Он быстрее биткоина по максимальной пропускной способности и гораздо менее востребован. Хотя по вашей логике, если бы проблема масштабирования была действительно остро актуальной и важной, биткоин кэш был бы сейчас более востребован, чем биткоин, однако это очевидно не так.

[GGUL]

К сожалению, конечность эмиссии не является гарантом сохранения стоимости.  Для того, чтобы быть и оставаться средством сохранения стоимости еще необходима такая составляющая, как востребованность или будущая востребованность. А гарантий, что эта востребованность всегда будет или обязательно появится, у нас никаких нет.

А на мой взгляд является. И именно конечность эмиссии биткоина в сочетании со сложностью добычи - залог его нынешней и будущей востребованности.

Мы имеем кучу альткоинов с конечной эмиссией, и это не дает никаких гарантий сохранения стоимости.
И точно также видим, что конечность эмиссии не дает никакой особой востребованности этим альткоинам.

То есть, конечность эмиссии - это недостаточное условие для сохранения или увеличения стоимости, и не гарантирует востребованность.

То есть, если мы завтра обнаружим редкий минерал, и еще и добывать его будет тяжело, то этот минерал обязательно будет востребован. Сомнительное утверждение. Наверно, еще нужно, чтобы он имел уникальную полезность.

Я не вижу перспектив у сайдчейнов.

Если вы чего-то не видите, это не значит что этого нет. В соседней теме вы ратуете за увеличение блока до 100Мб, вот как раз это направление бесперспективное, и наглядный пример в виде никому не нужного биткоин кэша с большим размером блока у вас прямо перед глазами. Он быстрее биткоина по максимальной пропускной способности и гораздо менее востребован. Хотя по вашей логике, если бы проблема масштабирования была действительно остро актуальной и важной, биткоин кэш был бы сейчас более востребован, чем биткоин, однако это очевидно не так.

Разговоры про сайдчейны идут давно. В одно время было очень большая движуха по ним. И потихоньку в последнее время сходят на нет. Так что, практика пока показывает, что мои сомнения в их перспективности не так уж безосновательны.

Проблема масштабирования Биткоина является актуальной и важной. И эта проблема, очевидно, уже мешает развитию Биткоина.
Просто создание форка  с увеличенным блоком  не является решением проблемы масштабируемости в Биткоине. Это две большие разницы. Поэтому Ваш пример с биткоин кешем ничего не доказывает.

И решение проблемы масштабирования (когда это проблема возникает)  это необходимое условие для развития, но не является достаточным условием.

[Sancho18]

Мы имеем кучу альткоинов с конечной эмиссией, и это не дает никаких гарантий сохранения стоимости.
И точно также видим, что конечность эмиссии не дает никакой особой востребованности этим альткоинам.

То есть, конечность эмиссии - это недостаточное условие для сохранения или увеличения стоимости, и не гарантирует востребованность.

В сочетании со сложностью добычи - гарантирует.

То есть, если мы завтра обнаружим редкий минерал, и еще и добывать его будет тяжело, то этот минерал обязательно будет востребован. Сомнительное утверждение.

Что ж, попробуйте его опровергнуть, назовите хотя бы один стабильный редкоземельный элемент, который дёшево стоит и не востребован.  

Наверно, еще нужно, чтобы он имел уникальную полезность.

Это не обязательно, в чём уникальная полезность биткоина? В утилитарном плане биткоин ничем не лучше например лайткоина, а в чём то может даже и хуже (например транзакции в биткоине обходятся дороже).

Разговоры про сайдчейны идут давно. В одно время было очень большая движуха по ним. И потихоньку в последнее время сходят на нет. Так что, практика пока показывает, что мои сомнения в их перспективности не так уж безосновательны.

Проблема масштабирования Биткоина является актуальной и важной. И эта проблема, очевидно, уже мешает развитию Биткоина.
Просто создание форка  с увеличенным блоком  не является решением проблемы масштабируемости в Биткоине. Это две большие разницы. Поэтому Ваш пример с биткоин кешем ничего не доказывает.

И решение проблемы масштабирования (когда это проблема возникает)  это необходимое условие для развития, но не является достаточным условием.

Не очевидный момент, должен ли биткоин развиваться вообще, а вдруг его неизменяемость тоже важный компонент его успеха? Вы ведь не требуете развития например от золота, оно есть и есть. А биткоин часто называют именно "цифровым золотом".

Мой пример с биткоин кэшем доказывает, что рост пропускной способности системы сам по себе ровным счётом ничего не значит, поэтому ещё раз - не драматизируйте, проблема масштабируемости биткоина слишком преувеличена.

По поводу сайдчейнов, не вижу никакого спада движухи. Однако есть сложности в реализации, с этим соглашусь, проблема масштабирования действительно не из лёгких. Но решать её в лоб, методом увеличения блока - как минимум не элегантно, и неизбежно повлечёт за собой негативные побочные эффекты в виде чрезмерного раздувания блокчейна.

[GGUL]

Мы имеем кучу альткоинов с конечной эмиссией, и это не дает никаких гарантий сохранения стоимости.
И точно также видим, что конечность эмиссии не дает никакой особой востребованности этим альткоинам.
То есть, конечность эмиссии - это недостаточное условие для сохранения или увеличения стоимости, и не гарантирует востребованность.

В сочетании со сложностью добычи - гарантирует.

Я не вижу влияние сложности добычи на востребованность. Обратная зависимость есть. Востребованность повышает стоимость биткоина, увеличение стоимости делает добычу более рентабельной, более высокая рентабельность приводит увеличению количества майнеров, сложность добычи увеличивается.

Наверно, еще нужно, чтобы он имел уникальную полезность.

Это не обязательно, в чём уникальная полезность биткоина? В утилитарном плане биткоин ничем не лучше например лайткоина, а в чём то может даже и хуже (например транзакции в биткоине обходятся дороже).

Да, Вы правы, полезность биткоина не такая уж и уникальная. Поэтому у нас и нет гарантий, что востребованность биткоина всегда будет высокой.
Вот если Биткоин разовьется в очень крупную криптовалютную платежную систему, и будет единственной в своем роде , тогда у него будет уникальная полезность.

Разговоры про сайдчейны идут давно. В одно время было очень большая движуха по ним. И потихоньку в последнее время сходят на нет. Так что, практика пока показывает, что мои сомнения в их перспективности не так уж безосновательны.

Проблема масштабирования Биткоина является актуальной и важной. И эта проблема, очевидно, уже мешает развитию Биткоина.
Просто создание форка  с увеличенным блоком  не является решением проблемы масштабируемости в Биткоине. Это две большие разницы. Поэтому Ваш пример с биткоин кешем ничего не доказывает.

И решение проблемы масштабирования (когда это проблема возникает)  это необходимое условие для развития, но не является достаточным условием.

Не очевидный момент, должен ли биткоин развиваться вообще, а вдруг его неизменяемость тоже важный компонент его успеха? Вы ведь не требуете развития например от золота, оно есть и есть. А биткоин часто называют именно "цифровым золотом".

Неизменяемость чего? То, что он может обслужить в сутки 400 тыс. пользователей и не больше - это компонент его  успеха?
Интересный подход. От того, что что-то называют "золотом", это не становится золотом. Поэтому аналогия не совсем уместна.

Мой пример с биткоин кэшем доказывает, что рост пропускной способности системы сам по себе ровным счётом ничего не значит, поэтому ещё раз - не драматизируйте, проблема масштабируемости биткоина слишком преувеличена.

Это же совершенно разные исходные данные:
1.Есть проблемы с пропускной способностью - увеличиваешь пропускную способность.
2.Нет проблем с пропускной способностью - увеличиваешь пропускную способность.

Во втором случае понятно же, что это ничего не дает. Что и произошло с Биткоин Кешем. Но Вы при этом из этого факта умудряетесь сделать вывод, что и в первом случае мы ничего не получим.

По поводу сайдчейнов, не вижу никакого спада движухи. Однако есть сложности в реализации, с этим соглашусь, проблема масштабирования действительно не из лёгких. Но решать её в лоб, методом увеличения блока - как минимум не элегантно, и неизбежно повлечёт за собой негативные побочные эффекты в виде чрезмерного раздувания блокчейна.

Масштабирование блокчейна через создание сайдчейна на блокчейне не решает проблему масштабирования блокчейна.
Звучит ужасно, но по сути верно.

[Sancho18]

Я не вижу влияние сложности добычи на востребованность. Обратная зависимость есть. Востребованность повышает стоимость биткоина, увеличение стоимости делает добычу более рентабельной, более высокая рентабельность приводит увеличению количества майнеров, сложность добычи увеличивается.

Ну как же, прямая зависимость тоже есть, хотя она не столь очевидная. Цена биткоина следует за сложностью его добычи, а с ростом цены увеличивается и востребованность. Падающий в цене актив провоцирует бегство из него, а растущий в цене наоборот становится более популярным и востребованным.

Неизменяемость чего?

Программного кода.

Масштабирование блокчейна через создание сайдчейна на блокчейне не решает проблему масштабирования блокчейна.
Звучит ужасно, но по сути верно.

Блокчейн и не надо масштабировать, он и сейчас отлично работает, растёт себе потихоньку с каждым новым найденным блоком. А вы предлагаете, чтобы он рос более быстро. Зачем? Что это даст кроме бессмысленного раздувания размера блокчейна? Это тупиковое направление и вы напрасно его здесь пытаетесь педалировать. Сайдчейны гораздо более интересное направление для масштабирования пропускной способности системы, и если вы не видите их потенциал, то это не проблема сайдчейнов, а скорее ваша личная. Сразу несколько сильных команд работают над их реализацией и я уверен в успехе минимум одной из них. Вот вам ещё ссылка для расширения кругозора, по роадмапу обещают порт на биткоин через RSK в начале следующего года.

[GGUL]

Я не вижу влияние сложности добычи на востребованность. Обратная зависимость есть. Востребованность повышает стоимость биткоина, увеличение стоимости делает добычу более рентабельной, более высокая рентабельность приводит увеличению количества майнеров, сложность добычи увеличивается.

Ну как же, прямая зависимость тоже есть, хотя она не столь очевидная. Цена биткоина следует за сложностью его добычи

Это утверждение ниоткуда не следует. Оно не подтверждается ни логическим путем, ни фактическими данными за прошлые годы.

Неизменяемость чего?

Программного кода.

Но это медленная (иногда быстрая) смерть для любого программного проекта.

Блокчейн и не надо масштабировать, он и сейчас отлично работает, растёт себе потихоньку с каждым новым найденным блоком. А вы предлагаете, чтобы он рос более быстро. Зачем? Что это даст кроме бессмысленного раздувания размера блокчейна? Это тупиковое направление и вы напрасно его здесь пытаетесь педалировать.

Это даст увеличение пользователей, увеличение транзакций, увеличение его полезности. Это делает Биткоин более удобным. Как это может быть бессмысленным? Ведь смысл любой платежной системы-это выполнение платежей. Если раздувание блокчейна бессмысленное занятие, зачем мы занимается этим уже больше 10 лет. Зачем вообще создавали тогда блокчейн?
Я не могу понять, почему увеличение на 1мб каждые 10 минут имеет смысл. А увеличение на 2мб - это бессмысленно. Где граница?
Где расчеты, которые подтверждают это утверждение.
И как увеличение полезности платежной системы может быть тупиковым направлением? Вы выдаете какие-то удивительные утверждения. Кроме слов "бессмысленно", "тупиковый" у Вас есть более конкретные аргументы, расчеты, почему нельзя увеличивать блок?

Сайдчейны гораздо более интересное направления для масштабирования пропускной способности системы, и если вы не видите их потенциал, то это не проблема сайдчейнов, а скорее ваша личная.

У меня нет проблем. Я посмотрел, почитал, покрутил. Нет, не складывается.  Буду использовать аргументы из Вашего набора: тупиковое направление.
Так что, пока это проблемы у разработчиков сайдчейнов. Ведь это они не могут продемонстрировать нам потенциал сайдчейнов.
Когда покажут, тогда может соглашусь с тем, что не смог распознать.

[Sancho18]

Буду использовать аргументы из Вашего набора: тупиковое направление.

У масштабирования через сайдчейн есть важное преимущество перед масштабированием через увеличение размера блока - оно не требует хардфорка сети. Совершенно неважно, сколько людей включая вас, считают это направление тупиковым, работа над ним ведётся сразу несколькими командами, а значит раньше или позже будет достигнут положительный результат, и скорее раньше, чем позже. А вопрос увеличения размера блока активными разработчиками даже не поднимается, и даже если вдруг поднимется, потребуются невероятные колоссальные усилия, чтобы достигнуть консенсуса. Вспомните историю с сегвитом, с каким трудом его приняли, а ведь прицепом к нему приняли и увеличение блока, однако же оно с треском провалилось при попытке реализации. Как провалится и любое другое решение, требующее хардфорка. Вот что я называю тупиковым направлением, так что не тешьте себя напрасными иллюзиями по этому поводу. Чем дольше работает биткоин, тем меньше вероятность планового хардфорка в не аварийной ситуации. Любое решение, требующее хардфорка, неприемлемо, потому что неосуществимо. Либо масштабируемся через сайдчейн, либо никак.

[A-Bolt]

Вспомните историю с сегвитом, с каким трудом его приняли, а ведь прицепом к нему приняли и увеличение блока,

До этого момента всё верно.

однако же оно с треском провалилось при попытке реализации.

А вот тут не понял. Что провалилось-то? SegWit внедрён, двухмегабайтные блоки имеются.

[GGUL]

Буду использовать аргументы из Вашего набора: тупиковое направление.

У масштабирования через сайдчейн есть важное преимущество перед масштабированием через увеличение размера блока - оно не требует хардфорка сети.

Это смешное по значимости преимущество. Неужели именно это может дать какой-то шанс на успех сайдчейну?
И судя по другим криптовалютам, которые постоянно делают обновления через хардфорки, опасность и невозможность хардфорков сильно преувеличена. Не знаю, только зачем. Не задумывались, почему же именно в Биткоине нельзя делать обновление через хардфорки. За что ему такая честь, или проклятье.

Совершенно неважно, сколько людей включая вас, считают это направление тупиковым, работа над ним ведётся сразу несколькими командами, а значит раньше или позже будет достигнут положительный результат, и скорее раньше, чем позже.

Многочисленность команд не дает никаких гарантий положительного результата. Можно вспомнить количество людей, которые занимались разработкой вечного двигателя.

А вопрос увеличения размера блока активными разработчиками даже не поднимается, и даже если вдруг поднимется, потребуются невероятные колоссальные усилия, чтобы достигнуть консенсуса. Вспомните историю с сегвитом, с каким трудом его приняли, а ведь прицепом к нему приняли и увеличение блока, однако же оно с треском провалилось при попытке реализации. Как провалится и любое другое решение, требующее хардфорка. Вот что я называю тупиковым направлением, так что не тешьте себя напрасными иллюзиями по этому поводу.

А как же бессмысленность? Ведь выше Вы говорили, что из-за бессмысленности нельзя увеличивать блок.
Не можете привести хотя бы один аргумент в поддержку своих слов? А теперь, оказывается, тупиковое, потому что нужен хардфорк.
Вы почти слово в слово повторили всё, что говорят противники увеличения блока. При этом так и не привели мало-мальски весомого аргумента. Скучно.
Я понимаю, что нынешние разработчики никогда не пойдут на это. Вообще-то , если перейти в начало нашего спора, то я возражал против утверждения, что у Биткоина нет проблемы масштабирования. Я и не говорил, что в ближайшее время в Биткоине эта проблема будет решена.

Поэтому вынужден констатировать, что перспектив у Биткоина особых нет.
Мое видение дальнейшего развития Биткоина на сегодняшний момент:
 2-3 года будут пытаться достигнуть успеха через LN. В итоге поймут, что бесперспективно. Но, так как разработчики категорически против увеличения блока, будут придумывать другое решение 2-го уровня. В итоге, лет через 5, все равно придут к тому, что блок надо увеличивать. Но, скорее всего, это будет уже другая команда разработчиков. Боюсь, к этому времени, Биткоин может потерять свое лидирующее положение в мире криптовалют.

[Sancho18]

А вот тут не понял. Что провалилось-то? SegWit внедрён, двухмегабайтные блоки имеются.

Вы серьёзно? Покажите мне в эксплорере биткоина двухмегабайтный блок.

И судя по другим криптовалютам, которые постоянно делают обновления через хардфорки, опасность и невозможность хардфорков сильно преувеличена. Не знаю, только зачем. Не задумывались, почему же именно в Биткоине нельзя делать обновление через хардфорки. За что ему такая честь, или проклятье.

Не то чтобы нельзя, просто практически невозможно достичь консенсуса, чтобы провести в биткоине плановый хардфорк. Это вам не эфир, с его тикающей бомбой сложности, делающей очередной хардфорк просто неизбежным, в биткоине встроенного механизма принуждения к хардфорку не существует. И с доминацией в 70% никто в здравом уме не будет лезть в работающий код, и это правильно.

Вообще-то , если перейти в начало нашего спора, то я возражал против утверждения, что у Биткоина нет проблемы масштабирования.

Вы вообще пользуетесь биткоином, совершаете транзакции, или диванный теоретик? Я пользуюсь и довольно регулярно, и даже доводилось попадать под раздачу спамерских атак, но максимум приходилось ждать несколько часов до подтверждения транзакции, на мой взгляд это не критично, чтобы бить в набат по поводу проблемы масштабирования.

Не можете привести хотя бы один аргумент в поддержку своих слов?

Приводил даже два, но ваша близорукость либо зашоренность мешает вам их увидеть. Ваши утверждения о бесперспективности сайдчейнов голословны. Ваши утверждения о необходимости масштабирования излишне драматизированы.

Мое видение дальнейшего развития Биткоина на сегодняшний момент:
 2-3 года будут пытаться достигнуть успеха через LN. В итоге поймут, что бесперспективно. Но, так как разработчики категорически против увеличения блока, будут придумывать другое решение 2-го уровня. В итоге, лет через 5, все равно придут к тому, что блок надо увеличивать. Но, скорее всего, это будет уже другая команда разработчиков. Боюсь, к этому времени, Биткоин может потерять свое лидирующее положение в мире криптовалют.

Заметьте, я до сего момента ни полслова не сказал про лайтнинг нетворк, потому что даже не надо ждать 2-3 года, чтобы понимать, что это кажется фиаско. И не надо придумывать другие решения второго уровня - они уже есть и даже местами вполне рабочие (тот же RSK например, или ликвид от блокстрим), просто ими мало кто пользуется, потому что проблема масштабирования пока не слишком актуальна. Пересмотрите своё видение - оно ошибочное.

[GGUL]

Вообще-то , если перейти в начало нашего спора, то я возражал против утверждения, что у Биткоина нет проблемы масштабирования.

Вы вообще пользуетесь биткоином, совершаете транзакции, или диванный теоретик? Я пользуюсь и довольно регулярно, и даже доводилось попадать под раздачу спамерских атак, но максимум приходилось ждать несколько часов до подтверждения транзакции, на мой взгляд это не критично, чтобы бить в набат по поводу проблемы масштабирования.

Я делаю регулярно транзакции и бывает, что транзакция попадает не в первый блок. Но ведь не надо даже пользоваться биткоином, достаточно посмотреть на количество транзакций в мемпуле, чтобы понять наличие проблемы.
Если Вы ждали подтверждения несколько часов - значит проблема масштабирования существует. Я не понимаю Вашего стремления опровергнуть очевидное.

А сколько Вы еще должны подождать, чтобы понять, что она действительно есть? Просто, Вы никогда и не будете ждать по 3-е суток. Увидев очереди и высокие комиссии, пользователи просто перестают делать транзакции. И Вы никогда не узнаете, сколько транзакций было "отменено", сколько пользователей "плевались" из-за этого, сколько из них зарекались пользоваться биткоином, сколько из них вернулись на фиат, разуверившись в биткоине, сколько из них перешли на другую криптовалюту. Это же тот невидимый ущерб, который Биткоин постоянно получает в течение последних лет.

Не можете привести хотя бы один аргумент в поддержку своих слов?

Приводил даже два, но ваша близорукость либо зашоренность мешает вам их увидеть. Ваши утверждения о бесперспективности сайдчейнов голословны. Ваши утверждения о необходимости масштабирования излишне драматизированы.

Где аргументы, что блок в 1мб имеет смысл, а блок в 2мб - это бессмысленно?

Я не вижу никакого драматизма в констатации того факта, что с декабря 2016 Биткоин испытывает проблемы с пропускной способностью и эта проблема до сих пор не решена.

Мое видение дальнейшего развития Биткоина на сегодняшний момент:
 2-3 года будут пытаться достигнуть успеха через LN. В итоге поймут, что бесперспективно. Но, так как разработчики категорически против увеличения блока, будут придумывать другое решение 2-го уровня. В итоге, лет через 5, все равно придут к тому, что блок надо увеличивать. Но, скорее всего, это будет уже другая команда разработчиков. Боюсь, к этому времени, Биткоин может потерять свое лидирующее положение в мире криптовалют.

Заметьте, я до сего момента ни полслова не сказал про лайтнинг нетворк, потому что даже не надо ждать 2-3 года, чтобы понимать, что это кажется фиаско. И не надо придумывать другие решения второго уровня - они уже есть и даже местами вполне рабочие (тот же RSK например, или ликвид от блокстрим), просто ими мало кто пользуется, потому что проблема масштабирования пока не слишком актуальна. Пересмотрите своё видение - оно ошибочное.

Почему же ошибочное?  С LN Вы уже согласны. Ошибочное или нет, увидим лет через 5.  

"Вполне рабочее" - совершенно не значит, что будет пользоваться успехом. Вы это можете видеть на примере LN.
А почему Вы решили, что решениями второго уровня не пользуются, потому что нет проблемы масштабирования. Может не пользуются, потому что неудобно.  

[Sancho18]

Где аргументы, что блок в 1мб имеет смысл, а блок в 2мб - это бессмысленно?

Блок в 1Мб имеет смысл, потому что это объективная реальность де юре и де факто. Нечто реально существующее не может быть бессмысленным, ибо "практика критерий истины".

Блок в 2Мб не имеет смысла, потому что наивно и глупо тешить себя несбыточными надеждами на достижение консенсуса, плановый хардфорк крайне маловероятен. Предыдущая попытка увеличить блок провалилась, провалится и следующая - потому что чем дальше сеть от генезис блока, тем сложнее достичь в ней консенсуса. Потому что всегда найдется достаточное количество тех, кого устраивает текущее положение вещей, если сеть стабильно работает. Скорость понятие относительное.

Какое из этих двух утверждений кажется вам недостаточно аргументированным? На чём основаны ваши контр-аргументы?

[KTChampions]

~Цена биткоина следует за сложностью его добычи, а с ростом цены увеличивается и востребованность.
~

Можете написать откуда вы это увидели и как действует такой механизм?
А то ведь получается что надо лишь бесконечно наращивать мощности майнинга и тогда биткоин будет бесконечно расти в цене и востребованности.

[Sancho18]

~Цена биткоина следует за сложностью его добычи, а с ростом цены увеличивается и востребованность.
~

Можете написать откуда вы это увидели и как действует такой механизм?
А то ведь получается что надо лишь бесконечно наращивать мощности майнинга и тогда биткоин будет бесконечно расти в цене и востребованности.

Например вот.

[KTChampions]

~Цена биткоина следует за сложностью его добычи, а с ростом цены увеличивается и востребованность.
~

Можете написать откуда вы это увидели и как действует такой механизм?
А то ведь получается что надо лишь бесконечно наращивать мощности майнинга и тогда биткоин будет бесконечно расти в цене и востребованности.

Например вот.

По ссылке вижу лишь вопрос:

Три недавних увеличения сложности сети биткоина стали предвестниками резкого роста цен биткоина в 2019 году. Похоже ли это на шаблон или совпадение?

При этом на левой части графика мы видим прямо противоположную картину: сложность сети резко росла, а цена биткоина резко падала.

Еще раз вопрос лично к вам: откуда вы это увидели и как действует такой механизм?

[Sancho18]

~Цена биткоина следует за сложностью его добычи, а с ростом цены увеличивается и востребованность.
~

Можете написать откуда вы это увидели и как действует такой механизм?
А то ведь получается что надо лишь бесконечно наращивать мощности майнинга и тогда биткоин будет бесконечно расти в цене и востребованности.

Например вот.

По ссылке вижу лишь вопрос:

Три недавних увеличения сложности сети биткоина стали предвестниками резкого роста цен биткоина в 2019 году. Похоже ли это на шаблон или совпадение?

При этом на левой части графика мы видим прямо противоположную картину: сложность сети резко росла, а цена биткоина резко падала.

Еще раз вопрос лично к вам: откуда вы это увидели и как действует такой механизм?

Вообще это старая максима, что "цена следует за хешрейтом", она не всегда чётко работает на маленьком таймфрейме, но на большом корреляция довольно хорошо прослеживается, можете проверить это самостоятельно, наложив друг на друга графики хешрейта и цены.