Il concetto è giusto anche se per fare quel che suggerisci (in grassetto), anche in assenza di una regolamentazione diffusa potrebbe bastare uno smart contract che rilasci gradualmente i fondi in relazione alle milestones raggiunte dal progetto rispetto a quella che era la roadmap definita ad avvio ico. Ci sarebbe ovviamente il solito problema irrisolto dell'oracolo..... 

Sono d'accordo, quindi in estrema sintesi se ci fosse una regolamentazione ampiamente diffusa (nel senso di adottata dalla maggior parte degli stati)  si creerebbero due possibilità di finanziarsi con Ico:

- una per società che accettino di sottostare a tutti i requisiti di legge (probabilmente con costi non bassi): questo tipo di Ico attrarrebbe plausibilmente i progetti più sicuri, probabilmente già in qualche modo avviati, e che comunque offrirebbero le maggiori garanzie di non essere progetti fake.

- una seconda per le Ico minori, meno sicure, ed in generale con meno sicurezze che verrebbero fatte con società presso stati non aderenti la regolamentazione. Queste ico probabilmente avrebbero soft/hard cap più bassi perché difficilmente potrebbero attrarre ingenti capitali non potendo offrire garanzie (parlo sempre anche qui di garanzie non legali).


p.s. sul fatto di chi investe 100/200 euro: sono comunque investitori che apprezzo perché pur essendo più spesso quelli che "ci provano" senza magari (o almeno non sempre) aver studiato il progetto, sono tuttavia quelli che contribuiscono parecchio alla diffusione del progetto proprio in virtù della più ampia distribuzione/parcellizzazione che consentono di raggiungere.
Non per niente si fanno airdrop o campagne firma proprio con questo scopo.

A questo proposito è interessante questo articolo:

https://cryptonomist.ch/it/blockchain/interviste/regolamentazione-crypto-svizzera/

dal quale a proposito della responsabilità dei dati KYC raccolti, copio e incollo quanto si dice:


e quindi mi domando - tornando al dubbio che esprimevo prima - quante di queste KYC fatte da chi ha Ico in corso siano in realtà "corrette"...... 

In questo secondo caso che citi (il primo l'ho tagliato perché sono d'accordo con quel che dici) il possibile mercato potrebbe essere quello di ico medio piccole oppure di progetti ancora troppo immaturi per riuscire a produrre tutta la documentazione che citi (e che potrebbe essere richiesta dopo una regolamentazione).
In effetti:
- sottostare ad audit
- verificare che il team sia in regola
- verificare la solidità del business plan eccetera
sono tutte cose che hanno un costo. Chi dovrebbe sostenerlo ? la società che vorrebbe fare l'Ico.
E se non avesse il capitale per farlo? perché - parliamoci chiaro - fare le verifiche che elenchi vuol dire spendere non meno di 100k €..... e non è detto che tutti li abbiano 
Se pensi ad alcune Ico degli ultimi anni, alcune sono state fatte da 1 o 2 persone che non avevano di sicuro disponibilità di capitali, eppure in qualche caso hanno anche raccolto parecchio.
Ecco: questo tipo di ico penso che potrebbero rientrare nella casistica che stiamo discutendo. Ico fatte in stati dove non ci sono regolamentazioni. Tu dici: chi investirebbe più in esse?  beh oggi forse non si investe in società simili nel 99% dei casi ?
E' ovvio che nessuno investirebbe 10k€, ma magari i 100 / 200 € ce li butteresti lo stesso  (ovviamente sempre su progetti per i quali uno sia convinto della cosa)

Mi permetto di insistere...    e riporto a supporto questo articolo:
https://cryptodisrupt.com/british-report-says-only-5-of-cryptocurrency-investors-make-money/?cn-reloaded=1

che parla di circa 3 mln si acquirenti nel regno unito che ha una popolazione praticamente identica a quella dell'italia: 65 mln abitanti.
Quindi mi aspetto che le cifre dei possessori non siano molto dissimili.... ok metteteci pure che hanno probabilmente una cultura finanziaria mediamente superiore alla nostra (non per niente la City è Londra....), metteteci pure un maggior potere d'acquisto (sebbene in calo) e mettiamoci pure anche il fatto che 3 mln resta una cifra alta e probabilmente "sparata" rispetto ad un campione molto più basso (leggete l'articolo).
Con tutto ciò si parla di numeri ampiamente superiori al migliaio che state citando, per questo dico che le stime che avevo ipotizzato prima non credo siano così strambe - pur con l'ampio range che non avrei saputo restringere ulteriormente.

@alexrossi:

la domanda iniziale non era quanti italiani fossero veramente interessati/dentro le cripto, ma quanti fossero possessori.
E' molto diverso, ed ovviamente il mero possesso amplia il numero in maniera notevole rispetto al calcolo che potresti fare su chi sia "veramente interessato alle cripto".

Il problema di fondo è che non esiste un'autorità centrale che possa dare delle regole valide per tutti, e nemmeno un insieme di autorità (per singolo stato o zona commerciale) che possano mettersi d'accordo per creare una regolamentazione uniforme.
Se anche si mettessero d'accordo Usa + UE + Russia + ..... allunga pure la lista quanto vuoi, rimarrebbe sempre fuori qualche staterello del ca@@o  che consentirebbe a chi volesse fare Ico senza sottostare a regole di farle con loro.
Vedi quel che succede con i paradisi fiscali..... e queste "singolarità" esisteranno sempre perché ci sarà sempre qualcuno - almeno tra i piccoli - che avrà interesse ad andare contro le regole della maggioranza per trarne un profitto economico. Vedi proprio quel che succede cono i paradisi fiscali.

Per questo dico che non sarà facile regolamentare, anche se lo auspico.

Si ma per una Ico ? lì le norme AML non è che..... 
La paura quale sarebbe? il reinvestimento di capitali per ripulirli? allora metti una soglia che ne so KYC obbligatorio solo se superi i 3000 € di adesione/Ico.
Se no perché non mi fai fare AML anche per i buoni pasto ?   



Beh anche qui è un po ' diverso: se invio il mio documento a Intesa/Unicredit/e chi vuoi tu, so che ne sono responsabili loro, tra l'altro sono obbligati a dichiarare chi è il responsabile per la protezione dei dati personali (ed è una persona fisica ben identificata).
Ma se il documento lo mando a OKEx, BtcAlpha, ....?  chi contatto in caso di "problemi" o anche solo per informarmi ?   

Questa interessante discussione mi era sfuggita....   
Premesso che anche a me da più fiducia un exchange che chiede un minimo di verifica, non sono però molto d'accordo sul prendere alla leggere questa spasmodica richiesta di documenti per fare qualsiasi cosa. Perché alla fine è vero che si finisce con il fornire dati personali sicuri e importantissimi   a società di cui si conosce poco o niente - delle Ico non si sa quasi mai nulla salvo prendere per buono quello che dichiarano di essere (ma come si fa a sincerarsi del reale indirizzo di una società in posti asiatici ?!?)

Detto questo è chiaro che poi anch'io il documento lo do perché se no vengo tagliato fuori, però sinceramente è una cosa che non mi piace molto. Per essere più preciso: ok il documento all'exchange, ma non capisco perché debba dare un documento per partecipare ad una Ico, sinceramente questo mi infastidisce non poco.


@marioantonini    (mi sono collegato al tuo post per avere un punto di ripartenza nel thread)
L'esempio del 500 euro non è molto calzante.... se la commessa mi chiede di farle vedere un documento ben venga: glielo faccio vedere e me lo rimetto in tasca. Ma non mi chiede una fotocopia o una scansione che poi conserverà come invece mi chiede di fare l'exchange, per cui alla commessa il documento NON rimane. E' molto diverso.....

Beh sulle cifre secondo me l'80% sono persone che hanno investito meno di 1k€ giusto per provare.
Vado sempre a sensazione - sia ben chiaro - ma dai commenti che leggo sui vari canali TG che seguo la maggior parte sono ragazzi che investono (meglio dire giocano)  50 o 100 € alla volta per provare.

Il restante 20% è invece costituito da persone che hanno investimenti più sostanziosi, ma penso siano davvero pochi quelli che eccedono i 100k€, probabilmente investitori della prima ora (diciamo fino al 2015 compreso)  che hanno visto lievitare notevolmente i pochi euro investiti all'inizio e - perciò - ora si ritrovano una somma interessante.
Sempre in questo 20% lascerei quindi quelli che hanno investito capitali sostanziosi (10 - 50 k€) in anni più recenti e quindi con crescita minore ma facendo una scelta molto più "pensata" rispetto a chi ha provato per giocare.

Però! interessante.... sembrava in effetti convinto sia per le questioni regolatorie sia per gli investimenti pro studio/sviluppo.
Chissà chi se ne sta occupando nel concreto nel governo, qualche commissione specifica?

Secondo me siamo parecchi di più anche se non saprei dire quanti di preciso (ovviamente! penso non lo sappia nessuno) visto che nessuno di noi è iscritto a tutte le chat TG per cui quel numero preso sulla singola - seppur corposa - va aumentato di un certo fattore x per considerare chi è iscritto ad altre chat.

Parto da un'altra considerazione.
Lo scorso anno più o meno in tarda estate ricordo di aver letto un articolo che diceva che si stimava una percentuale di circa 1.3% di possessori di cripto sulla popolazione mondiale.
Riportando questo dato sulla popolazione italiana di circa 65 mln si ottiene 845.000, numero che secondo me ed a pelle è troppo alto, sia perché da noi se ne è sempre parlato pochino sia perché siamo come mentalità non troppo attratti dalle novità tecnologiche "estreme" come potrebbe esserla questa delle cripto.

Quindi da una parte direi che siamo meno di 845k e dall'altra più di 5/10k. E' un bel range....   
Se penso alle persone che conosco - colleghi di lavoro compresi - solo altri due oltre a me so che seguono le cripto. Quante sono le persone che conosco ?  boh, però pensando a quell'1.3% che citavo prima direi che mi ci ritrovo abbastanza.
Tuttavia io sono un tecnologo, per cui questa % che vale per me, per altre persone sarà sicuramente troppo alta.... per esempio credo che mio padre e mia madre (ultra pensionati) non conoscano proprio nessuno che segue le cripto nonostante abbiano un numero di amicizie decisamente più alto delle mie.... 

Quindi... boh io sparo un numero: tra 100k e 200k in Italia.

Il sangue si vede già ogni tanto - e non solo da quest'anno.
Recentemente basti pensare ai casi di Titanium, Envion, ..... ce ne sono, ed è un bene secondo me perché fa capire che anche in questo settore "non esistono pasti gratis" - come si dice da tempo in finanza.
Anche se ovviamente mi spiace per chi ha investito in quelle ico e ci ha rimesso il gruzzoletto, però in questi casi vale davvero il detto "colpirne uno per educarne 1000".
Ed infatti i risultati si sono visti: crollo delle raccolte in quasi tutte le ico.... 

Alcuni hangar sono in pianura, altri scavati a ridosso di colline/montagne. Non so se ce ne siano anche totalmente dentro ma non lo escluderei. Comunque anche quando non sono visibili lo capisci che si tratta di una base aeronautica perché si vede la pista.....    non sono mai piste lunghe lunghe ma certamente non possono essere scambiate per qualcos'altro.

Ne hanno di leggi "simpatiche", ad esempio chi è ancora all'interno del periodo di leva (anche per i famosi 19 giorni che durano fino a 50 anni) può tranquillamente portarsi a casa l'arma che ha in dotazione, fucile o mitragliatore che sia.

Mi sembra che una delle "firme note" della sezione italiana abiti in Svizzera, solo che non ricordo più chi sia. Saprà raccontarci lui qualcosa in più quando leggerà il titolo del post... 

Invece sulla frase che ho quotato provo a dire la mia perché quando (secoli fa) ho studiato la seconda guerra mondiale e - soprattutto al suo inizio - la grande facilità con la quale la Germania invadeva territori, mi sono domandato anch'io come mai avesse lasciato stare la cassaforte d'europa.

Però poi mi sono detto:  metti che il baffetto (o qualche suo alto gerarca) voglia mettere da parte un tesoretto per pararsi le chiappe a fine conflitto in caso di sconfitta. Dove sarebbe facile crearselo? ovviamente in Svizzera.... e altrettanto ovviamente questo tesoretto per essere al sicuro dovrebbe essere in un posto non controllato dai tedeschi (altrimenti in caso di sconfitta sarebbe stato passato al vaglio dei vincitori e quindi scoperto/requisito). Perciò con questa intenzione aveva molto più senso lasciare che la Svizzera rimanesse indipendente.
Fantasia ? probabile, però ricordiamoci che alla fine della guerra tanti gerarchi sono "scomparsi" nel nulla (non uccisi ma espatriati) e quindi sicuramente avevano grossi capitali da qualche parte.


Poi ci sono almeno altri due fattori oggettivi che hanno giocato a favore della neutralità  (anche se il principale secondo me è quello che ho detto sopra):

1) la Svizzera ha avuto tempo e soldi per prepararsi prima rispetto allo scoppio della guerra. Quindi i tedeschi avrebbero comunque dovuto subire perdite per invaderla. Va ricordato che la Svizzera pur non essendo una potenza militare ha però un'ottima organizzazione militare: anche oggi una delle modalità possibili per prestare il servizio militare prevede che si venga richiamati ogni anno per fare un corso di aggiornamento di 19 giorni (ogni anno!). Questo forma i soldati e li tiene pronti, mica come da noi..... inoltre chi ha avuto modo di visitare la Svizzera avrà visto che ci sono hangar seminascosti un po' dappertutto, segno che le forze armate sono diffuse capillarmente sul territorio.
Insomma sono meno "facili da conquistare" di quel che si potrebbe pensare.

2) a loro favore gioca anche l'orografia: con tutte quelle montagne (e neve parecchi giorni all'anno) invadere la Svizzera non è come attraversare un ponte..... ricordiamoci la fine che hanno fatto i tedeschi a Stalingrado.


EDIT perché ho visto che ha scritto anche jack0m:
per gli hangar non è affatto leggenda: passo spesso dalla Svizzera e ti posso assicurare che li vedi benissimo (a volte sono a 100 metri dalla statale) e che ce ne sono parecchi.....

https://pro.hwupgrade.it/news/mercato/la-blockchain-piace-al-business-investimenti-in-crescita-a-11-7-miliardi-di-dollari-nel-2022_77203.html

Riporto anche se parla di blockchain pro servizi, non in riferimento al mercato delle valute virtuali.

Puoi aggiungere TRT, lo supporta da tempo.

Ma intendi ricavi in dollari  o sempre in token ?
Se fossero dollari sarebbe moooooooooolto bello ma non penso che sia fattibile perché penso dovrebbero quotarsi o qualcosa del genere (vedi paletti della Sec).
Se viceversa fossero token come bnb beh... direi che quello c'è già (e va comunque storicamente molto bene); usarlo anche come forma di pagamento per un dividendo rispetto all'1% dei ricavi penso che lo farebbe gonfiare di valore un po' troppo almeno nel caso di Binance che fa volumi enormi.

Il valore nascosto in btc oggi come oggi è solo nell'essere riserva di valore, e poi sì anche il fatto che è certamente la coin più conosciuta (il nome è importante). Ma non ha altro..... uno dei punti dolenti era ed è la flessibilità dell'utilizzo, ma il tanto atteso LN non sta rispondendo a tutte le aspettative che molti avevano riposto in lui.

Il tema dei token con dividendo secondo me non è un fattore chiave: puoi guardare con interesse ad una moneta che da dividendi solo se quella moneta conserva o acquisisce valore. Ma se la moneta perde, il dividendo stesso va a farsi benedire. Guarda cosa sta succedendo a NAV che era una delle monete più "considerate" e tramite lo stake dava una specie di dividendo: però continua a perdere valore anche lei.

Non penso sia finita l'era delle Ico: se guardi su icobench  ce ne sono quasi 500 in arrivo.
E' invece vero che è finita l'epoca d'oro delle ico, quella nella quale bastava dire che avevi un'idea per raccogliere milioni. Adesso gli investitori sono molto più attenti perché sono stati scottati dal crollo degli scorsi mesi.

Per me la dominance aumenta per il semplice fatto che siamo in un momento di forte incertezza, e quindi la gente si rifugia.... in btc  (per chi non esce in tether e simili)  che da anni è la coin rifugio.
Insomma imho non è finita l'era ico, è solo un momento di incertezza. "Momento" che potrebbe anche durare mesi, ovvio....

Secondo me i ns. eroi non hanno tutta sta fretta di normare la questione per due motivi:

1) i volumi delle cripto non sono ancora così elevati da essere preoccupanti per il sistema, quindi il legislatore sta ritardando di affrontare la questione perché tanto sa che per ora sono ca@@i di pochi

2) su questioni fiscali non possiamo più decidere in autonomia ma dobbiamo seguire quello che sarà stabilito in UE. Quindi prima salterà fuori qualche norma o indirizzo a livello comunitario, e in seguito ad essa i singoli stati recepiranno o normeranno seguendo quelle linee.

Sono ambedue motivi per i quali non dovremo aspettarci novità a brevissimo.