Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите. Закрытие позиции с убытком - это фактически стоп-лосс и к усреднению никакого отношения не имеет. Усреднение - это наращивание убыточной позиции ниже точки безубыточности


Ну так а я про что говорю?

Усреднение к прибыльным стратегиям не относится - не вижу смысла далее повторяться. Все, что можно и нужно было написать по теме, я уже написал выше. Усреднение как и мартингейл работает до тех пор, пока не перестанет, а когда перестанет - уже будет необратимый убыток, отыграть который дальнейшим усреднением невозможно. На всякий случай, повторю трейдерскую мудрость - если не можешь закрыться с маленьким убытком, рано или поздно закроешься с большим (if you can’t take a small loss, sooner or later you will take the mother of all losses)

Потому что и то и другое - это угадайка (т.е. геймблинг)

На что рассчитывают мартингейлеры и онанисты (зачеркнуто) усреднисты? Правильно, на то, что проигрышная серия не может продолжаться бесконечно, а цена упасть до нуля. Теоретически это правильное предположение (по крайней мере, в случае с мартингейлом), но на практике обе стратегии либо бессмысленны (когда размер каждой ставки или сделки составляет копейки), либо обречены на проигрыш (если случайно не повезет)

Даже странно, что приходится это объяснять, ибо достаточно прикинуть потенциально возможные движения цены, чтобы это понять. Ну например, с 20 килобаксов мы упали в шесть раз и с тем же успехом мы могли упасть и в два раза и в двадцать два (и все еще можем). По сути речь идет о банальном везении, т.е. угадал - не угадал с дном. А если речь не об угадайке, зачем тогда нужно усреднение?


Если вы знаете как вовремя соскочить (что предполагает ответ на вопрос когда соскочить), зачем вам усреднение?

Ну как правило утверждают обратное

Типа страх наказания в виде смерти останавливает преступника от совершения тяжких преступлений в виде убийств, изнасилований и так далее. Но если принять эту точку зрения за верную, то тогда в странах, где была отменена смертная казнь, должен был произойти всплеск тяжких преступлений (типа, чего теперь боятся). Однако в реальности этого не произошло, что, во-первых, опровергает данную точку зрения, и, во-вторых, говорит о том, что тяжкие преступления носят социальный характер, т.е. определяются личностью человека, а не мерой ответственности за злодеяние. Другими словами, если бы за убийство вообще ничего не давали (ну или давали условно), убийств бы больше от этого не стало. А из этого следует простой вывод о том, что смертная казнь приносит больше вреда, чем пользы, и в нормальных странах это уже давно поняли

До бесконечно может и не прыгает

А вот до нуля вполне очень даже. Сколько там шиткоинов уже сдохло, 90 процентов или 99? На всякий случай, еще раз напишу, что усреднение - это тот же гэмблинг (т.е. по сути игра), когда человек ставит на удачу. Касательно мартингейла, все его разновидности (с меньший приращением и так далее), всего лишь оттягивают конец. Зачем вы оттягиваете свой конец?


Оно не работает ни в какую сторону. И какой нахер здесь может быть "манименеджмент", если усреднение - это по сути признание непонимания рынка? При такой ситуации единственное правильное решение - это постоять в сторонке. В противном случае, усредняться бессмысленно - если есть понимание, то остается лишь закупиться на дне на все или распродаться всем на вершине (и еще добавить шортов). И вот только отсюда начинается управление рисками в виде стоп-лоссов, если цена не идет в нужную сторону

Интригующее начало поста

А когда не удается, тогда что делаете? И про какие принесенные деньги идет речь, прошу прощения? На всякий случай, можете меня протестировать прямо здесь, я не против. Как говорится, и себя покажете и на других посмотрите, а потом и остальные подтянутся, если предлагаете что-то реальное. Ну и комментарии форумных "экспертов-психологов" послушаете

Прибыльных стратегий с усреднением не бывает в принципе

Усреднение в трейдинге - это тоже самое, что мартингейл в петтинге (зачеркнуто) беттинге (в казино, короче). Прибыльные стратегии - это стратегии, которые используют различные нюансы и несовершенство рынка (самый простой и понятный пример - арбитраж). Все остальное, что приносит прибыль при использовании неких "торговых стратегий" - это не более чем случайность, а добавление к убыточной позиции - верный путь к потере денег. Кто хочет оспорить данный тезис - можете сразу начинать усредняться с 20к долларов за биток

Ну технически депозиты они не отжимают

Речь идет лишь об их заморозке или блокировке (предположительно, временной). Например, кто-то из бенефициаров Векса попытался вывести деньги клиентов через эту биржу. Биржа заблокировала эти средства. Правильное ли это решение? Правильное или неправильное, но цель крипты как таковой - это недопущение ареста (блокировки или прямого воровства) денежных средств третьими лицами (тем же Бинансом, Вексом или любой другой биржей). Ну а децентрализованные биржи призваны развить эту идею дальше. Пока, правда, что-то не очень хорошо получается

But what does it change in the end?

And does it change anything at all? If people don't have the financial means to buy bitcoins (read, they are living from paycheck to paycheck or rather from one bowl of rice till another), what difference does it make? It is the effective demand (i.e. the demand which is generated by people with the means to pay and real intention to buy) that counts, not some motivation to hide their wealth from the rogue government as there's no wealth in the first place and thus there's nothing to hide. Indeed there are rich dudes in China (as everywhere) but they are likely part of the establishment anyway and don't give a fuck about crypto (other than stamping it out)

Это цыгане в аулах живут?

Цыгане раньше жили в таборе, но сейчас кочевых цыган уже наверное и не осталось. Как правило, в более-менее крупных городах есть своя цыганская диаспора, которая не очень ассимилируется с местным населением (хотя я знаю жену цыганку, а мужа русского, и дети у них есть - нормальные, а не цыганские). Так что повестку присылать точно есть кому и есть куда. Другое дело, что военкоматы с цыганами даже не связываются (хотя, скорее всего, те просто откупаются от армии)

Это чисто совковый подход

Когда получить квартиру от условного завода, отпахав на нем 20-30 лет, был мечтой всей жизни. Можно даже сказать, что жизнь удалась, если к пенсии получилось обзавестись определенным количеством хруща. С другой стороны, некоторые люди вообще своим жильем не обзаводятся - для нас это выглядит дико, но если человек востребован в своей профессии, т.е. стоимость аренды для него это копейки, смысл ему заморачиваться с квартирой?

При необходимости он и так может в любой момент ее взять и купить. Представьте, что у вас на счету один (зачеркнуто) десять миллионов долларов и каждый месяц ваш счет удваивается. Зачем вам квартира? Вы можете спокойно жить либо в аренде, либо вообще в гостинице. Я в свое время полгода жил в гостинице даже и без миллиона долларов

China is not that rich as many come to think of it

It may be an economic superpower taken as a whole but its population is still mostly poor. It can be said that Chinese economic muscle comes exactly from the poverty of the Chinese population in general as poor people can be paid little (read, they are cheap workforce). The bottom line is that sheer number of total population is not a guarantee of big demand (the same is equally applicable to India)

In fact I see this case as no more than a publicity stunt

While Craig Wright as an attention whore and drama queen (or should I say king?). But we already know that. So whoever will be the judge in this case, he doesn't actually need to know who Satoshi is as all he has to do is see the legally binding documents that Craig Wright is Satoshi Nakamoto (like passport). Anyway, the burden of proof is on the claimant. Personally, I expect the claim thrown out of court for the lack of any real evidence


I'm not sure this is the way how the court is going to check Craig Wright's identity

Много букав, но я осилил

От себя могу добавить, что большинство останавливается на третьей стадии, т.е. когда человек видит свои ошибки, но продолжает их все равно совершать. И это относится не только к трейдингу, но и к жизни в целом. Однако если по жизни большинство таких ошибок ничем не грозит (условно говоря, споткнулся на том же самом месте в сотый раз, поднялся, отряхнулся и пошел дальше), то в трейдинге за любую ошибку приходится расплачиваться своими кровными (не берем сейчас в расчет относительно редкую ситуацию, когда две ошибки компенсируют друг друга и даже иногда приносят прибыль)


Согласен, причем эти стадии в той или иной мере характерны для любого дела (т.е. они сидят внутри нашей психики, определяющей наше дефолтное поведение)

We had all already seen that, let's call it, inconsistency

It happened when Bitfinex had been cut off from the banking system and people couldn't withdraw fiat (only on an individual basis). Such discrepancy typically means that people are trying to withdraw their funds via cryptocurrencies no matter what the price is. I can tell you what might happen next. If things continue to develop along this path, expect limits imposed on withdrawals up to a point where all withdrawals are disallowed altogether. They will start to tell you all kinds of bullshit (like what Craptsy did), but in actuality it means just one simple thing, that the exchange is bankrupt

"Но это не точно"

А если серьезно, как правило, достаточно иметь более-менее адекватное представление как работает (должна работать) децентрализованная биржа и потратить пару часов на изучение документации, отзывов пользователей, комментариев специалистов (персонально рекомендую вот этот блог), чтобы получить на 90 процентов правильное представление о том или ином проекте, гордо называющем и считающем себя децентрализованной биржей (по типу Бинанса)

Это далеко не факт

И если рассматривать пожизненное заключение исключительно с этой колокольни, то смысла от того, что человек будет мучиться, особого нет. От каких-то там переживаний и потенциального раскаяния преступника обществу ни холодно, ни жарко. Здесь имеет значение не конкретная личность преступника как такового, а отношение общества к подобного рода преступлениям в целом (за которые светит вышка), т.е. готово ли общество признать за собой часть вины в совершенном преступлении. Если готово, то сохранение жизни даже самому безжалостному преступнику - это понятный и естественный шаг

Я вам настоятельно не рекомендую идти по этому пути

Почему? Потому что расписка вам ни разу не поможет. Я могу даже рассказать, как именно вы потеряете свои деньги, имея на руках эту бумажку. Например, вы даете крупную сумму в долг и берете расписку, все оформляете по уму, как того требует норма закона. Можете даже пару свидетелей прихватить и заверить сделку у нотариуса (что обязательно для крупных сумм). И что? И ничего. Приходит срок возврата долга, а долг вам никто возвращать и не собирается

Вы идете в суд (при этом еще не забываете заплатить госпошлину), суд выносит решение о принудительном взыскании долга с должника. На руки вам выдают исполнительный лист, с которым вы идете к судебным приставам. И здесь вы узнаете, что у вашего должника ничего нет - машина принадлежит его брату (сестре), квартира вообще не его, а сам он нигде официально не работает. После этого приставы со спокойной совестью закрывают исполнительное производство, а вы остаетесь без денег, зато с распиской и решением суда

Здесь есть терминологический нюанс

Сущность которого заключается в подмене понятий. Более конкретно, термин DEX означает decentralized exchange, что по-русски можно условно перевести как децентрализованная биржа. Так вот, если биржа называет себя децентрализованной, то это по определению означает, что средства вкладчиков (зачеркнуто) трейдеров не могут быть украдены (зачеркнуто) конфискованы. Это и есть та самая подмена понятий

Дополнительно стоит отметить, что существуют частично децентрализованные биржи (например, OpenLedger), где только торги происходят на централизованной площадке (т.е. на торговом сервере), но при этом сами торгуемые активы на бирже не хранятся и поэтому никаким образом не могут быть кем-либо изъяты в принудительном порядке, в том числе и самой биржей

While I technically agree with the points made, I have to say that even if the Bitfinex and Tether problem gets resolved somehow (for example, there's no more either), this is unlikely to change the attitude the SEC had taken. It is just Bitcoin's decentralized nature that makes it not "worth entering" (whatever you may mean)

Gold is also decentralized but it is decentralized in a natural way, i.e. in a way which can't be changed or massively affected by humans (read, it is not susceptible to the whims as well as manipulations of certain individuals or groups with vested interests). So, in a sense, with Bitcoin there will always be a bitfinex

And that's the major problem with crypto

Прелестно, просто прелестно (облизываясь от предвкушения)

Ну раз вы мне советуете ознакомиться с тем, что такое деньги, может быть, мне имеет смысл узнать непосредственно от вас, что же это такое (в двух словах)? Заодно может и расскажете, чем валюта отличается от денег (чтобы два раза не вставать). На мой взгляд, вы сделали достаточно смелое и громкое заявление (можно даже сказать бросили дерзкий вызов), чтобы теперь попытаться сдать назад


Воистину, когда Бог хочет наказать человека, он лишает его разума