Claro que afeta as transações. Se o XT passar a gerar blocos com mais de 1 MB, os clientes Core vão rejeitar esses blocos e tentarão gerar blocos com menos de 1 MB no seu lugar. As transações no Core acabariam entrando em uma espécie de fila para serem confirmadas, transações essas que já estariam confirmadas no XT.
Ok, você está considerando que "tempo de confirmação" é uma forma de afetar. Eu desconsiderei isso. Eventualmente ela será confirmada porque está na mempool. Logo ela existirá dos dois lados do fork, com nunero de confirmações diferentes, mas podendo ser usada como input de novas transações desde o o momento em que foi gerada. Devo adicionar um outro detalhe: com o fork, a rede Core deverá perder pelo menos 75% da capacidade de mineração. Supondo então que ela fique com 25% da capacidade de mineração e use esses 25% para competir contra o XT (em um cenário menos "pessimista" sobre o que acontece com o Core), ela só será capaz de gerar 1 em cada 4 blocos. Ou seja, uma média de um bloco a cada 40 minutos. Digamos que basicamente de cada 4 blocos aceitos pela rede XT, somente 1 terá sido gerado por um nó Core. Se o bloco é comum entre as duas versões da blockchain eu considero que ele é pré-fork. Não tem como um bloco pós-fork ser aceito pelas duas blockchains porque ele precisa referenciar o bloco anterior, então necessáriamente ele tem de "escolher" de qual chain ele faz parte. Realmente, essa parte faz sentido. Adicionando: clientes SPV sempre seguem a cadeia mais longa. O Core não deve poder enxergar transações incluídas em blocos com mais de 1 MB. Daí você tem que esperar que algum minerador Core ou XT gere um bloco válido com menos de 1 MB.
mesmo que o minerador XT gere um bloco menor que 1Mb ele estará referenciando um "acestral" maior que 1Mb, então não poderá ser aceito pelo core. Acho que não me expressei bem (ou me confundi mesmo), mas o que você disse é válido. O Core vai ficar em estado de espera. Ele vai esperar que um bloco menor do que 1 MB seja gerado por alguém usando o Core, onde os blocos anteriores também são limitados à 1 MB. (realmente se o bloco de 1 MB for gerado pelo XT, ele não irá ser aceito pelo Core). O curioso é que pelo que eu entendo é que o contrário não ocorre. O XT irá sempre validar blocos gerados pelo Core. O que leva a outro problema, sempre que um bloco > 1Mb for gerado, todos os clientes core vão floodar a rede com pedidos de reenvio dos blocos antigos para validar a cadeia a que ele pertence. Quanto mais blocos pós-fork forem gerados, maior será a quantidade de blocos transmitidos nesses momentos, aumentando o trafego da rede exponencialmente. Mais um motivo de caos Peraí, deixe eu ver se eu entendi, você está querendo dizer que nesse caso os clientes Core vão tentar de novo o download do block chain inteiro? E sim, carteiras SPV serão um problema porque elas confiam implicitamente no que recebem, sem validar a qual cadeia pertence, então estarão enxergando transações conflitantes (a mesma transação validada em momentos diferentes por cada cliente). Eita ferro. Cada vez mais me convenço que é memsoigual highlander. Não existe forma de o XT e o core conviverem e o bitcoin continuar sendo usável.
Não. Pras carteiras SPV não existem duas cadeias, só existe a cadeia mais longa. Quem validou a transação com a cadeia mais longa? Foi o XT? Ótimo, segue o XT. Foi o Core? Segue o Core. https://groups.google.com/d/msg/bitcoin-xt/Szg4tIHw8ps/aIzvQy8BAgAJA user only needs to keep
a copy of the block headers of the longest proof-of-work chain, which he can get by querying
network nodes until he's convinced he has the longest chain, and obtain the Merkle branch
linking the transaction to the block it's timestamped in. Página 5, seção 8 do whitepaper: https://bitcoin.org/bitcoin.pdfO maior risco é contra o Core. Se o Core ficar sendo minoritário, quem usá-lo vai ficar mais exposto a ataques de duplo gasto, já que uma confirmação pode levar pelo menos 40 minutos e a mineração vai ficar mais centralizada. Até que venha o novo ciclo de ajuste de dificuldade, usá-lo vai ser um teste de paciência. Se o XT ficar sendo minoritário, vai correr tudo bem até que ele não gere blocos maiores do que 1 MB. Se ele passar a gerar blocos de mais de 1 MB tendo menos do que 51% do hash, aí os blocos deles vão ficar órfãos. Eu acho que é o cenário menos provável. Se eu fosse do CoinWallet.eu, guardaria essa grana que eles estão gastando em taxas de transação para usá-la após o fork com o objetivo de forçar blocos maiores do que 1 MB. |
|
|
|
The miners will decide the larger chain. The exchanges and merchants will follow the larger chain. End of story.
Wrong. The users decide the chain. Will miners mine coins on a chain with no users? A chain with no users is a coin with a $0.00 exchange rate. SPV wallets go to the longest chain. Probably XT wallets too. If you don't want this you'll have to stay with Core and wait for the next < 1 MB block being validated. If the Core isn't the longest chain, and > 1 MB block are frequently, this can take ages for confirmations because of the drop of the hashrate in Core. |
|
|
|
Este hilo está lleno de XT y lo han reportado, con buen criterio en mi humilde opinión. Nos vamos a tener que mudar a alts…
Un pesimo criterio. Interesante esta parte de la descripción de la sección en inglés de la discusión de altcoins: Note that discussion of how these currencies *relate to* Bitcoin may fit in other categories. Y el XT es sólo una de las formas propuestas para hacer un hard fork. Otro usuario mas a favor del fork de los moderadores de la sección -Español-?? (No se si te has dado cuenta que nosotros no somos los que decidimos lo que hay que hacer en este foro.) Fork de moderadores?  En ese exacto existe una parte de la red que está usando una lista negra de IPs, lo que aún sin un hard fork, puede afectar a los usuarios de la red Core. Y vos crees que esto tiene que irse para la parte de monedas alternativas? Volviendo al hilo: Mi opinión, (ya informado y habiendo leído todo lo que se me cruzó) sobre "la conveniencia o no de hacer un Hard Fork" es que, no me parecería mal si Bitcoin ganara algo sin perder nada.
Pero en este caso, particularmente pienso que se está perdiendo mucho. Con este monedero XT que quieren implementar directamente se está perdiendo la esencia misma de Bitcoin:
- El anonimato (discriminando a los usuarios que quieran usar T.O.R., haciendo una "lista negra" de las IP desde donde nos conectamos a la red)
- La descentralización (derivada del punto anterior, algo que identifica exactamente a los usuarios no puede ser descentralizado)
Por lo tanto estoy en contra, específicamente de esta maniobra.
pd: comprendo la indignación de todos los que queríamos, que Bitcoin sea algo diferente, no manipulable y fuera del alcance de los Estados. Si prospera esto, quitándole las características de la que hablo, bitcoin pasará a ser un juguete de los siete u ocho popes que controlan el sistema financiero mundial, que con unos cuantos millones de dólares lo manejarán a su antojo.
Pero si mañana aparecen todos los devs que desarrollan BTC y te dicen que es conveniente aumentar el tamaño del bloque, tu lo aceptarías?? Si, lo aceptaría. A mi humilde entender, no estoy encontra de esas cosas que me parecen secundarias. Sin embargo no aceptaría por ejemplo, aumentar la emisión (que generaría inflación de la moneda y su pérdida de valor), identificar a los nodos que se conectan a la red registrando las IP, etc. Vamo que no es tan difícil darse cuenta que reformas rompen con la idea básica de la moneda (anónima, descentralizada, deflacionaria, etc.) Todo esto parece una cargada, de golpe surge una parte de la comunidad que quiere destruir el proyecto desde la base. Hay una opción para eso. https://github.com/bitcoinxt/bitcoinxt/tree/only-bigblocks |
|
|
|
1- O tamanho dos bloc não afetam as transações. Transações que usem apenas moedas mineradas antes do fork serão aceitas nas duas versões da blockchain, sempre, até que sejam misturadas com moedas mineradas após o fork em uma mesma transação. As redes só vão ficar sem capacidade de aceitar transações quando todas as moedas "prá-fork" tiverem sido usadas em conjunto com moedas "pós-fork". Até lá, boa parte das transações será compartilhada.
Claro que afeta as transações. Se o XT passar a gerar blocos com mais de 1 MB, os clientes Core vão rejeitar esses blocos e tentarão gerar blocos com menos de 1 MB no seu lugar. As transações no Core acabariam entrando em uma espécie de fila para serem confirmadas, transações essas que já estariam confirmadas no XT. 2- vide acima. Moedas mineradas antes do fork serão aceitas nas duas redes, ou seja, 50% das moedas serão usadas em transações que aparecem nas duas blockchains. Se as moedas "pós-fork" têm origem em blocos que foram aceitos nas duas redes, essas novas moedas irão aparecer da mesma forma. 3- boa pergunta, preciso de analisar os cenários, respondo depois  Adicionando: clientes SPV sempre seguem a cadeia mais longa. O Core não deve poder enxergar transações incluídas em blocos com mais de 1 MB. Daí você tem que esperar que algum minerador Core ou XT gere um bloco válido com menos de 1 MB. |
|
|
|
Este hilo está lleno de XT y lo han reportado, con buen criterio en mi humilde opinión. Nos vamos a tener que mudar a alts…
Un pesimo criterio. Interesante esta parte de la descripción de la sección en inglés de la discusión de altcoins: Note that discussion of how these currencies *relate to* Bitcoin may fit in other categories. Y el XT es sólo una de las formas propuestas para hacer un hard fork. |
|
|
|
|
Ah, parem aí, esse FUD tá feio. A previsão dizia que isso ocorrer antes de maio. Já estamos em agosto, e houve um momento em que a média passou dos 300.
Francamente, acho que o OP quer comprar mais bitcoins a preço mais baixo.
|
|
|
|
Girino, como pode uma minoria assim tomar tal atitude?
Uma coisa dessas só pode colocar dúvidas para toda a comunidade
e tornar tudo ainda mais inseguro e incerto
Se os mineradores forem contra o Bitcoin XT, não muda nada. Ninguém adere e daí não tem blocos XT sendo minerados. Note que é preciso que 75% do poder de mineração seja a favor do XT. Ou melhor traduzindo, o fork efetivamente só arranca se pelo menos 750 dos últimos 1000 blocos tiverem origem em clientes usando o XT. |
|
|
|
Não existem duas redes, há apenas uma rede. É um fork na blockchain, não na rede. Elas não ignoram a existencia uma da outra e continuam enviando transações de uma pra outra, e se eventualmente a blockchain "legacy" ficar maior que a blockchain "XT" vai ter um "reorg" da blockchain e o fork se desfaz, deixando todos os blocos maiores que 1Mb órfãos.
A única coisa que acontece é que os nós "legacy" rejeitam blocos maiores que 1Mb, todo o resto é compartilhado!
Um aceitando transações do outro indefinidamente? Eventually, if both chains were to be in active use, newly mined coins would start to enter circulation and at that point transactions involving them would start to become valid on only one chain. Sending coins to someone on the other chain would have no effect if they use a fully validating node: they would simply never see the payment appear. https://bitcoinxt.software/faq.html#double-currenciesAlém disso, eventualmente podem se usar checkpoints: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1089283.01- as transações continuam sendo transmitidas, sendo aceitas ou não. 2- considere que mais de 50% dos bitcoins já foram minerados, então o tempo pra acontecer o "eventually" dele é MUITO longo, de vários anos talvez. 3- O usuário comum NUNCA vai entender porque que algumas transações dele chegam (moedas antigas) e outras (moedas novas) não. Ainda mais, dado (1) acima, que vai ser um evento raro. 4- checkpoints impedem reorg da blockchain, não fazem nada em relação a transmissão de transações. 5- se criarem checkpoints mas a maioria não atualizar, tem o risco de um terceiro fork surgir (cadeia core fica maior, força reorg nos clientes desatualizados, mas não nos novos, novo bloco de 1Mb é criado nos clientes que fizeram reorg, novo fork gerado). 6- leva tempo pra se distribuir uma nova versão, então checkpoints só são viáveis depois que a nova chain estiver estável. Nesse meio tempo a probabilidade de rolar reorg é de 50%. Estimo que haverá entre 2 e 10 blocos tornados órfãos no primeiro dia do fork só por conta de reorgs onde a chain "core" fica mais longa que a chain "XT". 1. Procede. Mas em algum momento uma das redes vai ficar sem capacidade de aceitar as transações, especialmente se aparecerem blocos maiores do que 1 MB 2. O que a quantidade de bitcoins já minerados tem a ver? 3. Se tanto quem envia quanto quem recebe estiverem usando o Core, como é que eles podem ser afetados? 4. O que é importante se depois que surgirem blocos com mais de 1 MB e o Core e o XT ainda estiverem competindo. Em todo caso, esse tipo de situação é útil para ver como a rede se comporta a ataques de 51%, já que seriam praticamente dois clientes diferentes competindo para ver que forma a cadeia mais longa. Apesar de que acho que talvez fosse melhor fazer algo mais independente (por exemplo, o funcionamento do Litecoin não interfere no Bitcoin e vice-versa). 5 e 6. Em todo caso, é prudente esperar por pelo menos 6 confirmações. E se criarem checkpoints e a maioria não atualizar, isso apenas significa que a maioria rejeitou a versão com checkpoints e eles simplesmente não irão ser relevantes. Acrescentando ainda que as pools grandes mineram blocos sem validar assim que recebem os cabeçalhos. Não tendo como identificar se o bloco é válido ou não na chain onde ele está, ele irá minerar na chain errada com alguma frequencia. Em geral, o cabeçalho chega com poucos milisegundos e o bloco completo pode demorar até 18 segundos pra chegar.
É o risco que correm por quererem se antecipar. |
|
|
|
Não existem duas redes, há apenas uma rede. É um fork na blockchain, não na rede. Elas não ignoram a existencia uma da outra e continuam enviando transações de uma pra outra, e se eventualmente a blockchain "legacy" ficar maior que a blockchain "XT" vai ter um "reorg" da blockchain e o fork se desfaz, deixando todos os blocos maiores que 1Mb órfãos.
A única coisa que acontece é que os nós "legacy" rejeitam blocos maiores que 1Mb, todo o resto é compartilhado!
Um aceitando transações do outro indefinidamente? Eventually, if both chains were to be in active use, newly mined coins would start to enter circulation and at that point transactions involving them would start to become valid on only one chain. Sending coins to someone on the other chain would have no effect if they use a fully validating node: they would simply never see the payment appear. https://bitcoinxt.software/faq.html#double-currenciesAlém disso, eventualmente podem se usar checkpoints: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1089283.0 |
|
|
|
Minha opinião: eu sou a favor do aumento no tamanho dos blocos. Quer dizer, quase isso (melhor ler o restante do post). É difícil dizer como, mas eu não espero que algum dia o Core resolva isso. Se for depender do Core, eu acho que a gente vai ficar aqui vendo blocos 100% cheios, taxas de transação nas alturas e um aumento fora do normal no consumo de banda e de processamento dos nós, e com gente ainda dizendo que é bom ter taxas de transação caras (sem entender que isso torna o Bitcoin uma moeda inútil) ou que devemos esperar até que coisas como o Lightning saiam do papel. Escalabilidade é um negócio lindo, eu acho muito interessante as propostas do Lightning, dos sidechains, dos sub-chains, mas tudo isso até agora é teórico. Dito isso, não acho que a solução proposta pelo XT seja perfeita. Mas bom, eles foram lá e escreveram o código e criaram uma forma de adesão à essa nova rede. Quem mais fez isso até agora? Ninguém. Dentre as alternativas existentes e implementadas, nós temos duas: o Core e o XT. Se eu tiver que escolher entre uma dessas duas, eu acho que eu fico com o XT. No mais, eu concordo com este post aqui, que diz que no final das contas, a questão da escalabilidade do Bitcoin é basicamente um problema político. Aliás, vai que em algum momento no futuro a adoção do Bitcoin não cresce no ritmo imaginado? O crescimento no limite dos tamanhos dos blocos não vai servir pra nada. http://blog.greenaddress.it/2015/03/16/scaling-bitcoin-is-political/Toda essa história me convence que o melhor caminho é o uso de um limite dinâmico no tamanho dos blocos. Seria bem interessante ver uma implementação concreta disso. https://bitcointalk.org/index.php?topic=1078521.0https://bitcointalk.org/index.php?topic=1056608.0
A proposta do projeto é lançar a versão alternativa do Bitcoin e arrebanhar apoiadores até janeiro/2016, quando efetivamente começará a separação das redes, sendo que o poder de mineração atual será dividido entre os que apoiam o Bitcoin e os que apoiam o XT.
Para que o projeto tenha viabilidade será necessário um apoio de pelo menos 75% do poder de mineração, mas funcionaria até mesmo com apenas 51% do poder total.
1. Não existe uma data limite para o fork começar. Em qualquer momento após 10 de janeiro de 2016, o fork pode começar. Basta que em algum momento ocorra que um grupo de 750 dentro dos últimos 1000 blocos minerados sejam produzidos por mineradores usando o XT. 2. Não existe isso de funcionar "apenas" com 51% do poder total. A partir do momento do fork, você passa a ter duas redes diferentes, e cada uma vai por si, ignorando a existência da outra.
EDIT: Fui ler com calma lá no shitco.in o artigo deles, e parece que apesar de não estar 100% pronto, o código que bane IPs vindo de Tor está dentro do XT já.
Sim, já está lá. Existe uma versão do XT que não inclui este código, sendo idêntico ao Core exceto na questão do tamanho dos blocos. |
|
|
|
Unfortunaly I'm not having many time to paying attention to this forum, but just for curiosity: what happened to Hashtalk?
And where are the Paycoin shills now?
Hashtalk just disappeared one day with no explanation, shortly after MrCEO promised 3 or 5 new projects. And as Mr. Huber already mentioned paycointalk.org is one of the offsprings, as well as hashclub.org. Oh, thanks. I fogot to ask about the "Crypto Private Investor Group". I found this website doing a search in DuckDuckGo: http://cryptoprivateinvestorgroup.org/It seems it's just a BS website. |
|
|
|
|
Unfortunaly I'm not having many time to paying attention to this forum, but just for curiosity: what happened to Hashtalk?
And where are the Paycoin shills now?
|
|
|
|
Os próprios artigos alertam para a possibilidade de não ser o verdadeiro Satoshi: His identity cannot be definitively verified as Nakamoto A message purporting to be from Satoshi Nakamoto – whose email account was rumoured to have been compromised last year Não acho que os devs do XT tenham que ficar se pronunciando sobre polêmicas levantadas por um impostor. Satoshi é anônimo, mas tem uma chave PGP. Que assine a mensagem com essa chave, se é ele mesmo. O que não tem cabimento é achar que um e-mail que deve estar inativo há uns 4 anos ainda seja realmente dele sem perguntar por provas. Depois de um certo tempo de inatividade, os provedores de e-mail geralmente permitem que outras pessoas criem um novo e-mail reciclando o endereço inativo. E esse negócio de processar programadores é uma enorme besteira. |
|
|
|
Unsigned = Fake
1) Satoshi never cryptographically signed any communication. 2) satoshi (at) vistomail is NOT a fake address - in fact it is the email address from which Satoshi originally sent the Bitcoin Whitepaper3) The email was not spoofed, it actually originated from vistomail's server. The email headers show the email originated from 190.97.163.93 and the SPF records show this as an authorised sender for the email.4) there is no evidence whatsoever of satoshi (at) vistomail having been compromised (the compromised email was satoshin (at) gmx) About 1): Hero/Legendary members in here should know that Satoshi never signed anything - obviously he did that in purpose, and the reason has to be that he wanted a) plausible deniability, b) a focus on the CONTENT of his messages and not on a "creator" who had the last word on anything. Furthermore, the recent intervention by the "new Satoshi" on the mailing list is consistent with the writing style of the "old satoshi", and so is the content - therefore it is reasonably possible that the message is legit. That said, I don't think it changes anything. Anybody with half a brain understands that XT is a shitcoin launched by two shady individuals with ties with gov agencies and dangerous agendas (blacklisting, anti-tor policies, "proof of passport" for miners, etc.), no need for Satoshi to realize that. 1) Are you sure? He has a PGP key, it's here: https://bitcointalk.org/Satoshi_Nakamoto.ascThe good sense says he should sign that message, specially after the incident with the GMX e-mail. 2 and 3) I agree, it's not a fake address. 4) No, you should assume that e-mail was compromised too, until proven the contrary. That e-mail probably remained inactive for years. A lot of e-mail providers allow the re-use of addresses by other people when these addresses remain inactive after some time. Just because no one claimed to have "hacked" that account it doesn't mean that e-mail wasn't compromised. |
|
|
|
Nachoig, se fosse outra pessoa se pronunciando em seu nome, Nakamoto já teria desmentido e, além disso, ele continua ativo, sim.
O bitcoin continua em queda livre.
Há rumores de que investidores já estudam a possibilidade de um megaprocesso contra os programadores,
caso o caos tome conta do projeto bitcoin.. Talvez isso ajude os programadores pensarem bem em como solucionar os problemas.
Como que já teria desmentido? Talvez ele sequer esteja vivo, como é que poderia desmentir nesse caso? E ainda que esteja vivo, vai saber se ele ainda realmente fica monitorando o que acontece com o Bitcoin. Não é Satoshi que tem que reaparecer para desmentir, é quem enviou o e-mail que tem que assiná-lo. |
|
|
|
No sé si es correto lo que voy a decir, pero ahí voy.
Creo que el razonamiento que haces no es correcto, el problema de colisión no es contra 1 dirección, es contra una dirección previamente creada. Por tanto, a medida que pasan los días hay más direcciones en la bolsa de la posibles colisiones, pero muchas de esas colisiones serían contra direcciones sin saldo.
No es que tengas que multiplicar 1 por 1.200.000, es que el número de direcciones a colisionar va incrementando pero solo habría 1.200.000 donde realmente sí sería un problema. Con lo cual el riesgo es practicamente nulo.
Aunque ya se haya esclarecido acerca de la posibilidad de colisiones, hay un equívoco en tu argumentación: colidir conta una dirección que ya fue previamente utilizada, aunque esa "nueva" dirección no tenga saldo, es un riesgo de seguridad. Porque eso significa que alguna otra persona en algun otro momento tuvo llaves privadas que corresponden a esa dirección (o todavia puede ternerlas), o sea, estarías en un serio riesgo de que tuvieras tus bitcoins afanados. |
|
|
|
There is not enough bitcoins for everyone and that is why it's impossible for bitcoin to substitute the cash economy... Just think about this: A pre-defined schedule limits the total number of bitcoins so that they gradually approach a total of 21 million (ignoring those that have been lost through deleted or misplaced wallet files) Total bitcoins: 21,000,000 Total humans: 7,360,837,156 That mean 0.002852 btc/human but the total humans number is going up in the time. There is not enough btc for all. So, buy one now, it's still too cheap. You'll be 350 times richer than the average human. 
No ......
If a BTC will see price 1 million dollar ....... worth of a satoshi will be $0.01 and for a transaction we must pay 10000 satoshi that it's equal to $100 ........
So BTCs are not enough for all of people in the earth and That is a true fact ...........
Bitcoin doesn't have a fixed fee scheme. |
|
|
|
Ah, vocês só podem estar de brincadeira sobre essa volta de Satoshi Nakamoto, está na cara que é alguém que conseguiu comprometer o e-mail dele ou então que o e-mail que ele usava expirou e alguma outra pessoa aproveitou essa brecha para se passar por ele. Como disseram em uma das respostas: Sign with the key 5EC948A1 or shut up, you scammer |
|
|
|
|
I wasn't paying attention in this case in the last 1 month and half - 2 months (I don't remember exactly). Any relevant news aside from the crashes in the price?
|
|
|
|
The only messenger from this category that is relatively free from the problems of both convenience and popularity, is Telegram, which has all the features that you expect from a regular app and, I'd say, is somewhere in between underground and mainstream at the moment. It also has a special feature - secret chats, that is specifically tailored for secure conversations.
Ultimately, Telegram may very well be the best option at the current moment, but as its userbase grows, it can attract more attention from the government agencies, and ultimately suffer the same fate as Skype and FB - its encryption may be end-to-end, but the app itself isn't peer-to-peer, which means that it has centralized servers and people running those servers. And where there are people in charge, one cannot be 100% sure about their incorruptibility. Its another, although less grievous problem, is hazy monetary policy: currently they are running on investors' (Durov's, mainly) money, and they don't have plans for paid features, so it's not entirely clear as to what they're gonna do when the pot runs out. But again, this is a much, much lesser problem, compared to the security vulnerabilities associated with centralization.
I have bad news for you. The cryptograph used in Telegram isn't considered good. http://www.alexrad.me/discourse/a-264-attack-on-telegram-and-why-a-super-villain-doesnt-need-it-to-read-your-telegram-chats.htmlhttp://thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/http://unhandledexpression.com/2013/12/17/telegram-stand-back-we-know-maths/https://news.ycombinator.com/item?id=6913456And end-to-end encryption needs to be the default (which doesn't happen in Telegram), otherwise, no one will use it. Although their end-to-end encryption shouldn't be trusted anyway. This is nice, never heard of it. Found a report about some security vulnerabilities found by the EFF and less-then-optimal battery usage by the Diffie-Hellman protocol, but overall it seems legit. Have you been using any of its mobile implementations yourself? OTR is good, but not for mobile. You and your contact need to stay online all the time because it doesn't work with offline messages. Also, it doesn't work with group messaging. |
|
|
|
|
Show Posts
