С таким же успехом можно просто выкидывать деньги. Какой смысл тратить электричество, если счет за электричество больше полученного дохода?
Выключаешь майнеры и ждешь более лучшей цены. Если еще есть надежда.

Они, что, идиоты? Майнить в себе убыток?

Что из вышесказанного верно?
Меня уже бесят разговоры про майнящих в убыток майнеров.. Это вымышленная, нарисованная в голове картина.

Если невыгодно, то надо сразу же останавливать. Нет никакого смысла продолжать майнить в убыток.
Именно это и происходит сейчас. Ведь этому и посвящена тема.

Откуда Вы знаете, что кто-то продолжает майнить в убыток? Майнить в убыток - это экономический кретинизм. Поэтому думаю, такие и если есть, то единицы.

Давайте рассматривать этот вопрос с технической стороны.

Чтобы удалить твой голос, достаточно уничтожить твой бюллетень. Один лист бумаги.
А еще лучше заменить этот бюллетень на другой, где галочка стоит напротив другого кандидата.  И все, ты никак не сможешь доказать факт фальсификации. Легкость этой  мероприятия меня лично поразила. При сговоре члены изб.комиссий могут творить, что хотят.
Как после этого можно быть уверенным на 100%, что такие вещи не происходят. Может, мы просто не знаем масштабов?

Тут были призывы к конкретике. Поэтому, лучше обсудить, можно ли что-нибудь похожее сделать в вышеописанной реализации через блокчейн. Каким образом твой криптоголос может быть уничтожен или заменен?

Естественно, что блокчейн ВСЁ не решит. Вроде, никто такой задачи и не ставит. Но надо пытаться улучшить то, что можно улучшить.
 Многие способы, которые Вы указали, довольно трудоемки и,  не думаю, что они несут массовый характер.
Поэтому техническая защита - это не так уже мало. Большая часть фальсификаций проходит именно на этой стадии.
Насколько я понял, что там власть специально скомпрометировала выборы, чтобы их отменить. То есть им нужно было, чтобы фальсификации нашли и они это сделали. Поэтому, утверждать, что существующая система хороша, я бы не стал.
Выше я уже описал схему (в первом чтении). Могу повторить. Правда, она может отличаться от схемы, которую предложил ТС.

1.Избиратель скачивает программу-клиент (с открытым кодом)
2. Генерит адрес.
3. Идет в изб. участок и сообщает адрес избиркому.
4. Этот адрес и ФИО, номер изб. участка и, возможно, еще какие-то  данные, фиксируется в глобальном публичном списке. Возможно в этом же блокчейне.
5. За несколько дней до выборов по этому списку каждому передается криптоголос
6. Можно запустить этап перемешивания. Для сохранения тайны голосования.
7. Публикуются адреса кандидатов
8. После начала выборов каждый перечисляет криптоголос на адрес нужного кандидата.

В принципе все. Каждый может подсчитать. По крайне мере, твой голос всегда будет подсчитан правильно. А это уже немало.
Все пункты можно обсуждать.

Новость в тему.
https://news.mail.ru/politics/34795131/?frommail=1

По поводу того, что фальсификаций не бывает.

Поэтому, предлагаю, еще раз, не обсуждать необходимость улучшения механизма выборов. А лучше по теме, можно ли с помощью блокчейна получить какой-то прогресс в этом вопросе.

Можно ослабить утверждение:
1. Всегда может найтись тот, кому выгодно сфальсифицировать результаты выборов.

Но суть то сильно не меняется. Все равно задача борьбы с фальсификацией остается.

Может и правда. Но есть разница в масштабе фальсификации , затратности и вероятности обнаружения.

Я не утверждал, что нужнее.
Если тебе, как члену изб.комиссии, председатель намекнул, что неплохо бы подхимичить, а ты проявил принципиальную позицию, то на следующих выборах тебя уже могут не позвать.
Так ведь, чтобы посеять сомнения было сложнее, тоже надо, чтобы выборы были более устойчивы к фальсификации.

Предлагают принять как за факт следующие утверждения:

1.Подтасовать выборы в свою пользу выгодно всем, кто указан в бюллетене.  (И не только им. Например, процент голосования за
Путина считается оценкой работы губернатора. При проценте, меньше, чем в других регионах, можно запросто потерять кресло.  )

2.Нынешняя система позволяет это сделать.

3.Власть имущим легче сделать это. ( Потому как, они оплачивают работу членов изб.участков. Они назначают этих членов.
Для многих из них это очень хороший приработок. И от того, как ты поведешь себя на участке, зависит, позовут ли тебя в следующий раз. А сотрудники избирательный комиссий напрямую зависят от власти, от своего работодателя. )

Мы можем тут исписать десятки страниц, доказывая, честные выборы или нет. Но это ничего не даст. Мы не сможем доказать ни то, ни другое.

Единственная возможность закрыть этот вопрос - пункт 2. Сделать так, чтобы это было или невозможно, или в настолько малых объемах, которые уже не делают погоды.

И если с помощью технологий это можно делать, то я не вижу причин, почему не надо делать. Особенно, если еще и по затратам это будет эффективнее.

Сейчас 50% не ходит на выборы. Может из соображений, почему я должен в свой выходной день вместо дачи или отдыха топать на участок. Еще неизвестно, где явка будет больше.

Для того, чтобы проголосовать на бумаге в кабинке, человек должен уметь читать. А если он против этого. Насильно заставлять учиться читать? А как же свобода выбора?  Сейчас это звучит нелепо. А еще лет 100 назад это было актуально.  

Это актуально и с нынешней системой. Тут уже выбор человека: идти в полицию, не пить, не позариться на деньги и т.д.
"Честные" в моем понимании - это каждый человек может проголосовать один раз и его голос будет правильно подсчитан.
Задача в этом и состоит - не допустить фальсификации выборов, хотя бы для тех людей, которые проголосовали по своему выбору.

А насчет возможности реализовать и "классическими методами" - что-то они не работают. У знакомого сын вернулся из армии и рассказал историю. Перед выборами они всей ротой решили устроить флеш-моб и проголосовать за Собчак. Армия же.
А потом они зашли на сайт участка и посмотрели на результаты. И что они там увидели? За Собчак, по официальным результатам, проголосовало только 3 человека. Вот тебе и классические методы.

Власть имущим точно не нужны честные выборы. Поэтому они никогда не внедрят по собственной инициативе.
Поэтому же уговаривать, отправлять им какие-то предложения - трата времени.
Власти можно только заставить делать что-то полезное.

Можно организовать такую площадку для голосования и там реализовать разные варианты: выборы ТСЖ, выбор АО, некоммерческие организации. Тем более, если по затратам это будет существенно лучше.
Если процесс пойдет и люди увидят, что это реально работает, то тогда власти уже не смогут проигнорировать.

Да, на самом деле, главная проблема при выборах через блокчейн - это реализовать принцип: "Один человек - один голос." на практике.
На этапе раздачи криптоголосов.

Остальная часть уже дело техники. Сколько за кого проголосовали, подсчитывается просто. Фальсифицировать на этом этапе уже очень
сложно. Что на самом деле уже намного лучше, чем нынешний подсчет на участках.

С другой стороны, еще никто не доказал, что проблема не решается.

Вы уже меняете свое утверждение.
Это ведь Ваши слова.  Разобрать утверждение?
"кандидаты - негодяи, а избиратели - идиоты" => "никакой блокчейн роли не сыграет." =>"блокчейн - переоцененная технология".


"Демократия — это худшая форма правления, если не считать всех прочих, что применялись время от времени"
Вообще-то, это утверждение равносильно утверждению:
"Демократия - лучшая форма правления из всех применявшихся до этого времени."  

Привели фразы известных личностей и решили, что что-то доказали.

Блокчейн - переоцененная технология, потому что "кандидаты - негодяи, а избиратели - идиоты". Что это за вывод на грани маразма?

Вся эта демагогия разваливается одним, всего одним утверждением. ЛУЧШЕ  демократии еще ничего не придумали, при всех ее недостатках.

Поэтому, единственная возможность улучшения нашей жизни - это развитие этой самой демократии. А организация честных выборов - это одна из тех вещей, которая напрямую влияет на это. Поэтому, надо перестать обсуждать демократию, тем более, что тема не предполагает этого.  А лучше вернуться к тому, смогут ли технологии помочь организовать более честные выборы.

Ведь самое интересное может быть в том, что выборы через блокчейн возможно организовать без участия властей. Смогли же придумать и запустить деньги без властей. Хотя еще лет 10 назад мало кто в это верил.

А ты думаешь, там проходной двор.  Откуда у тебя такие сведения и почему ты в этом уверен?
Потому что тебе так хочется думать? Потому что пулы так и выглядели несколько лет назад?

В этой индустрии уже крутятся миллионы долларов. Так что, думаю, уровень безопасности  должен уже соответствовать этим цифрам. Ты же не можешь спокойно попасть в любое мало-мальски приличное отделение банка и натворить там, чего хочешь. Хотя в этом отделении всего то может быть миллион долларов.

Рыночная капитализация Битмайна миллиарды долларов. Он, по слухам, контролирует несколько пулов. Сколько они могут потерять от дискредитации Биткоина. И ты думаешь, что они ничего не делают в плане безопасности.

Если бы так легко можно было заработать паяльником, у нас бы уже все банки ограбили. Находишь директора банка, используешь паяльник, и он выдает тебе все деньги. Такие сценарии легко только сочиняются.

Да еще такое надо проделать в нескольких местах одновременно, что повышает сложность реализации в разы.

В общем, по мне это фантазии на уровне боевиков.

В данном случае речь шла про Биткоин. Поэтому "только на словах" оставим.
Биткоин Голд - слабенький форк Биткоина, да еще оставили тот же самый алгоритм POW.
Да они напрашивались на такую атаку.
Одновременно кто-то возьмет и захватит дата-центры 3-4 крупных пулов и заставит их генерировать альтернативную цепочку.
Да тебе надо сценарии для Голливуда писать. Может получиться хороший блокбастер.
~10 тысяч транзакций в час и большинство из них ждут подтверждения. Да чтоб не заметили, что "всего
два в час на протяжении последних четырех часов? " А крупным пользователям, наподобие бирж, сам бог велел следить за этим.
Если они не хотят терять денег. Тем более, что там код для аларма на 10, ну 100 строк.

Что делать? Первое - по возможности не делать транзакций. Второе - сделанные транзакции считать подтвержденными, если ситуация вернется в нормальное русло.

Вероятность появления ложной цепочки равносильна вероятности атаки 51%. И в случае атаки 51% обычный пользователь тоже не поймет, когда его поимели. Отбрасывание хвоста тут нисколько не ухудшает ситуацию.

Через пулы создать длинную альтернативную цепочку просто только на словах. Как только несколько пулов перестанут добывать блоки в основной цепочке,  это увидят через пару часов. И майнеры забьют тревогу и отреагируют.

На самом деле уровень сложности в поддельном блокчейне в блоке 10000 должен быть указан очень маленький.  Ведь только с маленьким уровнем сложности можно будет легко сгенерировать много фальшивых блоков.

Задача имеет чисто теоретическое значение. Потому что практической потребности в решении такой задачи нет. Вероятность появления второй версии блокчейна одной криптовалюты с более-менее значимым уровнем сложности практически равна нулю. Потому что это будет стоить очень больших денег. По сложности создания  сравнима с атакой 51%.

Можно промоделировать на Биткоине. Предположим, что мы реализуем в нем отбрасывание хвоста. Вероятность появления ложной цепочки из 10000 блоков для Биткоина с уровнем сложности, сравнимой с нынешней, нулевая.

Поэтому достаточно указать, что начиная с такого-то блока уровень сложности не должен быть меньше какой-то константы, и задача будет решена.

Ну и как все это опровергает то, что я выше написал.

То, что Вы привели, это и есть игры в прямом смысле слова.  "Максимальный размер блока" -1мб, "максимальный вес" - 4МБ. К чему эти сложности. Вы даже сами этого не замечаете, насколько все это противоречиво. Вы только вдумайтесь в то, что написали:

Фактический размер блока может достигать 4мб. А при этом "максимальный размер блока" - 1мб.  Как было, так и осталось.  

Это же чушь. И если Вы этого не видите, то это Вам промыли мозги.

p/s/ Я тут покумекал, и действительно, похоже ошибался. Вернее, ошибочно предполагал, что увеличение фактического размера блока и увеличение количества транзакций происходят одновременно. Не до конца учел хитрую структуру сегвит-блока.

1. Фактический размер сегвит-блока сильно вырастает, если есть транзакции специфического вида: очень много входов и мало выходов.  При этом само количество транзакций в блоке не так уж сильно растет.
2. Если же много мелких транзакций, то фактический размер растет не так сильно, а количество транзакций может вырасти в 1.7 раза.
Каков будет фактический размер блока в этом случае, затрудняюсь сказать.

Поэтому, мой вывод, что сегвит-транзакции больше в 2 раза, был ошибочным. Каюсь.
 

Ну, я исхожу из данных, что блок в Сегвите может доходить до 4мб, а количество транзакций при этом увеличивается  всего ~1.7 раза.
Дальше расчетным путем.

Приведенные тут цифры, скорее всего, касаются того,   сколько сегвит-транзакция занимает места в 1мб-блоке, но не учитывают размер тех данных, которые вынесены из блока. Но ведь для хранения этих самых вынесенных данных тоже нужно место на диске. И в топовом сообщении размер 2,259 Мб взят с учетом  всех данных.

После 20мб-ных в Биткоин Кеш это как-то уже не впечатляет.

Никакой выдающейся заслуги Сегвита в этом нет. Разве что в отрицательном плане. "Ведь размер Сегвит транзакций в 2 раза больше обычных." (прим. - неверное утверждение).

Господа, что у вас с логикой происходит?
Батчинг транзакций уменьшает размер транзаций. Поэтому, утверждение, что самый большой блок был создан благодаря батчингу, это очередная глупость.  

Если уж оценивать производительность Биткоина, то никак не в размерах блока.
В качестве меры можно использовать количество входов и выходов, попавших в блоки.
 А для расчета КПД размер блока разделить на это количество.