Hm, interessant... Hatte bislang nur ne Menge Erfahrungen anderer gelesen, deren Transaktionen sehr lange gedauert haben (oder nie durchgefuehrt wurden) - die bekamen oft Probleme, da die Transaktion zwar im Blockchain auftauchte aber lange ohne Bestaetigungen da stand; wenig Vertrauensfoerdernd beim Empfaenger.

Denke auch im Moment waere die Fee z.B. bei den Nodes, die BTC am Leben halten, besser aufgehoben. Solange bis die Blocks ausgehen, dann koennten sie zwischen Minern/Nodes aufgeteilt werden.

It was Russia who defeated the Nazi Germany. And how did the US got to keep all the gold?

Das stimmt teilweise - aber die Banken besitzen bereits derartige Protokolle, welche sie selbst mitentworfen, verifiziert und vor allem zertifiziert haben. Diese Protokolle sind seit Jahrzehnten etabliert und international standardisiert. Diese muessen auch nicht auf Blockverifikation warten und arbeiten bei Bedarf im Sekundentempo oder ein Einzelfaellen instantan.
Bitcoin liefert hier keinerlei Vorteile sondern nur Nachteile und jede Menge Risiken - zumal sie niemals ein Protokoll nutzen wuerden, auf dessen Entwicklung sie keinen Einfluss hatten und vor allem - eines welches jede Transaktion fuer jedermann sichtbar in einer Blockchain offenlegt. Spaetestens hier sind wir tief in der NoGo-Area. Banken werden so etwas niemals nutzen, der Gedanke allein ist absurd und wuerde gegen zahllose Gesetze verstossen.
Aber wie schon gesagt ware BTC hier nur ein 5. Rad am Wagen - und zudem wesentlich langsamer und teurer als typische Bankenprotokolle. Von der im Vergleich zu Bankenprotokollen geradezu an Anlalogzeiten erinnernden Mangelkapazitaet des Bitcoin-Protokolls ganz zu schweigen. Waehrend Bitcoin-Protokoll quasi die Kapazitaet eines 56k-Modems besitzt (und dazu noch auf zahllose, unbekannte Miner und unbekannte Nodes angewiesen ist unbekannter Verfuegbarkeit/Zuverlaessigkeit), arbeiten grosse Banken mit LWL-Buendeln ohne solche Abhaengigkeiten mit Millionenfachem Tempo - und sind zudem redundant.

Setzt man BTC also als konkurrierendes Protokoll in's Rennen gegen die etablierten Verfahren - verliert es wie ein Pferdegespann auf einer Formel 1-Strecke und birgt dazu noch jede Menge Risiken. All diese Faktoren machen es als Ersatz fuer die Finanzindustrie absolut ungeeignet.
Derzeit reicht es gerade mal fuer einen sehr bregenzten Einsatz einer kleinen Gruppe von Enthusiasten, skalierbar ist es AFAIK beim derzeitigen Entwicklugnsstand strukturell nur extrem begrenzt.

PS.
Wenn man sich mal den Malleability Exploit und dessen Hintergruende ansieht, sieht man, dass die Grenzen des engen Bitcoin-Protokolls nichtmal fuer den Betrieb relativ kleiner Exchanges reicht. Sie muessen bereits eigene Zusaetze und Verfahren integrieren, um ueberhaupt mit dem gewohnten Tempo einer Exchange arbeiten zu koennen - sonst haetten die Exchanges das limitierte Bitcoin-Protokoll schon laengst mit ihren internen Transaktionen zugemuellt und in Grund und Boden gefahren, dazu waeren Unmengen an unerwuenschten Fees gekommen.
Selbst bei meiner popeligen Hausbank kann ich ohne Fees Gelder auf meinen Konten umherbewegen - selbst im Centbereich. Allein das sieht das Bitcoin-Protokoll ohne transaction fee bereits nicht vor, nichtmal beim Transfer von Geldern von einer in eine andere, eigene Wallet. Das allein disqualifiziert es bereits schon im Ansatz.

....und exakt davon ist BTC noch Lichtjahre entfernt - wenn es denn ueberhaupt jemals dort ankommt (was ich ehrlich gesagt ernsthaft bezweifle).

IMHO sind solche Argumente daher genauso Traeumerei wie diese "To da moon"-Fraktion. Wahrscheinlicher ist, dass BTC lange vorher von Asteroiden getroffen irgendwo auf der Reise verglueht.
(was nicht heisst, dass die Idee nicht weiterleben wird)

IMHO wird eine 3. Option oft nicht betrachtet :

Lieschen Müller interessiert sich evtl. nicht fuer BTC (oder vergleichbar), weil sie andere Alternativen zur Sicherung ihres Vermoegens nutzt.

Dazu kommt, dass die Usability von Bitcoin immer noch tief in den Kinderschuhen steckt.
Selbst wenn Lieschen Müller nach einer Alternative suchte - sie wuerde BTC nicht verstehen. Und es deswegen ebenso wenig annehmen wie z.B. ein gehebeltes OTC FX Trading Derivat.
Zu unkomfortabel, viel zu IT-Lastig, keine "offiziellen" Beratungsmoeglichkeiten (oldschool Menschen lassen sich gern von anderen Menschen beraten - face-to-face) etc... Die Liste ist lang.
Der Gedanke, sich von Fremden in einem Internet Forum oder einer Webseite beraten zu lassen - der duerfte wenig ueberzeugend auf sie wirken.

Und solange es reichlich Alternativen zu BTC gibt (zumal Lieschen Müller wahrscheinlich noch nie auch nur im Internet eingekauft hat - geschweige denn Finanztransfers in's Ausland taetigen will), wird sie bei dem bleiben, was sie kennt.

PS.
Wenn sich Lieschen Müller erstmal den Kursverlauf der letzten Jahre ansieht, wird sie BTC nichtmal im Traum auch nur in Erwaegung ziehen. Risikoarme Vermoegenssicherung sieht halt anders aus.
Und falls sie tiefere Fragen stellt wie "wer hat das denn erfunden und wer steht dafuer gerade, wer verantwortet das?" - dann sehen wir die wahrscheinlich nie wieder. Die Antworten wuerden sie nur erschrecken.

So wie die Entwicklung derzeit ausschaut, ist BTC noch Lichtjahre von Mainstream entfernt - sofern es den jemals erreicht, steht immerhin alles in den Sternen und so gut wie nichts ist sicher.
Potential - ja, Garantien - keine.

Bitcoins selbst zu verwalten heißt Verantwortung zu übernehmen. Lieschen Müller will einfach nur, dass es läuft, egal wie und am besten unter Windows XP und wenn die Bitcoins (bzw die Zugangsdaten zu einem Exchanger durch ein Trojaner) auf der malwareverseuchten Kiste mal geklaut oder umgeleitet werden, dann heißt es, der Bitcoin sei an sich unsicher und schuld an allem.

Da sehe ich ein Problem, das gelöst werden muss.

Ich finde die Idee an sich genial, wenn wirklich alles automatisiert abläuft und funktioniert. Eventuell werde ich den Service die Tage mal testen.

Man merkt schon, dass wir hier im deutschen Unterforum sind..

I say they are no match from Russian Army and Spetsnaz.

Ich nehme an, Du bist auch versichert und bekommst den Strom geschenkt oder? Sicher hast Du auch einen Gewerbeschein, der es Dir erlaubt etwas zu "vermieten".

It will remove one problem through creating many others... Borders are useful to fight with drug traffic, migration, etc.

There are two problems.

1. Actually it still exists de jure, because dissolution wasn't done according to law.
2. Even if it didn't exist, it doesn't matter. Absence of demarcation pacts means absence of state borders. This means that any accusations of separatism or occupation will be senseless in terms of international law.