En tout cas, bien jouer de la part de Apple. Avec 2% c'est bien mieux et pas uniquement limite aux billets d'avions comme la mienne.
Cette carte n'a pas l'air si magique que ça apparemment, je n'ai pas gratter le sujet, mais par exemple j'ai vu passer sur twitter comme quoi le CashBack 2% n'était pas applicable en Europe. Ca me semble évident. Les frais payés par le commerçant sont beaucoup trop faibles en France/Europe. Ce ne serait pas fiable. En Amérique, le commerçant paye plus de 2% de frais, qui te sont ensuite reversés en partie par ta banque. En Europe on est a 0.2% max en débit et à 0.3% max en crédit. Le cashback serait donc nécessairement inférieur à ces niveaux. 1,5% à 2,5% en France |
|
|
|
On ne peut rien garantir, quelque soit le système. Aujourd'hui, des milliards sont détournées au profit d'associations ou d'entreprises proches du pouvoir. L'aide aux pays en difficulté revient en partie, sous forme de valises de billets, de villas, d'actions, etc.
Plus les pays sont pauvres, plus les détournements sont massifs.
Avec un Etat réduit au minimum et un niveau de vie élevé, les détournements sont mathématiquement très faibles.
C'était une démonstration de Rocou mesdames et messieurs, aucune hypothèse, aucun connecteur logique, aucune source et aucun raisonnement c'est CA la pensée de demain! xD Tu n'as tout simplement pas compris. 1- Un Etat plus rétréci c'est un budget moins important et par conséquent potentiellement moins de pognon à détourner et surtout moins de possibilité de le faire. 2- Un niveau de vie élevé éloigne la corruption car les gens n'ont pas besoin de cela pour vivre. Es-tu au courant que le juge décide par rapport à des lois?
Pas forcément et généralement ce n'est pas le cas. J'ai donné un exemple que tu n'as pas pris le temps de lire, manifestement. |
|
|
|
Comment s'assurer que les gens très riches, ayant le pouvoir parce que payant la majorité des impôts, ne se contentent pas derrière de détourner l'argent en le ramenant dans leur poche.
Bon sang pour caricaturer, les X personnes les plus riches ayant en tout 51% du pouvoir peuvent tout à fait décider d'engager une boîte de conseil en gouvernance qu'ils paient avec 100% du budget de l'état, cette boîte appartenant à ces X personnes. Comment garantir que cela n'arrivera pas? Car sans limite cela va arriver c'est sûr à 100%! Ca sera juste fait plus discrètement.
On ne peut rien garantir, quelque soit le système. Aujourd'hui, des milliards sont détournées au profit d'associations ou d'entreprises proches du pouvoir. L'aide aux pays en difficulté revient en partie, sous forme de valises de billets, de villas, d'actions, etc. Plus les pays sont pauvres, plus les détournements sont massifs. Avec un Etat réduit au minimum et un niveau de vie élevé, les détournements sont mathématiquement très faibles. Pourquoi?
Qui décide de ça?
Pourquoi dédommager les victimes d'accidents?
Celui qui décide, c'est le juge, ou l'arbitre. Dans un procès avec des dommages et intérêts, la réglementation n'intervient pas ou très peu pour fixer des seuils, par exemple. Comme en France, récemment avec les prud'hommes. Comme tu le vois, moins l'Etat s'en mêle, mieux c'est. |
|
|
|
Quoi les années 1951, 69 et 83 sont des années noires en France? Non? Alors qu'il y a eu plus de 33% d'augmentation du SMIC l'année d'avant? Mais putain mais ça voudrait peut-être dire que Rocou et Yaplatu racontent des choses basées sur rien du tout alors?
Mais si, des tas d'entreprises ont été au tapis mais en période de forte croissance, le choc a été absorbé rapidement (sauf en 83 mais heureusement que Mitterrand à fait machine arrière et abandonné en partie sa politique mortifère). Aujourd'hui, il n'y a pas de croissance par conséquent le choc serait bien plus rude. En pratique, les entreprises qui s'en sortent, s'adaptent. Les smicards sont gagnants pendant un ou deux ans puis les entreprises s'adaptent en licenciant, en stoppant les augmentations de salaires prévues, etc. Toi, tu te mets des oeillères en disant que le monde ne disparaitra pas après l'augmentation du smic, que le soleil sera toujours là mais dans la vraie vie, une décision pareille fait souffrir les plus précaires c'est à dire ceux qui ont basculé dans le chômage et ceux qui ne pourront jamais plus s'en sortir car leur productivité est inférieure au smic. Frédéric Bastiat disait qu'il y a "ce qui se voit et ce qui ne ce voit pas". Les syndicat fanfaronnent sur ce qui se voit (l'augmentation du smic) mais ils se taisent sur ce qui ne ce voit pas (le malheur des gens qui sombrent dans le chômage). |
|
|
|
La liberté.
Ca ne veut rien dire. Sauf si ce que tu veux c'est 0 lois. On appelle ça l'anarchie et c'est un système qui est, par essence, instable et éphémère. N'importe quoi. Tu manipules des termes sans en connaitre le sens. Anarchie signifie "absence d'Etat" et certainement pas absence de règles. Le terme qui convient est anomie qui signifie "absence de règle" et ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. J'ai écrit "liberté. Or la liberté s'arrête où commence celle des autres, ce qui signifie que la liberté n'existe qu'au sein de règles bien précises. Autrement dit, "la liberté de tuer autrui" ou la "liberté de voler autrui", ça n'existe pas. |
|
|
|
Une question pour les gens qui ne veulent pas du RIC parce que quand même donner le pouvoir au petit peuple c'est pas bien. Vous voulez quoi?
La liberté. Cela dit, j'aime bien l'idée du RIC et je soutiens l'idée mais je pense que beaucoup de gens fantasment dessus. Par exemple, le RIC n'est pas un permis de voler, enfermer ou tuer son prochain. |
|
|
|
Je ne suis pas économiste mais augmenter le SMIC de 300 euros va forcement faire augmenter les prix des loyers par exemple non ? et creer de l'inflation ?
C'est également la mort instantanée de toutes les entreprises à marge faible. Augmenter le SMIC c'est créer de l'inflation bien sûr, mais largement moins que ce que tu penses. 25% d'augmentation du SMIC ça ne veut pas dire 25% d'augmentation des prix, il y a une très forte inertie dans les prix, ça c'est très bien vu à l'euro. Je n'évoquais pas l'inflation mais l'impossibilité pour nombre d'entreprises à faible marge de payer les smicards 25% de plus. |
|
|
|
Je ne suis pas économiste mais augmenter le SMIC de 300 euros va forcement faire augmenter les prix des loyers par exemple non ? et creer de l'inflation ?
Dans un premier temps, cela va laisser sur le carreau pas mal de personne. 25% d'augmentation, c'est environ 50 000 postes détruits. C'est également la mort instantanée de toutes les entreprises à marge faible. L'idée de départ des gilets jaunes, à savoir la baisse ou la suppression de taxes était quand même plus judicieuse que ces conneries mortifères issues de la FI. |
|
|
|
Faux. Complètement faux. Tu n'as pas besoin de plus de monnaie pour faire plus d'échanges. Il y a certes un pallier qui rendraient les échanges difficiles mais on peut diviser demain le nombre d'euros en circulation par 10 sans que ça pose aucun problème. Ce que tu dis n'a aucun sens.
Je ne suis pas sûr de comprendre ton point de vue. Bien sûr que l'on peut diviser par dix la masse monétaire sans entraver les échanges mais dans ce cas la valeur de la monnaie augmente, cela s'appelle la déflation. Autrement dit, il faut moins de monnaie pour acheter un produit ou un service. C'est précisément ce qui se passe avec Bitcoin, soit dit en passant. Je parlais "toute chose égale par ailleurs" pour reprendre l'expression favorite des économistes : si la valeur de la monnaie est constante et que le nombre de transactions (d'échanges) augmente, il est nécessaire d'augmenter la masse monétaire. Par conséquent, si la valeur de la monnaie ne change pas mais que la masse monétaire augmente, alors il y augmentation de la richesse. Débile. Si j'achète ma maison je ne m'enrichis pas. Avant l'achat j'avais X euros et après l'achat j'ai une maison qui vaut X euros. Comment je me suis enrichi là?
Surtout, pourquoi as-tu acheté une maison? Tu as acheté une maison parce que la valeur d'usage est supérieure à celle du pognon que tu as investis. Sinon tu ne l'aurais pas acheté, cette maison. Pour faire simple: tu as considéré qu'il était plus utile pour toi d'échanger ton pognon contre une maison (on habite une maison).
C'est caricaturale à ce niveau la de simplification tu t'en rends compte?
J'ai beaucoup simplifié en effet mais je ne sais plus comment te faire comprendre ces concepts économiques. Tu t'arc-boutes à tes préjugés sans vouloir les remettre en question. Plus il y a d'échange plus il y'a de monnaie, l'échange permet donc la création de richesse??
J'ai simplifié mais ce n'est pas ce que j'ai dit. Je reformule schématiquement: - La croissance des échanges nécessite davantage de monnaie - A valeur constante de la monnaie, sa masse augmentant, la richesse augmente en proportion. |
|
|
|
Maintenant soit ton prochain message explique comment une société peut créer de la richesse avec des échanges
C'est pourtant évident. Je prendre le truc à l'envers pour te l'expliquer autrement. Plus il y a d'échanges, plus il faut de monnaie. En effet, s'il n'y a pas assez de monnaie, les échanges sont ralentis ou ne peuvent pas se faire. Imagine que tu veuilles acheter une maison. Tu vas voir ton banquier et celui-ci te dit: "désolé monsieur mOgliE, nous n'avons plus d'argent à vous prêter". Tu ne peux pas acheter ta maison, il n'y a pas d'échange et personne ne s'enrichit. Par conséquent, afin de fluidifier les échanges et ne pas freiner la croissance, les banques centrales vont créer de la monnaie. La masse monétaire est le reflet de la richesse mondiale. Plus il y a de monnaie, plus le monde est riche*. Or nous avons vu que pour que les échanges aient lieu, il est nécessaire de disposer d'assez de monnaie. Plus il y a d'échanges, plus il faut de la monnaie. L'échange permet donc la création de richesses. CQFD. * Bien entendu, j'ai simplifié le schéma. Il ne suffit de pas de créer de la monnaie pour accroitre la richesse mondiale. Si on créé plus de monnaie qu'il n'y a d'échanges, cela génère de l'inflation (la monnaie perd de sa valeur) et on se retrouve dans des situations du style Zimbabwe ou Vénézuéla. Plein de monnaie et peu ou pas d'échange et par conséquent destruction de richesses. Autrement dit, la quantité de monnaie est le reflet de la richesse que si elle est produite proportionnellement aux échanges. |
|
|
|
C'est le principe même du capitalisme. Le système rémunère le capital, donc les riches s'accaparent une plus grande part de la richesse produite ce qui leur donne un plus grand pouvoir et encore une plus grande part de richesses produites etc...
Plusieurs erreurs dans ton message: 1- Le terme "accaparer" n'est pas judicieux, il est trompeur car il laisse entendre que s'enrichir est injuste et malhonnête. 2- Si tu possèdes un PEA, tu possèdes du capital d'entreprise. Es-tu riche? Sinon, le fond est juste: la personne qui produit de la richesse, s'enrichit  |
|
|
|
Non justement. Imagine que tu aies un potager et que tu cultives des salades. Ton potager produit 30 salades. Est-ce que tu "concentres" des salades dans tes mains?
Non bien entendu, tu as créé tes salades et tu n'as spolié personne.
C'est la même chose avec l'argent.
La monnaie est créée afin de satisfaire des échanges. Plus il y a d'échanges, plus il faut de monnaie et plus les banques centrales en créent. L'économie n'est pas un système de vases communicants où la richesse va d'un endroit pour aller dans un autre endroit (sauf en matière de fiscalité).
Par conséquent, s'enrichir n'appauvrit personne, au contraire.
Franchement j'espère en tout cas que tu es payé pour répéter ce genre d'énormités en permanence. " Par conséquent, s'enrichir n'appauvrit personne, au contraire. " Ah bon monsieur, ça veut dire qu'Amazon qui devient un mastodonte en écrasent tous ses concurrent au passage pour qu'ils fassent faillites, lui il n'appauvrie personne avec son enrichissement indécent... ? Si tu pouvais faire un effort pour lire avant de sauter sur ton clavier. D'une part, cela t'éviterait de répondre à côté et d'autre part, en prenant ton temps, tu pourrais te relire; ton message est bourré de faute de français, très pénible à lire. |
|
|
|
Après oui il y a un problème avec la concentration de l'argent dans certaines mains (a prouver qd mm)
Non justement. Imagine que tu aies un potager et que tu cultives des salades. Ton potager produit 30 salades. Est-ce que tu "concentres" des salades dans tes mains? Non bien entendu, tu as créé tes salades et tu n'as spolié personne. C'est la même chose avec l'argent. La monnaie est créée afin de satisfaire des échanges. Plus il y a d'échanges, plus il faut de monnaie et plus les banques centrales en créent. L'économie n'est pas un système de vases communicants où la richesse va d'un endroit pour aller dans un autre endroit (sauf en matière de fiscalité). Par conséquent, s'enrichir n'appauvrit personne, au contraire. |
|
|
|
frauder légalement le fisc
Cela ne veut rien dire  J'ai effectué un oxymore exprès... Parce-que c'est ce que notre ami XYZDav nous demande en gros, car là ce n'est plus de " l'optimisation " fiscale à ce niveau. Ha ok, on cherche une faille dans le dispositif. Hyper dangereux avec le fisc français et son pouvoir (récemment renforcé) "d'abus de droit" et sa fâcheuse tendance à tenter le coup... La solution la plus simple et la plus sécure, c'est de faire comme TOUS ceux qui ont beaucoup de liquidités à léguer, c'est de quitter le pays. |
|
|
|
frauder légalement le fisc
Cela ne veut rien dire |
|
|
|
Voici ce que j'avais écrit, chacun jugera: Si demain 1 million d'italien s'installent en corse et ensuite se déclarent indépendant, on fait quoi ?
Pourquoi faudrait-il faire quelque chose?
1 million de personnes de plus c'est une croissance d'activité fantastique. C'est une aubaine.
Ben je suis désolé si CA c'est pas un troll c'est quoi? Un fait. |
|
|
|
Le problème est que ce fil est hautement censuré par son initiateur. Impossible d'y poster le moindre message critique, même très correct.
Tu es le seul que j'ai censuré, peut-être parce que ton message est un troll de niveau intergalactique. Voici ce que j'avais écrit, chacun jugera: Si demain 1 million d'italien s'installent en corse et ensuite se déclarent indépendant, on fait quoi ?
Pourquoi faudrait-il faire quelque chose?
1 million de personnes de plus c'est une croissance d'activité fantastique. C'est une aubaine.
Alors que les Musulman soient fache car les juifs leur ont pris leur maison je comprend,
Il me semble que les terres ont été achetées.
Sauf le plateau du Golan, annexé après la guerre des 6 jours. Cela dit quand on voit le Golan avant et après l'annexion, il n'y a pas photo: avant = un désert; après = un oasis fertile.
|
|
|
|
MOgliE a ouvert un beau topic sur la question juive et tout le tatouin qui en découle. Merci de continuer là-bas. Le problème est que ce fil est hautement censuré par son initiateur. Impossible d'y poster le moindre message critique, même très correct. |
|
|
|
En même temps quand tu vois les réactions de gens comme Oscar2000 c'est difficile de ne pas effectivement tendre vers l'antisémitisme.
Et hop, il ne faut pas gratter beaucoup le vernis de l'anti-sionisme pour apercevoir l'antisémitisme. Et encore, on sent que tu te retiens Tu es tombé à pieds joints dans le piège, pourtant grossier, d'Oscar  |
|
|
|
Pour avoir un meilleur tracabilite, il faudrait d'abord arreter d'importer de la viande de l'autre bout de la planete, et manger celle de chez nous  Faut quand même la chercher, en métropole, la "viande de l'autre bout de la planète". Du boeuf de Kobe peut-être? Et encore, il y a un élevage français. Il n'y a que dans les DOM-TOM que l'on trouve beaucoup de viande étrangère et c'est normal et souhaitable, la distance étant moindre. |
|
|
|
|
Show Posts
