Gilets Jaunes Vs Bitcointalk

[mOgliE]

Je n'ai pas envie d'être désobligeant, sinon tu vas encore t'offusquer, mais pour faire le raccourcis du : Nous augmentons le smic comme ça les pauvres iront mieux, alors ce n'est vraiment rien comprendre à l'économie...

Je vais simplement prendre ce bout de texte à propos du +30% du smic suite à mai 1968 :

Le «relevé de conclusions» de Grenelle (les syndicats soulignent

qu'il n'y a pas eu «accord» à proprement parler) prévoit une hausse de 10% des salaires et de 30% du Smig (salaire minimum interprofessionnel garanti), qui allait devenir le Smic (salaire minimum interprofessionnel de croissance) un peu plus tard. En fait, les salaires ont gagné 12% en moyenne dans l'année qui a suivi mai 1968. Cela ne veut pas dire que le pouvoir d'achat a augmenté d'autant. Les prix se sont eux aussi emballés, faisant un bond de 9%. Si bien que le gain en terme de pouvoir d'achat n'est que de 3%, soit" le chiffre moyen des années précédentes. Autrement dit, les salariés n'ont rien gagné dans l'affaire. Ou très peu.

Source : https://www.liberation.fr/cahier-special/1998/05/29/special-mai-1968-le-chiffre-12-la-hausse-des-salaires-apres-mai_237407

Oui, tu peux demander avec un RIC: " voulez-vous augmenter le smic de +25% ? " et oui si tu n'étudies pas la question, alors nous pouvons croire au premier abord que cette augmentation importante aidera énormément les plus pauvres, mais quand tu étudies un minimum cette question tu comprends que ce n'est pas aussi simple.

Je voudrais juste que tu réfléchisses et que soies logiques.
Ton "bout de texte" mélange salaire moyen, augmentation générale et SMIC. Quel est le sens de ton propos ici? Parce que ton texte mélange des choses différentes pour en tirer une conclusion abérrante qui est "les salariés n'ont pas beaucoup bénéficié de l'augmentation du SMIC".
Conclusion  vraie mais stupide. Ce n'est pas le but. Le but de l'augmentation du SMIC est de bénéficier aux travailleurs pauvres, pas à l'ensemble des salariés.

S'il-te-plaît essaie juste d'avoir un raisonnement complet et cohérent et pas de balancer un bout de texte sans faire de lien logique abouti ou de raisonnement construit.

[1715652223]

1715652223

[1715652223]

1715652223

[1715652223]

1715652223

[1715652223]

1715652223

[winspiral]

Je n'ai pas envie d'être désobligeant, sinon tu vas encore t'offusquer, mais pour faire le raccourcis du : Nous augmentons le smic comme ça les pauvres iront mieux, alors ce n'est vraiment rien comprendre à l'économie...

Je vais simplement prendre ce bout de texte à propos du +30% du smic suite à mai 1968 :

Le «relevé de conclusions» de Grenelle (les syndicats soulignent

qu'il n'y a pas eu «accord» à proprement parler) prévoit une hausse de 10% des salaires et de 30% du Smig (salaire minimum interprofessionnel garanti), qui allait devenir le Smic (salaire minimum interprofessionnel de croissance) un peu plus tard. En fait, les salaires ont gagné 12% en moyenne dans l'année qui a suivi mai 1968. Cela ne veut pas dire que le pouvoir d'achat a augmenté d'autant. Les prix se sont eux aussi emballés, faisant un bond de 9%. Si bien que le gain en terme de pouvoir d'achat n'est que de 3%, soit" le chiffre moyen des années précédentes. Autrement dit, les salariés n'ont rien gagné dans l'affaire. Ou très peu.

Source : https://www.liberation.fr/cahier-special/1998/05/29/special-mai-1968-le-chiffre-12-la-hausse-des-salaires-apres-mai_237407

Oui, tu peux demander avec un RIC: " voulez-vous augmenter le smic de +25% ? " et oui si tu n'étudies pas la question, alors nous pouvons croire au premier abord que cette augmentation importante aidera énormément les plus pauvres, mais quand tu étudies un minimum cette question tu comprends que ce n'est pas aussi simple.

Je voudrais juste que tu réfléchisses et que soies logiques.
Ton "bout de texte" mélange salaire moyen, augmentation générale et SMIC. Quel est le sens de ton propos ici? Parce que ton texte mélange des choses différentes pour en tirer une conclusion abérrante qui est "les salariés n'ont pas beaucoup bénéficié de l'augmentation du SMIC".
Conclusion  vraie mais stupide. Ce n'est pas le but. Le but de l'augmentation du SMIC est de bénéficier aux travailleurs pauvres, pas à l'ensemble des salariés.

S'il-te-plaît essaie juste d'avoir un raisonnement complet et cohérent et pas de balancer un bout de texte sans faire de lien logique abouti ou de raisonnement construit.

Il n'y a pas de vrai raisonnement "complet" car suivant de ce que l'on veut comme réponse ne le permet pas...

La solution de toute façon ne conviendra jamais à tous...
Evidemment que le "raisonnement" de Macron est juste et bon...mais uniquement ou surtout pour ceux qui le sponsorisent...(lol)

[Rocou]

Quoi les années 1951, 69 et 83 sont des années noires en France? Non? Alors qu'il y a eu plus de 33% d'augmentation du SMIC l'année d'avant? Mais putain mais ça voudrait peut-être dire que Rocou et Yaplatu racontent des choses basées sur rien du tout alors?

Mais si, des tas d'entreprises ont été au tapis mais en période de forte croissance, le choc a été absorbé rapidement (sauf en 83 mais heureusement que Mitterrand à fait machine arrière et abandonné en partie sa politique mortifère).
Aujourd'hui, il n'y a pas de croissance par conséquent le choc serait bien plus rude.

En pratique, les entreprises qui s'en sortent, s'adaptent. Les smicards sont gagnants pendant un ou deux ans puis les entreprises s'adaptent en licenciant, en stoppant les augmentations de salaires prévues, etc.

Toi, tu te mets des oeillères en disant que le monde ne disparaitra pas après l'augmentation du smic, que le soleil sera toujours là mais dans la vraie vie, une décision pareille fait souffrir les plus précaires c'est à dire ceux qui ont basculé dans le chômage et ceux qui ne pourront jamais plus s'en sortir car leur productivité est inférieure au smic.

Frédéric Bastiat disait qu'il y a "ce qui se voit et ce qui ne ce voit pas". Les syndicat fanfaronnent sur ce qui se voit (l'augmentation du smic) mais ils se taisent sur ce qui ne ce voit pas (le malheur des gens qui sombrent dans le chômage).

[mOgliE]

En pratique, les entreprises qui s'en sortent, s'adaptent. Les smicards sont gagnants pendant un ou deux ans puis les entreprises s'adaptent en licenciant, en stoppant les augmentations de salaires prévues, etc.

Ah ben toi aussi, avec toutes tes preuves et ton raisonnement complet, tu m'as convaincu. Merci Rocou.

[JUmpy14]

HS : Il serait bien que des personnes qui pensent comme Moglie viennent poster leur point de vue pour rééquilibrer un peu les idées

Sinon pour répondre à ta question, qu est ce que l'on veut (il t'auras fallu 20 pages pour demander)

Je ne veux pas le RIC...les gilets jaunes des ronds points ne le demandais pas non plus
comme notre modo préféré l'as dis, il y aurais des demandes complètement hors sujet et hors propos, non réalisables...

Ce que je veux : ne plus voir de gens crever de faim
                         Moins de social et plus de salaire pour tout le monde (moins de dépense quoi) et que les gens soit plus responsabilisés (j'en ai marre d'entendre  que c'est la faute de l’état pour tout et rien, prenez vous en main)
                         Arrêter le gaspillage syndical entre autre
      ..............

[oscar2000]

Ce que je veux : ne plus voir de gens crever de faim
                         et que les gens soit plus responsabilisés

tu te rends compte que c'est contradictoire ?
pour ma part, j'assume de dire que des gens qui ont faim, ce n'est pas ça qui m'empêche de dormir.

[winspiral]

Ce que je veux : ne plus voir de gens crever de faim
                         et que les gens soit plus responsabilisés

tu te rends compte que c'est contradictoire ?
pour ma part, j'assume de dire que des gens qui ont faim, ce n'est pas ça qui m'empêche de dormir.

Et il y en a qui ose organiser un Grand Débat...(lol)
Et il parait que ça se passe très bien???(lol)

[Yaplatu]

Ce que je veux : ne plus voir de gens crever de faim
                         et que les gens soit plus responsabilisés

tu te rends compte que c'est contradictoire ?
pour ma part, j'assume de dire que des gens qui ont faim, ce n'est pas ça qui m'empêche de dormir.

Ton manque d’empathie est une caractéristique typique d'une psychopathie.

[Bert65]

Ce que je veux : ne plus voir de gens crever de faim
                         et que les gens soit plus responsabilisés

tu te rends compte que c'est contradictoire ?
pour ma part, j'assume de dire que des gens qui ont faim, ce n'est pas ça qui m'empêche de dormir.

Avec les allocs que tu touche avec tes 5 gamins tout en préparant ton exil en Suisse, tu peut bien chier sur le systeme francais et ceux qui crèvent la dalle.

Toi qui est toujours franc du collier,si tu nous disais combien te verse la CAF pour tes 5 gamins?  

[cestmoi]

Toi qui est toujours franc du collier,si tu nous disais combien te verse la CAF pour tes 5 gamins?  

Au moins 650 euros / mois
http://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/c_57249/allocations-familiales-montant


Plus la prime de rentrée scolaire de presque 350/400 euros par gamin  ( en gros30euros / mois par enfant)

On est pas loin des 800 euros sans compter des eventuels prime de parents isole, et autre....

Mais je ne suis pas jaloux de ses allocs, 5 gamins a s'occuper ca en fait des frais / du taff/ des couches, des nuits banches, des visites chez le docteurs, des  cheveux blancs ...
Bon courage a lui, en espérant juste qu'il ne les éduquent pas devenir des white supremacist islamophobe comme leur papa

[mOgliE]

Ce que je veux : ne plus voir de gens crever de faim
                         Moins de social et plus de salaire pour tout le monde (moins de dépense quoi) et que les gens soit plus responsabilisés (j'en ai marre d'entendre  que c'est la faute de l’état pour tout et rien, prenez vous en main)
                         Arrêter le gaspillage syndical entre autre
      ..............

Je parlais de système. Pas de voeux pieu.

Je veux l'arrêt des guerres dans le monde mais ça ne sert à rien.

Je demande ce que vous voulez comme système. Puisque le RIC vous dégoûte parce que donner le pouvoir au peuple ça empêcherait de le manipuler, qu'est-ce que vous voulez comme mode de fonctionnement.
Monarchie? Dictature? Monarchie parlementaire? Démocratie représentative? Oligarchie?

[mOgliE]

tu te rends compte que c'est contradictoire ?
pour ma part, j'assume de dire que des gens qui ont faim, ce n'est pas ça qui m'empêche de dormir.

Au moins tu es honnête, pas comme certains hypocrites sur ce thread.
Par contre une question simple, qu'est-ce que tu fiches en France?
Beaucoup de pays te correspondraient bien mieux, à commencer par les US non?


PS. Je ne comprends pas que vous le traitez de psychopathe. L’intérêt d'un forum comme ça c'est d'échanger sur des points de vue très différents et un peu... Atypique. C'est plus intéressant d'avoir un Oscar qui nous dit qu'il veut grosso modo rien d'autre que la loi du Talion en guise de règles qu'un Yaplatu qui dit tout et son contraire sans jamais rien proposer de concret non? Enfin moi je trouve.

[oscar2000]

ce que je voudrais pour mon pays, c'est en gros un fonctionnement de l'état qui s'inspire de la loi de 1965 pour les copropriétés :
lors des ag, on décide en fonction de ses millièmes et on paye en fonction de ses millièmes, ce qui n'empêche pas d'avoir différents seuils de majorité en fonction des sujets à voter :
article 24, majorité des millièmes présents à l'ag,
article 25, majorité des millièmes de la copropriété, ce qui revient à prendre en compte l'existence des abstentionnistes qui ne se sont pas déplacés,
article 26, double majorité des 2/3 des millièmes de la copropriété + majorité des copropriétaires, ce qui revient à prendre en compte aussi l'opinion des petits copropriétaires.

ce que je voudrais pour mon pays, c'est un état minimum, un état régalien qui se limite à la sécurité intérieure (police), à la sécurité extérieure (armée), au respect des contrats (justice) et c'est tout. un gouvernement avec 3 ministres, ce serait largement suffisant.

pour le symbole, je voudrais qu'on change la devise de la république pour un autre du style : "liberté, sécurité, propriété".

ce que je fais en france ? je suis né en france et quand j'étais jeune, je n'avais pas conscience que la france était un pays arcbouté sur ses zakyssocios, qui préférait engluer ceux qui veulent entreprendre plutôt que laisser tout le monde libre de vivre sa vie. je ne suis donc pas parti quand j'étais jeune, ça aurait été plus facile. maintenant, je ne peux plus partir car mon immobilier est immobile, je ne peux l'emporter avec moi. et comme par ailleurs la lex koller empêche les étrangers d'acheter en suisse de l'immobilier de rendement, je ne peux faire la bascule de ma source de revenu principale et je suis pour l'instant coincé.

[Yaplatu]

PS. Je ne comprends pas que vous le traitez de psychopathe. L’intérêt d'un forum comme ça c'est d'échanger sur des points de vue très différents et un peu... Atypique. C'est plus intéressant d'avoir un Oscar qui nous dit qu'il veut grosso modo rien d'autre que la loi du Talion en guise de règles qu'un Yaplatu qui dit tout et son contraire sans jamais rien proposer de concret non? Enfin moi je trouve.

Excuse-moi d’être réaliste, car effectivement si je pause mon cerveau 2 minutes sur le côté, j'aurais comme slogan " Augmentation du smic de 200% ! ".

Quand tu as un mec comme Oscar qui veut mettre les 10 commandements, là on marche sur la tête, ce n'est pas une histoire de dire ce qu'il pense...

Donc mOgliE, si tu veux continuer à te rouler en boule dans le rayon jouet dans un supermarché comme un enfant en disant que tu veux ça, grand bien te fasse. Moi je suis réaliste, je me rends compte qu'il faudra changer les mentalités avant d'espérer changer le système en lui-même et combattre les puissants de ce monde.

[mOgliE]

Donc mOgliE, si tu veux continuer à te rouler en boule dans le rayon jouet dans un supermarché comme un enfant en disant que tu veux ça, grand bien te fasse. Moi je suis réaliste, je me rends compte qu'il faudra changer les mentalités avant d'espérer changer le système en lui-même et combattre les puissants de ce monde.

Donc tu ne fais rien, tu ne proposes rien, tu n'as rien d'intéressant à dire... Est-ce vraiment mieux que de demander quelque chose "d'irréaliste"? Je n'ai encore pas lu une seule proposition de ta part en une trentaine de pages. Et pourtant qu'est-ce que tu parles.

J'aurai toujours plus de respect pour quelqu'un comme Oscar qui dit... Franchement des choses qui me semblent aberrantes mais qui sont cohérentes avec sa vision du monde. Que pour quelqu'un comme toi qui dit d'un côté que le système actuel est à chier, et de l'autre considère comme "enfantin" le fait de vouloir faire une révolution.

ce que je voudrais pour mon pays, c'est en gros un fonctionnement de l'état qui s'inspire de la loi de 1965 pour les copropriétés :
lors des ag, on décide en fonction de ses millièmes et on paye en fonction de ses millièmes, ce qui n'empêche pas d'avoir différents seuils de majorité en fonction des sujets à voter :
article 24, majorité des millièmes présents à l'ag,
article 25, majorité des millièmes de la copropriété, ce qui revient à prendre en compte l'existence des abstentionnistes qui ne se sont pas déplacés,
article 26, double majorité des 2/3 des millièmes de la copropriété + majorité des copropriétaires, ce qui revient à prendre en compte aussi l'opinion des petits copropriétaires.

Alors... Le concept est pas inintéressant d'avoir des votes non égaux, mais qu'est-ce qui remplace les millièmes dans ton analogie? Le pourcentage de m² dont on est propriétaire? De terrain? De bâtiment? La richesse personnelle? L'âge? Le nombre d'enfants?

Si tu peux détailler stp.

ce que je voudrais pour mon pays, c'est un état minimum, un état régalien qui se limite à la sécurité intérieure (police), à la sécurité extérieure (armée), au respect des contrats (justice) et c'est tout. un gouvernement avec 3 ministres, ce serait largement suffisant.

Hmm...
Pas de cadre pour les contrats?
Liberté totale de signer n'importe quel contrat avec n'importe qui dans n'importe quelle condition?

Je comprends ton désir de simplicité mais laisser des pans de la société sans règle est impossible, il faut au moins établir la règle qu'il n'y a pas de règle.

Exemple simple: Nos centrales nucléaires, qui impose les règles de sécurité? Quelqu'un impose-t-il des règles de sécurité en fait?

Tu parles de justice donc on a quand même des lois. Qui vote les lois? Quelles limites aux lois?

pour le symbole, je voudrais qu'on change la devise de la république pour un autre du style : "liberté, sécurité, propriété".

Oui mais ça ça démontre juste qu'on serait pas dans le même camp dans une guerre civile quoi xD

ce que je fais en france ? je suis né en france et quand j'étais jeune, je n'avais pas conscience que la france était un pays arcbouté sur ses zakyssocios, qui préférait engluer ceux qui veulent entreprendre plutôt que laisser tout le monde libre de vivre sa vie. je ne suis donc pas parti quand j'étais jeune, ça aurait été plus facile. maintenant, je ne peux plus partir car mon immobilier est immobile, je ne peux l'emporter avec moi. et comme par ailleurs la lex koller empêche les étrangers d'acheter en suisse de l'immobilier de rendement, je ne peux faire la bascule de ma source de revenu principale et je suis pour l'instant coincé.

Excuse à deux balles ça.
L'immobilier ça se vend. Et il n'y a pas que la Suisse qui correspond à tes envies, tu serais manifestement beaucoup plus à ta place aux US...

PS. en plus, manifestement tu es juif non? Ben la loi du retour donne la nationalité Israelienne automatiquement à tous les juifs. Israel aussi ça correspond plus à ton idéal, là bas y a pas vraiment de sécu hein xD

[oscar2000]

Alors... Le concept est pas inintéressant d'avoir des votes non égaux, mais qu'est-ce qui remplace les millièmes dans ton analogie? Le pourcentage de m² dont on est propriétaire? De terrain? De bâtiment? La richesse personnelle? L'âge? Le nombre d'enfants?
Si tu peux détailler stp.

la quantité d'impôts et de taxes qu'on paye.
c'est le principe du "qui paye décide".
en prenant en compte tous les impôts et taxes, y compris la tva qu'on ne voit pas et qu'on ne sent pas. ainsi, même les plus pauvres peuvent voter, puisqu'ils payent de la tva.
pour simplifier le truc, il faudrait évidemment simplifier énormément la fiscalité, avec l'introduction de "flat taxes" partout où c'est possible.

par ailleurs, je ne vois pas ce qui te permet de me qualifier de juif.
https://www.youtube.com/watch?v=ZDjymMD7PTU

[mOgliE]

la quantité d'impôts et de taxes qu'on paye.
c'est le principe du "qui paye décide".
en prenant en compte tous les impôts et taxes, y compris la tva qu'on ne voit pas et qu'on ne sent pas. ainsi, même les plus pauvres peuvent voter, puisqu'ils payent de la tva.
pour simplifier le truc, il faudrait évidemment simplifier énormément la fiscalité, avec l'introduction de "flat taxes" partout où c'est possible

Hmm... Pas complètement con.

D'abord ça oblige à avoir une fiscalité beaucoup plus simple et donc moins d'évasion fiscale.
Ensuite ça donne un effet cool d'équilibre dans la lutte des classes: plus les bourgeois sont riches plus ils ont de pouvoir, plus ils ont de pouvoir plus ils diminuent leurs taxes, moins ils ont de pouvoir. Ca peut amener un équilibre entre les classes sociales et sur la répartition des richesses.

LE GROS PROBLEME: comment on s'assure qu'ils ne se contentent pas de faire boucler leur pognon?

Exemple simple: les 1000 plus riches paient plus de 20% des impôts disons. Ils décident d'augmenter leur taxe à 100% et de baisser la taxe des pauvres au max. Ils ont donc les pleins pouvoirs (m'enfin ils paient un max et sont seuls donc ok). Puis ils décident d'implémenter un Crédit Impôts de malade dont seuls eux pourront bénéficier.
En s'accaparant les pouvoir ils décident de comment le budget de l'état est dépensé... Facile dès lors de juste le remettre dans leur poche. Ils peuvent s'accaparer le pouvoir sans problème.

Ca serait cool que tu répondes au reste des questions aussi.

[oscar2000]

dans un système de flat taxe, il n'y a bien évidemment pas la place pour des crédits d'impôts qui viennent apporter de la progressivité ou de la dégressivité.

concernant la liberté des contrats, la liberté est entre les co-contractants et entre eux seuls. la liberté, c'est fais ce que tu veux avec ce qui t'appartient sans porter volontairement et matériellement préjudice à autrui (voir certaines vidéos du commandant aubenas), il ne s'agit donc pas de faire un contrat pour escroquer les autres qui n'ont pas signé le contrat, ce serait du banditisme, pas du libéralisme.

concernant les règles de sécurité, vu qu'il faudrait dédommager les victimes d'accidents, les compagnies d'assurance sont tout à fait aptes à imposer des règles de sécurité à leurs clients pour assurer tel ou tel risque, avec des primes différenciées, des systèmes de bonus malus en fonction des risques et du respect des consignes établies par les compagnies d'assurance. exemple farfelu pour expliquer le principe :
la coque d'un pétrolier a 1 % de chance de fuir, entrainant une marée noire dont il faut réparer les conséquences. il existe des pétroliers qui ont une double coque, chaque coque a 1 % de chance de fuir, les assurances savent très bien calculer que le cas de fuite sur un double coque est de 1 sur 10 000 et savent très bien proposer le tarif d'assurance modulé : 10 000 par transport pour le double coque ou 1 000 000 par transport pour le simple coque. ensuite l'armateur du pétrolier sait très bien calculer si il préfère acheter un bateau plus cher qui permet d'économiser 990 000 par transport ou non.

[mOgliE]

dans un système de flat taxe, il n'y a bien évidemment pas la place pour des crédits d'impôts qui viennent apporter de la progressivité ou de la dégressivité.

Peu importe.
Si ce n'est pas le crédit d'impôts ça sera la prise en charge par l'état de tel chantier ou de telle commande d'équipement avec telle compagnie, cette compagnie appartenant à une des personnes ayant le pouvoir.

Comment s'assurer que les gens très riches, ayant le pouvoir parce que payant la majorité des impôts, ne se contentent pas derrière de détourner l'argent en le ramenant dans leur poche.

Bon sang pour caricaturer, les X personnes les plus riches ayant en tout 51% du pouvoir peuvent tout à fait décider d'engager une boîte de conseil en gouvernance qu'ils paient avec 100% du budget de l'état, cette boîte appartenant à ces X personnes. Comment garantir que cela n'arrivera pas? Car sans limite cela va arriver c'est sûr à 100%! Ca sera juste fait plus discrètement.

concernant la liberté des contrats, la liberté est entre les co-contractants et entre eux seuls. la liberté, c'est fais ce que tu veux avec ce qui t'appartient sans porter volontairement et matériellement préjudice à autrui (voir certaines vidéos du commandant aubenas), il ne s'agit donc pas de faire un contrat pour escroquer les autres qui n'ont pas signé le contrat, ce serait du banditisme, pas du libéralisme.

Donc aucune limite tant qu'on a consentement mutuel?

concernant les règles de sécurité, vu qu'il faudrait dédommager les victimes d'accidents

Pourquoi?
Qui décide de ça?
Pourquoi dédommager les victimes d'accidents?

Sans réglementation qui décide de ce qui doit être dédommagé?
Si réglementation, quelles sont ses limites et qui vote la loi?

[Rocou]

Comment s'assurer que les gens très riches, ayant le pouvoir parce que payant la majorité des impôts, ne se contentent pas derrière de détourner l'argent en le ramenant dans leur poche.

Bon sang pour caricaturer, les X personnes les plus riches ayant en tout 51% du pouvoir peuvent tout à fait décider d'engager une boîte de conseil en gouvernance qu'ils paient avec 100% du budget de l'état, cette boîte appartenant à ces X personnes. Comment garantir que cela n'arrivera pas? Car sans limite cela va arriver c'est sûr à 100%! Ca sera juste fait plus discrètement.

On ne peut rien garantir, quelque soit le système. Aujourd'hui, des milliards sont détournées au profit d'associations ou d'entreprises proches du pouvoir. L'aide aux pays en difficulté revient en partie, sous forme de valises de billets, de villas, d'actions, etc.
Plus les pays sont pauvres, plus les détournements sont massifs.
Avec un Etat réduit au minimum et un niveau de vie élevé, les détournements sont mathématiquement très faibles.

Pourquoi?
Qui décide de ça?
Pourquoi dédommager les victimes d'accidents?

Celui qui décide, c'est le juge, ou l'arbitre. Dans un procès avec des dommages et intérêts, la réglementation n'intervient pas ou très peu pour fixer des seuils, par exemple. Comme en France, récemment avec les prud'hommes. Comme tu le vois, moins l'Etat s'en mêle, mieux c'est.