N'importe quoi. Cela fonctionnait exactement de la même façon qu'aujourd'hui, avec des intérêts (les employés de la banque de France ne travaillent pas gratuitement...)
La grosse différence est qu'à l'époque, le gouvernement français pouvait décider une dévaluation. Aujourd'hui c'est impossible.

Krugman est un militant.

C'est pourtant simple: le FAI paye le peering et facture ses investissements à ses clients. C'est comme cela que ça doit fonctionner.

Ce n'est pas mon propos même si tu remets cela sans cesse sur le tapis.
Mon propos est de dire que personne n'est dupe des intentions de Free: il ne s'agit pas de sous investissements mais d'une décision de Niel pour tordre le bras de Google pour l'obliger à co-financer la structure.
Mais de toutes les façons, dans les deux cas la neutralité du net n'est pas respectée et ne peut pas l'être car comme tu le soulignes:
Tous les FAI ne peuvent avoir les capacités de financement de Google et il y a donc forcément des disparités entre fournisseurs. Les plus faibles brideront l'accès à certains services pour en favoriser d'autres en fonction de leur clientèle. Le critère d'arbitrage importe peu, la neutralité du net est un mythe.

Evidemment, aucun FAI ne dira: nous bridons untel car nous ne partageons pas ses positions politiques/philosophiques car sinon il tomberait sous le coup de la loi.
Il dira: "désolé, nous bridons untel car la consommation associée de bande passante pénalise une partie de notre clientèle". Cependant le résultat est le même.

 

Celle-ci est fabuleuse.
Si la neutralité du net ne concerne pas les clients alors je me demande pourquoi on en discute   

Tu fais de la préférence nationale, c'est un fait, je ne fais que souligner ce point. Si tu t'en offusques alors tu devrais te remettre en question et réfléchir à ton positionnement.

Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas parti pour des raisons fiscales même si forcément j'ai trouvé bien mieux à l'arrivée.

Attention à ne pas ostraciser les expatriés. Étrangement il y a une forte proportion de socialistes puants au sein de cette population. J'ai de la famille au Quebec et les français qui s'y installent sont généralement pires que les français de France. Ça c'est une info pour ceux que le Canada attire; surtout choisissez le côté anglophone car le côté français réuni le pire de ce qui se fait en France (le socialisme) et le pire de ce qui se fait aux USA (le politiquement correct exacerbé).

Oui, ce fut la défense de Free mais au final, pour les clients, c'était bien du contenu qui était inaccessible. Du reste, ça l'est toujours...

Cela s'appelle jouer sur les mots.
Quand tu es un fournisseur de service, tu adaptes tes moyens afin d'offrir les meilleurs services à tes clients. Si tu ne le fais pas, le service se retrouve bridé de fait.

Alors oui, Free ne s'est pas fait taper sur les doigts par l'arcep parce que ce dernier ne peut pas forcer une entreprise à investir. Après tout il existe une concurrence.
Mais Free a joué sur les mots également car son refus d'investir était clairement dans le but de tordre le bras de google.

Quoiqu'il en soit, quoique l'on pense de cette affaire, elle illustre à merveille l'impossibilité de garantir la neutralité du net. Manifestement, comme l'a montré Free, il est facile de contourner la loi.

Rien à foutre de la Patrie. C'est un machin destiné regrouper à moindre coût de la chair à canon pour défendre l'intérêt des puissants. Je suis surpris que tu défendes cette horreur.

Camaraderie? Entraide? Mais là ou je suis elles ne manquent pas! Et ici, les gens ne me crachent pas dessus. Pourquoi devrais-je favoriser des français? Serais-tu xénophobe?

Quand à ton allusion à la collaboration, alors là, c'est le ponpon. A mon tour, dans ce cas: Tu me fais penser aux nazis qui -avant la guerre- rassuraient les juifs, "Restez, n'ayez aucune inquiétude", pour mieux les dépouiller et les éliminer. Par conséquent, tu m'excuseras si je n'ai pas attendu d'être spolié puis abattu par les thuriféraires d'Oxstone.

Tût tût tût.
Premièrement, mes parents ont largement payé mes études "gratuites".
Deuxièmement, je suis le premier à demander que les études ne soient plus "gratuites" car d'une part, les pauvres paient les études des riches et d'autre part, j'estime que l'on doit payer à l'utilisation et non forcer tout le monde à financer le bouzin.
Troisièmement, on m'impose de force un service soit disant "gratuit", que l'on m'oblige par la suite à payer? Quelle cohérence!

Quant aux infrastructures en ruine du pays, je les ai largement financé en y vivant, par le biais de l'imposition la plus forte au monde.
Enfin, la protection sociale française est encore un service que je n'ai jamais demandé et que l'on m'a vendu de force. Aujourd'hui, j'ai une assurance, bien moins chère et beaucoup plus efficace.

Mais si, la "neutralité du net" est en cause et c'est précisément à cause des coûts. En façade, on évoque noblement le contenu mais en réalité ce n'est qu'une histoire de pognon.
En l'occurrence, Free a raison sur le fond mais il a clairement égratigné cette fameuse "neutralité du net".
Quand on bride un machin qui bouffe de la bande passante, on bride avant tout l'accès à son contenu.

(Et bien sûr, Free à clairement tort sur la forme car les clients s'en foutent des conflits de pognon chez les fournisseurs. D'où l'hémorragie de clients. Mais c'est une autre histoire...)

C'est pareil avec les euros dans ce cas. Pourquoi faire appel à Leetchi ou équivalent s'il suffit de diffuser une adresse paypal ou un compte bancaire?

Dans ce cas, j'abandonnerais ma nationalité française dont la seule utilité actuelle est de m'épargner des formalité douanières et administratives pour aller voir ma famille de temps en temps.

nos pauvres? 

Majesté, pourriez-vous me dire ce que vos pauvres ont de plus que ceux à l'autre bout de la planète, pour que vous les favorisiez? 

Heu je constate que tu dis une chose et son contraire dans le même paragraphe.

Par exemple, en France où les FAI sont obligés de respecter cette fameuse neutralité du net, est-ce que Free est en infraction quand il bride les connexions youtube, Netflix, Apple, etc. ?

En construisant un mur et des miradors?

Hé oui, c'était à la base la revendication numéro 1 des Gilets Jaunes: une baisse des taxes et des impôts.

Mort de rire 
Le capitalisme existe depuis que le commerce existe, c'est à dire depuis la nuit des temps. Il a permis la révolution industrielle et le phénomène s'est amplifié permettant à la quasi totalité de l'humanité de bouffer à sa faim (sauf évidemment dans les pays marxistes).
Alors non, le capitalisme ne disparaitra jamais et il continuera a contribuer à notre confort, à notre adaptation à la nature, à notre santé et notre durée de vie.

Les traders spéculent; ils sont donc indispensables à l'agriculteur que tu évoquais.

Pourquoi?

C'est très simple. On ne connait pas le futur et le revenu de l'agriculteur est très fortement lié aux aléas de la météo.
L'agriculteur peut faire une excellente année mais également une année catastrophique et tout perdre. Pour se couvrir, il va vendre à l'avance sa récolte. A qui peut-il la vendre à l'avance? Au trader.
C'est le trader qui va prendre les risques.

L'agriculteur est assuré d'un revenu, quelque soit sa récolte. Certes, il ne gagnera pas le gros lot en cas d'année exceptionnelle mais il ne fera pas faillite non plus en cas d'année noire.
Le trader fait un pari sur l'avenir. La spéculation est un formidable système de lissage des prix.