Я понимаю, что Вы успокаиваете нас.
Но выражения:
"DASH добавит поддержку соответствия требованиям KYC и AML"
и
"Dash is not changing in any way to accomodate this"
противоречат друг к другу.

Интересно, это решение было выставлено на голосование Мастернод?

По поводу "большей части сети" разработчики Core, мягко говоря, лукавят. Для того, чтобы набрать 95%, достаточно, чтобы 20 пулов проголосовали "за". Это порядка 20-30 человек. С каких пор это стало "большей частью сети"?
Тем более, что, похоже, у разработчиков есть рычаги влияния на пулы. Судя по закрытым встречам, у них это успешно  получается.


А то, что пользователи ВООБЩЕ не могут влиять на процесс принятия софтфорка, никого уже не волнует?

Если переводов на 72 миллиарда в год, то речь идет о десятках миллионов переводов в месяц. Если прихватить из этого куска 20%, то это получится миллионы переводов в месяц. 

Нельзя вот так взять и сделать еще несколько миллионов Биткоин-транзакций в месяц, если Биткоин-система может сделать только 7 миллионов транзакций в месяц.

К сожалению, все проекты, которые планируют запустить бизнес-процессы с масштабом миллионы биткоин-транзакций в месяц, обречены на провал.

Это все к вопросу о том, что мы теряем, когда не увеличиваем пропускную способность системы.

А причем тут количество транзакций и интерес к майнингу?

Да, если посмотреть, то в декабре 2015 года количество транзакций было ~200 тысяч в месяц, а с января 2016 практически не растет и сейчас составляет ~230тыс. в месяц.
О каком 2-х кратном росте транзакций идет речь.

Чтобы запустить мастер-ноду, держатель ноды должен иметь 1000даш и не трогать их, пока держит мастер-ноду. Монеты никуда не отдаются.

Мгновенные платежи за счет того, что мастер-ноды не пропустят транзакцию с двойной тратой. Комиссия повышенная по сравнению с обычной, на данный момент вроде 0.01даш., или ~1цент.

Если быть точнее: мастернод более 4000 и стабильно держится на этом уровне. Каждая мастернода блокирует 1000 монет.
Всего 6.7млн. Что дает ~60%.

Еще у ДАШ есть безопасные мгновенные платежи.

Для параноиков - может сохранять в зашифрованном виде.
Что ли на данный момент нет стойких методов шифрования?

То есть, хакер подключился к базе данных и смог сгенерировать кучу липовых заявок на вывод биткоинов. А дальше система сама все доделала.

" Как следует из нынешней истории, подпись на стороне провайдера осуществлялась автоматически, без какой-либо проверки. Все транзакции были подписаны BitGo, подтвердил представитель биржи"

Какой смысл в ключе на стороне провайдера, если провайдер автоматически подписывает все приходящие транзакции.

2 ключа из 3 находятся на бирже. 3-й у BitGo.
Биржа подписывает одним ключом (горячим), отправляет в BitGo, та автоматически подписывает.
То есть, холодный ключ не имеет никакого значения.

Это то же самое, если бы адрес был одноключевой, и этот ключ принадлежал бирже.

Это же как надо извратить смысл мультиподписи, чтобы так организовать работу.
Только для того, чтобы гордо утверждать, что мы для защиты используем мультиподпись.

Причем тут Linuх. Вы уходите от обсуждения.
Предположим в Эфире не было бы пулов, и была бы 1000 независимых майнеров. Вы думаете, что хардфорк по откату не прошел бы?
Если большинство майнеров потеряло средства в ДАО. Еще как бы прошел.
Во всяком случае, вероятность очень высокая.
Вероятность сговора не зависит от количества, а зависит от мотивации.

Я утверждаю, что в Биткоине вероятность сговора не равна 1. А судя по цене биткоина, так пользователи оценивают эту вероятность вообще близкой к 0.

А Вы мне: в PerfectMoney 1 хозяин. И что? Это-то тут причем?
Как это опровергает мое утверждение?
Мы вроде децентрализованные системы обсуждаем.
Демагогия какая-то пошла.

В децентрализованное системе любая часть может отделиться и дальше развиваться самостоятельно.
Как из этого следует, что не нужны POS и POW? И в какой-такой ситуации?

А Вы зря думаете, что при 1000 вероятность очень низкая. Находится харизматичный лидер, выступает с пламенной речью. И вот толпа уже штурмует Зимний, или жжёт книги возле рейхстага.

И зря думаете, что при 3-х близка к 1.  Взять Биткоин, 4 пула имеют больше 60% мощности. И, следуя Вашей арифметике, вероятность сговора и неадекватных действий со стороны майнеров близка к 1.
Если бы это было так, общество бы уже давно запаниковало, и цена биткоина была бы уже ниже плинтуса.

Вероятность сговора не равна 0. И Вы не сможете сделать его равной 0. Просто из интереса, при каком уровне вероятности сговора Вы считаете, что нет децентрализации? Или при каком уровне она точно есть?

Здесь не понял. То, что я написал, это вообще-то констатация факта. Ведь децентрализованные системы такие и есть по сути.
Как из этого следует, что не нужны POS и POW? И причем тут банки?

Все эти попытки по борьбе с централизацией - это попытки помешать договориться.
Большинство всегда сможет договориться и выступить единым фронтом.
И никто не сможет этому помешать. Надо принять это за аксиому. И перестать решать эту задачу.

Это борьба с ветряными мельницами.
Или из другой классики.

Смысл децентрализации не в том, чтобы бороться с большинством, или чтобы у кого-то не было большинства в какой-то части системы, а в том, что на любое деконструктивное действие большинства можно послать это большинство, отделиться и дальше идти своим путем.
Именно это обстоятельство должно отвадить, предостеречь участников системы от злоупотребления какими-то возможностями.

Что, кстати, нам демонстрирует Эфериум Классик. И успех Классик может быть поучительным для дальнейшего развития децентрализованных систем.

Я вот только не понимаю, откуда у Вас эти ожидания?
Ведь с начала этого года Биткоин-система если не остановила рост, то, во всяком случае, резко затормозила развитие.  И еще год, как минимум, будет буксовать.
Какой при этом может быть туземун? Кто будет вкладываться в такую систему?

Мы имеем систему, единственная польза которой, это делать транзакции от одного пользователя к другому, и которая достигла предела своей производительности.

Вы, что, всерьез верите, что стоимость такой системы может расти семимильными шагами без ограничений?

 Поэтому, с Нового года цена вела себя довольно стабильно. Единственный рост, это, как раз, реакция на уполовинивание. Реакция, на мой взгляд, слишком оптимистичная. Поэтому сейчас будет коррекция. По моим ожиданиям в район 500-550$.
А дальше стабильность...

Вас послушать, так ни одна тепловая электростанция не закрывалась.
Если кто-то будет производить более дешевую электроэнергию, и на рынке будет избыток предложения, то кто-то должен будет закрыться.

Это биржа, конечно, сама должна решить, делать или не делать.  Если она волнуется за свою карму, то да, надо делать.  
Вот BTC-E не стали этого делать. Теперь у админа только один ответ, что они не должны были ничего делать с "говнофорками". Больше то нечего сказать.
Но 10% от средств клиентов в Эфире они или забрали себе, или профукали, раздав кому попало.

Меня всегда смущали цифры про новые рабочие места в описании проектов. Ведь если это будет дешевая электростанция, то не исключено, что какая-то тепловая электростанция прогорит и 500 человек останутся без работы.

Я в полном недоумении. Если даже программисты, которые обслуживают криптовалютные биржи, не понимают, как работает блокчейн и транзакции, то что требовать с пользователей.

Ведь при появлении спинфорка, что должны были сделать биржи:
1.Приостановить вывод.
2.Быстро разработать, чтобы вывод с основной ветви осуществлялся нереплейными транзакциями.
3. Добавить форк на бирже и зачислить на счет клиента.
4. Включить вывод.
5. Организовать вывод форка.
6. Включить торговлю форком и ввод форка.

3,5  пункт надо делать, если биржа не хочет попортить свой имидж. Чтобы не упрекали в присвоении средств клиента.
6 пункт по желанию биржи.

С другой стороны, можно считать, что мы (криптосообщество) провели боевые учения по добавлению спинфорка. И следующие спинфорки пройдут более безболезненно для пользователей. Ведь никто не думает, что это был последний спинфорк.

p/s/ Еще желательно бирже обработать случай, когда клиент пополняет реплейной транзакцией, чтобы средства зачислялись на нефорк и форк.

Спасибо за ссылки.

По поводу реализации Liquid. Во-первых, это частный сайдчейн. Он, конечно, на порядок проще, чем открытые и децентрализованные.
Во-вторых, я не нашел в инете подтверждений, что он функционирует и эксплуатируется на полную мощность. Или, по крайней мере, стал популярным.

В общих чертах я читал про сайдчейны. Особого интереса не испытал. Там вроде были проблемы технического характера. Но дело даже не в них, меня больше смущает востребованность сайдчейнов.
Насколько они заинтересуют пользователей, насколько удобно будет ими пользоваться. Пока это все на уровне прожектов.
Да и сама идея масштабирования через сайдчейны довольно сомнительная.

Вопрос решается просто. Хотите доказать, что что-то существует, приведите пример.

Поэтому нужен пример реально работающего сайдчейна.
Который, к тому же пользуется популярностью.

Сам факт того, что с момента возникновения идеи прошло уже 2 года, и при этом все еще не дошли до внедрения,  говорит о том, что не всё так просто с этой идеей.
В итоге идея вполне может оказаться мертворожденной или невостребованной.

Кстати, великолепный прием по своей изворотливости применил Автор.

Чтобы доказать, что переполненные блоки значительно замедляют рост, мы должны СЕЙЧАС доказать то, что могло бы произойти В БУДУЩЕМ. Что в принципе невозможно.

Если провести аналогию.

Человек хромал всю жизнь. Доктор может вылечить, но по каким-то причинам не хочет этого делать. Поэтому говорит:
Если докажешь мне,  что из-за хромоты ты ходишь медленнее...

Даже не так. Ближе:
Если докажешь мне,  что из-за хромоты ты ходишь ЗНАЧИТЕЛЬНО медленнее, то я избавлю тебя от нее.

Итог печальный: Доктор добился своего,человек будет хромать дальше.