This is a curious answer enough to quote. For suspicion and doubt, evidence is not needed. For example, if you analyze the history of your forum activity, there will be enough indirect evidence to doubt that you are the only forum account. However, there are no notes on your alternative accounts in your profile. Apparently you are waiting for you to be caught again in violation to tell the story of your family.

There are at least three reasonable reasons why people do not make neutral notes in the trust about a kinship or friendship between accounts:

1. This is not required by the rules of the forum, and many beginners, I think, simply do not know about the trust system, in addition to the rules of the forum.
2. Caring for privacy.
3. Fear of the ban hammer, which indiscriminately punishes not only the account that violated the rules, but also all accounts associated with it.

There is reason to believe that your account is not the first and not the only one. However, there are no notes on your alternative accounts in your profile. Perhaps because your other accounts are already banned and you yourself are evading the ban hammer. Maybe yes, maybe no, who knows? The probability of a positive response is much greater than zero, given that your forum career was very winding and you did not immediately find your calling as a whistle-blower of reputation abuse.

Если бы вы оперировали только информацией, полученной на этом форуме, к вам бы не было никаких вопросов. Однако в ваших расследованиях вы не ограничиваетесь только форумом и копаете гораздо глубже и шире, в чём сами неоднократно признавались. В этом и есть суть претензий к вам по необоснованному вторжению в чужую приватность.

У меня нет особых претензий к Ratimov'у и lovesmayfamilis по этому поводу, они как правило более корректны в своих расследованиях. К вам есть.

Возможно правильной стратегией будет ограничиться нейтральным отзывом о связи аккаунтов, если соблюдаются несколько условий: если количество связанных аккаунтов относительно невелико (скажем менее пяти или десяти), если все они пишут уникальный качественный контент и если обнаруженные нарушения носят не системный единичный характер. Даже если фермеры начнут подобным образом мимикрировать под семейный микробизнес, существенного ущерба форуму и другим пользователям это не нанесёт, а значит и преследовать их особенно не за что. Наоборот это будет хорошая практика для крипты в целом, если активные пользователи начнут привлекать своих друзей и членов своих семей, а не прятаться каждый в своей норе по одиночке. Разве нет?

Вы не можете знать этого наверняка, возможно к ним уже выехали крепкие ребята с Уралмаша с паяльниками, с целью узнать чуть побольше про крипту. И выложили они всё напоказ не по своей воле, а под давлением обвинений и защищая свою форумную репутацию. Но вы конечно вероятно больше озабочены своим новым рангом, чтобы думать об этом в таком аспекте.

В отношении меня вы вольны культивировать в своём сознании любые заблуждения и предрассудки, не вижу смысла пытаться вас переубеждать, мне это безразлично. Спасибо.

Я отказываюсь отвечать на этот вопрос. Вы можете трактовать этот отказ произвольным способом по своему усмотрению. Спасибо.

Ну да, а как это ещё по-другому можно трактовать? Вы вероятно решили, что "чтобы поймать преступника, нужно думать как преступник", но если достаточно долго и целенаправленно думать как преступник, то чем вы отличаетесь от преступника, у которого вы, неважно с какими намерениями ибо само по себе намерение ненаказуемо, переняли его modus operandi и modus vivendi?

Амнезия похоже у вас, отмотайте страниц сто этой темы назад и найдёте поименно все форумные аккаунты, кого покрасили даже за разовый и шуточный интерес к купле-продаже аккаунтов, а у вас он не разовый и не шуточный. Но дело не в этом, мне поступила директива от be.open'а возобновить свою форумную активность после этой темы, в которой какая-то вполне реальная семья пострадала от расследования и в результате оказалась частично деанонимизированной. Их форумная репутация вне опасности, но теперь любой желающий без особого труда вероятно может вычислить их физическое местоположение, и полагаю такая перспектива их вряд ли радует. Именно поэтому я предостерегаю вас от излишнего рвения в ваших расследованиях, руководствуясь даже благими намерениями вы можете причинить своими действиями реальный вред реальным людям. И скольким возможно уже причинили?

Где вы видите здесь be.open'а?

Вообще я говорил это KTChampions'у, который в своих расследованиях довольно бесцеремонно вторгается в чужую приватность, и это является нарушением.

Но и вы тоже конечно нарушитель, например вас можно смело покрасить за неоднократно проявленный интерес к покупке аккаунтов. Вы же кажется ратуете за то, что закон един для всех? Тогда почему вы сами для себя делаете исключение?

Нет, я ничего не забыл указать, потому что не являюсь квалифицированным специалистом по психическим расстройствам, этот вопрос лежит за пределами моей компетенции (подозреваю, что и вашей тоже).

Но вот вам другой вопрос для поддержания беседы. Аккаунт sne.su является альтернативным аккаунтом be.open'а, но написал ли это сообщение сам be.open? Очевидно, что нет. Несёт ли ответственность be.open за написанное здесь мной? Менее очевидно, но вероятно, что да. Написал ли это сообщение тот же человек, что пишет на форуме с аккаунта be.open? Я оставлю этот вопрос открытым, но на всякий случай относитесь критически ко всему, что я здесь пишу, потому что этот аккаунт уже однажды был скомпрометирован и нет никаких гарантий, что это не может повториться снова. Спасибо.

Вы заблуждаетесь. Смысл в том, что красится именно аккаунт, который уличён в обмане, мошенничестве или другом репутационном нарушении. У вас нет и не может быть 100% уверенности, что любым форумным аккаунтом в момент нарушения управлял конкретный человек, а не его друг-сын-брат-сват или вообще какой-то "злой хакер". У вас также нет достаточного уровня полномочий, чтобы пытаться наверняка узнать это, потому что это сопряжено со вторжением в чужую приватность. Когда вы поймёте и осознаете это, ваша польза для форума станет более очевидной. Занимаясь поиском аккаунтов-нарушителей вы делаете благое дело по очистке форума от мошенников и скамеров. Занимаясь поиском пользователей-нарушителей вы сами становитесь нарушителем.

Есть и другой момент, если расследование по конкретному делу закончено и вынесен вердикт, который никто не оспорил, то вступает в силу один из краеугольных принципов прав человека "non bis in idem" - запрещающий практику двойного наказания за единичный проступок. В Конституции РФ этот принцип в явном виде прописан в статье 50.

Чтож, кажется моя миссия провалена, за сим позвольте откланяться. Было приятно иметь с вами дело. Feci quod potui, faciant meliora potentes.

Вынужден с вами не согласиться. Подарок это не взлом, если о нём не просят. Если бы be.open просто в качестве жеста доброй воли односторонним не вынужденным волевым актом подарил третьему лицу доступ к своему аккаунту - это могло бы заслуживать осуждения. Однако, когда друг попросил у be.open'а ненужный аккаунт, такой просьбе от не постороннего человека было объективно сложно отказать. По форме это подарок, а по сути - пример успешного социального взлома, против которого вообще говоря мало кто способен устоять. Спасибо.

Ваше решение окончательное и обжалованию не подлежит?

Ваше утверждение теперь не голословно, но это не отменяет того, что я сказал выше. Просто процитирую заключительный фрагмент из статьи по вашей же ссылке:


Если вы хотите применить к рассматриваемому нами делу п. 2 ст. 401 ГК РФ (который также является вопиюще антиконституционным), пожалуйста уточните, какое именно взятое на себя обязательство нарушил be.open. Спасибо.

Да нет никаких фактов. Когда начинаешь тыкать ваши факты палкой, они на поверку оказываются либо просто не существующими, либо слабыми косвенными уликами, либо мелкими единичными ошибками, от которых никто не пострадал. Сила вашего обвинения ничтожна.

Пожалуйста назовите конкретные примеры исключений презумпции невиновности, со ссылками на источник. Я оспариваю ваше утверждение и нахожу его голословным. В частности, презумпция невиновности в явном виде прописана в Конституции РФ (ст.49), и является важной частью неотъемлемого права человека на справедливый суд. Спасибо.

ps "Лучшая награда для воина - восхищение в глазах поверженного врага в момент, когда твое копьё пронзает его сердце" - прим. be.open

Позволю себе напомнить вам, что дело против be.open'а началось с обнаружения связей его аккаунта с аккаунтом его сына, и у be.open'а нашлось этому весьма стройное и непротиворечивое объяснение. Далее последовала новая порция обвинения с обнаружением кажется sne.su, и у be.open'а опять нашлось этому весьма стройное и непротиворечивое объяснение. Далее всплыл ещё один альт-аккаунт more^power, и be.open'а опять нашлось этому весьма стройное и непротиворечивое объяснение. Почему вы думаете, что обнаружение ещё одного или даже нескольких альт-аккаунтов разрушит его предыдущую историю? Просто представьте на секунду, что be.open действительно говорит только правду, и это сразу в полной мере объяснит, почему всё новые материалы стороны обвинения оказались неспособны разрушить стройность и непротиворечивость его истории. Спасибо.

Могу вам заявить со всей ответственностью, be.open вертится не в большей степени, чем Земля вертится вокруг Солнца.

Возможности проверить никакой нету, но она и не нужна, раз уж мерит всё равно отправлен за хорошее сообщение и это в любом случае не мерит абуз. И нет абсолютно никакой разницы, кто его действительно написал, качество самого сообщения решает и это по-прежнему не мерит абуз.

Презумпция невиновности работает в любой системе правосудия, претендующей на справедливость. Мне неизвестны примеры исключений из этого правила, можете считать моё предыдущее утверждение в некотором роде категорическим императивом по Канту. Если вы, как действующий член ДТ, процитированными выше размышлениями просто пытаетесь выторговать себе право на самодурство - извольте называть вещи своими именами.

Очень хорошо, я этого не знал, теперь знаю. Спасибо.

Напротив, тут целых три чужих аккаунта пытаются безо всяких на то веских оснований "пришить к делу" и приписывают их авторство be.open'у, хотя это не так.

Поясните, какой именно вы видите в этом смысл? Реализация подобного довольно трудоёмка, чтобы заниматься этим только ради удовлетворения чьего-либо праздного любопытства. Спасибо.

И тем не менее я позволю себе его оспорить, для меня не существует неоспоримых утверждений, если они не подкреплены вескими доказательствами. Ваше - не подкреплено.

Выше я уже указал, что ваше восприятие ошибочно. Разница между дружескими и альт-аккаунтами существует и весьма существенна. За действия альт-аккаунтов его владелец несёт полную ответственность, и be.open её принял. За действия дружеских аккаунтов он не несёт ответственность, даже если они являются скоординированными, что не доказано. Пометив дружеские аккаунты как альтернативные, вы наложили на be.open груз ответственности за действия третьего лица, и именно это я прошу вас исправить. Вы вправе иметь ошибочное суждение, но не вправе исходя из него делать необоснованные выводы и выносить несправедливые решения, даже нейтрально окрашенные. Спасибо.

Теоретически просьба может быть и невербальной, и на практике это случается сплошь и рядом. Давайте рассматривать факты, а не домыслы.

Если вы настаиваете на продолжении беседы в русле возможного мерит абуза, я считаю необходимым рассмотреть предметно каждый конкретный случай, когда меритами награждался альтернативный, родственный или дружественный аккаунт. Независимо от того, был сговор или нет. Пока веских доказательств сговора я от вас не получил.

Вот например единственный случай, когда be.open отправил мерит своему сыну. На мой взгляд весьма содержательное сообщение, конструктивное, тщательно продуманное, дающее пищу для размышлений. Мерит абуз? Очевидно нет.

Также хочу отметить то обстоятельство, что большинство меритов между родственными и дружественными аккаунтами было отправлено сразу вскоре после введения системы меритов, когда ещё никто толком не знал, что это вообще такое и как этим правильно пользоваться. На форуме в тот момент не было никаких внятных руководств по этому поводу.

Можно ссылку на слова be.open'а, из которой явно следует факт предварительного сговора? По-моему там речь шла скорее о спонтанном и разовом приступе щедрости, но если вы предоставите веские доказательства, я готов изменить своё мнение по этому вопросу.

Дружескими, не отрицает.

Это утверждение может быть справедливо и для не связанных аккаунтов. Даже независимые аккаунты могут по тем или иным причинам заключать стратегические или тактические альянсы и действовать скоординированно.

Возможно, но формулировка конкретно вашего отзыва вводит в заблуждение, аккаунты Prod, Kutkh и Bonanzabits не являются альт-аккаунтами be.open'а.

ps Любопытно, что по логике вашей доказательной базы, я не являюсь альт-аккаунтом be.open'а, потому что никак не связан посредством меритов с ним и с группой его дружественных аккаунтов. И это доказывает её (вашей доказательной базы в виде графа меритов) не самодостаточность.