|
Rebajas, chic@s. Luego que nadie llore y diga Ay es que subió tan rápido que se me escapó, u otras excusas varias.
|
|
|
|
Como las firmas son más grandes, los inputs lo son también. Esto no lo entiendo. ¿Hay cambios en la forma de firmar? No puede haberlos, o los nodos antiguos se quedan fuera. ¿O quizá estás hablando implícitamente de multisig? Lo siento, me expresé mal. Las firmas no son más grandes, son los scriptSig los que son más grandes. En un input que gaste un scriptPubKey con sólo un checksig normal sólo tienes una firma. En un input gastando un output con multisig tienes varias firmas (y cada una de ellas ocupa su espacio). Cada firma individual ocupa lo mismo (mucho). Vale pero entonces sí estamos hablando de multisig. Pero en una transacción con una output normal de pubkey hash, el scriptSig necesario sigue siendo del mismo tamaño, no? |
|
|
|
Muchas gracias por la explicación! Con segwit, los scriptSig (las firmas, como dice dserrano5), se pueden almacenar en una parte del bloque que los nodos antiguos no ven (recuerda que para que sea retrocompatible, todo tiene que seguir funcionando para los nodos antiguos). No es que ese parte esté fuera del bloque, pero a los nodos completos antiguos se lo parece. ¿Cómo funciona esto técnicamente? ¿Cómo es eso de, una parte del bloque que "no ven"? (sin segwit), es por lo general más barato incluir más outputs y menos inputs.
Los outputs deberían ser más caros que los inputs (pues a todos nos cuesta más mantenerlos en el utxo), pero sin segwit la situación era justo la contraria.
tam_sin_witness * 3 + tam_con_witness <= 4000000 Que es lo mismo que decir: tam_sin_ inputs * 3 + tam_con_ inputs <= 4M. Es decir, el tamaño de las transacciones sin inputs pero con outputs se multiplica por 3, y así es como se le da más peso a los outputs. Correcto? Como las firmas son más grandes, los inputs lo son también. Esto no lo entiendo. ¿Hay cambios en la forma de firmar? No puede haberlos, o los nodos antiguos se quedan fuera. ¿O quizá estás hablando implícitamente de multisig? |
|
|
|
 Tihihi… |
|
|
|
Hola jtimon, ¿podrías explicar cómo hace segwit para aumentar el tamaño de bloque?
Las transacciones contienen una firma. Bajo segwit, la firma no se almacena en el bloque, sino aparte. De esta forma, caben más transacciones por bloque, lo que a efectos prácticos es como aumentar el tamaño. Los bloques siguen siendo de 1 Mb, y el consumo de disco duro no varía. Es como si, en lugar de meter botellas de agua en un cajón, almacenas el agua aparte y metes las botellas vacías, aplastadas (pero el incremento de capacidad en el caso de bitcoin no es tan dramático). |
|
|
|
|
A mí me recuerda a un troll que teníamos hace tiempo, pero no parece el mismo.
|
|
|
|
Cómo estoy echando de menos actualizar esto  Cuenta cuenta... seguro que más de uno al que le gusten las estadísticas agradece alguna actualización, se te lee poco por aquí  11 BTC a precio medio de 697.35, si cierro todo ahora gano 2943.80 USD, 38.37% (números de bitfinex, a ní no me encaja del todo pero bueno, copypasta FTW). Pero ya me dirás, ¿qué credibilidad tengo si no lo he ido escribiendo antes? Puedo ponerme en plan dvdman y decir 32943.80 USD, y sería exactamente lo mismo. Trust is a bitch. |
|
|
|
nada ,no hay forma de poder votar...algo falla,en fin ..creo q soy el unico qu voto por ----800-899
Umm puede que se trate de una restricción para los Newbie Sí, creo recordar que los newbies no pueden votar. Cuando se hizo el cambio supuso una pérdida importante en el hilo este de "de dónde eres" o como se llame. Soy yo el único entre 1200$ y 1299$?? Pero que mierda de rally es este...  Pues mira, cuanta menos gente alcista haya, mejor! Yo he puesto 900-999. Total, fin de año está ya aquí mismo. Para lo poco que queda, realmente no lo veo ni por debajo de 800 ni por encima de 1100, aunque se mueva rápido. Si hay corrección fuerte puede quedarse entre 800-899, y si rompe la resistencia psicológica de 1000 puede dar un despegue, pero la gente ya está pensando en nochevieja. |
|
|
|
Y ahora subiendo a máximos el precio del BTC... Pero los que tenemos goxcoins recibiremos yenes de mierda con el precio de hace la tira de tiempo...
¿Tu crees que los BTCs que tenian ya los vendieron? Personalmente no tengo ni idea de esto pero, pudiendo darnos 400 pavos por coin, ¿por qué darnos 900? |
|
|
|
Cómo estoy echando de menos actualizar esto |
|
|
|
Gafañoto , la clavaste, a ver si remontamos, me parece muy pronto para acabarse ya la fiesta. Estamos en zona de resistencia fuerte (véase gráfica semanal) y esta correción es menor. Más que corrección, consolidación. Habrá que sentarse a ver qué pasa en las próximas semanas. |
|
|
|
Poco volumen este año, y tiene una pinta de doble techo que da miedo. (venga Murphy, anímate…) |
|
|
|
Preguntamé lo que quieras sobre el desarrollo de Bitcoin Core o Bitcoin en general en este hilo.
Gracias @jtimon por este hilo! Quizá es pronto para hablar pero segwit no parece estar teniendo mucho fuelle:  ¿Hay algún plan alternativo en las mentes de los core devs? He visto algunos hilos por ahí cuyos títulos apuntan a un hard fork, pero dado el nivel de trolling en este foro ni siquiera he pinchado en ellos. Si este BIP no progresa, ¿quizá podría ser viable integrar otro? Edit: he cambiado la foto para apuntar a una copia en imgur; de lo contrario, la anterior se refresca con el tiempo y no refleja la situación actual. |
|
|
|
La solución más segura sería lo que se llama (child pays for parent, "el hijo paga por el padre"). Pero para eso necesitas la colaboración de la persona a la que has enviado los bitcoins. Es decir, que el propio receptor de los fondos, lance una nueva transacción desde su dirección a otra dirección también bajo su control pero con una comisión mucho mayor de manera que paga a la vez las comisiones de las dos transacciones aún sin confirmar.
Si la tx original tiene una salida para el cambio, lo cual sucede la gran mayoría de las veces, el que ha enviado esa tx también puede hacer el CPFP usando esa salida. Sin usar bitcoin core, supongo que se puede provocar mandando todo el saldo (incluso el saldo sin confirmar) a una dirección nueva propia, con una comisión generosa, lo cual usará irremediablemente esa salida sin confirmar. Pero esto depende de que el monedero muestre el saldo sin confirmar y permita gastarlo. |
|
|
|
Lo siento @franck |
|
|
|
|
It has been a while since I last edited it so even a list from last month would have been ok.
Thank you very much! ^^
|
|
|
|
|
So I was taking a look to the forumers in my trust list, made a couple of changes and pressed the button to update the list. I got an error along the lines of "Please try again, please notify admin if it fails again". I went to try again and found my list now contains only DefaultTrust.
No way to recover it, right?
Thanks,
|
|
|
|
|
Show Posts
