If each person owns 21 Bitcoin, there would be just 1 million persons that own all Bitcoin (pardon any deviation in ownership).
Thus if you own at least 21 Bitcoin, then you are part of the 1 million population of Bitcoin owners.
Are you part of the Club?
I think you really mean "millionth" instead of "millionaire". The first thing "millionaire" suggests to me is having one million of something, either BTC or fiat. Having one million BTC is unreasonable. Having one million fiat depends on where are you from. Nothing is worse than not declaring your bitcoin and in 5 years sitting a million USD in fiat that you cannot use because there is no way to explain to the IRS how you paid for that new car or house.
— I suck dick. They pay well. |
|
|
|
|
Creo recordar que había 3 ETFs en la cola, no?
|
|
|
|
|
Tras algunas operaciones (está siendo una semana entretenida) la posición actual es 36% en corto (7.10 BTC a 1008 USD). Esta se cierra en rojo, pero ya lo veía venir desde el principio a pesar del optimismo del otro día. Ahora mismo -440 USD.
|
|
|
|
Interesante descripción paso a paso para quien quiera construir el cliente directamente desde código fuente.  Sí porque binarios firmados por los sospechosos habituales, lo veo difícil, y que venga yo o cualquier otr@ a compartir su binario no es buena idea. Quizá juntándonos varios de nosotros, aprovechando que gitian nos aporta la posibilidad de crear el mismo binario… Para terminar con un aporte optimista, creo que con el tiempo se irá haciendo cada vez más evidente que Segwit es la mejor solución para Bitcoin y que BTU no tiene futuro. Solo falta que Jihan Wu deje de obstaculizar la activación de Segwit y podamos empezar a ver un montón de nuevas aplicaciones para Bitcoin. En este sentido, montar un nodo BIP148 que anuncie al mundo que está ahí y que cuente en las estadísticas puede ser una herramienta política que contribuya a este fin. Estoy de acuerdo en que si llega octubre y no hay una posición de consenso clara, las cosas se pueden poner feas y ejecutar este parche puede que no sea la mejor opción (nadie lo sabe), pero ahora mismo esto supone riesgo cero y mandas un mensaje al mundo.
En otro orden de cosas, veo que no hay una cadena de búsqueda clara, hay que mirar en al menos dos sitios: https://bitnodes.21.co/nodes/?q=UASFhttps://bitnodes.21.co/nodes/?q=BIP148 |
|
|
|
Alguien ha cogido el BIP 148 propuesto por shaolinfry y ha hecho un fork (en el sentido de código fuente  ) de bitcoin core implementándolo. En bitnodes se puede ver que ya hay unos cuantos nodos ejecutando este código. Ahora no sale pero antes había uno de Barcelona, gracias!! Me he bajado el fuente de core y el de core+bip148: $ git clone https://github.com/bitcoin/bitcoin.git bitcoin-core
Cloning into 'bitcoin-core'...
remote: Counting objects: 89168, done.
remote: Total 89168 (delta 0), reused 0 (delta 0), pack-reused 89167
Receiving objects: 100% (89168/89168), 78.18 MiB | 1.64 MiB/s, done.
Resolving deltas: 100% (66482/66482), done.
Checking connectivity... done.
$ git clone https://github.com/UASF/bitcoin.git bitcoin-UASF
Cloning into 'bitcoin-UASF'...
remote: Counting objects: 89176, done.
remote: Total 89176 (delta 0), reused 0 (delta 0), pack-reused 89175
Receiving objects: 100% (89176/89176), 78.18 MiB | 299.00 KiB/s, done.
Resolving deltas: 100% (66488/66488), done.
Checking connectivity... done. Cambié a la rama 0.14 en ambos repositorios: $ cd bitcoin-core
$ git checkout 0.14
Branch 0.14 set up to track remote branch 0.14 from origin.
Switched to a new branch '0.14'
$ cd ..
$ cd bitcoin-UASF
$ git checkout 0.14
Branch 0.14 set up to track remote branch 0.14 from origin.
Switched to a new branch '0.14'
$ cd .. Comprobé las diferencias entre core y core+bip148: $ diff -urpN bitcoin-core bitcoin-UASF
[blah blah cosas de git]
diff -urpN bitcoin-core/src/clientversion.cpp bitcoin-UASF/src/clientversion.cpp
--- bitcoin-core/src/clientversion.cpp 2017-03-26 00:33:00.222894462 +0000
+++ bitcoin-UASF/src/clientversion.cpp 2017-03-26 00:40:56.349650311 +0000
@@ -13,7 +13,7 @@
* for both bitcoind and bitcoin-core, to make it harder for attackers to
* target servers or GUI users specifically.
*/
-const std::string CLIENT_NAME("Satoshi");
+const std::string CLIENT_NAME("Satoshi BIP148");
/**
* Client version number
@@ -82,8 +82,8 @@ std::string FormatFullVersion()
return CLIENT_BUILD;
}
-/**
- * Format the subversion field according to BIP 14 spec (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0014.mediawiki)
+/**
+ * Format the subversion field according to BIP 14 spec (https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0014.mediawiki)
*/
std::string FormatSubVersion(const std::string& name, int nClientVersion, const std::vector<std::string>& comments)
{
diff -urpN bitcoin-core/src/validation.cpp bitcoin-UASF/src/validation.cpp
--- bitcoin-core/src/validation.cpp 2017-03-26 00:40:49.453668289 +0000
+++ bitcoin-UASF/src/validation.cpp 2017-03-26 00:40:56.397650186 +0000
@@ -1851,6 +1851,13 @@ bool ConnectBlock(const CBlock& block, C
flags |= SCRIPT_VERIFY_NULLDUMMY;
}
+ // mandatory segwit activation between Oct 1st 2017 and Nov 15th 2017 inclusive
+ if (pindex->GetMedianTimePast() >= 1506816000 && pindex->GetMedianTimePast() <= 1510704000 && !IsWitnessEnabled(pindex->pprev, chainparams.GetConsensus())
+ if (!((pindex->nVersion & VERSIONBITS_TOP_MASK) == VERSIONBITS_TOP_BITS) && (pindex->nVersion & VersionBitsMask(chainparams.GetConsensus(), Consensus::D
+ return state.DoS(0, error("ConnectBlock(): relayed block must signal for segwit, please upgrade"), REJECT_INVALID, "bad-no-segwit");
+ }
+ }
+
int64_t nTime2 = GetTimeMicros(); nTimeForks += nTime2 - nTime1;
LogPrint("bench", " - Fork checks: %.2fms [%.2fs]\n", 0.001 * (nTime2 - nTime1), nTimeForks * 0.000001);
Y a compilarrrrr: $ cd bitcoin-UASF
$ ./autogen.sh
$ ./configure --without-miniupnpc --disable-wallet --without-gui
$ time make -j 3
$ file src/bitcoind
src/bitcoind: ELF 64-bit LSB shared object, x86-64, version 1 (GNU/Linux), dynamically linked, interpreter /lib64/ld-linux-x86-64.so.2, for GNU/Linux 2.6.32, BuildID[sha1]=1a4233b81430d232090c7dd53895121064520914, not stripped |
|
|
|
@dserrano5 las comisiones que se pagan en LN, para donde van? van todas al bloque? Entiendo que van a los operadores de nodos de LN. En cualquier caso no se espera que saquen mucha pasta con esto. Recordemos el contexto de esta conversación para no perder el hilo: Blockstream quiere comerle la tostada a los mineros, haciendo que la Blockchain sea una cosa muy cara y ellos mientras se hinchen a ganar jugosas pequeñas comisiones, SW y LN apuntan a eso, están pensadas para favorecer totalmente a Blockstream ¿Conoces Liquid de Blockstream? Tú mismo lo dices un poco más abajo: Y por supuesto la reina de la espuma Liquid https://elementsproject.org/sidechains/liquid/ una cadena lateral comercial, controlada por unos cuantos donde van a hacer caja. Lo que no saben es que los incentivos de Bitcoin terminarán por cargárselo. Una cadena lateral que, desgraciadamente, dado que nos están poniendo una pistola en la cabeza para usar, no nos quedará otro remedio.</sarcasmo> Igualito que bitcoin, segwit, lightning, unlimited y la piña en la pizza, dicho sea de paso. Por un lado tenemos LN para pagos off-chain donde no todas las comisiones irán a la Blockchain y como consecuencia no irán a los mineros. Y además como no aporta nada, bitcoin no recibirá nuevos usuarios y se morirá de asco.</sarcasmo> No hacéis más que repetir los mismos argumentos sin escuchar lo que se os dice. El nivel de close-mindedness ("cerrazón de mente"? ugh) que se ve en el foro y en reddit es realmente alarmante. Sin embargo, los ataques que hay es que un aumento de bloque provocará más centralización y eso es falso. Serán más comisiones por bloque y por lo tanto, más rentable será minar un bloque y más personas estarán dispuestas a invertir para minar. Ayer enlacé a esto en otro hilo: https://bitcointalk.org/index.php?topic=144895.0. Échale un ojillo, te lo explica como si tuvieras 5 años. Y ¿me explícas por qué esto es malo, como si yo tuviera 5 años? ¿Sabes de lo que habla ese párrafo en primer lugar? Aquí no hay sarcasmo, en serio que no lo entiendo. |
|
|
|
Te niegas repetidamente a respaldar tu argumento y ahora saltas con: Ante la ausencia de argumentos buscas la censura.
No te vas a salir con la tuya. Un ad hominem gratuito que solo busca provocar una respuesta. Esto encaja en la definición de trolling. Gracias, ya no pierdo más tiempo contigo. Rapidito p'al ignore que nos vamos… No se, estoy de acuerdo en que los nodos son MUY importantes. Y que hay que proteger la red no minera.
Pero los mineros pueden montar nodos a patadas...
Y los nodos no pueden de ninguna manera montar granjas mineras...
Chic@s, por tercera vez. Eres un minero de unlimited, y tienes tus miles de nodos ahí al lado. Encuentras el hash de un bloque de 1.2 Mb que te da derecho a 12 flamantes coins, enhorabuena! Propagas el bloque a la red. Tus miles de nodos lo aceptan y lo añaden a la cadena. Los miles de nodos del amigo Roger lo aceptan y lo añaden a la cadena. Oki, y ahora, qué? No te creas que hay muchos nodos que vayan a propagar tal bloque ahí fuera. Los nodos de los principales exchanges no lo van a aceptar como parte de bitcoin, tal como declararon recientemente. Es razonable pensar que muchos otros proveedores de servicios estarán en sintonía con esta declaración. Las transacciones de ese bloque, aunque "existen", no se ven desde un montón de sitios. Montar muchos nodos no aporta nada. |
|
|
|
Wow, lo he pasado mal. Estaba ayer casi en plano (-50 USD) pensando que tenía una posición super frágil y que podía irse al peo en cualquier momento. Por suerte esto se movió a la baja hoy y estoy en +1100 USD unrealised. Yay! +1900 en 2 días!! Salta orden de abrir corto con este sistema tan chulo que desarrollé hace justo 8 meses y que funciona muy bien en diaria y semanal. Le tengo asignado un ~5% de los fondos. Posición 73% en corto (que me supone 14.50 BTC a 1013 USD). |
|
|
|
Echa cálculos por favor.
Tú eres quien tiene algo que demostrar. Lo que yo digo te lo puede confirmar cualquier minero, y en el subforo español hay unos cuantos que estuvieron en esto desde la época de las GPU o quizá incluso antes. Esto creo que encajaría mejor en otro hilo, ya que empieza a desviarse significativamente de "Core vs Unlimited". |
|
|
|
Creo que te has confundido de cryptomoneda!
Que los nodos cuestan 40$/mes y las IPs están a 4$/mes!
Deberías suponer que los mineros tienen el talento y la visión necesaria para montar los miles de nodos que hagan falta (si fuese necesario para salvar su inversión).
Esto te lo expliqué más arriba: Los nodos mandan. De nada les sirve a los mineros montar 3000 nodos si luego resulta que los nodos de los usuarios y servicios (exchanges, tiendas) no aceptan sus bloques. Además, los mineros no tienen esa pasta para gastársela en nodos. La minería es una carrera sin fin y quien no reinvierta las ganancias en más potencia de cálculo se queda fuera. |
|
|
|
No veo qué relación ha de tener el incremento del tamaño del bloque con la posibilidad de centralización de la minería. Lo que sí tengo claro es que cuanto mayor sea el tamaño del bloque, menor será el número de nodos.
Peter Todd hace 4 años: https://bitcointalk.org/index.php?topic=144895.0 (énfasis añadido) suppose Alice, Bob, Charlie and David are the only Bitcoin miners, and each of them has exactly the same amount of hashing power. We will also assume that every block they mine is exactly the same size, 1MiB. However, Alice and Bob both have pretty fast internet connections, 2MiB/s and 1MiB/s respectively. Charlie isn't so lucky, he's on an average internet connection for the US, 0.25MiB/second. Finally David lives in country with a failing currency, and his local government is trying to ban Bitcoin, so he has to mine behind Tor and can only reliably transfer 50KiB/second.
Now the transactions themselves aren't a problem, 1MiB/10minutes is just 1.8KiB/second average. However, what happens when someone finds a block?
So Alice finds one, and with her 1MiB/second connection she simultaneously transfers her new found block to her three peers. She has enough bandwidth that she can do all three at once, so Bob has it in 1 second, Charlie 4 seconds, and finally David in 20 seconds. The thing is, David has effectively spent that 20 seconds doing nothing. Even if he found a new block in that time he wouldn't be able to upload it to his other peers fast enough to beat Alice's block. In addition, there was also a probabalistic time window before Alice found her block, where even if David found a block, he couldn't get it to the majority of hashing power fast enough to matter. Basically we can say David spent about 30 seconds doing nothing, and thus his effective hash power is now down by 5%
However, it gets worse. […] |
|
|
|
el problema es que ni tu ni yo sabemos como va a ser LN, ya que está en pañales, no sabemos el modelo de negocio que hay más allá de que los nodos enrutadores se llevaran una "pequeña" comisión pero no sabemos […] Y precisamente porque no sabemos, con lo cual estoy de acuerdo, no podemos dar por hecho que el dinero de las comisiones va a Blockstream. Dar eso por hecho es un ataque gratuito y completamente sin fundamento. Ahora somos un mercado que genera pasta, no dudes que nos están vendiendo dos opciones SW+LN o BU por nuestro valor como comunidad. Bueno, esto ya es tu punto de vista, opinión personal y la respeto, no creo que haya mucho más que comentar por esta vía. Esto es software libre, cada uno puede proponer o vender la solución que más correcta le parezca. No hace mucho había no menos de 4 BIPs como posibles salidas al problema de los bloques saturados. no se justifica bloquear el aumento del tamaño de bloque por algo que ni existe ni sabemos si será un éxito. En esto estamos totalmente de acuerdo. Pero tampoco se justifica bloquear deliberadamente un salto tecnológico cualitativo como es SW solo por la avaricia de mantener la red saturada. Wow, hoy tengo el día verboso xD |
|
|
|
Si te refieres a: hemos propuesto una red peer-to-peer usando proof-of-work para realizar un registro público de las transacciones que rápidamente se hace computacionalmente inviable de cambiar para un atacante si la mayoría de la potencia CPU está controlada por nodos honestos. Ya ves, esto se refiere a mantener las transacciones seguras de forma descentralizada, que es de lo que toda esta historia de bitcoin se trata en primer lugar. Si te refieres a: Votan con su potencia CPU, expresando su aceptación de los bloques válidos trabajando en extenderlos y descartando los bloques no válidos al rechazar trabajar en ellos. Hay que resaltar que rechazar un bloque supone prácticamente cero consumo de CPU. Los nodos, junto con los mineros, podemos rechazar bloques que consideramos inválidos. En este sentido, los nodos determinan el consenso. Esto es de lo que se trata el UASF que propuso shaolinfry. Estos son los dos sitios donde se habla de potencia en el punto 12. Si te refieres a otra cosa, me temo que tendrás que señalarla. Y Gavin Andresen debe ser restituido y puesto al mando (que vergüenza que se le haya apartado). Cedió voluntariamente el cargo a laanwj. Los dos primeros resultados de duckduckgo son: http://www.coindesk.com/gavin-andresen-steps-bitcoins-lead-developer/ http://www.bitcoinx.com/wladimir-van-der-laan-replaces-gavin-andresen-bitcoin-core-maintainer/A ver si nos documentamos eeeh. |
|
|
|
¿Si la gran mayoria de transacciones, quiza las de menos importe, se van a LN donde los mineros no ganan un sato? ¿No pierden? Si lightning se implementa, bitcoin será más útil y más interesante para la población. Vendrán nuevos usuarios y crearán sus canales, y esos canales tendrán forzosamente que cerrarse en algún momento (por ejemplo, porque se rompen y hay que consolidarlos). Todo esto son transacciones on-chain, con sus correspondientes comisiones. Hay mucha pasta pendiente de entrar del lado de los micropagos, aquí tenemos el café proverbial que ha servido como crítica a bitcoin durante años, o el pr0n que mencionaba antes. y quiza alguna ballena la siga usando directamente.
40 dólares no es ballena Yo mismamente, con el uso que le doy a bitcoin hoy por hoy, no voy a usar LN en absoluto. Pero a lo mejor LN soluciona problemas que todavía no tenemos y crea necesidades que todavía no tenemos, y gente como yo que no tiene necesidad de hacer pagos pequeños, podría llegar a tenerla. Desde ese punto de vista, yo podría ser un nuevo usuario de bitcoin y gastar un dinero en comisiones que hoy día no gasto. Pero se acabaria de raiz y para siempre con la "congestion" actual, que es lo que hace feliz a los mineros.
Pero esa congestión, sin comillas porque es muy real, no le hace ningún bien a bitcoin. Mira las decenas de hilos que se quejan de las altas comisiones, de los tiempos de espera, de la cantidad de transacciones pendientes. ¿Los mineros hacen pasta? Pues claro pero, ¿a qué precio? Los mineros hacen pasta gracias a los usuarios, y no es nada conveniente tener un bitcoin que los usuarios no quieran usar porque sea una mierda. Al contrario, queremos un bitcoin que la gente se muera por usar, y que vengan en hordas a comprar cafés y ser los más k3wl del barrio porque lo han pagado con bitcoin. Esos millones de usuarios se encargarán de tener los bloques bien llenitos. (edito para poner este enlace: https://medium.com/@rusty_lightning/miners-and-bitcoin-lightning-a133cd550310) La alternativa, bloques que vayan creciendo con el tiempo tal como propone BU, supone que acabaremos con bloques de decenas de Mb, aumentará la centralización de los mineros y al final supondrá la muerte de bitcoin como una red descentralizada. Esto es así porque los mineros con menos ancho de banda malgastarán una parte del tiempo minando para nada, lo que a la larga les supone una pérdida económica y últimamente quedarse fuera del partido. Así que los grandes se harán más grandes y cada vez aumentará el desequilibrio más y más. (para quien no lo sepa, que habrá alguien: k3wl = cool) |
|
|
|
¿Puedes explicar de dónde salen esas pequeñas comisiones que, según tú, irían a parar a las manos de unos pocos? Recuerda que tanto SW como LN (como bitcoin propiamente dicho) son software libre.
Low Cost. By transacting and settling off-blockchain, the Lightning Network allows for exceptionally low fees, which allows for emerging use cases such as instant micropayments. Ref: https://lightning.network/Vale, quizá he planteado mal la pregunta. Efectivamente respondes a de dónde salen las comisiones pero lukyforvar además tambien dijo que ese dinero va a Blockstream. Y no va a Blockstream. nos la venden como la solución, pero no hay nada que pueda a usarse al nivel actual ( pasarelas de pago, monederos, monederos móviles, etc, etc ) y en unos pocos meses aun con el aumento de bloque de SW, estaríamos con la misma saturación. Bueno, bitcoin en su día estaba en la misma situación, tú lo sabes bien como viejo bitcoiner que eres ¿La diferencia es, pues, que ahora "nos están vendiendo" algo? (sin entrar a valorar si realmente alguien nos está vendiendo algo o no—también se puede argumentar que satoshi nos vendía un sistema monetario trustless P2P). Desde mi punto de vista LN es un ALT, con grandes funcionalidades y que resuelve nuevos problemas
No es una alt porque no es una cadena de bloques separada, que es lo que una alt sí es por definición. Supongo que viene a resolver nuevos problemas que aún no tenemos, pero también soluciona otros que sí tenemos. Mediante LN puede entrar en el ecosistema una cantidad de pasta enorme gracias al porno. Mientras ves el vídeo, pagas; cuando te sales o le das a la pausa, dejas de pagar. Cuando entras en un videochat, pagas; cuando te sales, dejas de pagar. Vale, todavía queda por resolver el tema de la mayoría de edad, pero pongamos que donde dije porno digo Spotify Premium o National Geographic. |
|
|
|
NO ACEPTARAN TRANSACCIONES OFFCHAIN DE NINGUN TIPO.
PORQUE MERMA SUS BENEFICIOS POR COMISIONES DE TRANSACCION.
Claro. Si SW y LN se implementan, nadie usará bitcoin (y quienes lo usen, harán pagos de como máximo ~40 USD al cambio actual) y los bloques se quedarán vacíos. ¿Es ese el razonamiento? Blockstream quiere comerle la tostada a los mineros, haciendo que la Blockchain sea una cosa muy cara y ellos mientras se hinchen a ganar jugosas pequeñas comisiones, SW y LN apuntan a eso, están pensadas para favorecer totalmente a Blockstream
¿Puedes explicar de dónde salen esas pequeñas comisiones que, según tú, irían a parar a las manos de unos pocos? Recuerda que tanto SW como LN (como bitcoin propiamente dicho) son software libre. |
|
|
|
Ya hay discos duros
Existen NAS SuperMicro
como por ejemplo usar discos SSD
Por no hablar de la computación en nube PaaS
Sobre el ancho de banda, Off topic? Esto aplica tanto para BTC como para BTU. Sobre la velocidad de transacciones, podríamos discutir sobre la necesidad real de esperar para importes pequeños. Eso es lo bueno de LN, que esos pagos son inmediatos. Puede haber decenas de ellos por segundo Pero como solución práctica se me ocurre aumentar la periodicidad de los bloques de algún modo.
Ah sí. Una de las primeras alts, LTC, proponía precisamente eso. Ahí la ves, sigue existiendo, pero… |
|
|
|
|
La posición a un precio de medio de 1014 estaba bastante en riesgo, y ayer llegué a tener -800 USD unrealised :/ pero con la bajada de hoy hasta estuve durante un rato en verde y todo xD.
Se abren más cortos ahora, total 57% dentro (en mi caso, 11.25 BTC a 1019 USD).
|
|
|
|
|
Lo de hoy, también han sido los malos malosos de core, no? Digo, lo de sacar un parche para otro pete (sí, dos en una semana) pero solo en binario, sin código fuente.
Estos los tienen más grandes que Rajoy xD
|
|
|
|
Jaja, claro! Luego se te cae el 70% de los nodos y la culpa es de otros por "atacar". LAWL.
Es de otros, si primero ocultas que se ha reportado el error y la corrección. Se oculta la solución y te apresuras a difundir para que se realice el ataque, y habrá que ver quién hizo el ataque. Bullshit. El código no lo puede escribir cualquiera. Desgraciadamente. (madre mía, qué libertad poder expresarse libremente sin que la gente se te eche encima porque "eres moderador y tienes que dar ejemplo" xD) |
|
|
|
|
Show Posts
