Les pluies acide causée par l'homme, encore une blague... d'ailleurs les centrales nucléaire ne rejette ni oxydes de souffre ou d'azote ni radioactivité.
try again.
Dénie de réalité quasi total. |
|
|
|
1.Les gens veulent l’indépendance mais pas ses responsabilité, d'ou la demande de protection sociale.
2.J'ai ce désir, donc je suis contre l'écologie car seule la création de richesse permet de garder ce niveau de vie
3.WTF ?
4.l'environnement est totalement matériel et superficiel, c'est pour cela que je défend les droits individuels.
1- Si les gens ne peuvent assumer leurs responsabilités, ils devront assumer les conséquences d'un futur à son image où ils sont des esclaves stupides dans un environnement pauvre. 2- À court terme seulement! Les énergies propres permettraient de soutenir un haut niveau de vie pour beaucoup plus longtemps. 3- Ça va avec le point un. 4- L'environnement est ce qui nous soutient, donc ce qui nous permet d'avoir des valeurs à la base. Même si on est un être libre, on reste influencé par notre environnement et par ce qu'il nous offre comme moyen de subsistance, d'où la pertinence, pour notre propre but individualiste, de le protéger. 1.Je ne voit pas pourquoi dans le futur les gens serait esclave (connais tu au moins la signification de ce mot ?) ni ce que signifie un environnement "pauvre". 2.le Thorium ou la fusion semblent mieux partis à long terme, a cour terme les hydrocarbures resterons ce qui se fait de mieux. 3.comprend toujours pas 4.l'environnement n'offre rien comme moyens de subsistance, c'est le travail de l'homme qui permet de survivre. En ce moment je suis dans une maison avec de l'électricité et un frigo qui contient de la nourriture, et ce n'est pas grâce à l'arbre un peu plus loin... C'est totalement grace à l'arbre qu'il y a un peu plus loin lol Tu va comprendre ce qu'est un environnement pauvre lorsque que t'auras des pluies acides liées à la pollution où que le pommes dans ton frigo seront radioactives =D |
|
|
|
J'aime acheter une nouvelle valeur en plusieurs fois, je trouve que ça a beaucoup d'avantages par exemple pour réévaluer son avis sur la valeur au fur et à mesure qu'on entre
Par contre je suis surpris par ce que tu dis superresistant : ne pas entrer après une grosse hausse est bizarre car le prix a en moyenne plus de chance de continuer à monter que de descendre
Je dirais le contraire à quelques execption près |
|
|
|
il n'y a pas de RCA.
N'importe quoi, cesse de nier l'évidence, tout les scientifiques prouvent le contraire. Cesse tes manipulations autrichiennes! |
|
|
|
Il se fait tard les amis.
N'importe quoi, cesse de nier l'évidence, tout les scientifiques prouvent le contraire. |
|
|
|
Ceci peut aussi conduire à une société plus à droite (pour le meilleur et pour le pire) car la gauche n'a pas le monopole de la morale... tu veut vraiment prendre le risque ?
Ça me semble la seule option viable, oui. Soit l'homme va utiliser son intelligence et créer un monde plus sain, ou la majorité va inévitablement décrépire. Le chemin confus qui est entre ne semble mener nul-part ailleurs que vers le statut quo, qui mène lui aussi à la décrépitude. Et si les gens ne veulent pas ton modèle de société ? La plupart des gens que je connais se foutent totalement de nos grand débat que l'on fait ici, ils veulent une vie simple... Je ne pense pas. Les gens qui nient autant la réalité que toi sont assez rare =D Et je vois pas en quoi c'est incompatible avec le fait de vouloir une vie simple, au contraire. |
|
|
|
Taxes, amendes et punition ne sont pas la meilleure solution pour changer le comportement des gens sur le long terme.
Pour la sécurité routière ça marche en tout cas =D Si on mettait une balle dans la tête à ceux qui dépasse les limitations de vitesse y aurait moins d'accidents. Ça marche parce que la plupart des gens réalisent l'importance de l'ordre routière, que s'il y avait chaos sur les routes il y aurait une quantité énorme d'accidents. Donc ça passe par l'éducation; la contravention n'est qu'un incencitif pour ne pas faire d'exception à ce que la majorité croit raisonnable. Les lois avec lesquelles un nombre considérable de gens sont en désaccord finissent toujours par être contrevenue, peu importe les amandes. oui mais demain retire toute sanction et je pense qu'on verra le nombre de mort X2 très rapidement.. Même si l'éducation joue un rôle essentielle |
|
|
|
Taxes, amendes et punition ne sont pas la meilleure solution pour changer le comportement des gens sur le long terme.
Pour la sécurité routière ça marche en tout cas =D Si on mettait une balle dans la tête à ceux qui dépasse les limitations de vitesse y aurait moins d'accidents. |
|
|
|
La baisse peut continuer, d'ou l'achat en DCA (dollar cost averaging) de mon cote.
Peux-tu préciser, stp ? ça veut dire qu'il achète régulièrement pour un montant fixe, ça lui permet de limiter le risque en cas de chute, enfin de limiter ses pertes et globalement le coût d'achat de ses bitcoins. Par exemple au lieu d'acheter pour 500$ en une fois il achète 100$ par 100$... C'est limité son risque en tentant de se rapprocher d'un prix moyen sur une période donnée. |
|
|
|
Concernant la propriété privée, relit ma parabole. Quand on possède quelque chose, on y tient, on le fait fructifier, on ne le laisse pas perdre de sa valeur.
Tout dépend ce qu'on appelle valeur. Par exemple tu achète un concession forestière tu découpe ton coin d'amazonie, tu creuses pour l'or, tu manges tout et après tu te barres. Et c'est pas toi qui paie les dégats écologiques derrière... Pourtant c'était ta propriété, tu l'a exploité au mieux mais entre temps t'as détruit l'environnement. C'est toi qui les paie puisque tu est chez toi et tu as modifier ce qui t'appartient... Et la valeur est subjective. Non c'est pas toi qui paie la pollution des rivières et que les autres boivent, c'est pas toi qui paie pour les écoulement d'eau qu'entraine la déforestation... Et le droit de polluer la terre pour des dizaines d'années me semble totalement absurde |
|
|
|
Selon moi, la solution n'est pas dans la politique, mais dans l'éducation. Si plus de consommateur étaient sensibilisés à leur impacte sur les changements climatiques et avaient une vision moins court-term et cynique du monde, ils adapteraient leur comportement d'achat pour favoriser les compagnies qui ne sont pas néfastes pour l'environnement, et éviteraient la surconsommation (une monnaie déflatoire nous ammènerait sur la bonne voie pour ça). Alors les compagnies s'adapteraient et le monde serait plus écologique sans aucun recours à des lois qui ne seraient que mal respectées de toute façon.
Te rend tu compte que tu veut créer un homme nouveau ? LOL ça s'apelle l'éducation =D "oh! quelle horreur tu veux lui apprendre à lire ? tu entends donc créer un Homme Nouveau ? tu te rpend pour Dieu ?" Ok Kamarad =D |
|
|
|
Concernant la propriété privée, relit ma parabole. Quand on possède quelque chose, on y tient, on le fait fructifier, on ne le laisse pas perdre de sa valeur.
Tout dépend ce qu'on appelle valeur. Par exemple tu achète un concession forestière tu découpe ton coin d'amazonie, tu creuses pour l'or, tu manges tout et après tu te barres. Et c'est pas toi qui paie les dégats écologiques derrière... Pourtant c'était ta propriété, tu l'a exploité au mieux mais entre temps t'as détruit l'environnement. |
|
|
|
BOn ok je m'avoue vaincu. Le réchauffement climatique est un e invention socialiste dans le but d'établir un pouvoir totalitaire. Le gaz de schiste n'est pas polluant ni dangereux. Les innondations au bangledesh ou tout autre évènement que les idiots attribuent aux effets de l'activité humaine sur le climat ne sont qu'une coincidence et la raison est cyclique. On a jamais marché sur la lune; La solution, laisser les entreprises et le marché controller la société, plus d'impôt, plus d'état, chacun pour soit et que le plus fort gagne. |
|
|
|
"Officiellement, aucun décès n'a été enregistré comme conséquence directe des émissions radioactives de la centrale. "
Tiré de ton article, fail... tu vas me dire que l'état ment, que c'est un complot ?
O_o juste 400Km² évacué pour le plaisir, on en reparle dans quelques années avec l'apparition des premiers cancers.. Tu es gonflé. Tchernobyl, c'est libéral? Tchernobyl c'est l'effroyable démonstration que le tout État c'est la disparition de la responsabilité, le je-m'en-foutisme à tous les étages. C'est pas que l'état garantisse en soit la sécurité, mais un marché sans garde-fou c'est la catastrophe assurée. En france on fait l'autruche sur le nucléaire, on fonctionne avec des réacteurs qui datent de 50ans,,, un de ces quatre on va payer cette légerté c'est sûr. |
|
|
|
|
je comprend pas. L'envirronnement ne peux se gérer que collectivement de manière responsable. La propriété privé ne garantie rien du tout; Sans réglementation et cohercition t'aurais des entreprises qui rejetteraient leurs merde dans les rivières parce que c'est leur terrain, leur propriété..
...après que des gens boivent cette eau en aval c'est pas leur problème..
|
|
|
|
|
lol on va pas faire un débat sur ce qu'est la socialisme mais socialiste=staline me semble plus qu'un raccourci =D
|
|
|
|
"Officiellement, aucun décès n'a été enregistré comme conséquence directe des émissions radioactives de la centrale. "
Tiré de ton article, fail... tu vas me dire que l'état ment, que c'est un complot ?
O_o juste 400Km² évacué pour le plaisir, on en reparle dans quelques années avec l'apparition des premiers cancers.. |
|
|
|
gloubi glouba
Un exemple, tu fais le malin avec le nucléaire, tu fais l'autruche, tu rogne sur la sécurité, les énergies renouvelables pourquoi faire ? Et hop fukushima =D
gloubi glouba
Fukushima n'a tué personne, touts les morts sont du au tsunami... fail. Pour ce qui est des GDS, non, la technologie est complètement sure après avoir foré plusieurs millions de puits... =D LOL. Ok dénie de réalité total. Tu délires totalement, les gens irradiés c'est du pipeau surement , t'as vue la taille de la zone non habitable pendant 30 ans aussi ?? http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/03/11/la-catastrophe-nucleaire-de-fukushima-trois-ans-apres_4380367_3244.htmlSur le gaz de schiste, un article d'un journale socialiste: http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/06/25/97002-20130625FILWWW00264-gaz-de-schistecontamination-de-l-eau.php |
|
|
|
Et sacrifier les générations futures par la même occasion en leur laissant un monde à nouveau socialiste...
Je vois pas en quoi interdire l'exploitation du gaz de shsit qui détruit l'environnement c'est "socialiste" c'est juste de la prudence élémentaire. http://www.monde-diplomatique.fr/2013/03/AHMED/48823 |
|
|
|
Pourquoi tu me demande cela ?
En effet les GDS et le nucléaire semble beaucoup plus être l’avenir que les ENR...
J'espère que l'on laissera le marché (c'est à dire l'ensemble des envies de chaque individ) décider et pas quelques idéologues gaiadolatres...
Heureusement qu'on ne laisse pas les marché décider des questions d'environnement, lorsque c'est le cas c'est la loi du plus fort , l'environnement est pas pris en compte et irréversiblement abimé. Heureusement qu'on refuse le gaz de schiste en France, autrement on aurait déjà des problèmes d'eaux polluées à ces endroits... L'idée que le marché trouve toujours les meilleures solution est une idée désuète et absurde car elle il maximise ce qui est quantifiable à court terme, les revenus générés, sans tenir compte des enjeux à long terme pas forcément quantifiable immédiatment en terme de coût. Un exemple, tu fais le malin avec le nucléaire, tu fais l'autruche, tu rogne sur la sécurité, les énergies renouvelables pourquoi faire ? Et hop fukushima =D Tu fais le malin encore avec le nucléaire tu penses être indépendant sur l'énergie, l'uranium il vient d'où ? de France ? non. Donc le jour où le "marché" décide de quadrupler les prix la barre d'uranium tu l'as dans le c... :p Le marché décide mieux de l'éducation surement aussi ! Bienvenue à l'université CocaCola, l'école de cuisine MacDonald, le master d'agronomie Monsanto... etc |
|
|
|
|
Show Posts
