L'une des raisons qui m'empêcherait d'acquérir la carte bitinstant c'est le coût justement, assez élevé comme remarqué plus haut par caveden je crois. 1% par virement ça parait un peu trop à mon goût. Mais si c'était moins, ou si le prix ne dépendait pas du nombre de virements mais était fixé à l'année par exemple, j'aurais beaucoup moins d'hésitations.
Mais une fois ces considérations de prix mises à part, la CB bitinstant aurait un attrait énorme pour moi: me permettre de changer instantanément une partie de mes économies de bitcoin vers euros afin de les dépenser aussitôt dans n'importe quel commerce.
Je pense que la carte sera particulièrement utile pour ceux qui ont des revenus en bitcoins, et ont toujours besoin de les convertir pour en dépenser. Pour ceux qui ont la totalité de ses revenus en monnaie legacy, je ne vois pas trop le but de payer des frais tout temps, d'aller et retour... sauf si l'inflation de l'euro dévient significative au point que le simple fait de vite convertir tes euros te paye ce 1% de frais. Ce qui n'est pas tout à fait improbable: rappelons-nous qu'un jour l'offre des bitcoins va stabiliser, mais celle de l'euro ne fait qu'augmenter. Même si l'augmentation des prix en euros reste presque nulle, ça suffit que la chute des prix en bitcoins dépasse 1% entre la conversion euro->btc et la dépense avec la carte que tu seras gagnant déjà. Comme l'inflation en euro n'a pas une tendance à rester nulle... Un autre cas d'utilisation intéressant de cette carte c'est pour voyager à l'étranger. Ex, tu sais que tu vas aux EUA, tu en demande une en USD en avance, fait l'apport en btc et là-bas tu l'utilise pour tes paiement chez les marchants qui n'acceptent pas les btcs directement. J'imagine que tu peux économiser dans les frais de conversion si tu fais comme ça. |
|
|
|
Je me pose une question du coup, le nombre de btc est limité (21 million) donc, si à chaque retrait (ou paiement btc -> euros chez un commerçant) la banque prend un montant (en euros) au bout de combien de temps le btc n'existerai plus ?
Visiblement tu comprends même pas le principe. Les bitcoins ne vont pas être "consommées". Elles vont tout simplement être vendues contre l'euro dans une maison d'échange, et les euros obtenus seront utilisés pour payer la facture avec tout ces frais. EDIT: Pardon, j'avais pas encore vu le message qui suit où tu te corriges. Ignores mon commentaire ci-dessus. Cette carte n'est qu'un moyen plus pratique et rapide de faire ce que beaucoup de monde le fait déjà: vendre ses bitcoins dans un marché d'échange contre une monnaie plus liquide pour pouvoir faire des transactions avec cette autre monnaie, mieux acceptée. Vous vous stressés par des trucs insignifiants et uniquement "symboliques", comme le logo MasterCard à coté du logo Bitcoin... franchement, si un marchant fait le même dans son magasin pour dire qu'il accepte les deux moyens de paiement, vous allez le traiter de hérétique ou quoi? |
|
|
|
Le BTC est censé nous offrir une alternative au monopole des banques.
Alternative au monopole des banques centraux. Même parce que, malgré la concentration totalement artificiel et tout les protections qu'ils reçoivent des gouvernements, les banques normales n'ont pas un monopole. Une banque, en gros, c'est un organisme qui (1) garde ton argent pour toi et (2) opère comme intermédiaire dans un contrat de prêt (location d'épargne), comme une agence immobilier dans la location des maisons/appartements/etc. Ces fonctions sont importantes et continueront à exister, particulièrement la deuxième, même dans un monde sans le monopole monétaire. |
|
|
|
Vous allez tuer bitcoin avec vos idées toutes lumineuses de vouloir associer une banque.
Arrêtes avec ce drame. Si un truc si banal peut "tuer bitcoin", donc bitcoin n'est qu'une technologie fragile de merde, qui serait tuée un jour de toutes façons. Mieux avant qu'après. Bien sûr que ce n'est pas le cas. |
|
|
|
Because the Satoshi client likely SHOULDN'T be used by most users. As Bitcoin continues to grow and diversify the reference client will increasingly only be used by miners, merchants, service providers, and hardcore (technically capable) users. Trying to make it light and friendly is counter productive. The bitcoind portion of the reference client is used by our company (and many others). The reference client needs to be stable, secure, and provide an example for other implementations. We should be encouraging DIVERSITY in clients not trying to create the single "uber client" which is everything to all users.
....
+1 to everything you said in this post. That's how I see it too. |
|
|
|
The high priority is making it safe to use, even if your computer gets infected by malware.
I don't see how can that be possible without the use of a "uninfectable" dedicated device to sign the transactions. I wouldn't even say strong security to non-tech users should be a priority of the reference implementation at all. Leave that to clients like Armory. The reference implementation should focus on the protocol, IMHO. |
|
|
|
Un wallet sur un smartphone est suffisant, une CB n'est pas utile. Il n'y a pas plus grand publique qu'un smartphone. Rare sont ceux qui n'ont pas de CB, mais encore plus rare sont ceux qui n'ont pas un GSM dans leur poche.
Un protocole unique de paiement par smartphone si accepté que MasterCard ça n'existe pas. L'idée de cette carte, à mon avis, c'est de permettre à ceux qui ont des BTCs de les dépenser un peu partout, même avec des marchants totalement agnostiques de l'existence des BTCs. D'après ce que je sais il n'y a pas de protocole qui permet ça dans un smartphone. |
|
|
|
Oui, en théorie on n'a pas besoin des banques.
Si je me trompe pas, en France il est interdit de faire des transactions en cash dépassant les 3k€. Donc, si ça c'est vrai, tu as forcement besoin des banques si tu veux légalement acheter une voiture, une maison etc. Avant bitcoin, qu'auriez vous proposé pour améliorer le système?
Liberté monétaire? Fin du monopole, fin de la BCE et ses aides au banques qui prennent trop de risque... Déjà un simple retour au standard-or du 19ème siècle serait un énorme avance. |
|
|
|
Si ce truc devait se réaliser, ça changerait énormément de choses. Avec ses bitcoins, on pourrait acheter quasiment n'importe quoi. Ce serait un énorme pas en avant pour le projet.
Peut-être, mais il y a toujours les frais. Ils ont annoncé 1%. C'est une frais extra de 1% sur tout ce que tu achètes... comme si on n'avait pas assez avec la TVA... Certes, tu te débarrasses de la taxe inflationnaire. Mais est-ce que ça compense? Seul le temps dira... aujourd'hui le prix des BTCs oscille trop pour qu'on puisse savoir. Ça peut être un bon début. L'idéal serait que les marchant restent avec les BTCs aussi, pour qu'on puisse éviter ces frais. Mais pendant ce n'est pas le cas, ça peut être utile cette carte. Surtout pour ceux qui ont la chance et arrivent à se faire payer son salaire en BTC.  Les détracteurs diront que bitcoin réinvente ainsi ce qui existe déjà et ils diront que ça prouve que bitcoin n'apporte rien de neuf au système.
Il y a une énorme différence quand même. Je ne serai pas obligé de mettre tous mes bitcoins sur mon compte bitinstant. Ce serait même idiot de le faire. Je peux n'y mettre qu'une petite somme, juste assez pour couvrir mes dépenses au jour le jour, et garder le gros de mes économies sur mon PC. Et à tout moment je peux demander à bitinstant de me rendre mon argent, ce qui ne devrait prendre que dix minutes.
Allez faire la même chose avec votre banque classique!
À part ça, en tenant tes économie comme des BTCs et non des euros, tu arrêtes d'aider la BCE et ses potes. |
|
|
|
An affirmative law saying "yes, bitcoin is legal" would be wonderful, would it not?
Not necessarily, no. First of all, bitcoin is already legal. And besides that, this text shows an example of an activity that is better off in the current prohibition scenario than what it'd be in a legalization scenario. The example in question is prostitution houses in Brazil. They're currently forbidden, but if you want to open one, all you have to do is pay the appropriate bribes to the cops. According to the text author, who happens to have some friends in the business, these bribes are already lower than what taxes alone would be had the activity been legalized. Not to mention stupid licenses, labor laws, regulations etc. And if you think that being prohibited forces these business to be "shady" and dangerous, well, take a look at this or this or this. One of them even has bowling lanes inside!  "Legalization" is not always a good thing, because often it comes together with taxation, cumbersome or prohibitive regulations, licenses etc etc. I wouldn't like to see bitcoin transfers crippled with the same kind of AML bullshit that affects fiat transfers, for example. A good read: Air Guitars and Bitcoin Regulation. |
|
|
|
I think in future double spends will be somewhat common actually. Right now difficulty is artificially too hard due to the inflation. In future when it's more driven by fees you would expect network security to fall until we start to see double spends actually occur with some degree of regularity, and at that point people most affected by them would club together (eg, via an insurance company or automatically negotiated assurance contract) to raise the network speed again until the losses were tolerable.
I disagree that a double spend would seriously cripple or destroy Bitcoin. Chargebacks are the credit card equivalent and occur all the time with traditional e-payments. As long as the risk is both calculable and controllable it doesn't need to be seen as problematic.
Profit seeking double-spends are the least of my worries. You're right to say that their damage is not that significant, they can be defended against fairly well, and there are also other means to punish this in meatspace (it would be theft, after all). The most worrying kind of >50% attack is the freezing one. An attack against the network itself, not against some users. Once there was an interesting discussion about implementing a blocktree that could decrease some of the risks, but it was quite complex and AFAIK nobody took the challenge to try to build such altcoin. Besides that, as of now, only lots of processing power can protect us of such attack... |
|
|
|
Let's say I have $10 in my pocket. How much would I be willing to spend to protect that $10? The answer has to be $9.99 or lower. It wouldn't make any sense to spend $10 or more to protect the $10.
You're ignoring a very important variable: time. It wouldn't surprise me if some people spend more than X to protect a X-valued patrimony during their entire lifetime, for example. Damn, I guess in a couple years I'll have spent more in car insurance than the price of my crappy old car... although in that case it's the potential 3rd party damages that counts so maybe it's not a good comparison. |
|
|
|
What should have been obvious since all development decisions are done in a publicly accessible mailing list. This is open source, after all. There should be no "secret development announcement", with the exception of critical bug fixes like that denial-of-service one. At least that's how I hope things happens... I confess I don't read the mailing list myself. |
|
|
|
This piece is hilarious! It's just amazing that pretty much everything he mocks as "unbelievable bullshit" became a reality some years after... |
|
|
|
Violating trademark would fall under the 'fraud' theory of natural law.
If that was really the case always, I'd have no problem with trademarks. But often that's not the case. For example, if I make a site with an image mocking Coca-Cola's logo, even though I'm not selling anything that could be confused with Coca's products, I'd still be under the risk of getting sued and losing it (This is a real example). Trademark, as currently enforced in most places, is "property" over an image or phrase, what's absurd in itself. |
|
|
|
Yes you need to have a node to "help" you, but you do not need to trust it (they do not know your private keys).
Well, you do need to trust the server not to omit things from you, and most important, not to collect your financial data (log all your transactions, collecting data about how you use your money and how much you have in total). I guess that's precisely what the OP wants to avoid (having to trust someone). You need no more trust in this node that you do with your ISP when you use the Satoshi client.
You can use Tor or other proxy to avoid having your financial data linked to your IP when in P2P mode. Tor's not enough when in client-server mode. |
|
|
|
|
Show Posts
