in arrivo i computer quantici

[Ale88]

Purtroppo il danno ormai è fatto, nel senso che l'obbligo del trasferimento manuale da parte degli utenti a un certo punto sarà inevitabile, per tutti i tipi di address.
Se si deciderà con sufficiente anticipo di fare il softfork,  si avrà un tempo congruo (tipo 3 anni o 5 anni) per effettuare il trasferimento manuale.

Io non vedo alcun dilemma etico.
Dal mio punto di vista dopo questo lasso di tempo tutti i bitcoin vecchi non dovrebbero essere più validi, altrimenti rientrerebbero in gioco anche quelli appartenenti a persone che avevano perso la chiave privata (magari perchè avevano buttato l'hard disk in discarica) o che erano morte.

Se io avessi 3 anni di tempo per muovere i miei bitcoin e non lo facessi segnalerei in questo modo alla comunità di non essere più interessato a quei bitcoin,
non lo vedrei affatto quindi come una confisca decisa dalla comunità,
semplicemente i modi consentiti nei quali si possono conservare i bitcoin (cioè i tipi di address) sono e devono rimanere oggetto di una decisione comunitaria e non personale, e mi sembra giusto così visto che la validità di un bitcoin è legato al rispetto delle regole del protocollo.

Diverso sarebbe il caso se la comunità decidesse che certi bitcoin non sono più spendibili perchè sono stati usati per comprare A invece di B, o se si cambiassero a posteriori le regole per cui una certa transazione avvenuta nel passato venisse considerata valida: ma non siamo affatto in questo caso.

L'importante ripeto è:

1) avere un tempo congruo per spostare i propri bitcoin
2) che ci sia moltissima pubblicità sul fatto che si debba operare questo trasferimento quando sarà il momento (e dubito che questa mancherà)

E se ci fossero persone che decidono lasciare i bitcoin a figli/parenti ma questi vi potranno accedere solo dopo una certa data, e magari nel frattempo la persona in questione è morta?
Poi si potrà fare tutta la pubblicità che si vuole ma vuol dire che comunque uno deve stare dietro alle cose, se per qualsiasi motivo non segue più molto questo mondo allora correrebbe un rischio molto serio. Per me 5 anni sarebbero ancora un periodo di tempo troppo breve. Capisco che non è poco ma per le possibili conseguenze non mi pare neanche molto.

[georgino22222]

Quando usciranno sul mercato a un prezzo accessibile sarà veramente la fine di bitcoin cioè si mineranno in tempi brevissimi vista la potenza di calcolo,ameno che non si faccia questo softfork però se si farà sarà il mercato a decidere quale delle 2 andrà avanti

[arulbero]

E se ci fossero persone che decidono lasciare i bitcoin a figli/parenti ma questi vi potranno accedere solo dopo una certa data, e magari nel frattempo la persona in questione è morta?
Poi si potrà fare tutta la pubblicità che si vuole ma vuol dire che comunque uno deve stare dietro alle cose, se per qualsiasi motivo non segue più molto questo mondo allora correrebbe un rischio molto serio. Per me 5 anni sarebbero ancora un periodo di tempo troppo breve. Capisco che non è poco ma per le possibili conseguenze non mi pare neanche molto.

Il problema di fondo è questo: ritenere immutabile tutto ciò che circonda bitcoin.

Bitcoin non è perfetto, non è immutabile,
è sempre il frutto di un accordo (mutevole nel tempo) tra esseri umani e il layer 0 di bitcoin non è la matematica ma il consenso sociale che ne è alla base.

Se domani io scopro un trucco geniale per riscrivere tutta la storia della blockchain in 10 minuti, col cavolo che la rete mi permetterà di diventare multimiliardario, piuttosto tutti i bitcoin istantaneamente perderanno valore:  il valore finale di bitcoin non è nelle mani nè dei singoli utenti nè della matematica, ma sta nella comunità che nel suo complesso supporta e dà valore a bitcoin.

State certi che in quel frangente il concetto matematico "della catena più lunga" andrà a farsi benedire e i checkpoint presenti in Bitcoin Core diventeranno il vero e ultimo criterio (di buon senso) per decidere qual è la vera storia e i veri proprietari dei bitcoin.

Azioni come lasciare i propri bitcoin a qualcuno dei propri cari con clausole del tipo: "li dò a te ma potrai prenderli solo tra 20 anni" sono azioni ben poco sensate
perchè poggiano sulla FALSA credenza che bitcoin sia qualcosa di eterno e immodificabile, come una sorta di concetto matematico ideale incarnato nel mondo attuale, ma NON è così.

Se il problema è il tempo si possono dare anche 10 anni alle persone, ma a un certo punto quegli indirizzi dovranno essere scartati, e non per il capriccio di qualcuno, ma per un'esigenza della comunità di sistemare i punti colabrodo del protocollo man mano che questi nel tempo si rivelano tali.

Ricordo infine che bitcoin non obbliga nessuno ad accettare regole che non piacciono, si è sempre liberi di rimanere sulla catena che si ritiene 'giusta' e ignorare deviazioni che offendono il senso di libertà perchè ritenute censorie. Ma non si pretenda che il valore attribuito a quei bitcoin rimanga lo stesso, perchè è la comunità che lo decide, non io singolo, mai.

[Plutosky]

Il problema di fondo è questo: ritenere immutabile tutto ciò che circonda bitcoin.

Bitcoin non è perfetto, non è immutabile,
è sempre il frutto di un accordo (mutevole nel tempo) tra esseri umani e il layer 0 di bitcoin non è la matematica ma il consenso sociale che ne è alla base.

Se domani io scopro un trucco geniale per riscrivere tutta la storia della blockchain in 10 minuti, col cavolo che la rete mi permetterà di diventare multimiliardario, piuttosto tutti i bitcoin istantaneamente perderanno valore:  il valore finale di bitcoin non è nelle mani nè dei singoli utenti nè della matematica, ma sta nella comunità che nel suo complesso supporta e dà valore a bitcoin.

State certi che in quel frangente il concetto matematico "della catena più lunga" andrà a farsi benedire e i checkpoint presenti in Bitcoin Core diventeranno il vero e ultimo criterio (di buon senso) per decidere qual è la vera storia e i veri proprietari dei bitcoin.

Azioni come lasciare i propri bitcoin a qualcuno dei propri cari con clausole del tipo: "li dò a te ma potrai prenderli solo tra 20 anni" sono azioni ben poco sensate
perchè poggiano sulla FALSA credenza che bitcoin sia qualcosa di eterno e immodificabile, come una sorta di concetto matematico ideale incarnato nel mondo attuale, ma NON è così.

Se il problema è il tempo si possono dare anche 10 anni alle persone, ma a un certo punto quegli indirizzi dovranno essere scartati, e non per il capriccio di qualcuno, ma per un'esigenza della comunità di sistemare i punti colabrodo del protocollo man mano che questi nel tempo si rivelano tali.

la parte in grassetto la condivido, ma a quel punto subentra la teoria dei giochi: è interesse (economico) della comunità che bitcoin sia il meno mutabile possibile.
Quindi l'immutabilità non è un dogma ma una conseguenza della massimizzazione del profitto di ognuno. Non a caso abbiamo avuto appena 2 soft fork in 8 anni e nessun hard fork negli ultimi 15.
Questa storia dei quantum computer è un caso limite perchè nel bp abbiamo tutto l'interesse a congelare, nel lungo probabilmente no.
Per questo è una scelta molto divisiva.

[arulbero]

Il problema di fondo è questo: ritenere immutabile tutto ciò che circonda bitcoin.

Bitcoin non è perfetto, non è immutabile,
è sempre il frutto di un accordo (mutevole nel tempo) tra esseri umani e il layer 0 di bitcoin non è la matematica ma il consenso sociale che ne è alla base.

Se domani io scopro un trucco geniale per riscrivere tutta la storia della blockchain in 10 minuti, col cavolo che la rete mi permetterà di diventare multimiliardario, piuttosto tutti i bitcoin istantaneamente perderanno valore:  il valore finale di bitcoin non è nelle mani nè dei singoli utenti nè della matematica, ma sta nella comunità che nel suo complesso supporta e dà valore a bitcoin.

State certi che in quel frangente il concetto matematico "della catena più lunga" andrà a farsi benedire e i checkpoint presenti in Bitcoin Core diventeranno il vero e ultimo criterio (di buon senso) per decidere qual è la vera storia e i veri proprietari dei bitcoin.

Azioni come lasciare i propri bitcoin a qualcuno dei propri cari con clausole del tipo: "li dò a te ma potrai prenderli solo tra 20 anni" sono azioni ben poco sensate
perchè poggiano sulla FALSA credenza che bitcoin sia qualcosa di eterno e immodificabile, come una sorta di concetto matematico ideale incarnato nel mondo attuale, ma NON è così.

Se il problema è il tempo si possono dare anche 10 anni alle persone, ma a un certo punto quegli indirizzi dovranno essere scartati, e non per il capriccio di qualcuno, ma per un'esigenza della comunità di sistemare i punti colabrodo del protocollo man mano che questi nel tempo si rivelano tali.

la parte in grassetto la condivido, ma a quel punto subentra la teoria dei giochi: è interesse (economico) della comunità che bitcoin sia il meno mutabile possibile.
Quindi l'immutabilità non è un dogma ma una conseguenza della massimizzazione del profitto di ognuno. Non a caso abbiamo avuto appena 2 soft fork in 8 anni e nessun hard fork negli ultimi 15.
Questa storia dei quantum computer è un caso limite perchè nel bp abbiamo tutto l'interesse a congelare, nel lungo probabilmente no.
Per questo è una scelta molto divisiva.

Non capisco la differenza: se oggi abbiamo l'interesse a congelare quegli indirizzi, lo facciamo;
il fatto di sistemare un problema oggi non vincola le persone che vivranno fra 50 o 100 anni a fare nulla.

Sull'immutabilità non sono sicuro, come tutti i valori è un valore fino a un certo punto, non è mai un valore assoluto. La società cambierà, gli essere umani cambieranno, il mondo cambierà, perchè bitcoin non dovrebbe cambiare?
Se dovessero cambiare le esigenze degli utenti, cambierà anche bitcoin.

[dollyamo]

E ti pare poco?
Il numero coinvolto è ciò che danneggia di fatto la comunità intera di possessori di bitcoin.

Un conto è dire che ognuno di noi è libero di fare quello che vuole dei propri bitcoin (anche regalarli),
un conto è consentire che un 'difetto' di protocollo permetta, per semplice pigrizia di molti (non certo per convinzione degli stessi),
di tramutarsi in un danno per tutti gli altri.

Io non vedrei una misura di questo tipo come un modo per aiutare gli sbadati nel loro interesse, ripeto, ognuno è libero di farsi del male da solo come meglio preferisce,
ma qui il danno che si potrebbe fare a costo zero per semplice pigrizia è grosso e ricade su tutti;
questo danno poi si potrebbe evitare senza, dal mio punto di vista, violare nessuna libertà o mi volete far credere che mantenere i propri bitcoin in un indirizzo che inizia con 1... sia un diritto inalienabile?

Questo è a tutti gli effetti il primo mio hard fork, non ho pretese, penso di essere un bambino quindi mi adeguerò a quello che dice la community. Mi sembra già un regalo avere uno strumento così bello versatile e potente, cambierò indirizzo e basta.

[Plutosky]

Non capisco la differenza: se oggi abbiamo l'interesse a congelare quegli indirizzi, lo facciamo;
il fatto di sistemare un problema oggi non vincola le persone che vivranno fra 50 o 100 anni a fare nulla.

Sull'immutabilità non sono sicuro, come tutti i valori è un valore fino a un certo punto, non è mai un valore assoluto. La società cambierà, gli essere umani cambieranno, il mondo cambierà, perchè bitcoin non dovrebbe cambiare?
Se dovessero cambiare le esigenze degli utenti, cambierà anche bitcoin.

La maggior parte del valore che ha bitcoin deriva dal suo essere moneta al portatore, riserva di valore e oro digitale.
Punti di forza che sono, a loro volta, una conseguenza del suo essere decentralizzato.

Sono il custode  del mio denaro, la sua politica monetaria è nota a priori e non modificabile arbitrariamente, una transazione confermata non è modificabile se non ad un costo antieconomico di consumo energetico...etc

Pur di difendere questi "valori" sono state fatte scelte molto divisive ed impopolari come non aumentare i blocchi, difendere con le unghie la POW nonostante le polemiche sull'ambiente o non introdurre elementi di programmabilità nel L1.
E il mercato ci sta premiando, ad esempio in rapporto alle altre crypto che sono molto più innovative, seguono i voleri del mercato, cambiano spesso ed aggiungono funzionalità. Eppure valgono molto meno.

Ad esempio è da mesi che parliamo di un cavillo come la dimensione di OP_RETURN quando Ethereum ogni anno fa degli hard-fork che ne stravolgono il funzionamento.

Se decidessimo di congelare i fondi di qualcuno senza il suo consenso, solo sulla base di una "presunzione di morte", non saremmo molto diversi dallo Stato che svuota il c/c di un defunto senza eredi.
Almeno in quel caso la morte è certa.
O diversi da Ethereum che nel 2016 fece un hard-fork per annullare gli effetti di un furto (https://www.gemini.com/it/cryptopedia/the-dao-hack-makerdao)
Qui agiremmo addirittura per prevenire un furto, quando ancora non è stato commesso.
 

[georgino22222]

Ineffetti il dilemma e di non poco conto,se si dovessero congelare i wallet di qualcuno verebberò meno i principi base di bitcoin,come l'indipendenza finanziaria ed essere il solo custode dei propri risparmi,a quel punto non sarebbe diverso dalle stable o da ethereum comunque per un qualsiasi cambiamento/hard fork di questo genere credo ci voglia l'unanimità dei consensi o almeno la maggioranza assoluta