/идейка/ эмулятор CPU на GPGPU

[SHawk]

мне лень искать ссылки на то обсуждение, но, как я помню, на этот вопрос сразу был дан ответ типа "не парься, это особенность адреса кошелька и все в пределах статистических правил..."

[1715552957]

1715552957

[1715552957]

1715552957

[tvv]

Кстати, в биткойне если допустим тупо перебрать все эти 160 бит(для ускоренных алгоритмов это возможно), то это приведет к взлому кошелька(или платежа?).

Или уже прикрутили многоуровневую защиту?..

PS  там тоже SHA которые можно быстро перебирать теми-же асиками, или другой код?

[naima53]

мне лень искать ссылки на то обсуждение, но, как я помню, на этот вопрос сразу был дан ответ типа "не парься, это особенность адреса кошелька и все в пределах статистических правил..."

Вы уж простите меня, но если просто ткнуть на Quote From то откроется та самая ссылка, а вообще вот..
https://bitcointalk.org/index.php?topic=92423.msg1190007#msg1190007

На вопрос не ответили..

[SHawk]

мне лень искать ссылки на то обсуждение, но, как я помню, на этот вопрос сразу был дан ответ типа "не парься, это особенность адреса кошелька и все в пределах статистических правил..."

Вы уж простите меня, но если просто ткнуть на Quote From то откроется та самая ссылка, а вообще вот..
https://bitcointalk.org/index.php?topic=92423.msg1190007#msg1190007

На вопрос не ответили..

А это разве не ответ?

It is definitely an artifact of the base58 encoding and is normal. A small number of addresses will have a slightly smaller length as well.  For a simple illustration, imagine a number set with numbers evenly distributed between 1 and 5999999. This number set will have numbers starting with 6,7,8,9 but will occur far less frequently than ones starting with 1,2,3,4,5. In bitcoin base58 the lowercase letters stand for the highest base58 digits.

[SHawk]

Кстати, в биткойне если допустим тупо перебрать все эти 160 бит(для ускоренных алгоритмов это возможно), то это приведет к взлому кошелька(или платежа?).

Продолжаешь идиотничать?
Приведи пример хоть одного "ускоренного алгоритма", для которого возможно перебрать 160 бит?
Спорим на 10btc, что не приведешь?

[naima53]

мне лень искать ссылки на то обсуждение, но, как я помню, на этот вопрос сразу был дан ответ типа "не парься, это особенность адреса кошелька и все в пределах статистических правил..."

Вы уж простите меня, но если просто ткнуть на Quote From то откроется та самая ссылка, а вообще вот..
https://bitcointalk.org/index.php?topic=92423.msg1190007#msg1190007

На вопрос не ответили..

А это разве не ответ?

It is definitely an artifact of the base58 encoding and is normal. A small number of addresses will have a slightly smaller length as well.  For a simple illustration, imagine a number set with numbers evenly distributed between 1 and 5999999. This number set will have numbers starting with 6,7,8,9 but will occur far less frequently than ones starting with 1,2,3,4,5. In bitcoin base58 the lowercase letters stand for the highest base58 digits.

Спасибо, после пятого раза чтения перевода понял и стало стыдно... 

[tvv]

Продолжаешь идиотничать?

ой как опять самокритично

Приведи пример хоть одного "ускоренного алгоритма", для которого возможно перебрать 160 бит?

а ты типа статей не читаешь...
(Ну да ладно - пусть будет на твоей совести )

Ну хоть закон Мура-то поди знаешь, слыхал?..

Скорость развития в 2 раза в год, и продолжает(и скорее всего и дальше продолжит) такими-же темпами,
не смотря на многие физические ограничения - доходят до упора, придумывают чего-нить новенького и дальше...
(потому что закон планово-экономический, а не технический - технологии менять легче чем терять маркетинг)

Ну дак вот, стандартная скорость развития компов - в 2 раза в год, то есть 1 бит если по длине перебора в год.

То есть за год техника развивается настолько, что может за то-же время перебирать ключи на 1 бит длинее.

То есть, если такими темпами и дальше пойдет, то эти 160(80) бит всего лет через 50 будет ломать
за несколько минут стандартный домашний компютер, даже без всяких ухищрений вроде сетей и кластеров.


Так что я повторяю вопрос:  взлом(или полный перебор) 160 бит шифра приведет к взлому кошелька или нет?

Спорим на 10btc, что не приведешь?

маловато будет - 10 бтц я и так намайню вообще ничего не делая, даже на древней 4890 меньше чем за год.

А вот если биток когда кончиться период майна взлетит до ляма баксов как было задумано,
то думаю за такие деньги его только ленивый ломать не будет...

Тем более что на многих кошельках сотни тыс монет - за несколько сотен млрд баксов прикинь сколько можно взломать.

PS  фишку-то битка заценил?  Счас пока период майна он стоит близко к себестоимости по цене энергии и тп,
это и есть основная его защита - то есть "подделывать"-то можно, и даже узаконенно(майнинг),
но это не слишком выгодно пока он стоит на уровне затрат по его генерации.   Но дальше он будет стоить
столько, сколько товару и услуг приходиться на 1 бтц, то есть основный принцип его защиты(невыгодность) будет нарушен...

[SHawk]

слышь, аналитик, закон Мура ты неправильно процитировал. Ошибся на 100%.
Так что 160 бит за 300 лет должно перебраться.
Но мы ж не о будущем говорили?

тупо перебрать все эти 160 бит(для ускоренных алгоритмов это возможно)

это твои слова? Ты не написал "будет возможно через 50 лет", ты написал "это возможно".
А по поводу 10btc - мне показалось, что у тебя есть такая сумма.
Но я готов и на 100 поспорить.
Даже так - назови сумму сам

[tvv]

слышь, аналитик, закон Мура ты неправильно процитировал. Ошибся на 100%.

нифига - это в книгах он не правильно приведен.  Смотри прайсы, последнии лет 20.
(Там по технологии что-то вроде 18 мес, но при этом растет так-же и частота и число элементов на кристалле)

Так что в 2 раза в год, ровно 1 бит.

Так что 160 бит за 300 лет должно перебраться.

ну вообще-то 160 лет(точнее лет 100), если полным тупым перебором.

Но ты-то должен знать что сложность подобных асимметричных кодов - корень из длины, то есть 80 бит.
(32 бит и счас любой домашний комп перебирает довольно быстро, то есть лет 50 это правильная оценка)

Но мы ж не о будущем говорили?

вообще без разницы когда - вопрос в том взлом кода(а он таки не просто возможен, но и неизбежен по закону Мура!)
приведет к взлому кошелька или нет?..

тупо перебрать все эти 160 бит(для ускоренных алгоритмов это возможно)

это твои слова? Ты не написал "будет возможно через 50 лет", ты написал "это возможно".
А по поводу 10btc - мне показалось, что у тебя есть такая сумма.
Но я готов и на 100 поспорить.
Даже так - назови сумму сам

а ты еще и считать не умеешь

Имея такой алгоритм можно на майне абсолютно спокойно положить процентов 40 в карман,
то есть 7200*0.4 = 2880 бтц.  В сутки.   Готов спорить на такие суммы?

Vladimir

[SHawk]

слышь, аналитик, закон Мура ты неправильно процитировал. Ошибся на 100%.

нифига - это в книгах он не правильно приведен.  Смотри прайсы, последнии лет 20.
(Там по технологии что-то вроде 18 мес, но при этом растет так-же и частота и число элементов на кристалле)
Так что в 2 раза в год, ровно 1 бит.

ну да, в книгах неправильно, один ты знаешь, как правильно. Не врешь? Обосновать можешь? Хоть по прайсам за последние лет 20?

Но ты-то должен знать что сложность подобных асимметричных кодов - корень из длины, то есть 80 бит.

Нет, я этого не знаю. Мало того, я даже знаю, что это не так.
Твоя ахинея про корень из длины имеет отношение к поиску коллизий. К парадоксу дней рождений тоже имеет отношение.
К "сложность подобных асимметричных кодов" отношения не имеет!
Перебирать, в среднем, придется 159 бит. Все остальное - бред.

Имея такой алгоритм можно на майне абсолютно спокойно положить процентов 40 в карман,
то есть 7200*0.4 = 2880 бтц.  В сутки.   Готов спорить на такие суммы?

По этому вопросу я готов спорить на любую сумму!
А ты?

Да и я не прошу раскрывать секрет добычи 2880 бтц в сутки.
Приведи любой другой алгоритм - ты же утверждал

тупо перебрать все эти 160 бит(для ускоренных алгоритмов это возможно)

я правильно понимаю, ты знаешь какие-то "ускоренные алгоритмы" для которых возможен перебор 160 бит?
Заметь, ты написал 160, а не 80. Ты тогда еще не знал про корень из закона Мура? 

[tvv]

ну да, в книгах неправильно, один ты знаешь, как правильно. Не врешь? Обосновать можешь? Хоть по прайсам за последние лет 20?

еще раз - открываешь прайсы и смотришь.  Ну хоть архив компютерных журналов посмотри...
(у нас был такой местный "монитор", в москве не помню, но точно тоже был)

Объемы памяти, емкость дисков и тд - ровно в 2 раза в год.
(иногда отстают от плана - но потом его нагоняют.  Например была задержка при переходе с шаговых на линейные приводы)
Частоты растут, тактов меньше на команду тратят - примерно в 1.4 раза каждое новое поколение процессора,
но теперь похоже будут так-же увеличивать число ядер, вот в том году 4-6-ядерники были, в этом уже 8 и тд.


Я даже цены на старые компы так считаю - цена будет пропорционально корню, или квадрат из отношения.
(то есть диск на 80 гиг стоит sqrt(80/160) = 70.7% цена 160 гиг диска, или 2 80-ка стоят как 1 на 320)

То есть за 2 года комп дешевеет в 2 раза, или -30% за год. 
(Ну еще 20% за б/у-шность, 20 за гарантию.  Как-то так)

А емкость(и производительность) удваивается каждый год.
(по технологии там 1.5 года тк удвоение только частично за счет технологии, а частично за счет частоты и др - это в книжках,
а маркетинг предельно простой - удвоение за год, и считать проще)

Нет, я этого не знаю. Мало того, я даже знаю, что это не так.
Твоя ахинея про корень из длины имеет отношение к поиску коллизий. К парадоксу дней рождений тоже имеет отношение.
К "сложность подобных асимметричных кодов" отношения не имеет!
Перебирать, в среднем, придется 159 бит. Все остальное - бред.

тем не менее это официальная оценка криптостойкости - корень из числа комбинаций

(Там что-то с разложением на простые множители связано - а их примерно корень из числа шт)

По этому вопросу я готов спорить на любую сумму!
А ты?

еще раз - какой смысл мне спорить на копейки, если примение алгоритма дает на порядки больше?
(Вот если бы ты че-нить умел делать... )

я правильно понимаю, ты знаешь какие-то "ускоренные алгоритмы" для которых возможен перебор 160 бит?
Заметь, ты написал 160, а не 80. Ты тогда еще не знал про корень из закона Мура? 

160 битный асимметричный код ломается за 80 бит перебора - это стандартно, без всяких ускорений.

[loga]

160 битный асимметричный код ломается за 80 бит перебора - это стандартно, без всяких ускорений.

Расскажи как.

[tvv]

Как-как - тупо перебором конечно.

Просто в асимметричных кодах перебирать можно не все коды, а в 2 раза меньше(типа корень квадратный).
Как-то так.   Это в теории этих кодов должно быть описано - у них криптостойкость меньше чем их длина.

[Balthazar]

Нахождение коллизии hash160(публичный ключ) = hash160(публичный ключ №2) не приведет ко взлому кошелька в целом, но пользоваться средствами, отправленными на соответствующий адрес смогут владельцы обеих пар ключей, при условии что средства были отправлены именно на адрес (потому что адрес это x58 нотация hash160(pubkey)), а не публичный ключ.

Если средства отправлены не на хэш, а на полный вариант публичного ключа, то все это не играет никакой роли независимо от законов Мура и прочей лабуды. Так же это не играет роли, если адрес является хэшем скрипта, а не ключа.

[tvv]

А второй уровень защиты добавить никак нельзя?..

Допустим потом еще какой-нить второй хэш другого типа спросить от того-же ключа еще раз...

То есть типа коллизией первый уровень можно взломать быстро(ну если комп мощный),
а вот дальше уже допустим несколько подтверждений на каждую попытку, и пусть по 10 мин перебирают,
битов даже может быть и не много, если по несколько минут ждать ответа от сети то замучишься ждать...

[Balthazar]

о_О

[needbmw]

кстати идея не нова! (я о теме сабжа)

Чарльз Мур, создатель языка программирования Форт (Forth), довёл до стадии промышленного производства уникальную разработку — многоядерный процессор GA144 http://www.greenarraychips.com/home/products/index.html. Чип размером 10х10 мм уже поступил в продажу по цене $20 (при заказе от десяти штук), также доступны материнские платы для него. Фактически, это аппаратное воплощение самого языка программирования Форт.

Крайне необычный процессор по ряду параметров не имеет себе равных среди CPU:
144 независимых ядра, которые активируются только при поступлении инструкции, то есть у этого процессора нет такой характеристики как «тактовая частота»;
скорость выполнения инструкций 1400 пикосекунд (эквивалент 700 МГц);
энергопотребление 7 пикоджоулей на одну инструкцию;
энергопотребление в «спящем» режиме менее 100 нановатт;
Многоуровневое программирование даёт возможность писать очень быстрый и простой микрокод либо использовать высокоуровневый язык программирования, либо сочетать оба этих метода в кластерах вычислительных ядер с указанием среди них «хостов» и «сопроцессоров» на выбор.

http://habrahabr.ru/post/133291/

[FAN]

и хтота их видел живьем? процы

[SHawk]

Объемы памяти, емкость дисков и тд - ровно в 2 раза в год.

словесный понос продолжается?
Объем дисков очень просто посмотреть в википедии.
Первый винчестер появился в 1980 году и его объем был 5 МБ. Поскольку ты считать даже на пальцах не умеешь, сделаю это за тебя:
1981 - 10МБ, 82 - 20, 83 - 40, 84 - 80, 85 - 160, 86 - 320, 87 - 640, 88 - 1Гб, 89 - 2, 90 - 4, 91 - 8, 92 - 16, 93 - 32, 94 - 64, 95 - 128, 96 - 256, 97 - 512, 98 - 1ТБ
99 - 2 ТБ, 2000 - 4, 2001 - 8, 2002 - 16, 2003 - 32ТБ... ничего странного не замечаешь?
Можем не с 80-го начать.

2005 год — максимальная ёмкость 500 Гб.

тогда, по-твоему: 2006 - 1ТБ, 2007 - 2, 2008 - 4, 2009 - 8, 2010 - 16, 2011 - 32, 2012 - 64ТБ.
Что-то я не вижу в прайсах в этом году винчестеров на 64ТБ. Наверное, потому, что год еще не закончился? Да?  
В прошлом году ведь продавались 32терабайтники? Просто их быстро раскупили?

(иногда отстают от плана - но потом его нагоняют.  Например была задержка при переходе с шаговых на линейные приводы)

Было бы неплохо, хоть одно подтверждение хоть одного твоего высказывания где-то увидеть...

А емкость(и производительность) удваивается каждый год.
(по технологии там 1.5 года тк удвоение только частично за счет технологии, а частично за счет частоты и др - это в книжках,
а маркетинг предельно простой - удвоение за год, и считать проще)

Привел бы что-ли хоть один пример чего-то, что удвоилось за год?

тем не менее это официальная оценка криптостойкости - корень из числа комбинаций

Если это официальная оценка, дай ссылку на нее?

(Там что-то с разложением на простые множители связано - а их примерно корень из числа шт)

А при чем тут разложение на простые множители? Ты хэш раскладывать собираешься? Или что еще?

По этому вопросу я готов спорить на любую сумму!
А ты?

еще раз - какой смысл мне спорить на копейки, если примение алгоритма дает на порядки больше?
(Вот если бы ты че-нить умел делать... )

Я тебе еще раз повторяю - на ЛЮБУЮ сумму!

Ну, а если "делать", в твоем понимании, это трындеть по-всюду "Я брежу! есть тут кто-нибудь, кто сможет мой бред реализовать?" - то да, такое я делать не умею...

160 битный асимметричный код ломается за 80 бит перебора - это стандартно, без всяких ускорений.

Где ты видишь 160-битный асимметричный код? Ты опять бредишь? SHA не является асимметричным алгоритмом.

[SHawk]

Как-как - тупо перебором конечно.

Просто в асимметричных кодах перебирать можно не все коды, а в 2 раза меньше(типа корень квадратный).
Как-то так.   Это в теории этих кодов должно быть описано - у них криптостойкость меньше чем их длина.

В 2 раза меньше - это 159 бит, а не 80.

Теория асимметричных кодов не имеет никакого отношения к стойкости хэш-функции SHA.

Если ты где-то краем уха слышал что-то про малопонятные тебе асимметричные коды, то это не дает тебе права безапелляционно рассуждать о криптостойкости также непонятных тебе хэш-функций.