No, Shawshank, no me he preguntado por qué no es un chollo (ganga) dedicarse a la minería, me he preguntado por qué se sostiene actualmente la minería si - como aludes muy bien en tu cita - el costo de producción en esa actividad es superior al ingreso que genera. Estoy de acuerdo en que esa ley de economía no aplica al tenis, pero seguro que si a la agricultura.
EcccBtc, los ingresos totales deberían ser superiores al coste. Si no, simplemente todos los mineros desaparecerían.
Lo que quería decir es que un minero producirá un bitcoin y otro, y otro, y así sucesivamente hasta que llegue un momento en el que la creación del último bitcoin le suponga un coste igual al ingreso por su venta. Es decir, es el beneficio cero de la última unidad minada (de ahí el término,
coste marginal) la que marca el momento en el que decide no dedicar más recursos a la minería.
En el caso del agricultor con una huerta, sería equivalente a la decisión de plantar 1000 manzanos y no plantar un manzano más porque le supone una inversión adicional para la que no hay demanda que cubra el coste de producción de ese manzano.
Si te fijas, ser tenista profesional es un negocio más y en términos económicos funciona de manera similar al caso del agricultor. Ahí el coste no son los manzanos, sino el tiempo y el esfuerzo de los entrenamientos, el coste del transporte para las competiciones, etc. Los ingresos son los que obtiene de los campeonatos en los que participa.
¿por qué fabricantes y mineros no se limitan a comprar BTC y esperar a que aumente el precio?
Si el minero no compra más bitcoins, es porque le proporciona mayor
utilidad 400 dólares en dinero en efectivo que añadir un bitcoin adicional a los que ya tenga en propiedad. Si el minero decide minar es porque cree que tiene una
ventaja competitiva frente a otros competidores en esa actividad que a la larga le permitirá obtener beneficios.