Mene zapravo zanima jedna stvar (možda @sbogovac može odgovoriti na to pitanje). Ako su nuklearke pogonjene thoriumumom toliko superiornije od onih koje su pogonjene uranom, zašto se onda ne grade? Koliko sam pročitao, tehnologija nuklearke pogonjene thoriumom je prvi put objašnjena još 1950-tih godina što je stvarno dovoljno vremena da se tehnologija usavrši. Zbog čega se još ne koristi?
Nisam ni ja pametan. Ali kao i sa elektricnim automobilima (koji su isto bili izumeni vec u 19. stolijece: 1837!)
predpostavljam mix od jako visokih "start-up-costs" (znaci velika ulaganja dok ima "jeftinijih" alternativa na kratkom vidu) i "interesa" (kao sto smo vec prije zakljucili)...
Ostaju
cinjenice:
- thorium centrale nisu tako stetne kao tradicionalne nuklearne centrale;
- energija iz fosilnih izvora je JAKO stetna (samo ta steta nije toliko "senzacionalna"...);
- u kratkom roku jednostavno nema dobrih alternativa (sto ne znaci da se ne bi trebali razvijati).
[...] Teoretski, kad bi broj nuklearnih elektrana bio 10 puta veći, a recimo da je broj nesreća samo 5 puta veći (što uopće ne bi bio nerealan scenario), to bi bilo recimo 75-100 nuklearnih nesreća sa vrlo štetnim posljedicama, čisto sumnjam da bi na toj razini broj mogao biti tako "zanemariv".[...]
Jako dobra poenta. Treba se gledati proporcionalno; ako uzmemo u obziru da u 1996. 17.6% energije na svijetu je dolazilo iz nuklearnih izvora onda sasvim jednostavno mozemo zakljuciti da je (znaci cak i "tradicionalna") nuclearna energija DALEKO cisca i sigurnija nego fosilna...
Ali to je ono sto sam i naveo gore: poslijedice od nuclearne nezgode su tako senzacionalne da su sve medije uvijek skocile da ih pokazu a ljudi umedjuvremeno indoktrinirani kako je to nesto strasno (sto i jeste, ali znaci ni 0,1% toliko strasno kao fosilna energija)... pa odmah "Pavlov" reakcija kad se samo i spomene nuklearna energija (po cemu znaci politicari isto svoje "ideje" formiraju...). Na zalost...
