Le Bitcoin : Et s'il redescendait à moins de $400 ?

[Meuh6879]

y'a une très grosse différence entre spéculer sur des CDS/SWAP (crash 2008 repompé à la planche à billet jusqu'à maintenant en full open bar max truandage à mort jamais vu) et ... spéculer avec des bitcoins (réels, tu fais une faute, tu perds réellement ... a pu).

après, on peut dire que y'a aussi du levier sur les exchanges en bitcoins ... certes.
sauf que le titulaire doit le payer un jour ou l'autre (somme immobilisée en sécurité).

la spéculation en bitcoins est donc bien plus "juste" pour le moment et n'a rien de comparable au marché Or qui est pollué par les ETF (contrats papiers).

[superresistant]

La spéculation est une bonne chose car elle permet de s'assurer contre les évolutions brutales de prix (et par voie de conséquence, la spéculation permet de lisser les prix).

Va dire ça à tous ceux qui se sont retrouvés ruinés suite aux spéculations massives, aux Etats qui se sont ruinés pour limiter la crise financière majeure de 2008 à peine causée par la spéculation, aux entreprises qui se sont retrouvées sur la paille une fois rachetées par les fonds spéculatifs qui les ont pressées pour en retirer le plus possible en moins de temps possible...
Que vous soyez adeptes de la spéculation, je m'en tape, mais par pitié, ne vous trouvez pas d'excuses bidons et assumez jusqu'au bout : vous spéculez uniquement pour le pognon sans vous soucier des conséquences.
Alors ensuite certains sont spécialistes du raisonnement par cas particulier, ce qui est le summun du raisonnement débile. Oui, on trouvera toujours des cas où la spéculation est utile, mais de la à en faire une généralité alors que dans la majorité des cas, l'utilité est douteuse...

Que la spéculation soit une bonne chose car elle permet de s'assurer contre les évolutions brutales de prix ne veut pas dire qu'elle sera absolument infaillible. Donner comme exemple la crise de 2008 ne prouve pas ce que tu veux démontrer. Désolé.

Au lieu de faire du cherry picking, regarde les statistiques globales : https://ourworldindata.org/food-prices/








speculation = volume = chute drastique de la volatilité = protection contre les variations = on assure à l'humanité d'avoir à bouffer sur le long terme



https://ourworldindata.org/hunger-and-undernourishment/



Si tout ce qui vous gène dans la spéculation soit le fait que les individus les plus doués arrivent à s'enrichir, n'est ce pas de la jalousie ?
Ca vous fait mal de voir des gens réussir alors vous condamnez l'outil, l'ensemble de ceux qui l'utilise et refusez de voir son utilité ?
C'est pas ce qu'on appelle être aveuglé par la haine ?

[sandiman]

La spéculation est une bonne chose car elle permet de s'assurer contre les évolutions brutales de prix (et par voie de conséquence, la spéculation permet de lisser les prix).

Va dire ça à tous ceux qui se sont retrouvés ruinés suite aux spéculations massives, aux Etats qui se sont ruinés pour limiter la crise financière majeure de 2008 à peine causée par la spéculation, aux entreprises qui se sont retrouvées sur la paille une fois rachetées par les fonds spéculatifs qui les ont pressées pour en retirer le plus possible en moins de temps possible...
Que vous soyez adeptes de la spéculation, je m'en tape, mais par pitié, ne vous trouvez pas d'excuses bidons et assumez jusqu'au bout : vous spéculez uniquement pour le pognon sans vous soucier des conséquences.
Alors ensuite certains sont spécialistes du raisonnement par cas particulier, ce qui est le summun du raisonnement débile. Oui, on trouvera toujours des cas où la spéculation est utile, mais de la à en faire une généralité alors que dans la majorité des cas, l'utilité est douteuse...

Que la spéculation soit une bonne chose car elle permet de s'assurer contre les évolutions brutales de prix ne veut pas dire qu'elle sera absolument infaillible. Donner comme exemple la crise de 2008 ne prouve pas ce que tu veux démontrer. Désolé.

Au lieu de faire du cherry picking, regarde les statistiques globales : https://ourworldindata.org/food-prices/



https://ourworldindata.org/hunger-and-undernourishment/



Si tout ce qui vous gène dans la spéculation soit le fait que les individus les plus doués arrivent à s'enrichir, n'est ce pas de la jalousie ?
Ca vous fait mal de voir des gens réussir alors vous condamnez l'outil, l'ensemble de ceux qui l'utilise et refusez de voir son utilité ?
C'est pas ce qu'on appelle être aveuglé par la haine ?

Je n'irais quand même pas jusqu'à parler d'une égalité. y'a une pluralité de facteur étranger à la speculation qui accentuent l'accès à la bouffe (dont principalement la technologie et la facilité d'échange inter pays). ensuite volume =/= chute drastique de la volitilité, c'est bien la liquidité dont on a besoin. Enfin les outils de hedging permettent de se proteger de quelconque variation de manière bien plus importante qu'en se laissant border par la speculation.

[superresistant]

Je n'irais quand même pas jusqu'à parler d'une égalité. y'a une pluralité de facteur étranger à la speculation qui accentuent l'accès à la bouffe (dont principalement la technologie et la facilité d'échange inter pays).

Nan mais ok. L'égalité c'est pour simplifier un raisonnement que beaucoup de membres comme craked5 sont incapable de concevoir.
Il faut des phrases simples qui rentrent dans la tête pour effacer ou du moins nuancer tout le discours populiste des politiciens de gauche et le formatage des profs.

Où commencer quand le Français moyen est littéralement un ignare dont la seule bribe de connaissance est un discours de propagande ?











J'adore...


Ceci n'est pas un fake

ensuite volume =/= chute drastique de la volitilité, c'est bien la liquidité dont on a besoin. Enfin les outils de hedging permettent de se proteger de quelconque variation de manière bien plus importante qu'en se laissant border par la speculation.

Sauf que volume veut dire liquidité.




No hate mais ca fait 10 fois qu'on le répète, le hedging c'est un outil spéculatif. Surtout qu'il est responsable de la création de montagnes de produits dérivés que dénoncent les anti-spéculations.


Enfin bref, mon message (adressé de manière générale, personne n'est visé en particulier) est que chacun est responsable de son niveau de merde en économie/finance et que c'est pas en répétant la branlette des pseudo-intellectuels de la fac ou des politiciens qu'on va tromper qui que ce soit et qu'on va se donner les moyens de progresser dans la vie.

[sandiman]

Je n'irais quand même pas jusqu'à parler d'une égalité. y'a une pluralité de facteur étranger à la speculation qui accentuent l'accès à la bouffe (dont principalement la technologie et la facilité d'échange inter pays).

Nan mais ok. L'égalité c'est pour simplifier un raisonnement que beaucoup de membres comme craked5 sont incapable de concevoir.
Il faut des phrases simples qui rentrent dans la tête pour effacer ou du moins nuancer tout le discours populiste des politiciens de gauche et le formatage des profs.

Où commencer quand le Français moyen est littéralement un ignare dont la seule bribe de connaissance est un discours de propagande ?


[/url

[url=http://www.lemonde.fr/argent/article/2015/06/03/la-mauvaise-culture-economique-des-francais-participe-a-leur-vulnerabilite-financiere_4645611_1657007.html][/url

[/url

ensuite volume =/= chute drastique de la volitilité, c'est bien la liquidité dont on a besoin. Enfin les outils de hedging permettent de se proteger de quelconque variation de manière bien plus importante qu'en se laissant border par la speculation.

Sauf que volume veut dire liquidité.

[img]https://i.imgur.com/uUKZ6nU.png[/img


No hate mais ca fait 10 fois qu'on le répète, le hedging c'est un outil spéculatif. Surtout qu'il est responsable de la création de montagnes de produits dérivés que dénoncent les anti-spéculations.

On a bien vu ça avec les échanges chinois ou volume = liquidité   exemple tiré par les cheveux, un volume composé exclusivement de market order je te laisse imaginer les ravages (pas la peine de debattre sur l'argument, on peut en trouver des plus coherent).

hedging responsable de la creation de montagnes de produit dérivés oui. hedging outil speculatif c'est pas incorrect mais en general les deux sont differenciés, avec comme troisieme dimension l'arbitrage. le seul but de l'hedging c'est de s'assurer un prix final (ou tout du moins un certain interval), on ne specule donc pas sur le prix, sinon on hedge pas et essaye de maximiser l'outcome dans quelque mois.

EDIT: dans tout les cas ton objectif est noble, c'est vrai que la desinformation ici est ahurissante. Je vois déjà arrivé certain membre du forum et deformé tout ce que j'ai dis à la sauce zerohedge ou zonebourse.

[StarenseN]

On a bien vu ça avec les échanges chinois ou volume = liquidité   exemple tiré par les cheveux, un volume composé exclusivement de market order je te laisse imaginer les ravages (pas la peine de debattre sur l'argument, on peut en trouver des plus coherent).

C'est un cas très particulier de no fee + wash trading allowed qui ce dernier est très sévèrement réprimé et interdit pour ne pas lurer et interférer justement dans les règles élémentaires de marché. Tu ne trouves jamais cela sur les marchés régulés.

Donc oui volume = liquidité dans 99.99999% des échanges financiers.

Ce n'est pas une coincidence si la PBOC a mis un holà.

[sandiman]

On a bien vu ça avec les échanges chinois ou volume = liquidité   exemple tiré par les cheveux, un volume composé exclusivement de market order je te laisse imaginer les ravages (pas la peine de debattre sur l'argument, on peut en trouver des plus coherent).

C'est un cas très particulier de no fee + wash trading allowed qui ce dernier est très sévèrement réprimé et interdit pour ne pas lurer et interférer justement dans les règles élémentaires de marché. Tu ne trouves jamais cela sur les marchés régulés.

Donc oui volume = liquidité dans 99.99999% des échanges financiers.

Ce n'est pas une coincidence si la PBOC a mis un holà.

Aucune mesure de la liquidité ne se fait sur le volume, c'est un leurre pour la not so smart money. Il faut regarder spread depth volatilté price impact et tu le sais deja.

donc oui lien de causalité avec liquidité, non sur 99%, cette derniere doit etre qualitative presque autant que quantitative.

[craked5]

Je suis content de t'avoir fait rire superresistant!
Bien sûr, il aurait été plus interessant de lire des arguments mais encore eut il fallut que tu en eusses quelques uns...

Et on est d'accord tu as montré un graph de données entre 1300 et 2010 pour "prouver" que la speculation fait baisser la volatilité? XD

Cest sûr que c'est un bon argument! Heureusement que l'augmentation de la speculation est la seule chose qui ait changé en 700 ans sinon ton argument ne serait pas valide. Mais c'est bon y a clairement pas eu d'autre changement important, je pense que tu nous as tous convaincu! 

[craked5]

y'a une très grosse différence entre spéculer sur des CDS/SWAP (crash 2008 repompé à la planche à billet jusqu'à maintenant en full open bar max truandage à mort jamais vu) et ... spéculer avec des bitcoins (réels, tu fais une faute, tu perds réellement ... a pu).

après, on peut dire que y'a aussi du levier sur les exchanges en bitcoins ... certes.
sauf que le titulaire doit le payer un jour ou l'autre (somme immobilisée en sécurité).

la spéculation en bitcoins est donc bien plus "juste" pour le moment et n'a rien de comparable au marché Or qui est pollué par les ETF (contrats papiers).

Ca on est d'accord et encore une fois contrairement aux affirmations des 2 bouffons plus haut j'ai jamais dit le contraire.

Mais justement, pour eviter que cette speculation ne devienne comparable a celles pourries qu'on peut constater autrement, le mieux c'est d'essayer d'attirer des utilisateurs du btc plutôt que des speculateurs.

Parce que quand t'as plus de speculateurs que d'utilisateurs ta monnaie elle est vraiment... bizarre xD

[superresistant]

Je suis content de t'avoir fait rire superresistant!
Bien sûr, il aurait été plus interessant de lire des arguments mais encore eut il fallut que tu en eusses quelques uns...
Et on est d'accord tu as montré un graph de données entre 1300 et 2010 pour "prouver" que la speculation fait baisser la volatilité? XD
Cest sûr que c'est un bon argument! Heureusement que l'augmentation de la speculation est la seule chose qui ait changé en 700 ans sinon ton argument ne serait pas valide. Mais c'est bon y a clairement pas eu d'autre changement important, je pense que tu nous as tous convaincu! 

Si tu pense que la technologie seule fait baisser la volatilité tu te met le doigt dans l’œil.
On a l'exemple de tous les pays de l'URSS et autres pays communistes.
Ils avaient (ou ont pour ceux encore existant) strictement la même technologie mais ont eu de nombreuses famines (ou en ont toujours comme au Venezuela).
Pas des petites famines non, les pires de toute l'Histoire.
Spécifiquement car ils avaient interdit le libre marché et la spéculation.

La planification par l'État est tellement un ratage total qu'ils laissent pourrir les récoltes.
Bah oui, le chef du parti craked5 nous a pas dit de récolter !

Qu'est ce que ca fait de vivre dans le déni ? 



Sur ce je passe à table. Bon app' (à tout ceux vivant dans le méchant monde de la spéculation).

[craked5]

Je suis content de t'avoir fait rire superresistant!
Bien sûr, il aurait été plus interessant de lire des arguments mais encore eut il fallut que tu en eusses quelques uns...
Et on est d'accord tu as montré un graph de données entre 1300 et 2010 pour "prouver" que la speculation fait baisser la volatilité? XD
Cest sûr que c'est un bon argument! Heureusement que l'augmentation de la speculation est la seule chose qui ait changé en 700 ans sinon ton argument ne serait pas valide. Mais c'est bon y a clairement pas eu d'autre changement important, je pense que tu nous as tous convaincu!  

Si tu pense que la technologie seule fait baisser la volatilité tu te met le doigt dans l’œil.

Si tu penses que la technologie est la seule chose qui ait changé en 700 ans c'est pas que le doigt que tu te mets dans l'oeil  
C'est ridicule de dire "regardez en 700 ans la volatilité a baissé, c'est grâce à la spéculation!", y a pas l'ombre du début d'une preuve là, y a des MILLIONS d'autres critères qui interviennent, la technologie étant just UN de ces critères!
Augmentation de la population (ça parait important dans la baisse de la volatilité non?), stabilité politique, réduction des conflits, industrialisation, éducation généralisée etc...

On a l'exemple de tous les pays de l'URSS et autres pays communistes.
Ils avaient (ou ont pour ceux encore existant) strictement la même technologie mais ont eu de nombreuses famines (ou en ont toujours comme au Venezuela).
Pas des petites famines non, les pires de toute l'Histoire.
Spécifiquement car ils avaient interdit le libre marché et la spéculation.

Ah ouais donc genre carrément maintenant tu fais du déni historique? Là aussi c'est uniquement parce qu'ils avaient interdit la spéculation? Le côté totalitarisme et sectaire n'a aucun rapport c'est juste à cause de la spéculation interdite? xD

La planification par l'État est tellement un ratage total qu'ils laissent pourrir les récoltes.
Bah oui, le chef du parti craked5 nous a pas dit de récolter !

Houlà t'es parti loin dans ton délire!  
Et du coup t'as que 2 solutions, plannification par l'Etat ou spéculation sans régulation? C'est chaud ta vision du monde!

Qu'est ce que ca fait de vivre dans le déni ?  

J'ai juste l'impression de vivre dans un monde où je considère d'autres facteurs que la spéculation mais à te lire TOUT arrive grâce ou à cause de la spéculation ou de son absence xD

Sur ce je passe à table. Bon app' (à tout ceux vivant dans le méchant monde de la spéculation).

Bon app à toi aussi! Faudrait VRAIMENT que tu finisses par me dire où j'ai écris que la spéculation c'était le mal du méchant monde quand même hein, ou on va finir par croire que tu t'obstines à faire des attaques ad hominem parce que t'as pas d'argument

[TotalPanda]

Parce que quand t'as plus de speculateurs que d'utilisateurs ta monnaie elle est vraiment... bizarre xD

Au niveau de cotation actuel, ce n'est plus véritablement une monnaie : c'est un actif dématérialisé.
Plusieurs visions s'opposent et il y a de nombreux clivages.

[Meuh6879]

C'est prospérer, aussi, le terme exact.

L'humain tend à prospérer ... hors il faut bien admettre qu'il regresse actuellement à cause d'une cotation économique au mieux absurbe, au pire ... mafieuse.

[craked5]

C'est prospérer, aussi, le terme exact.

L'humain tend à prospérer ... hors il faut bien admettre qu'il regresse actuellement à cause d'une cotation économique au mieux absurbe, au pire ... mafieuse.

Tout à fait d'accord.
Actuellement la spéculation est un des éléments qui tend à creuser le fossé entre la réalité et la vision de l'économie.
On a des gens qui spéculent sur des produits qu'ils n'ont jamais vu de leur vie, dont parfois ils ne savent rien! Juste à base d'analyse théorique sur les tendances. Et encore je dis des gens, quand on a de la chance! Une grande partie des transactions sont passées par des robots.

[sandiman]

C'est prospérer, aussi, le terme exact.

L'humain tend à prospérer ... hors il faut bien admettre qu'il regresse actuellement à cause d'une cotation économique au mieux absurbe, au pire ... mafieuse.

Tout à fait d'accord.
Actuellement la spéculation est un des éléments qui tend à creuser le fossé entre la réalité et la vision de l'économie.
On a des gens qui spéculent sur des produits qu'ils n'ont jamais vu de leur vie, dont parfois ils ne savent rien! Juste à base d'analyse théorique sur les tendances. Et encore je dis des gens, quand on a de la chance! Une grande partie des transactions sont passées par des robots.

et toi tu fais quoi ici à par speculer ? 

[Rocou]

Et du coup t'as que 2 solutions, plannification par l'Etat ou spéculation sans régulation? C'est chaud ta vision du monde!

Superresistant a raison. La spéculation est une assurance pour les uns, un risque calculé pour les autres. Vouloir "réguler" la spéculation c'est mettre des bâtons dans les roues et des boulets aux pieds sans aucune justification autre que morale.

Certains condamnent la "spéculation" car certains s'enrichissent beaucoup avec cet outil. Or pour un collectiviste, l'enrichissement des uns est forcément l'appauvrissement des autres. Ils partent du principe que le marché est un jeu à somme nulle, ce qui est, bien évidemment, complètement idiot et largement démonté.

Il faut faire la différence entre les règles qui fluidifient et sécurisent les échanges et les règles arbitraires qui se veulent "justes" et "morales". Les premières sont nécessaires alors que les secondes sont nuisibles.

[StarenseN]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2935118/

Petit devoir pour nos amis qui se retrouvent dans la première phrase de l'abstract.

ctrl+f "speculation", lisez bien les conclusions et les résultats hypothétiques des recommandations.

[superresistant]

Si tu pense que la technologie seule fait baisser la volatilité tu te met le doigt dans l’œil.

Si tu penses que la technologie est la seule chose qui ait changé en 700 ans c'est pas que le doigt que tu te mets dans l'oeil 
C'est ridicule de dire "regardez en 700 ans la volatilité a baissé, c'est grâce à la spéculation!", y a pas l'ombre du début d'une preuve là, y a des MILLIONS d'autres critères qui interviennent, la technologie étant just UN de ces critères!
Augmentation de la population (ça parait important dans la baisse de la volatilité non?), stabilité politique, réduction des conflits, industrialisation, éducation généralisée etc...

L'augmentation rapide de la population est plus une cause d'instabilité que le contraire.
L'URSS a été stable de 1922 jusqu'à 1991 : un seul et même régime politique, on ne peut pas faire plus stable.
Comme je l'ai dit, la technologie ou l'industrialisation ne vaut rien si ce qu'elle produit ne circule pas efficacement sur un marché.
L'éducation oui je te l'accorde.

On a l'exemple de tous les pays de l'URSS et autres pays communistes.
Ils avaient (ou ont pour ceux encore existant) strictement la même technologie mais ont eu de nombreuses famines (ou en ont toujours comme au Venezuela).
Pas des petites famines non, les pires de toute l'Histoire.
Spécifiquement car ils avaient interdit le libre marché et la spéculation.

Ah ouais donc genre carrément maintenant tu fais du déni historique? Là aussi c'est uniquement parce qu'ils avaient interdit la spéculation? Le côté totalitarisme et sectaire n'a aucun rapport c'est juste à cause de la spéculation interdite? xD

Le côté totalitarisme et sectaire n'a aucun rapport, désolé. À moins que par totalitarisme tu veuilles dire planification. Sinon les famines n'existent pas dans les régimes autoritaires permettant la spéculation.

Toutes les Monarchies du Golfe qui sont aujourd'hui extrêmement riches, doivent leur survie et prospérité à la spéculation (quasiment rien ne pousse dans le desert) , pas seulement du pétrole et du gaz mais sur divers marchés financiers. Par exemple, l'économie de Dubai repose sur le marché immobilier, la construction, le diamant (l'échange), l'or (l'échange) et enfin l'industrie et la fabrication. C'est pourtant une monarchie absolue ayant une religion plutôt sectaire.

Autre exemple : Singapour. Régime autoritaire, l'une des villes les plus riches au monde, capitale de la finance en Asie du Sud.

On peut avoir la prospérité dans un régime autoritaire à condition de... spéculer. La démocratie (seule) n'est pas le garant de la prospérité, loin de là.

Bon app à toi aussi! Faudrait VRAIMENT que tu finisses par me dire où j'ai écris que la spéculation c'était le mal du méchant monde quand même hein, ou on va finir par croire que tu t'obstines à faire des attaques ad hominem parce que t'as pas d'argument

Tu le dis depuis le début et personne n'est dupe. Si j'ai eu des propos très appuyés c'est pour nuancer les tiens qui sont binaires et manichéens.

[craked5]

Et du coup t'as que 2 solutions, plannification par l'Etat ou spéculation sans régulation? C'est chaud ta vision du monde!

Superresistant a raison. La spéculation est une assurance pour les uns, un risque calculé pour les autres. Vouloir "réguler" la spéculation c'est mettre des bâtons dans les roues et des boulets aux pieds sans aucune justification autre que morale.

Alors déjà une justification morale peut suffire. Dans une société humaine une très grande partie des règles n'ont d'autres raisons d'être que la "morale".
Ensuite je ne suis pas d'accord mais alors pas du tout! Tu veux un exemple extrême pour illustrer?
Imagine que la spéculation soit non régulée.
J'ai donc le droit de spéculer sur par exemple la date de ta mort.
Ca ne te pose pas de problème?

Parce que c'est une conséquence de la spéculation, des actions visant à optimiser le profit d'une spéculation effectuée.

Certains condamnent la "spéculation" car certains s'enrichissent beaucoup avec cet outil. Or pour un collectiviste, l'enrichissement des uns est forcément l'appauvrissement des autres. Ils partent du principe que le marché est un jeu à somme nulle, ce qui est, bien évidemment, complètement idiot et largement démonté.

Comme il est complètement idiot et largement démontré de croire que le marché pourra continuer à maintenir une croissance suffisante pour compenser la répartition inégale des richesses.

Il faut faire la différence entre les règles qui fluidifient et sécurisent les échanges et les règles arbitraires qui se veulent "justes" et "morales". Les premières sont nécessaires alors que les secondes sont nuisibles.

Ah cool ça, et t'es qui pour dire ça?
Donc selon toi les règles ne doivent qu'optimiser et sécuriser les échanges? Toute autre règle doit être supprimée?

Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là

[craked5]

Si tu pense que la technologie seule fait baisser la volatilité tu te met le doigt dans l’œil.

Si tu penses que la technologie est la seule chose qui ait changé en 700 ans c'est pas que le doigt que tu te mets dans l'oeil 
C'est ridicule de dire "regardez en 700 ans la volatilité a baissé, c'est grâce à la spéculation!", y a pas l'ombre du début d'une preuve là, y a des MILLIONS d'autres critères qui interviennent, la technologie étant just UN de ces critères!
Augmentation de la population (ça parait important dans la baisse de la volatilité non?), stabilité politique, réduction des conflits, industrialisation, éducation généralisée etc...

L'augmentation rapide de la population est plus une cause d'instabilité que le contraire.
L'URSS a été stable de 1922 jusqu'à 1991 : un seul et même régime politique, on ne peut pas faire plus stable.
Comme je l'ai dit, la technologie ou l'industrialisation ne vaut rien si ce qu'elle produit ne circule pas efficacement sur un marché.
L'éducation oui je te l'accorde.

L'augmentation de la population ne peut être qu'une cause de baisse de la volatilité! C'est juste de la statistique de base, a situations identiques on a une plus grande stabilité de résultats avec un plus grand échantillon...
Je suis ravi de savoir que ta parole est absolue et que donc la technologie et l'industrialisation n'ont rien à voir! Moi qui croyait que la révolution industrielle avait pu avoir un impact sur la société!
Et ravi que tu m'accorde que l'éducation a un rapport aussi xD

Du coup on est d'accord sur le fait que y a peut-être un ou deux (ou 3 millions) autres critères à prendre en compte que la spéculation sur une courbe de 700 ans?

On a l'exemple de tous les pays de l'URSS et autres pays communistes.
Ils avaient (ou ont pour ceux encore existant) strictement la même technologie mais ont eu de nombreuses famines (ou en ont toujours comme au Venezuela).
Pas des petites famines non, les pires de toute l'Histoire.
Spécifiquement car ils avaient interdit le libre marché et la spéculation.

Ah ouais donc genre carrément maintenant tu fais du déni historique? Là aussi c'est uniquement parce qu'ils avaient interdit la spéculation? Le côté totalitarisme et sectaire n'a aucun rapport c'est juste à cause de la spéculation interdite? xD

Le côté totalitarisme et sectaire n'a aucun rapport, désolé. À moins que par totalitarisme tu veuilles dire planification. Sinon les famines n'existent pas dans les régimes autoritaires permettant la spéculation.

Toutes les Monarchies du Golfe qui sont aujourd'hui extrêmement riches, doivent leur survie et prospérité à la spéculation (quasiment rien ne pousse dans le desert) , pas seulement du pétrole et du gaz mais sur divers marchés financiers. Par exemple, l'économie de Dubai repose sur le marché immobilier, la construction, le diamant (l'échange), l'or (l'échange) et enfin l'industrie et la fabrication. C'est pourtant une monarchie absolue ayant une religion plutôt sectaire.

Autre exemple : Singapour. Régime autoritaire, l'une des villes les plus riches au monde, capitale de la finance en Asie du Sud.

On peut avoir la prospérité dans un régime autoritaire à condition de... spéculer. La démocratie (seule) n'est pas le garant de la prospérité, loin de là.

Encore une fois tu déformes mes propos, c'est juste fatigant. Si tu tiens absolument à débattre avec un archétype de syndicaliste moustachu de 50 ans qui n'a pas le bac, va en trouver un et arrête de mettre dans ma bouche des arguments qui ne sont pas les miens.
Ce que je dis c'est qu'encore une fois tu dis que TOUT est dû uniquement à la spéculation ou son absence et que faut peut-être pas déconner y a quand même des facteurs autres comme le côté totalitaire qui a eu d'innombrables conséquences avec, entre autres choses, la plannification oui.

J'ai jamais dit que la démocratie était le garant de la prospérité, juste que le régime politique a une influence quand même non négligeable sur la société!

Ah et juste un truc, ce que tu dis sur les régimes du Golfe et autres dictatures sauvées par "la spéculation" est à mon sens faux. Ce n'est pas la spéculation qui les sauve, c'est la vente de ressources importantes. Il se trouve que le moyen qu'ils ont choisi pour vendre ces ressources c'est de s'insérer dans un système spéculatif. Ca n'est pas de la spéculation que leur richesse vient, c'est juste leur choix de canal de distribution.
C'est comme dire d'un agriculteur qu'il tire son revenu du marché sur lequel il a un étal. Non. Il tire son revenu de sa production, qu'il choisi de liquider par ce canal de distribution.
Est-ce que je peux avoir ton opinion là dessus sans tout ton discours sur comment je suis un gauchiste et sans mauvaise foi ou est-ce que tu refuses complètement de discuter de théorie politique et économique?

Bon app à toi aussi! Faudrait VRAIMENT que tu finisses par me dire où j'ai écris que la spéculation c'était le mal du méchant monde quand même hein, ou on va finir par croire que tu t'obstines à faire des attaques ad hominem parce que t'as pas d'argument

Tu le dis depuis le début et personne n'est dupe. Si j'ai eu des propos très appuyés c'est pour nuancer les tiens qui sont binaires et manichéens.

NON BON SANG
Tout ce que j'essaie de faire c'est de discuter de l'utilité et de la nécessité de la spéculation aujourd'hui!
Il me semble qu'on pourrait et peut-être même devrait s'en passer! Qu'on en a aujourd'hui les moyens.

Bon sang comment on fait moins manichéen que ça:

Pour le Venezuela résumer le problème à l'absence de spéculation serait aussi peu pertinent que si je disais "regarde au zimbabwe y a de la spéculation et c'est une des pires économies du pays, clairement la spéculation est à l'origine de tous les problèmes!!!"
La spéculation est UN aspect d'UN problème. J'ai jamais dit que c'était l'origine du mal et la source de tous nos problèmes hein!

Exemple simple des dommages de la spéculation. Et c'est loin d'être une pure invention (les chiffres le sont, jme souviens pas du nombre de licenciés ni de combien l'action a grimpé) c'est ce qui est arrivé avec Sanofi.

En revanche j'ai toujours pas vu d'exemple concret de l'intérêt de la spéculation, mais c'est peut-être qu'il me manque un élément.

Tu trouves ça binaire toi