On aurait pu s'attendre à une véritable analyse de la part d'un tel journal, surtout au vu de l'auteur (prof d'économie à sciences po paris). Il n'en a rien été. Préjugé sur préjugé, l'auteur s'est contenté de "descendre" Bitcoin.
Une
véritable analyse ne peut
QUE descendre le bitcoin (sans passer par la case préjugé).
Sinon, après avoir lu objectivement les 2, ton analyse me semble très :
- mauvaise.
- partiale.
Déjà d'une tu commences par citer des morceaux segmentés de son texte, afin de les relire à ta manière (totalement détournée par rapport à ce qu'il voulait dire, notamment le point 3). Ensuite tu pinailles sur des détails alors qu'il s'agit de vulgarisation (point 1). Et quand tu lui réponds (en détourant son propos), tu emploies des arguments faux (une transaction bitcoin n'est ni instantanée, ni gratuite...) mais surtout à côté de la plaque.
Juste quelques exemples (sans détourner le sens de ton propos
).
Le point 1 me semble anecdotique. Mais passons.
Le point 2 est hors de propos. Quand il parle de transactions "intraçables" il ne veut pas dire que l'on ne peut pas rechercher les transactions, mais qu'on ne peut pas savoir qui l'a passé (capitain obvious?) ... Tu peux envoyer des bitcoins sur n'importe quelle adresse de manière intraçables :
http://app.bitlaundry.com/ (impossible de remonter à la destination finale comme tu l'indiques, sans même camoufler son identité).
Le point 3 tu réponds totalement à côté, je t'invite à relire son article et le cas échéant à essayer de le comprendre... Il ne parle pas de l'utilisation / adoption du bitcoin du tout, mais du problème que tu ne sais pas à qui tu envoies l'argent (si tu en envoies), ni de qui vient l'argent (ce qui peut être problématique si tu dois fournir un service interdit aux mineurs
...).
Le point 4 est le même. Relis son article ... Essaye de le comprendre, je ne sais pas, fais quelque chose. Si tu as 5 000 dollars aujourd'hui, tu sais qu'il va y avoir des variations de cours, mais tu as une certaine stabilité. Avec 5 000 dollars tu ne vas pas pouvoir acheter 1 baguette de pain en janvier et une maison entière en décembre. Bah avec 5 000 btc tu peux acheter 1 pizza à un moment, et une maison à un autre ... Le problème de la volatilité a déjà été abordé, et il est très improbable que le cours puisse se stabiliser un jour (bitcoin perdus, nombre de bitcoins limités et faibles, et tendance à la conservation ça entraîne de nombreuses spéculations, et une impossibilité de prix stable ; il suffit d'acheter quelques milliers de btc pour faire péter le cours, y a pas assez de btc en circulation et il n'y en aura jamais assez pour que le cours se stabilise, sauf à 0).
Le point 5 est encore pire. Je ne sais pas si tu le fais exprès mais tu donnes la justification qui appuie son argument : "les transactions btc sont irréversibles". Quand il parle de "sécurité des transactions" il ne veut pas dire que la transaction va avoir lieu
... Il parle bien évidemment du fait que si tu te fais "voler", y a des moyens d'actions postérieurs qui permettent de se faire rembourser. Qu'il y a une entité centralisée qui "gère" et "sécurise" ça. Bref.
Bref, soit tu n'as pas compris un mot de son article, soit tu fais exprès de ne pas le comprendre (?), soit tu es totalement idiot (no offense).
Tu parles de manque de discernement des élites, je te conseille, si tu n'es pas un troll (?), de relire son article à tête reposée.
