|
zero4five
|
 |
October 11, 2017, 01:33:00 PM
Last edit: October 11, 2017, 03:34:00 PM by zero4five |
|
Сейчас такое время, что обыватели инвестируют во всё подряд. Лишь бы получить прибыль, а тут ещё и проект интересный, так что могут и вложить свои кровные...
В 2012-13 годах, когда пытался найти в инете перспективную возможность для инвестирования небольшой суммы в надежный проект. Нашел предложение, как тогда казалось, выгодного вложения в акции одной испанской кампании, в планах которой было заняться массовой установкой устройств для получения ветровой и солнечной энергии. Необходимые для этого средства предполагалось собрать путем привлечения независимых частных инвесторов. В итоге, сами организаторы отказались от продолжения проекта, т.к. сборы были слишком малы. |
|
|
|
|
|
yulchatar
|
|
October 11, 2017, 02:19:31 PM |
|
При перепосте некоторых публикаций из оф.группы в фейсбуке, выскакивает, что это спам. Может быть, кто-нибудь знает, в чем причина?
|
|
|
|
|
|
Gerodot
|
|
October 11, 2017, 05:36:14 PM |
|
Геотермальное отопление, чем не альтернатива? Правда стоимость такого отопления довольно высока и далеко не всем по карману. Сама геотермальная энергия не стоит ни копейки, но источником затрат становится электроэнергия, необходимая для работы теплового насоса. И опять же надо получить эту самую электроэнергию.
Не везде эта альтернатива доступна. У нас пока еще дешевле обходиться традиционными источниками тепла и энергии, но это пока, и проект же не только на Россию ориентирован - это тоже надо помнить. Прежде всего ориентация будет на европейские страны, а то ресурсов у нас пока хватает, и проект востребован попросту не будет. |
|
|
|
|
BIP91
|
|
October 11, 2017, 08:37:02 PM |
|
Странно, я всегда думал что геотермальную энергию выгодно использовать там, где есть эти самые гейзеры и прочие источники тепла, а тут говорят что везде можно использовать - но будет ли это актуально в финансовом плане?
|
|
|
|
|
makerst
|
|
October 12, 2017, 05:09:29 AM |
|
Геотермальное отопление, чем не альтернатива? Правда стоимость такого отопления довольно высока и далеко не всем по карману. Сама геотермальная энергия не стоит ни копейки, но источником затрат становится электроэнергия, необходимая для работы теплового насоса. И опять же надо получить эту самую электроэнергию.
Не везде эта альтернатива доступна. У нас пока еще дешевле обходиться традиционными источниками тепла и энергии, но это пока, и проект же не только на Россию ориентирован - это тоже надо помнить. Прежде всего ориентация будет на европейские страны, а то ресурсов у нас пока хватает, и проект востребован попросту не будет. Странная позиция, мне совсем не понятная. В условиях нынешней глобализации и "глобальной экономики" РФ продаёт огромную часть своих ресурсов, но если Европа научиться жить без топлива РФ, я имею ввиду без нефти, без газа, то всё загнется и мы в том числе. Поэтому это для нас может быть опасным проектом. |
|
|
|
|
|
Cobit
|
|
October 12, 2017, 07:11:37 AM |
|
#JOIN
Bitcointalk username: Cobit
Forum rank: Full Member
Posts count: 216
ETH address: 0x658f7543E0c0Aa4bAeE9053244A5b09717932D2d
|
|
|
|
|
darrenwgray
|
|
October 12, 2017, 07:21:34 AM |
|
Геотермальное отопление, чем не альтернатива? Правда стоимость такого отопления довольно высока и далеко не всем по карману. Сама геотермальная энергия не стоит ни копейки, но источником затрат становится электроэнергия, необходимая для работы теплового насоса. И опять же надо получить эту самую электроэнергию.
Не везде эта альтернатива доступна. У нас пока еще дешевле обходиться традиционными источниками тепла и энергии, но это пока, и проект же не только на Россию ориентирован - это тоже надо помнить. Прежде всего ориентация будет на европейские страны, а то ресурсов у нас пока хватает, и проект востребован попросту не будет. Странная позиция, мне совсем не понятная. В условиях нынешней глобализации и "глобальной экономики" РФ продаёт огромную часть своих ресурсов, но если Европа научиться жить без топлива РФ, я имею ввиду без нефти, без газа, то всё загнется и мы в том числе. Поэтому это для нас может быть опасным проектом. Ты переоцениваешь зеленую инергию. Она дорогая. Если европа перейдет на нее то ее товары станут неконкурентно способными. |
|
|
|
|
|
Zoltan450
|
|
October 12, 2017, 10:27:55 AM |
|
Геотермальное отопление, чем не альтернатива? Правда стоимость такого отопления довольно высока и далеко не всем по карману. Сама геотермальная энергия не стоит ни копейки, но источником затрат становится электроэнергия, необходимая для работы теплового насоса. И опять же надо получить эту самую электроэнергию.
Не везде эта альтернатива доступна. У нас пока еще дешевле обходиться традиционными источниками тепла и энергии, но это пока, и проект же не только на Россию ориентирован - это тоже надо помнить. Прежде всего ориентация будет на европейские страны, а то ресурсов у нас пока хватает, и проект востребован попросту не будет. Странная позиция, мне совсем не понятная. В условиях нынешней глобализации и "глобальной экономики" РФ продаёт огромную часть своих ресурсов, но если Европа научиться жить без топлива РФ, я имею ввиду без нефти, без газа, то всё загнется и мы в том числе. Поэтому это для нас может быть опасным проектом. В этом плане очень мудро поступают нефтяные шейхи, они уже давно переливают капитал в другие сферы, понимая что ресурсы не вечны и не иссключаю, что они скупают различные патенты на альтернативные источники, мало ли вдруг и этот проект к рукам приберут. |
|
|
|
|
krupenin
Legendary
 Offline
Activity: 1022
Merit: 1002
|
|
October 12, 2017, 11:34:14 AM |
|
Геотермальное отопление, чем не альтернатива? Правда стоимость такого отопления довольно высока и далеко не всем по карману. Сама геотермальная энергия не стоит ни копейки, но источником затрат становится электроэнергия, необходимая для работы теплового насоса. И опять же надо получить эту самую электроэнергию.
Не везде эта альтернатива доступна. У нас пока еще дешевле обходиться традиционными источниками тепла и энергии, но это пока, и проект же не только на Россию ориентирован - это тоже надо помнить. Прежде всего ориентация будет на европейские страны, а то ресурсов у нас пока хватает, и проект востребован попросту не будет. Странная позиция, мне совсем не понятная. В условиях нынешней глобализации и "глобальной экономики" РФ продаёт огромную часть своих ресурсов, но если Европа научиться жить без топлива РФ, я имею ввиду без нефти, без газа, то всё загнется и мы в том числе. Поэтому это для нас может быть опасным проектом. Ты переоцениваешь зеленую инергию. Она дорогая. Если европа перейдет на нее то ее товары станут неконкурентно способными. Дорогая по причине дороговизны солнечных панелей. Но, вспомните первые сотовые телефоны. Кто их мог себе позволить в самом начале? Правильно, только хорошо обеспеченные особи. Спустя 10 лет, что имеем? Опять правильно, у каждого человека есть сотовый и не один. Все потому, что много разработчиков было сосредоточено на удешевлении и выпуск в массы. Всего 10 потратили на это. |
|
|
|
|
|
Cobit
|
|
October 12, 2017, 06:05:39 PM |
|
Геотермальное отопление, чем не альтернатива? Правда стоимость такого отопления довольно высока и далеко не всем по карману. Сама геотермальная энергия не стоит ни копейки, но источником затрат становится электроэнергия, необходимая для работы теплового насоса. И опять же надо получить эту самую электроэнергию.
Не везде эта альтернатива доступна. У нас пока еще дешевле обходиться традиционными источниками тепла и энергии, но это пока, и проект же не только на Россию ориентирован - это тоже надо помнить. Прежде всего ориентация будет на европейские страны, а то ресурсов у нас пока хватает, и проект востребован попросту не будет. Странная позиция, мне совсем не понятная. В условиях нынешней глобализации и "глобальной экономики" РФ продаёт огромную часть своих ресурсов, но если Европа научиться жить без топлива РФ, я имею ввиду без нефти, без газа, то всё загнется и мы в том числе. Поэтому это для нас может быть опасным проектом. Ты переоцениваешь зеленую инергию. Она дорогая. Если европа перейдет на нее то ее товары станут неконкурентно способными. Дорогая по причине дороговизны солнечных панелей. Но, вспомните первые сотовые телефоны. Кто их мог себе позволить в самом начале? Правильно, только хорошо обеспеченные особи. Спустя 10 лет, что имеем? Опять правильно, у каждого человека есть сотовый и не один. Все потому, что много разработчиков было сосредоточено на удешевлении и выпуск в массы. Всего 10 потратили на это. Все правильно говорите, если технологией заинтересоваться на международном уровне, то массовость производства зеленой энергии приведет к удешевлению технологии в много раз, так что дело за малым-технологию в массы! |
|
|
|
|
kronor
|
|
October 12, 2017, 06:34:49 PM |
|
Использование солнечной энергии и ветряков может быть полезным для бытовых нужд в небольших масштабах т.к. плотность потока энергии у них крайне малы и КПД устройств, преобразующих такую энергию в электричество, невысок.
|
|
|
|
|
sne.su
Full Member
Offline
Activity: 406
Merit: 104
https://sne.su/
|
|
October 12, 2017, 06:55:00 PM |
|
Геотермальное отопление, чем не альтернатива? Правда стоимость такого отопления довольно высока и далеко не всем по карману. Сама геотермальная энергия не стоит ни копейки, но источником затрат становится электроэнергия, необходимая для работы теплового насоса. И опять же надо получить эту самую электроэнергию.
Не везде эта альтернатива доступна. У нас пока еще дешевле обходиться традиционными источниками тепла и энергии, но это пока, и проект же не только на Россию ориентирован - это тоже надо помнить. Прежде всего ориентация будет на европейские страны, а то ресурсов у нас пока хватает, и проект востребован попросту не будет. Странная позиция, мне совсем не понятная. В условиях нынешней глобализации и "глобальной экономики" РФ продаёт огромную часть своих ресурсов, но если Европа научиться жить без топлива РФ, я имею ввиду без нефти, без газа, то всё загнется и мы в том числе. Поэтому это для нас может быть опасным проектом. Ты переоцениваешь зеленую инергию. Она дорогая. Если европа перейдет на нее то ее товары станут неконкурентно способными. У тебя устаревшие сведения, прогресс в этом направлении колоссальный в последние годы, и себестоимость энергии из возобновляемых источников очень быстро снижается, в первую очередь это касается солнечных панелей. |
|
|
|
|
liqidoxgen
|
|
October 12, 2017, 08:22:54 PM
Last edit: October 12, 2017, 08:36:43 PM by liqidoxgen |
|
Дорогая по причине дороговизны солнечных панелей. Но, вспомните первые сотовые телефоны. Кто их мог себе позволить в самом начале? Правильно, только хорошо обеспеченные особи. Спустя 10 лет, что имеем? Опять правильно, у каждого человека есть сотовый и не один. Все потому, что много разработчиков было сосредоточено на удешевлении и выпуск в массы. Всего 10 потратили на это.
Вы здесь пытаетесь сравнить абсолютно разные вещи. К тому же, если задуматься, что значит 10 лет для жизни человека (инвестора) и тот же срок, для развития глобальной научной идеи. Для идеи-это ничто, а для человека-значительно. Какой инвестор будет платить дорого сегодня и ждать отдачи 10 лет. Европа потребляет очень много энергии. Своих газо/нефте ресурсов нет. Вот и пытаются выйти из положения таким образом. Но, как бы это не было долгосрочно, у них нет другой возможности. |
|
|
|
|
|
BIP91
|
|
October 12, 2017, 08:52:11 PM |
|
Но стоит еще учитывать и финансовые вложения государств в этот вид энергетики, или хотя бы послабления и льготы для развивающих такую энергетику со стороны властей. Я думаю что в Европе этот вид поощрений активно применяется.
|
|
|
|
|
ammosov
|
|
October 12, 2017, 09:09:59 PM |
|
Если бы сегодня получение энергии с помощью альтернативных источников было бы таким простым и дешевым делом, то все развитые страны давно бы пошли по этому пути. Но, почему-то, вся активность в них, в основном, направлена на экономию и снижение потребления.
Это актуально для стран, где ветреная погода. Страны по берегам Балтики, Северного моря и Атлантики все такие. Там можно ставить ветряки в большом количестве. А вот у России экономика по ветру не сходится. Кстати, она не сходится и в Европе, но там очень большие субсидии из бюджета за "зеленые" киловаттчасы. Аналогично, солнечная энергия востребована в странах с малой облачностью - Калифорния, Аризона. В соседнем Орегоне облачность бешеная, и там солнечные батареи не котируются. В европейских странах пытаются развивать "зеленую" альтернативу, потому что нет своих традиционных источников энергии (газа/нефти) в достаточном количестве. Атомные станции размещать на своих территориях бояться. Кроме того, таким образом, они пытаются снизить свою энергетическую (и любую другую) зависимость от внешних поставщиков. Да нет, в Северном и Норвежском морях бешеные запасы газа, плюс Алжир и Ливия очень близко. Атом был очень популярен до 1970-х, но потом его затравили зеленые. |
|
|
|
|
chits
|
|
October 12, 2017, 09:21:24 PM |
|
Атом был очень популярен до 1970-х, но потом его затравили зеленые.
Согласен - атом это совсем не альтернативная (зеленая) энергия, но дело здесь не в том что его травят зеленые, или из-за аварий. Дело все в РАО (отходах) - это реальная экологическая проблема, которая встала перед специалистами атомной энергетики. Дело в том, что в таких отходах содержится например плутоний - самое токсичное вещество на планете, так вот - количество его в отходах хватит чтоб убить все живое на Земле 10 раз. И отходы эти кроме как в России ( и то на одном хим комбинате), толком нигде не перерабатывают, и это реальная проблема. Решение возможно в использовании реакторов на БН - они как раз работают на "отходах", или в реакторах на МОХ (мокс) топливе - они работают на смеси урана и плутония. Но реаторы на быстрых нейтронах (точнее один реактор) есть только в России, да и с МОХ топливом пока не все гладко, поэтому атомная энергетика тоже не зеленая энергия. |
|
|
|
|
|
liqidoxgen
|
|
October 12, 2017, 10:04:35 PM |
|
Индустриально развитые страны ежедневно потребляют огромное количество энергии. Без нее уже не прожить.
Использование каждого вида энергии имеет свои плюсы и минусы. Что-то вредно, но дешевле, другое менее вредно, но дороже. Третье атомное-опасно.
Если развитие этого проекта сделает безопасную и безвредную энергию, еще и дешевой и доступной для каждого, ну и прекрасно.
|
|
|
|
|
|
QNaka
|
|
October 12, 2017, 10:17:04 PM |
|
Индустриально развитые страны ежедневно потребляют огромное количество энергии. Без нее уже не прожить.
Использование каждого вида энергии имеет свои плюсы и минусы. Что-то вредно, но дешевле, другое менее вредно, но дороже. Третье атомное-опасно.
Если развитие этого проекта сделает безопасную и безвредную энергию, еще и дешевой и доступной для каждого, ну и прекрасно.
Абсолютно согласен с вашим утверждениемв последнем предложении, но такая энергия скорее не для индустриальных стран а для постиндустриальных. Эти источники пока рассчитаны на применение в домах, поблизости от потребителя, в тех странах, где с другими источниками энергии напряжно (читай - в Европе), а индустриальному Китаю на экологию плевать, как мне кажется, чего только смог в Пекине стОит. |
|
|
|
|
|
Spooknow
|
|
October 12, 2017, 10:25:22 PM |
|
Сейчас такое время, что обыватели инвестируют во всё подряд. Лишь бы получить прибыль, а тут ещё и проект интересный, так что могут и вложить свои кровные...
В 2012-13 годах, когда пытался найти в инете перспективную возможность для инвестирования небольшой суммы в надежный проект. Нашел предложение, как тогда казалось, выгодного вложения в акции одной испанской кампании, в планах которой было заняться массовой установкой устройств для получения ветровой и солнечной энергии. Необходимые для этого средства предполагалось собрать путем привлечения независимых частных инвесторов. В итоге, сами организаторы отказались от продолжения проекта, т.к. сборы были слишком малы. Времена с тех пор поменялись, кризис в еврозоне завершился успешно. Панели и ветерки стали намного дешевле комиссии банков ниже и вообще конъектурах лучше. Плюс государства дали ослабление и безналоговый преференции компаниям. Сейчас как раз в такой стартап можно и нужно вкладываться все говорит о росте в этой сфере. Думаю те инвесторы уже замутили подобное и даже небольшие сборы их устроят. |
|
|
|
|
|
oleg17
|
|
October 12, 2017, 10:37:55 PM |
|
Странно, я всегда думал что геотермальную энергию выгодно использовать там, где есть эти самые гейзеры и прочие источники тепла, а тут говорят что везде можно использовать - но будет ли это актуально в финансовом плане?
Геотермальная энергия есть находится в самой породе земной поверхности. Но везде в разном количестве. Естественно на местообразовании гейзеров - её сконцентрировано наиболее. Следовательно и финансовая актуальность будет пропорциональной. |
|
|
|
|
|
