Bitgrail: fact checking. Affermazioni alla prova dei fatti.

[gbianchi]

...
Stiamo scrivendo una news che pubblicheremo a breve con i dettagli del piano di rientro.
...

Bravo bomber.

Dal mio punto di vista molto pragmatico, credo che in questo momento l'unica cosa veramente interessante per i tuoi clienti.

[1715630089]

1715630089

[1715630089]

1715630089

[1715630089]

1715630089

[Winstar78]

...
Stiamo scrivendo una news che pubblicheremo a breve con i dettagli del piano di rientro.
...

Bravo bomber.

Dal mio punto di vista molto pragmatico, credo che in questo momento l'unica cosa veramente interessante per i tuoi clienti.

straquotone...

Avete bisogno di altro?

si, sapere quando posso prelevare le mie coin, e successivamente riprendere ad usare bitgrail, grazie1000 

[TheBomber999]

si, sapere quando posso prelevare le mie coin, e successivamente riprendere ad usare bitgrail, grazie1000 

Prestissimo. Non do una data finché non sono sicuro di poterla rispettare, ma non manca molto

[holy_rai]

Per i comunicati, ribadisco che prima abbiamo postato noi e poi loro.
https://twitter.com/bomberfrancy/status/962086003971411970 - 11:09 PM - 9 Feb 2018
https://twitter.com/nanocurrency/status/962096137929883648 - 11:49 PM - 9 Feb 2018

Tutto il resto son chiacchere.

È vero: ho erroneamente convertito la timezone da UTC a CET. Sono "andato indietro" invece di "andare avanti".
Guardavo il timestamp del post su medium (2018-02-09T22:46:21.919Z) e ho fatto un errore madornale nella conversione, che mi ha portato a fare affermazioni non vere.
Chiedo scusa e ribadisco che correggerò ciò che ho scritto, se mi si fa notare che è sbagliato.

Assolutamente confermo che MOLTO TRASPARENTEMENTE ai DEV ho detto che sarei andato dalla postale a denunciare il furto che è stato causato dal malfunzionamento dei loro software.
Che cosa avrei dovuto dirgli? "Vado dalla postale a dir che voi non c'entrate niente perché sennò la coin cala di prezzo"?
Lo confermo e lo ribadisco da sempre, e sì, glie l'ho fatto presente prima di andare dalla postale in quanto era notte.

Non capisco bene cosa c'entri la risposta degli sviluppatori con quello che viene detto alla postale.
C'è stato un furto. Fork o non fork, va denunciato. Mi pare.
Ma da ciò che leggo nella chat sembra che la decisione dei dev influisca sulla denuncia.

Come mai interpellare gli sviluppatori e far dipendere dalla loro risposta la denuncia?
Questo non lo capisco.

Andando avanti, se leggessi tutta la conversazione intercorsa tra i dev e me, ti accorgeresti tranquillamente che io stavo provando in tutti i modi a collaborare per trovare una soluzione, come ho semrpe fatto con loro da Aprire 2017.
C'è un problema di NANO? Li contatto e ne parliamo. Questo da un anno a questa parte.
Hanno sempre risposto, stavolta vista la gravità e, SICURAMENTE PER STRIZZA, hanno deciso di trincerarsi dietro il silenzio.

NON SOLO.
Nel comunicato affermavano che non avrebbero più risposto a me e, il giorno dopo forse resisi conto della cazzata, son tornati a chiedermi maggiori informazioni sul furto come se niente fosse.
A quel punto, se permettete, dopo che mi hanno fatto passare come l'escobar delle cripto, COL CAZZO che collaboro con loro.

Quello che ho notato è che erano increduli. Dubitavano dell'accuratezza di ciò che gli veniva detto.
Per esempio chiedono: «come mai hai chiuso i mercati solo ora, se hai scoperto l'ammanco otto ore fa?»
e subito dopo: «non hai notato nulla di strano fino a otto ore fa?»
e poi: «non capisco. Se i prelievi erano chiusi, durante il mese passato, come hai fatto a non accorgertene?»
«Qualcuno ha prelevato per settimane secondo ciò che dici, attraverso questo "hack"»

La loro incredulità è confermata dalla loro dichiarazione: pensano che gli sia stata tenuta nascosta la vera situazione di solvibilità di Bitgrail.
Quindi dicono, nel loro comunicato: «Abbiamo ora ragione di credere che Firano abbia ingannato il core team e la comunità riguardo alla solvibilità dell'exchange Bitgrail per un lungo periodo di tempo».
Mi pare ragionevole: sembra impossibile credere che il gestore dell'exchange non controllasse mai la solvibilità.
Su reddit tutti parlavano di quanto ci fosse ancora nel portafoglio di Bitgrail, ma nessuno poteva sapere a quanto ammontava il debito di NANO verso gli utenti. Per chi gestisce Bitgrail è semplice avere tale numero.
Ci si aspetta che qualcuno controlli molto spesso i due numeri "NANO che ho" e "NANO che devo".
È molto difficile credere che questo controllo sia avvenuto per la prima volta l'otto febbraio.
Non hanno accusato nessuno di essere "l'escobar delle crypto".
Hanno semplicemente detto che credono che la scoperta dell'ammanco sia avvenuta prima dell'otto febbraio.

[TheBomber999]

Ma da ciò che leggo nella chat sembra che la decisione dei dev influisca sulla denuncia.

Falsissimo come al tuo solito. Rileggi la conversazione e non fare il furbo. Gli abbiamo detto da subito che saremmo andati dalla postale, dovevamo solo aspettare che fosse aperta visto che era notte.
Infatti ci siamo andati al mattino seguente.

Quello che ho notato è che erano increduli. Dubitavano dell'accuratezza di ciò che gli veniva detto.

La loro incredubilità è data dal fatto che non vogliono ammettere siano bug nei loro software (come invece già dimostrato nel post precedente).

Mi pare ragionevole: sembra impossibile credere che il gestore dell'exchange non controllasse mai la solvibilità.

Again, la controllavamo basandoci sui loro software buggati.
E, again ancora una volta, è impossibile ricondurre ad una data certa il furto. Loro stessi sostengono che devono basarsi sui dati da noi forniti, omettendo che noi non abiamo mai dato date di transazioni ma date di richieste di prelievi geniuni che non hanno niente a che fare coi furti.

Su reddit tutti parlavano di quanto ci fosse ancora nel portafoglio di Bitgrail, ma nessuno poteva sapere a quanto ammontava il debito di NANO verso gli utenti. Per chi gestisce Bitgrail è semplice avere tale numero.

Falso, i dati in diretta non possono essere attendibili, troppi movimenti al secondo su server che comunicano tra loro ogni TOT rendono inutile un controllo del genere.
Per questo è meglio monitorare tutte le singole transazioni in uscita per assicurarsi che non ce ne siano non autorizzate.
E questo è dimostrato anche dal fatto che Kucoin ha avuto lo stesso problema (se bastasse fare come dici, se ne sarebbero accorti alla prima transazione e non dopo che glie lo abbia segnalato io), wuindi a naso, usano lo stesso nostro sistema di verifica

[TheBomber999]

Preciso che, un conto sarebbe stato andare dalla postale dicendo:
"Abbiamo subito un furto a causa del software difettoso dei NANO team ma si stanno adoperando per aiutarci a sistemare la situazione"
un altro conto invece è andare dalla postale dicendo
"Abbiamo subito un furto a causa del software difettoso dei NANO team e loro se ne fregano altamente".

Per questo era importante per noi sapere anche se avremmo avuto il loro supporto in questa faccenda.


Ovvio che a seconda del caso, le indagini avrebbero preso una piega rispetto ad un'altra.

Nel primo caso, il rischio di sequestro dei server (con i fondi delle coin intatte al suo interno) era praticamente nullo.
Nel secondo, ci stiamo aggrappando alla riapertura con le unghie e conj i denti per permettere a tutti di prelevare.


I dev di NANO sono stati dei cazzoni.
Non può esserci alcun dubbio se si guarda la faccenda con occhio obiettivo.

[holy_rai]

Quello che ho notato è che erano increduli. Dubitavano dell'accuratezza di ciò che gli veniva detto.

La loro incredubilità è data dal fatto che non vogliono ammettere siano bug nei loro software (come invece già dimostrato nel post precedente).

Non capisco.
Mettiamo pure che ci sia il bug che ha fatto perdere fondi a Bitgrail.
Chi scarica il software e si prende, insieme, il bug, accetta la licenza, che dice:

THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS"
AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE
IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT HOLDER OR CONTRIBUTORS BE LIABLE
FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL
DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR
SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER
CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY,
OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE
OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

per cui chi fa girare il software accetta di non accusare gli sviluppatori di nessun danno causato da esso.
Quindi per quale motivo loro dovrebbero "non voler ammettere" che ci sono bug nel loro software?
Non sono legalmente responsabili, e hanno tutto l'interesse, quando i bug escono allo scoperto, a metterli a posto.
Fanno tutti così.
Nessuno "non vuole ammettere siano bug nei loro software". Tutti sanno che ci sono bug nei loro software.
Per quello scrivono licenze così.
E per la malleabilità delle transazioni Bitcoin, Satoshi Nakamoto sarebbe stato responsabile delle perdite di mtGox?

[jjpks]

@holy_rai cosa stai cercando di realizzare qui? Sembri un troll.

[holy_rai]

@holy_rai cosa stai cercando di realizzare qui? Sembri un troll.

Sono uno dei tantissimi che non è riuscito a prelevare da Bitgrail.
Durante quella situazione pensavo: «li avrà i soldi?» e poi vengo a scoprire che non ce li aveva.
Vorrei sapere com'è andata,
Non sono per niente soddisfatto delle descrizioni dei fatti che dà Firano (esempio: che strano che gli sviluppatori, dopo che con le mie informazioni hanno determinato che a ottobre ho subito un furto, dubitassero che io l'avessi scoperto solo a febbraio) e vorrei mettere giù una descrizione dei fatti condivisibile.
Volevo un aiuto per aumentare e correggere la cronologia nel primo post.
L'ho corretta un paio di volte.
Se sto trollando vado via, non è quello lo scopo.

[jjpks]

@holy_rai cosa stai cercando di realizzare qui? Sembri un troll.

Sono uno dei tantissimi che non è riuscito a prelevare da Bitgrail.
Durante quella situazione pensavo: «li avrà i soldi?» e poi vengo a scoprire che non ce li aveva.
Vorrei sapere com'è andata,
Non sono per niente soddisfatto delle descrizioni dei fatti che dà Firano (esempio: che strano che gli sviluppatori, dopo che con le mie informazioni hanno determinato che a ottobre ho subito un furto, dubitassero che io l'avessi scoperto solo a febbraio) e vorrei mettere giù una descrizione dei fatti condivisibile.
Volevo un aiuto per aumentare e correggere la cronologia nel primo post.
L'ho corretta un paio di volte.
Se sto trollando vado via, non è quello lo scopo.

Se il signor Bomber non era degno di fiducia, perché il team di RaiBlocks lavorava mano nella mano con lui?

Se guardi indietro, il signor Bomber si è lamentato dei bug di RaiBlocks sin dai primi mesi del 2017. Ad esempio, allega qui.

https://imgur.com/a/e8URh

[TheBomber999]

Sono uno dei tantissimi che non è riuscito a prelevare da Bitgrail.
Durante quella situazione pensavo: «li avrà i soldi?» e poi vengo a scoprire che non ce li aveva.
Vorrei sapere com'è andata,
Non sono per niente soddisfatto delle descrizioni dei fatti che dà Firano (esempio: che strano che gli sviluppatori, dopo che con le mie informazioni hanno determinato che a ottobre ho subito un furto, dubitassero che io l'avessi scoperto solo a febbraio) e vorrei mettere giù una descrizione dei fatti condivisibile.
Volevo un aiuto per aumentare e correggere la cronologia nel primo post.
L'ho corretta un paio di volte.
Se sto trollando vado via, non è quello lo scopo.

I dev di NANO sono semplicemente nel pallone e provano ad attaccarmi in tutti i modi per scaricare le colpe.
Loro hanno avuto accesso ai nostri server a Gennaio, se fossimo stati a conoscenza dell'insolvibilità da tempo, non gli avremmo dato certo accesso completo.


Non eravamo a conoscenza dell'insolvibilità perché i loro software fanno cagare, tutto qui.
E non possiamo sapere la data per lo stesso motivo.

[Speculatoross]

Quindi per quale motivo loro dovrebbero "non voler ammettere" che ci sono bug nel loro software?

Non so se come dici tu "lo fanno tutti" tanto non sono legalmente responsabili.....
io da completo ignorante risponderei a questa domanda "perchè se ammettono che quanto dice bomber è vero e c'è stato un ammanco di 14milioni Nano causa un loro bug, tutto il loro progetto va a put**ne e nel giro di due giorni 1 Nano vale 0?"

Cioè ripeto, magari sbaglio, ma il principale fattore che da valore ad una cryptovaluta è la fiducia degli utenti e il desiderio di acquistarla/utilizzarla.
Io non mi affiderei a Nano dopo una scoperta del genere

[holy_rai]

Quindi per quale motivo loro dovrebbero "non voler ammettere" che ci sono bug nel loro software?

Non so se come dici tu "lo fanno tutti" tanto non sono legalmente responsabili.....
io da completo ignorante risponderei a questa domanda "perchè se ammettono che quanto dice bomber è vero e c'è stato un ammanco di 14milioni Nano causa un loro bug, tutto il loro progetto va a put**ne e nel giro di due giorni 1 Nano vale 0?"

Io sostengo che sia il contrario: i bug ci sono, purtroppo.
Chi scrive il software lo sa, e li vuole correggere, se vengono scoperti.
Non correggere un bug che ha consentito un furto da 17 milioni di NANO farebbe andare il prezzo di NANO a zero, no?
Quindi secondo Firano esiste questo bug (o magari dice dove e quando è stato corretto, ma me lo sono perso) ma tutti continuano a usare NANO come se niente fosse.

Cioè ripeto, magari sbaglio, ma il principale fattore che da valore ad una cryptovaluta è la fiducia degli utenti e il desiderio di acquistarla/utilizzarla.
Io non mi affiderei a Nano dopo una scoperta del genere

Secondo me uno si deve fidare del processo, non della perfezione al primo colpo.
I bug ci sono, il processo della loro risoluzione è quello che conta.
Non ho visto una descrizione del problema e di come porta a transazioni non autorizzate.

[TheBomber999]

Quindi per quale motivo loro dovrebbero "non voler ammettere" che ci sono bug nel loro software?

Non so se come dici tu "lo fanno tutti" tanto non sono legalmente responsabili.....
io da completo ignorante risponderei a questa domanda "perchè se ammettono che quanto dice bomber è vero e c'è stato un ammanco di 14milioni Nano causa un loro bug, tutto il loro progetto va a put**ne e nel giro di due giorni 1 Nano vale 0?"

Io sostengo che sia il contrario: i bug ci sono, purtroppo.
Chi scrive il software lo sa, e li vuole correggere, se vengono scoperti.
Non correggere un bug che ha consentito un furto da 17 milioni di NANO farebbe andare il prezzo di NANO a zero, no?
Quindi secondo Firano esiste questo bug (o magari dice dove e quando è stato corretto, ma me lo sono perso) ma tutti continuano a usare NANO come se niente fosse.

Cioè ripeto, magari sbaglio, ma il principale fattore che da valore ad una cryptovaluta è la fiducia degli utenti e il desiderio di acquistarla/utilizzarla.
Io non mi affiderei a Nano dopo una scoperta del genere

Secondo me uno si deve fidare del processo, non della perfezione al primo colpo.
I bug ci sono, il processo della loro risoluzione è quello che conta.
Non ho visto una descrizione del problema e di come porta a transazioni non autorizzate.

E' spiegato nei post precedenti nei tweet.
Stesso problema di Kucoin.

Una volta a conoscenza del bug, lo si aggira.
Non è risolto, semplicemente ora che è noto si agisce di conseguenza.

[TheBomber999]

Ad ogni modo, dire "Ma è normale che ci siano bug, non ci si può rivalere legalmente per i bug dato che è scritto nei loro tos" e poi intentare una causa legale contro di noi dopo aver accettato i nostri di tos... è abbastanza incoerente

[lachienbtc]

Si bomber, continue your false stories.

Why not blame LTC devs for negative LTC balance?
https://i.redd.it/4fbe1dav85j01.jpg

Why not blame ETH developers for negative balance?
Even BTC had negative balance on bit grail...why not blame them?

Because you will be laughed at,
so its easy for you to blame Nano devs and throw all the accusation on the node issues, because they are a small coin, with known issues which you can piggy back off easily and wash your hands off it   


but you never have the skill to explain how node issue means 17million coins lost... because there is no plausible explanation 

What about the exchange bug in the order book that was manipulated? That is also Nano devs fault?

Anyone who has read your rants know this for certain - you are a tricky little liar who has no self respect

[lachienbtc]

https://github.com/harwoodleon/bitgrail-hack-resources/blob/master/logs/Telegram%20Web_BitGrail_chat_history_log.pdf

qui a dicembre e gennaio la gente chiedeva a Bomber i depositi mancanti dell'ETH, l'assenza di LTC ecc ...

nel PDF, basta cercare la parola "missin" e vedere di persona le accuse su Bitgrail, quanto male è stato gestito


E pochi giorni dopo comber ha chiuso il gruppo dei telegrammi, anche quando le persone si lamentavano di depositi mancanti e saldi negativi di tutte le monete. Fortunatamente le persone hanno preso screenshot e prove della conversazione telegrafica di BitGrail dove è chiaro che l'intero scambio è stato un disastro.

ma è tutto un problema "nano devs"

[jjpks]

Si bomber, continue your false stories.

Why not blame LTC devs for negative LTC balance?
https://i.redd.it/4fbe1dav85j01.jpg

Why not blame ETH developers for negative balance?
Even BTC had negative balance on bit grail...why not blame them?

Because you will be laughed at,
so its easy for you to blame Nano devs and throw all the accusation on the node issues, because they are a small coin, with known issues which you can piggy back off easily and wash your hands off it  


but you never have the skill to explain how node issue means 17million coins lost... because there is no plausible explanation  

What about the exchange bug in the order book that was manipulated? That is also Nano devs fault?

Anyone who has read your rants know this for certain - you are a tricky little liar who has no self respect

Nano è noto per essere una moneta problematica su tutti gli scambi.

ETH e LTC non sono stati "rubati".

Il nodo Nano si è bloccato e gli hacker hanno rubato monete.

Satoshi Nakamoto ha avuto accesso al server di Bomber e lo ha aiutato e gli ha fornito supporto completo? No.

Ma il team Nano ha fatto.

https://github.com/harwoodleon/bitgrail-hack-resources/blob/master/logs/Telegram%20Web_BitGrail_chat_history_log.pdf

qui a dicembre e gennaio la gente chiedeva a Bomber i depositi mancanti dell'ETH, l'assenza di LTC ecc ...

nel PDF, basta cercare la parola "missin" e vedere di persona le accuse su Bitgrail, quanto male è stato gestito


E pochi giorni dopo comber ha chiuso il gruppo dei telegrammi, anche quando le persone si lamentavano di depositi mancanti e saldi negativi di tutte le monete. Fortunatamente le persone hanno preso screenshot e prove della conversazione telegrafica di BitGrail dove è chiaro che l'intero scambio è stato un disastro.

ma è tutto un problema "nano devs"

Sembra che tu lavori per il team Nano. Devi andare via da questo thread perché anche il team Nano è responsabile al 100% di questo problema.

Tu e il team Nano potete creare molti nuovi post anche su Reddit, ma non vi aiuterà perché il team di Nano ha problemi di monete e software problematici e buggy e stanno ignorando 110.000 investitori Nano e vogliono che questo vada via. Vai a dire a chi ti ha detto di fare questo account utente per riflettere più duramente perché questo non funzionerà per te.

Lascia che il Bomber faccia il suo lavoro in modo che possiamo andare avanti.

Grazie

[picchio]

Io ho capito che un bug sul server nano lo faceva crashare, quello che non capisco è come possa un evento simile autorizzare piu' transazioni dallo stesso indirizzo o wallet o ....
In sostanza mi aspetterei al massimo che la transazione di uscita non venga inoltrata ma che venga duplicata? Si tratta di un double spending (da come la vedo)
Ammetto che non conosco il protocollo nano ma da come l'ho capita è soprattutto il protocollo ad essere bacato quindi la coin vale 0. Dove sbaglio?

[Speculatoross]

Io ho capito che un bug sul server nano lo faceva crashare, quello che non capisco è come possa un evento simile autorizzare piu' transazioni dallo stesso indirizzo o wallet o ....
In sostanza mi aspetterei al massimo che la transazione di uscita non venga inoltrata ma che venga duplicata? Si tratta di un double spending (da come la vedo)
Ammetto che non conosco il protocollo nano ma da come l'ho capita è soprattutto il protocollo ad essere bacato quindi la coin vale 0. Dove sbaglio?

Sono ignorante tanto quanto e probabilmente di più, quindi chiedo scusa a priori e non voglio dire cazzate su argomenti che non mi competono....
ad ogni modo segnalo che su reddit ho trovato più di una testimonianza (attendibilità da verificare) di utenti che ammettevano (wtf?) di aver praticamente rubato nano da bitgrail proprio grazie al bug che permetteva double spending