Bitgrail: fact checking. Affermazioni alla prova dei fatti.

[Winstar78]

perche' la speranza è l'ultima a morire, e credere a lui è l'unica chance che ho di riavere i miei soldi (e si tratta del 100% nel mio caso)

Credi veramente che recupererai qualcosa facendogli causa? io no.

Per le tue domande: no, non mi stupirei se lui dicesse "volevo ridarvi i soldi ma adesso non posso piu". Lo dico da 2 settimane.

[1715152235]

1715152235

[1715152235]

1715152235

[1715152235]

1715152235

[alexrossi]

Io avevo fatto un commento rispetto al sistema di withdrawal di bitgrail, avendo letto su 4chan una informazione non confermata sul fatto che era un codice in javascript client-side. Per ora voglio ritirarlo poiché penso che ci siano varie mancanze da parte del devteam nano rispetto a tutta la vicenda.

[holy_rai]

perche' la speranza è l'ultima a morire, e credere a lui è l'unica chance che ho di riavere i miei soldi (e si tratta del 100% nel mio caso)

Tu pensi di aver diritto al cento per cento.
Io penso che tu non ne abbia diritto.
Il fatto che il furto fosse denominato in XRB secondo me non fa sì che i creditori di XRB siano bruciati e quelli di BTC/LTC/BCH/ETH etc no.
Se Firano ti dà il 100% si becca una causa da quelli che la pensano come me.

Credi veramente che recupererai qualcosa facendogli causa? io no.

Per le tue domande: no, non mi stupirei se lui dicesse "volevo ridarvi i soldi ma adesso non posso piu". Lo dico da 2 settimane.

Il mio problema è che Firano dice: "Io non colpe; tutti gli altri hanno colpe, ma io no. Gli utenti hanno la colpa di aver tenuto i soldi sull'exchange, gli sviluppatori di NANO hanno la colpa di produrre software che ha bug e un ladro misterioso ha la colpa del furto. Se vi va bene questa versione dei fatti e la sottoscrivete potete riavere una parte de vostri soldi. Se no fatemi pure causa e buona fortuna".

Io non sottoscriverò mai questa versione della storia. È un ricatto.

Tu puoi obiettare: ma se non stai al ricatto di Firano non riavrai i tuoi soldi.

E io rispondo: "tanto non li avrò comunque".

L'idea di aprire un altro thread per parlare di queste cose è così malvista?

[Winstar78]

Scusa ma stiamo parlando qua e finisco qua.

Quindi, per te l'unica via di uscita è dichiarazione di fallimento da parte di Bitgrail? (dividere tutto significa questo, imprescindibilmente)

E per cosa poi? per far perdere "a me " il 75% e guadagnare il 5% in piu' a chi ha perso nano? Devo perdere io il 75% che non sapevo manco cosa fossero i nano, non m interessava, non ci ho creduto, e pagare l'azzardo di chi ci ha creduto per guadagnare su una moneta emergente? Intendiamoci non sono contro chi rischia e chi specula, ma se lo faccio me ne assumo il rischio. Se io arbitro mi assumo il rischio di fare tanti trasferimenti (a volte si perde roba per strada...) il rischio che nel frattempo cambi i prezzo e ci perdo invece di guadagnare, ma non voglio pagare il rischio sui nano.

Pensi che Bomber se gli fai causa si sieda sul water ed "emetta" dalle sue parti basse soldi per pagare te? O vuoi solo avere una vendetta?

Vuoi che i BTC vengano venduti magari tra 5 anni mtgox style, e lui si tenga la differenza?

io non riesco a capire sinceramente.

cioè tu vorresti fare causa per avere il 5% in piu, perche di questo si tratta. non ho fatto precisamente i calcoli ma piu o meno tanto è.

[picchio]

Non riesco a capire come possano esserci due transazioni entrambe valide.
In BTC, se usasse gli stessi input, solo una sarebbe valida, qui', vuoi che voti A o voti B ma non A and B altrimenti potrebbero esserci saldi negativi. A meno che non siano state create due transazioni potenzialmente valide entrambe. In questo caso vedo un errore dell'exchange. Ma anche un furto di chi non restituisce il "regalo" involontario.

In BTC se due transazioni usano gli stessi input c'è un modo semplice per la rete per decidere quale è buona e quale no:
Quella che appare nel blocco più vecchio è buona
Quella che appare nel blocco più nuovo non è buona, e rende il blocco non valido.

Ma in NANO i blocchi sono un'altra cosa. Qui ogni blocco contiene una sola transazione. E linka alla transazione precedente di quella chain. In NANO ogni account ha la sua (anzi, le sue due) blockchain.
Quindi metti che hai un indirizzo che ha ricevuto cento XRB, e non ne ha mai spesi.
Potresti firmare una transazione che manda cento blocchi a Gigino e un'altra che manda cento blocchi a Gigetto.
Entrambe "puntano" alla prima transazione con cui hai ricevuto cento XRB.
Ora la rete deve decidere quale transazione è quella buona.
I nodi hanno visto una delle due apparire prima dell'altra, e voteranno di conseguenza.

È più chiaro?

Sarebbe piu' chiaro se nell'esempio avessi riportato che ci sono 2 transazioni da 50 XRB che sono state entrambe approvate, se una delle due fosse stata scartata non ci sarebbe l'ammanco o, come immagino, non ho ancora capito una mazza di quello che è successo.
Interessante il fatto che ogni address ha 2 blockchain ...

[holy_rai]

Sarebbe piu' chiaro se nell'esempio avessi riportato che ci sono 2 transazioni da 50 XRB che sono state entrambe approvate, se una delle due fosse stata scartata non ci sarebbe l'ammanco o, come immagino, non ho ancora capito una mazza di quello che è successo.
Interessante il fatto che ogni address ha 2 blockchain ...

Dopo una votazione non è possibile che ci siano due transazioni in conflitto approvate.
Ci sono due meccanismi di approvazione: uno consueto, e uno che previene i double spend.
Quello consueto è in mano a chi ha le chiavi del wallet.
L'altro è in mano a tutti i detentori di XRB, tramite i rappresentanti.
Se hai degli XRB in un wallet puoi scegliere di dare il tuo voto a Bitgrail, Binance, Kucoin o agli sviluppatori (meglio di no: la loro quota deve scendere).
Se ci sono due blocchi in conflitto, i nodi che sono online fanno una votazione e scelgono un blocco.

Cito /u/myyMind che dice [parafrasato]:
quel che veramente importa è che alla fine rimane solo un blocco valido, dei due possibili del double spend.
I vari representative votano, e tutti i client hanno un modo di verificare crittograficamente l'andamento del voto.
Ogni rappresentante dovrebbe votare con la transazione che ha visto per prima.
Magari ci saranno discrepanze (per condizioni della rete etc alcuni hanno visto prima A, altri prima B), e non tutti voteranno uguale, ma quello che importa è che c'è un meccanismo certo di determinare quale blocco rimane e quale no.

[picchio]

... c'è un meccanismo certo di determinare quale blocco rimane e quale no.

Se ne fosse sopravvissuta una sola non ci sarebbe l'ammanco che, a quanto ho capito, è stato causato dal fatto che hanno rifatto i pagamenti perchè pensavano non fossero andati a buon fine in quanto il server crashava

[holy_rai]

... c'è un meccanismo certo di determinare quale blocco rimane e quale no.

Se ne fosse sopravvissuta una sola non ci sarebbe l'ammanco che, a quanto ho capito, è stato causato dal fatto che hanno rifatto i pagamenti perchè pensavano non fossero andati a buon fine in quanto il server crashava

No, no, aspetta. Io stavo spiegando come funziona il protocollo.
Secondo Firano stesso il protocollo non ha problemi. Tutti sono d'accordo, perfino lui.

Firano ha fatto casino nell'implementazione dei prelievi.

Il suo exchange non era in grado di accorgersi se un prelievo era avvenuto o meno.
A volte pensava che non fosse avvenuto, quando in realtà c'era.
Secondo lui è un problema del software che usava.
Secondo quasi tutti gli altri (quasi perché ci sono quelli come te, che giustamente non possono sapere tutto, e devono basarsi sul sentire le varie campane, e a volte si fidano di quella sbagliata) è un problema di come questo software è stato usato.

Tutta la storia dei prelievi raddoppiati non c'entra una cippa di minchia con il double spend.

[holy_rai]

il link era questo http://boards.4chan.org/biz/thread/7982294/nano-double-spending-exploit

non sono riuscito a trovare delle copie cache

Ho trovato questa chache.
Per farlo ho cercato su google inurl:nano-double-spending-exploit
Dice:

Better English this time:
1. Deposit NANO in like 10 different deposit amounts. I.e. 0.4 0.7 0.5 etc etc.
2. Withdraw all your NANO one at one at a quick time. (Low fees)
3. Binance will immediately put 1 or 2 of your withdrawals on Pending.
The thing is NANO instantly withdraws and the Pending status means nothing but that it will be credited back to your Binance balance. So before your withdrawal gets Pending it already got withdrawn to your NANO wallet and Binance will refund the Pending Order to your Balance. Thus doubling your NANO.

Keep repeating this and you're rich.
This is illegal though, I haven't abused it myself and you might get problems in the future if Binance founds out you're abusing this.

Non credo funzioni.
Anche se funzionasse, non credo si possa attribuire la responsabilità a NANO.
Concordo con chi scrive:

If double spending would be possible, then a lot of people would be outbidding each other to sell coins and the price would be zero in a matter of hours. Since the price is not zero, double spending has not been discovered to be the case. /End of conundrum

In this thread there are people knowingly lying about some double spend, thinking they are triggering NANO holders, thinking they can con some even lower IQ user into not buying and maybe thinking they can even manipulate the price. Typical low-testosterone 4channers.
Also there are NANO holders here, who think this FUD might drop the value of their holdings and so they furiously defend the coin. Also typical low-test 4channers.

Stop wasting your time and actually use your time/energy to learn more about the blockchain environment to get better results on trading or to find new good investments easier.

[holy_rai]

Mi pare ragionevole: sembra impossibile credere che il gestore dell'exchange non controllasse mai la solvibilità.

Again, la controllavamo basandoci sui loro software buggati.
E, again ancora una volta, è impossibile ricondurre ad una data certa il furto. Loro stessi sostengono che devono basarsi sui dati da noi forniti, omettendo che noi non abiamo mai dato date di transazioni ma date di richieste di prelievi geniuni che non hanno niente a che fare coi furti.

Firano non ha capito (o finge di non capire) le dichiarazioni dei dev di NANO riguardo alle date delle transazioni "fraudolente".

La rispiego qui in Italiano in modo che tutti gli altri possano capirla più facilmente.

Tutto parte dal fatto che Firano, a febbraio, per qualche motivo ha pensato di controllare se per caso aveva i soldi che doveva ai suoi utenti.
Non l'ha fatto prima, e ha deciso di farlo solo allora.
Questo almeno è ciò che dice lui.
Molte persone credono che lui avesse fatto questo controllo molto prima, e che le difficoltà che tutti hanno avuto a prelevare da dicembre in poi fossero collegate alla situazione di insolvibilità.
Ma sto divagando...
Quando si è accorto che c'era un ammanco, ha cercato di capire come mai.
Ha trovato delle transazioni che erano avvenute, ma che il software di bitgrail non aveva registrato.
Quindi ha cercato di capire come sono avvenute. E per capirlo gli serviva sapere quando sono avvenute.
È andato sull'explorer a controllare e ha visto la data 19 gennaio.
Quindi si è rivolto ai dev e ha spiegato la situazione. I dev gli hanno spiegato come fare per risalire alla data.
Per datare le transazioni "fraudolente" si può sfruttare una caratteristica del protocollo NANO: è sicuro, sempre, che le transazioni sono avvenute nell'ordine in cui appaiono sulle blockchain NANO.
Quindi se una blockchain ha le transazioni
E --> D --> C --> B --> A
Ovvero il blocco B punta al (segue il) blocco A etc.
In questo caso sappiamo che la transazione D è avvenuta dopo C e prima di E .

Quindi, quando Firano è andato dagli sviluppatori dicendo "il vostro explorer mi mostra una data sbagliata per la transazione D" loro hanno risposto:

• non è ragionevole aspettarsi che le date sul nostro explorer siano accurate. [e io aggiungo studia, Firano! Prendi il white paper in mano e leggilo!]
• ma sappiamo che, se tu hai nel tuo database le date di E e C, allora possiamo dire con certezza un range di tempo in cui è avvenuta la transazione D
• Firano gli ha mandato un file con le date
• Grazie a quel file i dev affermano che questa transazione è avvenuta il 23 ottobre alle 01:22 GMT.

Firano non articola nessuna obiezione a questo ragionamento.
La sua obiezione che non si dovrebbero usare le date di E e C per determinare la data di D è senza senso. Per quale motivo non si dovrebbero usare?
Poi dice che i dev hanno "omesso" di spiegare che usano E e C, mentre io leggo questa spiegazione ben articolata, nero su bianco, in maniera decisamente comprensibile.
A questo punto posso pensare due cose:

• Firano non capisce quello che dicono e dev
• Firano capisce quello che dicono i dev, ma preferisce far finta di non capire, perché tanto la maggior parte delle persone non ha gli strumenti intellettuali per capirli

Non so bene quale preferirei essere vera, sinceramente. Entrambe sono molto deprimenti.

inb4 la risposta di Firano:

• furbacchione
• falso
• odio verso di me
• vorrei sapere chi sei
• l'ho già spiegato cento volte

...ma ovviamente senza argomentare, o con argomenti irricevibili

[jjpks]

holy_rai stai cercando di salvare la tua moneta?

Ci sono centinaia di migliaia di utenti colpiti da questo. Si prega di smettere di postare.

Il team NANO è anche da biasimare qui perché hanno usato BitGrail per testare la moneta, quindi si spostano in Binance/KuCoin e dimenticano tutto.

Cosa stai cercando di fare qui? Basta smettere di postare. La verità è che Bomber non è il 100% da biasimare qui, ma anche il team Dev. Il team Dev stava diventando ricco grazie a BitGrail, quindi hanno chiuso un occhio. Sono responsabili qui.

Lavoravano con Bomber ogni giorno e dicevano agli utenti che BitGrail è OK da usare, ma non hanno mai guardato i portafogli freddi? Mai? Questo è l'importo che il team Dev ha dato a Bomber, non il contrario. Pensaci.

Ho visto i tuoi post su Reddit, per favore fermati.

Dobbiamo venire come comunità e risolvere questo problema.

[holy_rai]

holy_rai stai cercando di salvare la tua moneta?

Ci sono centinaia di migliaia di utenti colpiti da questo. Si prega di smettere di postare.

Il team NANO è anche da biasimare qui perché hanno usato BitGrail per testare la moneta, quindi si spostano in Binance/KuCoin e dimenticano tutto.

Cosa stai cercando di fare qui? Basta smettere di postare. La verità è che Bomber non è il 100% da biasimare qui, ma anche il team Dev. Il team Dev stava diventando ricco grazie a BitGrail, quindi hanno chiuso un occhio. Sono responsabili qui.

Lavoravano con Bomber ogni giorno e dicevano agli utenti che BitGrail è OK da usare, ma non hanno mai guardato i portafogli freddi? Mai? Questo è l'importo che il team Dev ha dato a Bomber, non il contrario. Pensaci.

Ho visto i tuoi post su Reddit, per favore fermati.

Dobbiamo venire come comunità e risolvere questo problema.

I see you're using automatic translation to post in Italian.
Why are you doing this? Reading this thread through automatic translation (most likely missing the point), then post automatically translated comments that barely make sense.
I'm not Firano, I can read and reply in English.
This thread is in Italian. It's a thread about what happened. I'm trying to separate facts from opinions.
I have my own opinions though, and I don't think it's the devs duty to check balances in an exchange they collaborate with. As far as I understand this is a law fact: they're not expected to check balances just because they said "funds are safe".
You might think differently. Good for you.
Then lay down the facts that lead you to have the opinion you have.

I understand you think the devs have some responsibility in this whole story.
Feel free to think that.
Feel free to spread your thoughts in posts all over reddit (btw, what's your username there?).
Feel free to tell me I'm wrong.
Be aware that I won't tolerate more posts in machine-translated-Italian here.
This is the last one I will leave.
Next time just post in English.
On an English thread/subreddit.
I'm happy to continue the discussion on /r/BGinsolvency/

I'll try to translate your broken Italian back to English and reply to that.

The dev team was getting rich thanks to Bitgrail, so they turned a blind eye. They're responsible.
They were working with Bomber day in day out, and were telling users Bitgrail was OK to use, but they never checked the cold wallets? Never? This is the amount the dev team gave to Bomber, not the other way round. Think about it.

The first line makes no sense. Why do you think Bitgrail was making the devs rich?
Imagine Bitgrail closed in October, after the discovery of the stolen. Do you think the devs would be more or less happy than how they are today?
I don't understand your line of reasoning at all.

Yes, they were working elbow-to-elbow with Firano. They were helping him.
Why do you think that they should have run solvency checks on his exchange?

Please DO NOT REPLY HERE. And most importantly, do not reply in a broken Italian. It's very difficult to make sense of it.
Feel free to reply elsewhere and post a link here.

[Winstar78]

il link era questo http://boards.4chan.org/biz/thread/7982294/nano-double-spending-exploit

non sono riuscito a trovare delle copie cache

Ho trovato questa chache.
Per farlo ho cercato su google inurl:nano-double-spending-exploit
Dice:

Better English this time:
1. Deposit NANO in like 10 different deposit amounts. I.e. 0.4 0.7 0.5 etc etc.
2. Withdraw all your NANO one at one at a quick time. (Low fees)
3. Binance will immediately put 1 or 2 of your withdrawals on Pending.
The thing is NANO instantly withdraws and the Pending status means nothing but that it will be credited back to your Binance balance. So before your withdrawal gets Pending it already got withdrawn to your NANO wallet and Binance will refund the Pending Order to your Balance. Thus doubling your NANO.

Keep repeating this and you're rich.
This is illegal though, I haven't abused it myself and you might get problems in the future if Binance founds out you're abusing this.

Non credo funzioni.
Anche se funzionasse, non credo si possa attribuire la responsabilità a NANO.
Concordo con chi scrive:

If double spending would be possible, then a lot of people would be outbidding each other to sell coins and the price would be zero in a matter of hours. Since the price is not zero, double spending has not been discovered to be the case. /End of conundrum

In this thread there are people knowingly lying about some double spend, thinking they are triggering NANO holders, thinking they can con some even lower IQ user into not buying and maybe thinking they can even manipulate the price. Typical low-testosterone 4channers.
Also there are NANO holders here, who think this FUD might drop the value of their holdings and so they furiously defend the coin. Also typical low-test 4channers.

Stop wasting your time and actually use your time/energy to learn more about the blockchain environment to get better results on trading or to find new good investments easier.

si bravo il contenuto era quello, non capisco che sito sia questo che hai trovato, sembra che abbiano ripreso i post paro paro di 4chan e inseriti nella loro grafica, boh??

cmq se un numero limitato di persone conoscono il trucco non sono convinto che il valore andrebbe necessariamente a zero

[Speculatoross]

Tu pensi di aver diritto al cento per cento.
Io penso che tu non ne abbia diritto.
Il fatto che il furto fosse denominato in XRB secondo me non fa sì che i creditori di XRB siano bruciati e quelli di BTC/LTC/BCH/ETH etc no.
Se Firano ti dà il 100% si becca una causa da quelli che la pensano come me.

presumo tu non sia soddisfatto e pronto a fare causa quindi?
https://bitgrail.com/news

[holy_rai]

Tu pensi di aver diritto al cento per cento.
Io penso che tu non ne abbia diritto.
Il fatto che il furto fosse denominato in XRB secondo me non fa sì che i creditori di XRB siano bruciati e quelli di BTC/LTC/BCH/ETH etc no.
Se Firano ti dà il 100% si becca una causa da quelli che la pensano come me.

presumo tu non sia soddisfatto e pronto a fare causa quindi?
https://bitgrail.com/news

Mi pare che la tua posizione sia: Firano ha il coltello dalla parte del manico, o accetti la sua proposta o non becchi nulla.
Quindi è importante che nessuno dei centomila derubati sporga denuncia verso di lui.
Ho capito bene?

Per quanto mi riguarda forse mi unirò ai mille che si sono già mossi con Bonelli Erede.
La cifra che ho perso è abbastanza grande da farmi rodere il culo ma troppo piccola per mettermi in un'azione legale da solo.
Però non accetterò il suo prendere o lasciare.

Io gli ho dato ETH buoni e ho comprato XRB che non esistevano.
Perché chi mi ha venduto gli XRB rubati a ottobre (che non erano su Bitgrail quando li ho comprati) si riporta a casa tutto e io solo il 20%?

Poi, sai, sembra un po' un insulto che Bitgrail voglia usare solo il 50% delle fees (che saranno nulle comunque) per risarcire gli utenti.

Se ho capito come funzionano queste cose, visto che c'è un'indagine in corso potrebbe scattare il sequestro, dopo questo annuncio.

[Speculatoross]

Tu pensi di aver diritto al cento per cento.
Io penso che tu non ne abbia diritto.
Il fatto che il furto fosse denominato in XRB secondo me non fa sì che i creditori di XRB siano bruciati e quelli di BTC/LTC/BCH/ETH etc no.
Se Firano ti dà il 100% si becca una causa da quelli che la pensano come me.

presumo tu non sia soddisfatto e pronto a fare causa quindi?
https://bitgrail.com/news

Mi pare che la tua posizione sia: Firano ha il coltello dalla parte del manico, o accetti la sua proposta o non becchi nulla.
Quindi è importante che nessuno dei centomila derubati sporga denuncia verso di lui.
Ho capito bene?

Per quanto mi riguarda forse mi unirò ai mille che si sono già mossi con Bonelli Erede.
La cifra che ho perso è abbastanza grande da farmi rodere il culo ma troppo piccola per mettermi in un'azione legale da solo.
Però non accetterò il suo prendere o lasciare.

Io gli ho dato ETH buoni e ho comprato XRB che non esistevano.
Perché chi mi ha venduto gli XRB rubati a ottobre (che non erano su Bitgrail quando li ho comprati) si riporta a casa tutto e io solo il 20%?

Poi, sai, sembra un po' un insulto che Bitgrail voglia usare solo il 50% delle fees (che saranno nulle comunque) per risarcire gli utenti.

Se ho capito come funzionano queste cose, visto che c'è un'indagine in corso potrebbe scattare il sequestro, dopo questo annuncio.

No no la mia posizione è da spetttore per fortuna esterno. Cerco di capire come funzionano questi casi è come ragionano le parti in causa.

Al massimo quella che dici tu è la posizione di bomber, questa è la mia proposta se la accett bene sennò ciao. Chi ha realmente il coltello dalla parte del manico comunque non l’ho ancora capito in realtà.

E per la storia del sequestro hai ragione, stavo cercando come funziona e mi sembra di aver capito uguale. Che mal pensando si potrebbe anche pensare che possa essere lo scopo di bomber (vedi post suoi passati in cui accennava a far fallire tutto e ciao come possibilità) visto che come dici con le fee che probabilmente avrà bitgrail (chissà che volumi avrà e quanti ancora gli daranno fiducia) ci metterà molti anni a rientrare del tutto.

Ps non voglio giudicare troppo una questione che non mi compete ma come è già stato discusso da altri utenti, c’è stato un furto di nano non di altre monete quindi gli altri che non si sono affidati a nano hanno diritto ad un 100% (e bomber stesso se accetti che sia in buonafede ha ragione su questo punto. Tokenizzare così è l’unica soluzione percorribile ed e già stata presa in casi simili)
Tu parti dal presupposto di aver subito una truffa avendo comprato nano inesistenti

Pps a proposito di fact checking, ti chiedo hai mai trovato / è mai stata pubblicata copia della denuncia fatta da bomber sulla quale ora ci sono le indagini?

[Winstar78]

non mi resta che sperare col fiato sospeso che la riapertura ci sia il prima possibile...

sempre se lo scopo non è quello che dite voi, spero di no. del resto con l'annuncio ha solo confermato quello che dice di voler fare da un mese

[gbianchi]

vedo che bitgrail ha (finalmente) definito le condizioni dell'haircut.

la mia idea rimane che questa fosse l'unica cosa veramente importante
come primo passo, a parte colpe non colpe.

adesso secondo me diventa importante la seconda fase, ossia l'approfondimento tecnico
per capire dove stava il problema. (notate che di nuovo non uso il termine "colpa"
che trovo indigestamente ecclesiastico)

ecco qualche domanda da tecnico:

l'ipotetico  problema ne software di NANO e' stato risolto ?

e se si, come e' stato risolto ?

bitgrail ha implementato controlli per evitare futuri possibili problemi con  NANO
(visto che ce ne sono stati in passato, e' facile che possano essercene in futuro) ?

se si, quali controlli ?

 

[TheBomber999]

Allora, scusate l'assenza ma ho avuto da fare. Rispondo un po' a tutti.



@holy_rai
Sei ridicolo.
Questa potrebbe essere la risposta di default a tutti i tuoi messaggi, quindi tienitela buona anche per i futuri.
Oltre a dire "E' un bugiardo", "E' un manipolatore", "E' un ladro" ecc..., porta qualche prova, visto che io ne porto e le ignori.

Poi, dici che ora c'è un'indagine in corso e un PM. GRAZIE AL CAZZO. Ho fatto denuncia il dayone è normale che ci sia indagine e sia stato assegnato un PM al caso.

Ora, passiamo agli utenti seri.

Non era sufficiente memorizzare su un tuo server la transazione e ri-broadcastarla al posto di crearne una nuova? cosa mi sfugge di raidblock che non mi fa capire sta cosa ...

No, il nodo crashava durante l'invio e non restituiva l'hash della TX, non avevamo quindi alcun riferimento per rebrodcastarla o verificare che fosse avvenuta.

Ma dai e' tutto cosi' evidente...

Finche giravano centinaia di milioni, anche se il nodo emetteva pus radioattivo, lo avrebbero fatto girare ugualmente, sia bitgrail che i dev.
ci guadagnavano sia bitgrail (fee e clienti) che i dev di nano (aumento stratosferico delle quotazioni)

Poi quando il giochino e' crollato, allora tutti a cavillare sul di chi e' la colpa.
Entambi sapevano benissimo che il software era buggato, ma ad entrambi andava bene cosi'.

Per quello dico che l'esercizio di capire di chi e' la colpa e' perlomeno inutile.

Allora, il software rai_node di NANO tutti sapevano che era difettoso, io lo dicevo da Aprile, e da Aprile chiedevo che venisse fixato (i DEV non hanno mai fatto un cazzo in questo senso).
Il problema è che era buggato oltre ogni mia aspettativa.

In breve:
Si sa che il nodo crasha,. quindi si sviluppa il software per controllare se le tx sono partite veramente o meno per prevedere quindi il malfunzionamento del nodo.
1° Check. Controlliamo l'hash restituito dal nodo: nodo crahsa e non restituisce hash, passiamo al secondo check
2° Check (dopo ore). Prendiamo la lista delle tx in uscita col comando history e vediamo se ci sono transazioni in uscita verso l'address del medesimo importo: nodo crahsa e non restituisce niente, passiamo al terzo check.
3° Check (dopo altre ore). Controlliamo sull'explorer ufficiale gestito dai dev se ci sono state transazioni verso l'address di quell'importo: l'explorer non da alcuna TX che corrisponde a quelle che sarebbero state inviate dal nodo.
....
A questo punto, la TX sembra non esistere, il sistema la contrassegna come invio fallito e la rimette in coda per riprocessarla.
A distanza di giorni/settimane/mesi (RIPETO NON POSSIAMO SAPERLO) la TX compare improvvisamente insieme ad altre centinaia datata 19 Gennaio.


Quindi, come già detto varie volte, c'è un doppio software difettoso messo a disposizione dal NANO team, il nodo e l'explorer.
E queste cose (fatevene una ragione) sono cristalline e alla luce del sole.

sempre se lo scopo non è quello che dite voi, spero di no. del resto con l'annuncio ha solo confermato quello che dice di voler fare da un mese

Andiamo ragazzi non prendiamoci per il culo. Qui siete offensivi.
Se noi riapriamo e il sito viene chiuso da un PM (cosa improbabile) sarebbe colpa mia?
Ma stiamo scherzando?
Noi stiamo facendo di tutto per riaprire in regola senza tralasciare niente.
Riupeto, non prendiamoci per il culo...

bitgrail ha implementato controlli per evitare futuri possibili problemi con  NANO
(visto che ce ne sono stati in passato, e' facile che possano essercene in futuro) ?

se si, quali controlli ?

Le transazioni non verranno riprocessate in automatico se fallite.
Purtroppo è l'unico modo per prevenire il problema dato che il software buggato di NANO non ci permette di scoprire se sono state inviate o meno in un periodo di tempo recente che non corrisponda a MESI.






Ora, questione piano di rientro.
E' l'unica maniera per ottenere qualcosa? La risposta è sì. anche qui, fatevene una ragione.
Non è un ricatto, è realtà.

Se al posto dell'accordo intraprendete azione legale cosa ottenete?
1. Ci metterete anni, a prescindere da tutto, spendendo soldi in avvocati.
2. Un giudice sano di mente non ci costringerà mai a ripagare per non aver previsto bug e malfunzionamenti del software NANO che hanno causato un furto. Già, un FURTO perché qui dimentichiamo che siamo vittime di un furto.
3. Se trovate un giudice non sano di mente, comunque una sentenza definitiva, ripeto, arriverà tra anni, (3-4 se siamo fortunati).
4. Magari BitGrail a quel punto sarà fallita per tutte le spese legali da sostente, rendendo la S.r.l. inattaccabile a livello patrimoniale.
5. Dovete sperare che un giudice, ancora meno sano di mente, sposti il debito da S.r.l. a me persona fisica per non si sa quale motivo.
6. (Non avverrà comunque mai questo punto ma bene già spiegare la faccenda...) Tra 3-4 anni cosa vi assicura che io come persone fisica abbia 200 MLN di dollari da rimborsare? E' chiaro che dichiarerei fallimento e stop. Non vedrete una lira comunque. Non ho niente di intestato non sono un milionario come molti pensano.

Quindi, che ci guadagnate a fare causa? Spiegatemelo, son curioso







Permettetemi una richiesta visto che ci sono.

Qualcuno di voi può scaricare quel cazzo di nodo e provare?
Mettetelo sotto stress, 2-3 TX al secondo in entrata (tanto non ci sono fee) e iniziate a inviare TX.
Vedrete che il nodo inizierà a crashare ogni 4-5 TX.
Questo giusto peravere voi stessi la conferma dell'accaduto.
Cosa comunque documentata già dal fatto che non siamo gli unici (anche kucoin) ad aver avuto questo problema.

[picchio]

....

Non era sufficiente memorizzare su un tuo server la transazione e ri-broadcastarla al posto di crearne una nuova? cosa mi sfugge di raidblock che non mi fa capire sta cosa ...

No, il nodo crashava durante l'invio e non restituiva l'hash della TX, non avevamo quindi alcun riferimento per rebrodcastarla o verificare che fosse avvenuta.
...

Ho capito, mi viene in mente:
- mettere uno sniffer di rete per capire se il software broadcasta le tx prima di crashare
- se le conserva in qualche cache e poi se ne accorge quando riparte o "quando gli pare"
Hai contattato gli utenti cha hanno ricevuto il doppio (o triplo?) rimborso chiedendo la restituzione? Qualcuno onesto esiste ancora che ha restituito il "regalo"?
Non ho le risorse per testare il server ma seguo con interesse l'evolversi della cosa.