Fructifier 0.5BTC

[rihani]

Bonjour à toute la communauté

J'ai accumulé 0.5 btc en minant, mais la j’arrête, je n'ai plus l'envie et de toute façon vue l’évolution et la difficulté de plus en plus croissante, c'est peine perdu.

Donc je me disais quel serait le moyen de faire fructifier mon modeste pécule ?

1-L'oublier et sauvegarder mon wallet.dat, dans 5 ans le 1 BTC = 2000$

2-Convertir mes Bitcoins en Litecoins (ou autre alt cryptocoins) en espérant une évolution. mais la quelle choisir

3-Investir quand même dans du matos (plusieurs block Erupter)

Vos idées sont les bienvenus

Bonne continuation.

[1715288438]

1715288438

[1715288438]

1715288438

[1715288438]

1715288438

[1715288438]

1715288438

[1715288438]

1715288438

[1715288438]

1715288438

[superresistant]

Acheter du matériel de minage et miner
Risque très élevé / gain faible / temps investit très important

Acheter des actions dans une entreprise de minage ou autre
Risque élevé / gain élevé / temps investit moyen

Faire du trading bitcoin/euros
Risque élevé / gain élevé / temps investit important

Faire du trading bitcoin/altcoins/euros
Risque très élevé / gain très élevé / temps investit très important

Investir dans la bankroll d'un casino
Risque élevé, gain élevé, temps investit très faible

Laisser reposer sur une wallet en ligne avec intérêt
Risque moyen, gain faible, temps investit nul

Prêter ses BTC
Risque très élevé, gain faible, temps investit faible

Laisser reposer sur une wallet sécurisé
Risque nul, gain dépendant de la monté du BTC uniquement, temps investit nul



D'autres idées ?

Attention, même si dans quelques années on va peut être pouvoir échanger 1 Bitcoin contre 1 millions de dollars. Si le dollars ne vaut plus rien, on ne va pas dépenser 1 Bitcoin pour pouvoir s’essuyer avec une monnaie du passé ...ou juste pour le principe alors ?

AJOUT :
Parier sur la hausse ou la baisse du cours du Bitcoin en empruntant des Bitcoins
Risque très élevé, gain très élevé, temps investit important

[alpha_one_x86]

Stocker, c'est le plus sure. Mais pour moi le minage c'est mort, meme en achetant la carte à 600GH/s, le gain serai null ou presque même sans tenir compte de l’électricité.

[alpha_one_x86]

Elle est potentiellement très rentable... si elle est livrée à temps, ce qui n'est pas vraiment l'habitude de son fabriquant.

Et il prévois de commencer à livré pas avant le toute fin de l'année. En plus si tout le monde as la carte en même temps, ton gain n'est pas changé car le ratio ta puissance de calcule sur la puissance totale est la même.

[binaryFate]

si elle est livrée à temps, ce qui n'est pas vraiment l'habitude de son fabriquant.

J'aime la formulation diplomatique 

[Bitemarx]

Laisser reposer sur une wallet sécurisé
Risque nul, gain dépendant de la monté du BTC uniquement, temps investit nul

T'as oublié perte dépendante de la baisse du BTC. Et globalement de ce qui va se passer dans les prochains mois par rapport au selfish mining et à nos amis les américains.

[FTWbitcoinFTW]

T'as oublié perte dépendante de la baisse du BTC. Et globalement de ce qui va se passer dans les prochains mois par rapport au selfish mining et à nos amis les américains.

Ho please, tell me more about selfish mining...


From #bitcoin-dev:

[02:22:57] <phantomcircuit> and finally and i suspect most significantly they dont answer the question of what happens when two selfish pools are operating at roughly equivalent hashing rates
[02:22:59] <HaltingState> its ripple's security model
[02:23:02] <sipa> but we should aim for a system that doesn't need such assumptions to be secure
[02:23:07] <phantomcircuit> i suspect that they both lose out in the end
[02:23:09] <HaltingState> "nobody will ever try attacking the system as it decreases the long term value" <-- ripple ahaha
[02:23:52] ericmuyser [~ericmuyse@173.180.1.169] has quit IRC: Ping timeout: 268 seconds
[02:24:18] <phantomcircuit> sipa, it's the combination of all of them that has the largest impact
[02:24:27] <phantomcircuit> by itself that's not a significant consideration
[02:24:42] <phantomcircuit> but if they tried and only were able to increase their revenues 25%
[02:24:46] <phantomcircuit> well that's just pointless
[02:24:53] independent [~default@201.243.48.51] has joined #bitcoin-dev
[02:25:01] independent [~default@201.243.48.51] has quit IRC: K-Lined
[02:25:17] <HaltingState> if one mining pool increases revenue against another; does not affect bitcoin; mining is just unfair now, but security is same and does not affect anyone except miners
[02:26:26] <@gmaxwell> phantomcircuit: not just a little more variance, a LOT, this was elu's almost instant comment on the subject.
[02:29:57] <phantomcircuit> gmaxwell, yeah i assumed as much but wasn't sure
[02:30:18] <phantomcircuit> either way it's pretty clear to me that their conclusion is wrong
[02:31:52] <@gmaxwell> phantomcircuit: when successful it makes you get more blocks by orphaning the other guys more, but you get less blocks (because you get orphaned more too) so you don't really enjoy _gains_ until the difficulty drops.
[02:33:09] oPen_syLar [~newos@unaffiliated/open-sylar/x-7698563] has quit IRC: Quit: Lost terminal
[02:34:41] <phantomcircuit> gmaxwell, ah i hadn't thought of that
[02:34:50] <phantomcircuit> im sure it's much easier to just ddos everybody :/

...and les américains

http://www.youtube.com/watch?v=WeuXMao99_g

[Bitemarx]

T'as oublié perte dépendante de la baisse du BTC. Et globalement de ce qui va se passer dans les prochains mois par rapport au selfish mining et à nos amis les américains.

Ho please, tell me more about selfish mining...


From #bitcoin-dev:

[02:22:57] <phantomcircuit> and finally and i suspect most significantly they dont answer the question of what happens when two selfish pools are operating at roughly equivalent hashing rates
[02:22:59] <HaltingState> its ripple's security model
[02:23:02] <sipa> but we should aim for a system that doesn't need such assumptions to be secure
[02:23:07] <phantomcircuit> i suspect that they both lose out in the end
[02:23:09] <HaltingState> "nobody will ever try attacking the system as it decreases the long term value" <-- ripple ahaha
[02:23:52] ericmuyser [~ericmuyse@173.180.1.169] has quit IRC: Ping timeout: 268 seconds
[02:24:18] <phantomcircuit> sipa, it's the combination of all of them that has the largest impact
[02:24:27] <phantomcircuit> by itself that's not a significant consideration
[02:24:42] <phantomcircuit> but if they tried and only were able to increase their revenues 25%
[02:24:46] <phantomcircuit> well that's just pointless
[02:24:53] independent [~default@201.243.48.51] has joined #bitcoin-dev
[02:25:01] independent [~default@201.243.48.51] has quit IRC: K-Lined
[02:25:17] <HaltingState> if one mining pool increases revenue against another; does not affect bitcoin; mining is just unfair now, but security is same and does not affect anyone except miners
[02:26:26] <@gmaxwell> phantomcircuit: not just a little more variance, a LOT, this was elu's almost instant comment on the subject.
[02:29:57] <phantomcircuit> gmaxwell, yeah i assumed as much but wasn't sure
[02:30:18] <phantomcircuit> either way it's pretty clear to me that their conclusion is wrong
[02:31:52] <@gmaxwell> phantomcircuit: when successful it makes you get more blocks by orphaning the other guys more, but you get less blocks (because you get orphaned more too) so you don't really enjoy _gains_ until the difficulty drops.
[02:33:09] oPen_syLar [~newos@unaffiliated/open-sylar/x-7698563] has quit IRC: Quit: Lost terminal
[02:34:41] <phantomcircuit> gmaxwell, ah i hadn't thought of that
[02:34:50] <phantomcircuit> im sure it's much easier to just ddos everybody :/

...and les américains

http://www.youtube.com/watch?v=WeuXMao99_g

Tu pourrais peut-être te mettre à argumenter toi même. J'imagine que de nous deux je suis le seul a avoir lu le papier sur le selfish mining et le rapport de la fincen sur le statut actuel de bitcoin. Du coup si tu veux que nous en discutions commence par faire ça et reviens me voir après, la ce serait une perte de temps.

[StarenseN]

T'as oublié perte dépendante de la baisse du BTC. Et globalement de ce qui va se passer dans les prochains mois par rapport au selfish mining et à nos amis les américains.

Ho please, tell me more about selfish mining...


From #bitcoin-dev:

[02:22:57] <phantomcircuit> and finally and i suspect most significantly they dont answer the question of what happens when two selfish pools are operating at roughly equivalent hashing rates
[02:22:59] <HaltingState> its ripple's security model
[02:23:02] <sipa> but we should aim for a system that doesn't need such assumptions to be secure
[02:23:07] <phantomcircuit> i suspect that they both lose out in the end
[02:23:09] <HaltingState> "nobody will ever try attacking the system as it decreases the long term value" <-- ripple ahaha
[02:23:52] ericmuyser [~ericmuyse@173.180.1.169] has quit IRC: Ping timeout: 268 seconds
[02:24:18] <phantomcircuit> sipa, it's the combination of all of them that has the largest impact
[02:24:27] <phantomcircuit> by itself that's not a significant consideration
[02:24:42] <phantomcircuit> but if they tried and only were able to increase their revenues 25%
[02:24:46] <phantomcircuit> well that's just pointless
[02:24:53] independent [~default@201.243.48.51] has joined #bitcoin-dev
[02:25:01] independent [~default@201.243.48.51] has quit IRC: K-Lined
[02:25:17] <HaltingState> if one mining pool increases revenue against another; does not affect bitcoin; mining is just unfair now, but security is same and does not affect anyone except miners
[02:26:26] <@gmaxwell> phantomcircuit: not just a little more variance, a LOT, this was elu's almost instant comment on the subject.
[02:29:57] <phantomcircuit> gmaxwell, yeah i assumed as much but wasn't sure
[02:30:18] <phantomcircuit> either way it's pretty clear to me that their conclusion is wrong
[02:31:52] <@gmaxwell> phantomcircuit: when successful it makes you get more blocks by orphaning the other guys more, but you get less blocks (because you get orphaned more too) so you don't really enjoy _gains_ until the difficulty drops.
[02:33:09] oPen_syLar [~newos@unaffiliated/open-sylar/x-7698563] has quit IRC: Quit: Lost terminal
[02:34:41] <phantomcircuit> gmaxwell, ah i hadn't thought of that
[02:34:50] <phantomcircuit> im sure it's much easier to just ddos everybody :/

...and les américains

http://www.youtube.com/watch?v=WeuXMao99_g

Tu pourrais peut-être te mettre à argumenter toi même. J'imagine que de nous deux je suis le seul a avoir lu le papier sur le selfish mining et le rapport de la fincen sur le statut actuel de bitcoin. Du coup si tu veux que nous en discutions commence par faire ça et reviens me voir après, la ce serait une perte de temps.

Le problème du self-mining a déjà été évoqué et débattu par la core team à l'époque (gmaxwell, Gavin) il y a plus de 3 ans, donc ce n'est pas neuf et le problème n'est pas si critique une fois qu'on l'a compris. Ce que les journalistes ne font pas bien sûr, ça se saurait.

Voir: https://bitcointalk.org/index.php?topic=324413.msg3476697#msg3476697

Pour ce qui est des guidances de la FinCen, pour ceux qui étaient là en mars, je pense qu'on l'a à peu près tous lu ici. Qu'as tu lu de plus que nous entre les lignes ?

[Bitemarx]

T'as oublié perte dépendante de la baisse du BTC. Et globalement de ce qui va se passer dans les prochains mois par rapport au selfish mining et à nos amis les américains.

Ho please, tell me more about selfish mining...


From #bitcoin-dev:

[02:22:57] <phantomcircuit> and finally and i suspect most significantly they dont answer the question of what happens when two selfish pools are operating at roughly equivalent hashing rates
[02:22:59] <HaltingState> its ripple's security model
[02:23:02] <sipa> but we should aim for a system that doesn't need such assumptions to be secure
[02:23:07] <phantomcircuit> i suspect that they both lose out in the end
[02:23:09] <HaltingState> "nobody will ever try attacking the system as it decreases the long term value" <-- ripple ahaha
[02:23:52] ericmuyser [~ericmuyse@173.180.1.169] has quit IRC: Ping timeout: 268 seconds
[02:24:18] <phantomcircuit> sipa, it's the combination of all of them that has the largest impact
[02:24:27] <phantomcircuit> by itself that's not a significant consideration
[02:24:42] <phantomcircuit> but if they tried and only were able to increase their revenues 25%
[02:24:46] <phantomcircuit> well that's just pointless
[02:24:53] independent [~default@201.243.48.51] has joined #bitcoin-dev
[02:25:01] independent [~default@201.243.48.51] has quit IRC: K-Lined
[02:25:17] <HaltingState> if one mining pool increases revenue against another; does not affect bitcoin; mining is just unfair now, but security is same and does not affect anyone except miners
[02:26:26] <@gmaxwell> phantomcircuit: not just a little more variance, a LOT, this was elu's almost instant comment on the subject.
[02:29:57] <phantomcircuit> gmaxwell, yeah i assumed as much but wasn't sure
[02:30:18] <phantomcircuit> either way it's pretty clear to me that their conclusion is wrong
[02:31:52] <@gmaxwell> phantomcircuit: when successful it makes you get more blocks by orphaning the other guys more, but you get less blocks (because you get orphaned more too) so you don't really enjoy _gains_ until the difficulty drops.
[02:33:09] oPen_syLar [~newos@unaffiliated/open-sylar/x-7698563] has quit IRC: Quit: Lost terminal
[02:34:41] <phantomcircuit> gmaxwell, ah i hadn't thought of that
[02:34:50] <phantomcircuit> im sure it's much easier to just ddos everybody :/

...and les américains

http://www.youtube.com/watch?v=WeuXMao99_g

Tu pourrais peut-être te mettre à argumenter toi même. J'imagine que de nous deux je suis le seul a avoir lu le papier sur le selfish mining et le rapport de la fincen sur le statut actuel de bitcoin. Du coup si tu veux que nous en discutions commence par faire ça et reviens me voir après, la ce serait une perte de temps.

Le problème du self-mining a déjà été évoqué et débattu par la core team à l'époque (gmaxwell, Gavin) il y a plus de 3 ans, donc ce n'est pas neuf et le problème n'est pas si critique une fois qu'on l'a compris. Ce que les journalistes ne font pas bien sûr, ça se saurait.

Voir: https://bitcointalk.org/index.php?topic=324413.msg3476697#msg3476697

Pour ce qui est des guidances de la FinCen, pour ceux qui étaient là en mars, je pense qu'on l'a à peu près tous lu ici. Qu'as tu lu de plus que nous entre les lignes ?

Ils ne tranchent sur rien du tout mais se ménagent la place pour mettre en place une régulation, si le bitcoin devient un jour une menace au dollar ou au fonctionnement des institutions il faut s'attendre à une réponse immédiate.

Le rapport de la fincen montre dans quelles cases on peut ranger les acteurs du bitcoin au regard de la loi ACTUELLE.

Quand la dame de la vidéo dit qu'un juge à statué que le bitcoin était une vraie monnaie, c'est incorrect. Ce que le juge fait c'est rappeler la définition d'une monnaie, à savoir un intermédiaire pour les échanges. Il ne traite pas de la légalité du bitcoin, étant donné qu'il n'existe aucune loi contre, actuellement.

En conclusion ce que j'ai lu sur la position des USA par rapport au bitcoin peut se résumer en l'interprétation de lois antérieures à l'apparition du micro-ordinateur. Je ne considère pas ça comme une réponse satisfaisante. Par contre si vous trouvez autre chose de plus pertinent n'hésitez pas à me le transmettre.



Pour ce qui est du selfish mining, on peut généraliser la menace de la manière suivante : quelle est la proportion du réseau nécessaire pour pouvoir compromettre la transmission des données.

Par exemple, on imagine une pool qui fait du selfish mining : elle a découvert un bloc A me ne l'a pas encore diffusé. Un autre mineur découvre un bloc B de même rang (i e, la chaine de la pool et la chaine de ce mineur sont de même longueur). La stratégie de la pool est alors de diffuser son bloc, en espérant qu'il soit majoritairement accepté par le réseau. C'est a cet endroit la qu'il y a la faiblesse traditionnellement opposée au selfish mining.
Les membres de la pool transmettent le bloc A a leurs voisins et ne relaient pas le bloc B. Quelle est la proportion de mineurs de la pool nécessaire pour que A soit accepté par la majorité du réseau ?
A noter que pour relayer les blocs il ne faut pas fournir de preuves de travail.

[StarenseN]

On est bien d'accord pour ce qui est des guidances (!= lois) de la FinCen. Il n'y a pas eu de lois encore décidées, c'est pour cela que la bitcoin foundation a rencontré les services fédéraux fin du mois d'aout ( http://www.bloomberg.com/news/2013-08-26/bitcoin-group-to-meet-with-federal-regulators-law-enforcement.html ) afin de trouver un terrain d'entente et éduquer/éclaircir certains points.

Une chose est sûre, si les US font la guerre aux crypto et veulent y bannir toute activité, ils vont se tirer une (énorme) balle dans le pied. Et ça ne changera pas grand chose pour le bitcoin. Les business sortiront de l'état, les transactions continueront quand même au sein de celui-ci (comme les bittorents) et le monde continuera de tourner, laissant l'avantage à d'autres puissances mondiales et d'autres peuples. Je pense qu'ils en ont pris conscience donc je ne me fais personnellement pas de bile à ce sujet.

Je pense même qu'a plus long terme, les crypto et la transparence qu'elles proposent pourraient régler d'énormes problèmes logistiques et administratifs pour les états, l'US inclus. Comme par exemple si les états veulent se mettre aux revenus universels/de base.

De plus dans le scénario peu probable du banissement, comme toute chose illégale, il semblerait même que le prix pourrait flamber renforçant encore plus sa publicité.


Pour ce qui est du problème de self-mining, je ne vais pas me prononcer plus loin. Je n'ai pas les connaissances requises. Je voulais juste notifier que ce problème semble n'être pas neuf ou "breaking news".

[Bitemarx]

On est bien d'accord pour ce qui est des guidances (!= lois) de la FinCen. Il n'y a pas eu de lois encore décidées, c'est pour cela que la bitcoin foundation a rencontré les services fédéraux fin du mois d'aout ( http://www.bloomberg.com/news/2013-08-26/bitcoin-group-to-meet-with-federal-regulators-law-enforcement.html ) afin de trouver un terrain d'entente et éduquer/éclaircir certains points.

Une chose est sûre, si les US font la guerre aux crypto et veulent y bannir toute activité, ils vont se tirer une (énorme) balle dans le pied. Et ça ne changera pas grand chose pour le bitcoin. Les business sortiront de l'état, les transactions continueront quand même au sein de celui-ci (comme les bittorents) et le monde continuera de tourner, laissant l'avantage à d'autres puissances mondiales et d'autres peuples. Je pense qu'ils en ont pris conscience donc je ne me fais personnellement pas de bile à ce sujet.

Je pense même qu'a plus long terme, les crypto et la transparence qu'elles proposent pourraient régler d'énormes problèmes logistiques et administratifs pour les états, l'US inclus. Comme par exemple si les états veulent se mettre aux revenus universels/de base.

De plus dans le scénario peu probable du banissement, comme toute chose illégale, il semblerait même que le prix pourrait flamber renforçant encore plus sa publicité.

Je vois mal en quoi bannir le bitcoin serait se tirer une balle dans le pieds. Si le bitcoin est illégal, que les fédéraux s'accorde le droit de fermer tout les commerces l'acceptant et de saisir les comptes de dépôt je vois mal les gens continuer a l'utiliser. Surtout après le crash qui suivrait. Et quand je parle de rendre le bitcoin illégal, il a beaucoup de moyens subtils de le faire qui ne s'écarteraient pas tant que ça de leurs législations actuelles.

Par contre bannir le bitcoin est différent de bannir les crypto-monnaies. Si les USA publient des lois qui rendent le bitcoin inutilisable cela ne veut pas dire que ce serait le cas pour toutes les crypto.
Quand je parle des USA, on peut facilement généraliser à d'autres Etats. Le cas des USA est remarquable parce que c'est incontestablement le pays ou le bitcoin est le plus utilisé. Je ne doute pas que les autres regardent avec attention et agiront en conséquence.

Pour ce qui est de la flambée du prix si le bitcoin est illégal, j'ai bien peur que tu rêves un peu. C'est vrai pour la drogue, c'était vrai pour l'alcool a la belle époque de la prohibition mais il ne faut pas oublier qu'une monnaie n'est qu'un intermédiaire et surtout qu'il existe déjà un intermédiaire qui fait la même chose (le dollar). 

[StarenseN]

J'ai l'impression en lisant tes propos que tu parles d'un bannissement (impossible) mondial. On parle bien d'un seul pays dans le monde. Mais je respecte ce point de vue car on parle bien de la première puissance mondiale (encore le cas?)

Cependant, je vais parler de qqch que je connais très bien, le poker en ligne ouvert au monde a été banni aux USA en 2009, les pros ont déménagé au Canada, Mexique, UK. Le monde du poker ne s'est pas arrêté de tourner pour autant, bien qu'il y a eu des perturbations pendant quelques mois suite à cette coupure brutale (nommé "black friday" (du poker)) cela n'a pas changé grand chose au final.

[Bitemarx]

Je respecte ce point de vue.

Cependant, je vais parler de qqch que je connais très bien, le poker en ligne ouvert au monde a été banni aux USA, les pros ont déménagé au Canada, Mexiques, Londres et le monde du poker ne s'est pas arreté de tourner pour autant. On parle bien d'un seul pays dans le monde.

Encore un exemple difficilement comparable avec une monnaie.
En règle générale, quelle est la raison pour laquelle un état serait prêt à concéder une partie de son PIB à une autre monnaie que sa monnaie officielle ?
Par exemple imagine une salle de poker dont le business model est de prendre comme frais une petite partie du coût des jetons. Est-ce que cette salle va autoriser des joueurs qui viennent avec des coquillages pour miser et ainsi éviter la taxe ? Ou alors si elle le fait elle trouvera un moyen pour décourager l'utilisation de coquillages, par exemple en taxant chaque mise ou alors à chaque fois que les cartes sont distribuées.

[darkremus]

"Laisser reposer sur une wallet en ligne avec intérêt
Risque moyen, gain faible, temps investit nul"

Quels sont les wallets qui proposent ça ?

[glub0x]

Je te propose 7% par semaine sur tes 0.5btc!
Risque faible/ Gain moyen / Temps faible !


Toute ressemblance avec un ponzi présent passé ou futur est nulle et non avenue. 100%legit

[binaryFate]

Quitte à prendre un risque, tu peux les jouer sur LuckyB.it 
En théorie t'es gagnant car pour le moment le gain moyen est supérieur à 100%.

[StarenseN]

Y a moyen de prêter ses BTC sur 796.com ou Bitfinex qui proposent du "short" (parier à la baisse).

[superresistant]

Je vois mal en quoi bannir le bitcoin serait se tirer une balle dans le pieds. Si le bitcoin est illégal, que les fédéraux s'accorde le droit de fermer tout les commerces l'acceptant et de saisir les comptes de dépôt je vois mal les gens continuer a l'utiliser. Surtout après le crash qui suivrait. Et quand je parle de rendre le bitcoin illégal, il a beaucoup de moyens subtils de le faire qui ne s'écarteraient pas tant que ça de leurs législations actuelles.

Ce serait se tirer une balle dans le pied car rendre quelque chose illégal c'est mettre une croix sur son contrôle et sa régulation.

Par contre bannir le bitcoin est différent de bannir les crypto-monnaies. Si les USA publient des lois qui rendent le bitcoin inutilisable cela ne veut pas dire que ce serait le cas pour toutes les crypto.
Quand je parle des USA, on peut facilement généraliser à d'autres Etats. Le cas des USA est remarquable parce que c'est incontestablement le pays ou le bitcoin est le plus utilisé. Je ne doute pas que les autres regardent avec attention et agiront en conséquence.

La Chine est le plus gros utilisateur de Bitcoin avec incontestablement le plus gros volume.
http://bitcoincharts.com/markets/
Le site ne référence pas tous les échanges Chinois, il y en avait plus sur un autre site mais je ne retrouve pas le lien.

Pour ce qui est de la flambée du prix si le bitcoin est illégal, j'ai bien peur que tu rêves un peu. C'est vrai pour la drogue, c'était vrai pour l'alcool a la belle époque de la prohibition mais il ne faut pas oublier qu'une monnaie n'est qu'un intermédiaire et surtout qu'il existe déjà un intermédiaire qui fait la même chose (le dollar).

Bitcoin est la première monnaie digitale décentralisée on ne peut donc pas dire que le dollar fait la même chose. On ne revient pas au dollar quand on a utilisé le Bitcoin.

[StarenseN]

Je vois mal en quoi bannir le bitcoin serait se tirer une balle dans le pieds. Si le bitcoin est illégal, que les fédéraux s'accorde le droit de fermer tout les commerces l'acceptant et de saisir les comptes de dépôt je vois mal les gens continuer a l'utiliser. Surtout après le crash qui suivrait. Et quand je parle de rendre le bitcoin illégal, il a beaucoup de moyens subtils de le faire qui ne s'écarteraient pas tant que ça de leurs législations actuelles.

Ce serait se tirer une balle dans le pied car rendre quelque chose illégal c'est mettre une croix sur son contrôle et sa régulation.

C'est également de rater une avancée technologique importante et de devoir revenir à grands coûts sur cette décision plus tard tout en accusant un retard de plusieurs années sur le reste du monde.

[Bitemarx]

Je vois mal en quoi bannir le bitcoin serait se tirer une balle dans le pieds. Si le bitcoin est illégal, que les fédéraux s'accorde le droit de fermer tout les commerces l'acceptant et de saisir les comptes de dépôt je vois mal les gens continuer a l'utiliser. Surtout après le crash qui suivrait. Et quand je parle de rendre le bitcoin illégal, il a beaucoup de moyens subtils de le faire qui ne s'écarteraient pas tant que ça de leurs législations actuelles.

Ce serait se tirer une balle dans le pied car rendre quelque chose illégal c'est mettre une croix sur son contrôle et sa régulation.

Le dollar est déjà contrôlé et régulé, quel est l'intérêt de s'amuser à contrôler et réguler le bitcoin qui remplace partiellement ce qui existe déjà ?

Par contre bannir le bitcoin est différent de bannir les crypto-monnaies. Si les USA publient des lois qui rendent le bitcoin inutilisable cela ne veut pas dire que ce serait le cas pour toutes les crypto.
Quand je parle des USA, on peut facilement généraliser à d'autres Etats. Le cas des USA est remarquable parce que c'est incontestablement le pays ou le bitcoin est le plus utilisé. Je ne doute pas que les autres regardent avec attention et agiront en conséquence.

La Chine est le plus gros utilisateur de Bitcoin avec incontestablement le plus gros volume.
http://bitcoincharts.com/markets/
Le site ne référence pas tous les échanges Chinois, il y en avait plus sur un autre site mais je ne retrouve pas le lien.

Je voulais parler des utilisations du bitcoin comme monnaie, pas comme produit de spéculation (surtout que btc-china ne taxe pas les transactions cny/btc pour le moment donc les bots s'amusent comme des fous).

Pour ce qui est de la flambée du prix si le bitcoin est illégal, j'ai bien peur que tu rêves un peu. C'est vrai pour la drogue, c'était vrai pour l'alcool a la belle époque de la prohibition mais il ne faut pas oublier qu'une monnaie n'est qu'un intermédiaire et surtout qu'il existe déjà un intermédiaire qui fait la même chose (le dollar).

Bitcoin est la première monnaie digitale décentralisée on ne peut donc pas dire que le dollar fait la même chose. On ne revient pas au dollar quand on a utilisé le Bitcoin.

[/quote]
L'utilité du bitcoin est d'être une monnaie. La décentralisation n'apporte rien a l'utilisateur lambda et n'est rien d'autre qu'un (mauvais) choix d'implémentation rendu nécessaire par le cahier des charges du bitcoin (si le bitcoin veut exister il doit etre décentralisé, RIP liverty reserve).

C'est également de rater une avancée technologique importante et de devoir revenir à grands coûts sur cette décision plus tard tout en accusant un retard de plusieurs années sur le reste du monde.

Un état est libre de gérer sa monnaie, un retard technologique à ce niveau n'a pas d'impact international. Par ailleurs mettre en place des lois qui détruisent le bitcoin est différent de mettre en place des lois qui détruisent les crypto-monnaies.
La question fondamentale derrière le cas du bitcoin est si on peut identifier un réseau d'utilisateurs comme une seule entité. La création de bitcoin par le mining échappe completement aux législations actuelles parce que personne n'avait imaginé auparavant qu'on puisse faire une monnaie sans représentation (physique ou numérique), autrement dit sans une entité précise qui peut la créer. Le bitcoin est accordé au mineur par un consensus du réseau.

[StarenseN]

Un état est libre de gérer sa monnaie, un retard technologique à ce niveau n'a pas d'impact international. Par ailleurs mettre en place des lois qui détruisent le bitcoin est différent de mettre en place des lois qui détruisent les crypto-monnaies.

Un peu comme si la France avait été contrainte de rester sur le minitel encore maintenant.

[Bitemarx]

Un état est libre de gérer sa monnaie, un retard technologique à ce niveau n'a pas d'impact international. Par ailleurs mettre en place des lois qui détruisent le bitcoin est différent de mettre en place des lois qui détruisent les crypto-monnaies.

Un peu comme si la France avait été contrainte de rester sur le minitel encore maintenant.

Si je suis ta comparaison, tu assimiles le bitcoin à internet. Je vois mal en quoi internet remplace un système équivalent, déjà existant, contrôlé et source des revenus du gouvernement.
Bitcoin ne propose pas d'avantages comparables à la différence entre internet et le minitel.

[superresistant]

Un état est libre de gérer sa monnaie, un retard technologique à ce niveau n'a pas d'impact international. Par ailleurs mettre en place des lois qui détruisent le bitcoin est différent de mettre en place des lois qui détruisent les crypto-monnaies.

Un peu comme si la France avait été contrainte de rester sur le minitel encore maintenant.

Si je suis ta comparaison, tu assimiles le bitcoin à internet. Je vois mal en quoi internet remplace un système équivalent, déjà existant, contrôlé et source des revenus du gouvernement.
Bitcoin ne propose pas d'avantages comparables à la différence entre internet et le minitel.

La différence fondamentale entre le minitel et l'internet c'est que l'un est centralisé et l'autre pas.

Vos connaissez la suite.

[Bitemarx]

Un état est libre de gérer sa monnaie, un retard technologique à ce niveau n'a pas d'impact international. Par ailleurs mettre en place des lois qui détruisent le bitcoin est différent de mettre en place des lois qui détruisent les crypto-monnaies.

Un peu comme si la France avait été contrainte de rester sur le minitel encore maintenant.

Si je suis ta comparaison, tu assimiles le bitcoin à internet. Je vois mal en quoi internet remplace un système équivalent, déjà existant, contrôlé et source des revenus du gouvernement.
Bitcoin ne propose pas d'avantages comparables à la différence entre internet et le minitel.

La différence fondamentale entre le minitel et l'internet c'est que l'un est centralisé et l'autre pas.

Vos connaissez la suite.

Please

[superresistant]

La différence fondamentale entre le minitel et l'internet c'est que l'un est centralisé et l'autre pas.

Vos connaissez la suite.

Please

Transpac, le réseau utilisé par le Minitel, était complètement centralisé. Il était impossible pour les terminaux de communiquer entre eux, comme c'est le cas sur Internet. Ce réseau était conçu pour que les utilisateurs se connectent directement à des serveurs centraux pour accéder aux données. Exclusivement français, Transpac ne permettait pas non plus de communiquer avec des réseaux du même type à l'étranger.

[Bitemarx]

La différence fondamentale entre le minitel et l'internet c'est que l'un est centralisé et l'autre pas.

Vos connaissez la suite.

Please

Transpac, le réseau utilisé par le Minitel, était complètement centralisé. Il était impossible pour les terminaux de communiquer entre eux, comme c'est le cas sur Internet. Ce réseau était conçu pour que les utilisateurs se connectent directement à des serveurs centraux pour accéder aux données. Exclusivement français, Transpac ne permettait pas non plus de communiquer avec des réseaux du même type à l'étranger.

Parce que les terminaux sur internet communiquent entre eux directement ?

[superresistant]

La différence fondamentale entre le minitel et l'internet c'est que l'un est centralisé et l'autre pas.
Vos connaissez la suite.

Please

Transpac, le réseau utilisé par le Minitel, était complètement centralisé. Il était impossible pour les terminaux de communiquer entre eux, comme c'est le cas sur Internet. Ce réseau était conçu pour que les utilisateurs se connectent directement à des serveurs centraux pour accéder aux données. Exclusivement français, Transpac ne permettait pas non plus de communiquer avec des réseaux du même type à l'étranger.

Parce que les terminaux sur internet communiquent entre eux directement ?

A l'origine oui, c'est pour ça que l'évolution d'internet est très critiqué et que de nombreux projet se développe sur l'idée de rétablir la communication direct entre terminaux. Par exemple le P2P.

[Bitemarx]

La différence fondamentale entre le minitel et l'internet c'est que l'un est centralisé et l'autre pas.
Vos connaissez la suite.

Please

Transpac, le réseau utilisé par le Minitel, était complètement centralisé. Il était impossible pour les terminaux de communiquer entre eux, comme c'est le cas sur Internet. Ce réseau était conçu pour que les utilisateurs se connectent directement à des serveurs centraux pour accéder aux données. Exclusivement français, Transpac ne permettait pas non plus de communiquer avec des réseaux du même type à l'étranger.

Parce que les terminaux sur internet communiquent entre eux directement ?

A l'origine oui, c'est pour ça que l'évolution d'internet est très critiqué et que de nombreux projet se développe sur l'idée de rétablir la communication direct entre terminaux. Par exemple le P2P.

Je te laisse conclure sur la raison pour laquelle c'est pas resté décentralisé longtemps. C'est facile tu verras.
Ensuite tu peux te demander si l'avantage qu'il y a à décentraliser les réseaux de communications est le même que pour la monnaie.
Si ces pistes de réflexions t'intéressent je peux t'en suggérer d'autres en rapport avec la sécurité et internet.

Mais on s'écarte du sujet en suivant une métaphore pas forcément pertinente.

[superresistant]

A l'origine oui, c'est pour ça que l'évolution d'internet est très critiqué et que de nombreux projet se développe sur l'idée de rétablir la communication direct entre terminaux. Par exemple le P2P.

Je te laisse conclure sur la raison pour laquelle c'est pas resté décentralisé longtemps. C'est facile tu verras.
Ensuite tu peux te demander si l'avantage qu'il y a à décentraliser les réseaux de communications est le même que pour la monnaie.
Si ces pistes de réflexions t'intéressent je peux t'en suggérer d'autres en rapport avec la sécurité et internet.
Mais on s'écarte du sujet en suivant une métaphore pas forcément pertinente.

C'est hors sujet mais intéressant. Je créé un sujet dans ce cas.

[Bitemarx]

E-mail vs. la poste est peut-être une meilleure comparaison mais aucune ne me convainc.

La meilleure, je trouve, est de "l'or digital".

Je suis entièrement d'accord avec cette image. A deux détails près :
-on possède des clés qui permettent d'utiliser des adresses dont la valeur associée est partagée sur le réseau, alors que dans le cas de l'or on doit bien le stocker quelque part. Ce qui rend beaucoup plus dur de prouver la possession de bitcoin.
-l'or est un élément chimique. On peut choisir n'importe quel élément chimique avec certaines propriétés (rareté, facilité à diviser) comme monnaie mais ca reste peu. Par contre je peux créer ma crypto-monnaie en une après-midi. Par conséquent le bitcoin survit non pas pour ses propriétés mais à cause de l'inertie engendrée par les utilisateurs.

[Bitemarx]

-l'or est un élément chimique. On peut choisir n'importe quel élément chimique avec certaines propriétés (rareté, facilité à diviser) comme monnaie mais ca reste peu. Par contre je peux créer ma crypto-monnaie en une après-midi. Par conséquent le bitcoin survit non pas pour ses propriétés mais à cause de l'inertie engendrée par les utilisateurs.

Ce second point est une des raisons qui m'ont fait m'éloigner de bitcoin au début.
Seulement, il faut voir que l'or tire sa valeur en grande partie pour des raisons monétaires. Si cela venait à disparaître (comme c'est arrivé pour l'argent justement) sa valeur serait plus faible. Il faut tout de même reconnaître qu'elle ne serait pas zéro, alors que la valeur effective de trucs comme ChinaCoin ou autres blagues est maintenant zéro.

L'or n'a plus vraiment de raison d'être d'un point de vue monétaire, mais on peut faire des jolies bagues avec.

[superresistant]

-l'or est un élément chimique. On peut choisir n'importe quel élément chimique avec certaines propriétés (rareté, facilité à diviser) comme monnaie mais ca reste peu. Par contre je peux créer ma crypto-monnaie en une après-midi. Par conséquent le bitcoin survit non pas pour ses propriétés mais à cause de l'inertie engendrée par les utilisateurs.

Ce second point est une des raisons qui m'ont fait m'éloigner de bitcoin au début.
Seulement, il faut voir que l'or tire sa valeur en grande partie pour des raisons monétaires. Si cela venait à disparaître (comme c'est arrivé pour l'argent justement) sa valeur serait plus faible. Il faut tout de même reconnaître qu'elle ne serait pas zéro, alors que la valeur effective de trucs comme ChinaCoin ou autres blagues est maintenant zéro.

L'or n'a plus vraiment de raison d'être d'un point de vue monétaire, mais on peut faire des jolies bagues avec.

Il n'empêche qu'on continuera d'échanger de l'or après la mort du Dollar et de l'Euro comme cela s'est passé pour toutes les monnaies d’État.

[glub0x]

Le fait qu'il y ait des gros sites et une architecture client serveur aujourd'hui sur le web ne revient pas a dire que internet est centralisé.
Sur internet on est LIBRE de choisir l'architecture pour son projet, centré (non centralisé) sur un serveur ou non.
Ce petit centre qu'est notre serveur n'est en rien un centre d'internet, c'est un business model vieux comme le monde: "le pré carré".

Si demain facebook / google / Microsoft et toute la côte est des états unis disparaissait, internet continuerait d'exister et des remplaçants naitraient instantanément

Parce que les terminaux sur internet communiquent entre eux directement ?

A cette question on peut répondre que oui. Les gros serveur auxquels tu fais allusion sont bien des gros terminaux privés.
Sur le minitel, impossible d'enregistrer un nouveau "site" sans passer a un moment ou a un autre par le gros organe de régulation. A part éventuellement  pour les noms de domaine/IP,(Namecoin!!) internet s'affranchit de ça.

[superresistant]

Le fait qu'il y ait des gros sites et une architecture client serveur aujourd'hui sur le web ne revient pas a dire que internet est centralisé.
Sur internet on est LIBRE de choisir l'architecture pour son projet, centré (non centralisé) sur un serveur ou non.
Ce petit centre qu'est notre serveur n'est en rien un centre d'internet, c'est un business model vieux comme le monde: "le pré carré".
Si demain facebook / google / Microsoft et toute la côte est des états unis disparaissait, internet continuerait d'exister et des remplaçants naitraient instantanément

Parce que les terminaux sur internet communiquent entre eux directement ?

A cette question on peut répondre que oui. Les gros serveur auxquels tu fais allusion sont bien des gros terminaux privés.
Sur le minitel, impossible d'enregistrer un nouveau "site" sans passer a un moment ou a un autre par le gros organe de régulation. A part éventuellement  pour les noms de domaine/IP,(Namecoin!!) internet s'affranchit de ça.

Bonne remarque, je te cite sur ce topic.

[tim13n]

Pour faire fructifier mes BTC, le meilleur moyen que j'ai testé et approuvé, c'est le site suivant:

CoinControl

on achète le contrôle d'un "coin" puis on sait immédiatement combien on encaisse à la prochaine vente de ce même coin !
de 5 à 100% de retour sur investissent.

Si le coin n'est pas vendu dans les 24 heurs, alors on vous rembourse  

à vous de jouer !

[tim13n]

je serais pas aussi catégorique que toi pour l'explication du retour sur investissent mais en tout cas;
pour le moment je suis gagnant !
j'ai acheter une dizaine de coin déjà.. (Bronze,Silver,Gold,Magic,Platinum)

lorsque le paiement est trop long (manque de confirmation pour validé l'achat), le site rembourse.
lorsque le coin n'est pas racheté, le site rembourse. (déduction faite de quelques poussière pour les taxes)

bref il ne faut pas jouer de trop petit montant (genre les 2 coins d'en bas dans les 0.00297660 BTC) car les gains couvre à peine (ou pas) les frais de transaction.


je n'ai perdu que quelques poussière sur certains coups (payment expired, coin non vendu ds les 24h)
mais j'ai déjà gagné 0.25 BTC  en tout   en un peu plus de 48h sur ce site  


Si vous connaissez d'autre sites dans le même style, je prends !

[tim13n]

j'ai toujours le même réflexe que toi : "Follow the money"  
donc:

j'ai cru comprendre que le site prend sa marge à chaque fois que le coin augmente  

le précédent proprio ne touche pas 100% de cette augmentation mais seulement de 2.5 à 50% + son investissement de base

et je trouve ça déjà BIEN COOL !


official forum : https://bitcointalk.org/index.php?topic=335109.0

Pas besoin de magie, tout est clair!

[FTWbitcoinFTW]

Pourquoi ne pas mettre le lien complet, avec le lien de parrainage en clair
https://coincontroller.com/?r=57c5e5bfc
0.25btc sur 48h ce n'est pas assez ?
Il te faut encore les 0.00005 par filleul ?