Quels outils pour protéger le consommateur de la volatilité ?

[Sanglotslongs]

Le bitcoin est une monnaie déflationniste, il a tendance à prendre de la valeur avec le temps, donc je pense que c'est une bonne chose pour une épargne à long terme. A court terme, le consomateur peut perdre 3%, mais le lendemain +3%, je pense que la variation boursière suivant le cours de la monnaie fiduciaire ne doit pas être annexé avec les prix du vendeur.

Si le marchand dit "je vend ce truc pour 0,1 BTC" et que son prix en BTC n'évolue pas, alors peut importe qu'un BTC vaut 500€ ou 520€, il restera stable pour les consomateurs qui veulent dépenser leur BTC. En revanche le prix BTC/€$£ fluctuera toujours pas mal, au grès des nouvelles, et cela ne fait une différence que pour ceux qui rentrent dans le réseau ou qui en sortent.

arf oui ok mais ça c'est un raisonnement de spéculateur, c'est sclérosant, pour le focntionnement d'une économie réelle c'est foutu =p

Ce que pourrait faire les marchand c'est déjà faire confiance à un tiers de confiance, qui joue le rôle d'assureur dans les transactions tout ça, et il faudrait que ce tiers de confiance empêche les marchands de coller leur prix à la valeur BTC/€. Ainsi, ils pourraient réajuster le bitcoin par rapport à l'euro tous les trois mois par exemple. On n'évitera pas la votalité du BTC par rapport à l'euro, mais du BTC par rapport à des biens et des services, et c'est ça qui compte. Si le BTC est stable dans sa conversion en biens et service, cela fera de lui une monnaie à part entière, et on se foutera bien de sa votalité par rapport à des monnaies fiduciaires, puisqu'une fois dans le réseau il sera stable.

[FTWbitcoinFTW]

c'est gentil mais donne plutot un avis interessant par rapport à la quesiton de la volatilité et de l'utilisation réelle par les consommateurs.

En voila un déjà posté mais pas de réponse ?

Attendre que la technologie ne soit plus en version Bêta peut-être ?
Et qu'une adoption plus massive amène l'inertie d'un market cap plus important.
On est tous au courant des règles avant de jouer il me semble.
6000% l'année passée !  20% sur la semaine de down, je peux gérer...

[mah87]

c'est gentil mais donne plutot un avis interessant par rapport à la quesiton de la volatilité et de l'utilisation réelle par les consommateurs.

En voila un déjà posté mais pas de réponse ?

Attendre que la technologie ne soit plus en version Bêta peut-être ?
Et qu'une adoption plus massive amène l'inertie d'un market cap plus important.
On est tous au courant des règles avant de jouer il me semble.
6000% l'année passée !  20% sur la semaine de down, je peux gérer...

Oui sauf qu'une poignée de wallet peuvent manipuler le marché sans problème et que du fait de la rareté des bitcoins cette concentration baissera très très lentement....



Une solution possible c'est de construire sur bitcoin comme le fait mastercoin et de créer la possibilité d'échanger des IOU. Ripple et mastercoin font la même chose en réalité. La seule différence c'est que mastercoin est basé sur bitcoin et sur le minage.

C'est pas le marketcap qui est en jeu mais la liquidité. Ce que tu as voulu écrire c'est "qu'une adoption massive amène une liquidité plus important qui entraine inertie une inertie des prix plus importante".

A un moment la question de l'utilité va se poser. Pour l'instant bitcoin surfe sur la vague mais la crise de l'utilité est devant à mon avis... =/

[mah87]

Le bitcoin est une monnaie déflationniste, il a tendance à prendre de la valeur avec le temps, donc je pense que c'est une bonne chose pour une épargne à long terme. A court terme, le consomateur peut perdre 3%, mais le lendemain +3%, je pense que la variation boursière suivant le cours de la monnaie fiduciaire ne doit pas être annexé avec les prix du vendeur.

Si le marchand dit "je vend ce truc pour 0,1 BTC" et que son prix en BTC n'évolue pas, alors peut importe qu'un BTC vaut 500€ ou 520€, il restera stable pour les consomateurs qui veulent dépenser leur BTC. En revanche le prix BTC/€$£ fluctuera toujours pas mal, au grès des nouvelles, et cela ne fait une différence que pour ceux qui rentrent dans le réseau ou qui en sortent.

arf oui ok mais ça c'est un raisonnement de spéculateur, c'est sclérosant, pour le focntionnement d'une économie réelle c'est foutu =p

Ce que pourrait faire les marchand c'est déjà faire confiance à un tiers de confiance, qui joue le rôle d'assureur dans les transactions tout ça, et il faudrait que ce tiers de confiance empêche les marchands de coller leur prix à la valeur BTC/€. Ainsi, ils pourraient réajuster le bitcoin par rapport à l'euro tous les trois mois par exemple. On n'évitera pas la votalité du BTC par rapport à l'euro, mais du BTC par rapport à des biens et des services, et c'est ça qui compte. Si le BTC est stable dans sa conversion en biens et service, cela fera de lui une monnaie à part entière, et on se foutera bien de sa votalité par rapport à des monnaies fiduciaires, puisqu'une fois dans le réseau il sera stable.

Ok, sauf qu'a un moment tes bitcoins il faut les acheter. Donc lorsque tu achète pour 100euros de moyen de paiement bitcoin si tu n'es pas sûr que ton pouvoir d'achat va pas perdre 10% la semaine prochaine c'est un problème.

[FTWbitcoinFTW]

Donc lorsque tu achète pour 100euros de moyen de paiement bitcoin si tu n'es pas sûr que ton pouvoir d'achat va pas perdre 10% la semaine prochaine c'est un problème.

Mais je fais le pari de battre l'€ sinon je les laisserais dormir sur un compte.
Et si je laisse du pouvoir d'achat dans une jeune technologie, j'en connais les risques avant.

Résumé :

Celui qui achète et dépense immédiatement ses bitcoins n'a aucun problème avec la volatilité, pour lui elle n'existe pas
Celui qui en achète pour spéculer doit l'accepter et surtout l'aimer

[mah87]

Celui qui achète et dépense immédiatement ses bitcoins n'a aucun problème avec la volatilité, pour lui elle n'existe pas

bah ça dépend =/ perdre 5%-10% le temps d'une transaction c'est courant ... faut le temps de l'envoyer , de confirmer la transaction, que la personne en face le revende vite fait... le risque est important.


Effectivement pour les joueurs c'est pas un problème mais si on parle d'adoption massive ce ne sont pas les spéculateurs qui amèneront quoi que ce soit. (Si un peu de liquidité mais c'est tout).

[binaryFate]

Solution à venir dans quelques temps (avec des ATM plus nombreux) :
 
toi -> € -> vers Bitcoin via bitcoin ATM  ------ transaction sur réseau bitcoin -------> vers Yuan via Bitcoin ATM -> ton pote chinois
(je dis Yuan pour l'exemple de la Chine).

Dans ce cas tu transfers des fiat à l'autre bout du monde en un temps suffisament cours pour être relativement protégé des fluctuations.

[mah87]

Solution à venir dans quelques temps (avec des ATM plus nombreux) :
 
toi -> € -> vers Bitcoin via bitcoin ATM  ------ transaction sur réseau bitcoin -------> vers Yuan via Bitcoin ATM -> ton pote chinois
(je dis Yuan pour l'exemple de la Chine).

Dans ce cas tu transfers des fiat à l'autre bout du monde en un temps suffisament cours pour être relativement protégé des fluctuations.

ça c'est un vraie réponse mais le truc c'est que c'est plus simple à faire avec ripple =/

Quel est l'intérêt du bitcoin dans cette transaction ?

Voila comment je vois la transaction:
Solution 1:
1.Roger met son cash dans la machine
2.La machine envoie les bitcoins sur une plateformes chinoise en face (ou alors les types disposes de reserves de bitcoin sur la plateforme chinoise, possible mais faut pas avoir bcp de fond s'il y a du monde)
3.les bitcoin sont changés
4Roger 2 récupère un code qui lui permet de récupérer des yuan.

Conclusion ===> l'atm porte le risque.

Solution 2:
L'atm controle tout de bout en bout (atm eur et cny) dans ce cas quelle intérêt du bitcoin :p

En fait tout ce qu'apporterait ripple par rapport à la solution 1 c'est moins de friction dans le turnover du cash pour les propriétaires des atm.

Mais c'est vrai qu'avec suffisament de fond et des plateformes d'é&change fiable des deux côté ça pourrais passer!

[binaryFate]

1) Ta question mentionne "volatilité", et la volatilité ne se définit que par rapport aux monnaies fiat. Il y a donc nécessairement un changement de/vers fiat à un moment donné dans tout système qui fait partie de ta question.
Or on peut réfléchir à comment déplacer le changement, mais quelqu'un doit bien s'en charger à un moment ou à un autre et à ce moment il "porte une responsabilité" comme tu dis. Ce que je veux dire c'est que c'est intrinsèquement, impossible à éviter complètement. Enfin je pense. C'est le prix à payer pour passer par un système (ici bitcoin) mais "compter" dans un autre (ici fiat, et donc voir de la volatilité).

2) Ripple ne fais pas exactement ce que tu penses. Il ne s'agit pas d'échanger via ripple des dollars tous "égaux", simplement rattachés à une plateforme ou à une autre, mais tous équivalents à des vrais dollars par ailleurs. Il s'agit d'échanger des "dollars-bitstamp", des "dollars-mtgox", etc. Ils n'ont pas la même valeur que des dollars ! Bien sur ils devraient en théorie s'en rapprocher, mais en pratique on auraient des fluctuations en fonctions de la facilité de les retirer de la plateforme, ou du risque que celle-ci se casse la gueule, ait des ennuis légaux, etc. Je donnerai pas cher en ce moment de "dollar-mtgox" par exemple.
Et qu'est-ce qu'on retrouve donc ici ? Volatilité...

[FTWbitcoinFTW]

2) Ripple ne fais pas exactement ce que tu penses. Il ne s'agit pas d'échanger via ripple des dollars tous "égaux", simplement rattachés à une plateforme ou à une autre, mais tous équivalents à des vrais dollars par ailleurs. Il s'agit d'échanger des "dollars-bitstamp", des "dollars-mtgox", etc. Ils n'ont pas la même valeur que des dollars ! Bien sur ils devraient en théorie s'en rapprocher, mais en pratique on auraient des fluctuations en fonctions de la facilité de les retirer de la plateforme, ou du risque que celle-ci se casse la gueule, ait des ennuis légaux, etc. Je donnerai pas cher en ce moment de "dollar-mtgox" par exemple.
Et qu'est-ce qu'on retrouve donc ici ? Volatilité...

Merci, merci !
Je pleure tellement c'est beau

[mah87]

1) Ta question mentionne "volatilité", et la volatilité ne se définit que par rapport aux monnaies fiat. Il y a donc nécessairement un changement de/vers fiat à un moment donné dans tout système qui fait partie de ta question.
Or on peut réfléchir à comment déplacer le changement, mais quelqu'un doit bien s'en charger à un moment ou à un autre et à ce moment il "porte une responsabilité" comme tu dis. Ce que je veux dire c'est que c'est intrinsèquement, impossible à éviter complètement. Enfin je pense. C'est le prix à payer pour passer par un système (ici bitcoin) mais "compter" dans un autre (ici fiat, et donc voir de la volatilité).

2) Ripple ne fais pas exactement ce que tu penses. Il ne s'agit pas d'échanger via ripple des dollars tous "égaux", simplement rattachés à une plateforme ou à une autre, mais tous équivalents à des vrais dollars par ailleurs. Il s'agit d'échanger des "dollars-bitstamp", des "dollars-mtgox", etc. Ils n'ont pas la même valeur que des dollars ! Bien sur ils devraient en théorie s'en rapprocher, mais en pratique on auraient des fluctuations en fonctions de la facilité de les retirer de la plateforme, ou du risque que celle-ci se casse la gueule, ait des ennuis légaux, etc. Je donnerai pas cher en ce moment de "dollar-mtgox" par exemple.
Et qu'est-ce qu'on retrouve donc ici ? Volatilité...

Je sais exactement comment fonctionne ripple et c'est bien ce que tu décris. Remplace dollar-mtgox par bank of america et le dollar bank of america apparaitra plus stable =/

Les banques n'échangent jamais que des IOU d'Etat...

Après Ripple se vautrera surement/peut-être ou pas mais ça me semble être un système plus avancé que bitcoin conceptuellement.

[binaryFate]

1) Ta question mentionne "volatilité", et la volatilité ne se définit que par rapport aux monnaies fiat. Il y a donc nécessairement un changement de/vers fiat à un moment donné dans tout système qui fait partie de ta question.
Or on peut réfléchir à comment déplacer le changement, mais quelqu'un doit bien s'en charger à un moment ou à un autre et à ce moment il "porte une responsabilité" comme tu dis. Ce que je veux dire c'est que c'est intrinsèquement, impossible à éviter complètement. Enfin je pense. C'est le prix à payer pour passer par un système (ici bitcoin) mais "compter" dans un autre (ici fiat, et donc voir de la volatilité).

2) Ripple ne fais pas exactement ce que tu penses. Il ne s'agit pas d'échanger via ripple des dollars tous "égaux", simplement rattachés à une plateforme ou à une autre, mais tous équivalents à des vrais dollars par ailleurs. Il s'agit d'échanger des "dollars-bitstamp", des "dollars-mtgox", etc. Ils n'ont pas la même valeur que des dollars ! Bien sur ils devraient en théorie s'en rapprocher, mais en pratique on auraient des fluctuations en fonctions de la facilité de les retirer de la plateforme, ou du risque que celle-ci se casse la gueule, ait des ennuis légaux, etc. Je donnerai pas cher en ce moment de "dollar-mtgox" par exemple.
Et qu'est-ce qu'on retrouve donc ici ? Volatilité...

Je sais exactement comment fonctionne ripple et c'est bien ce que tu décris. Remplace dollar-mtgox par bank of america et le dollar bank of america apparaitra plus stable =/

Les banques n'échangent jamais que des IOU d'Etat...

Après Ripple se vautrera surement/peut-être ou pas mais ça me semble être un système plus avancé que bitcoin conceptuellement.

Si les banques étaient plus efficaces (et elles le deviendront surement avec la concurrence des cryptos) tu pourrais faire un virement vers la chine en 1h avec bank of america. Je suis pas sur qu'il y aurait une différence avec ce que tu décris dans ce cas ? Tu devrais faire confiance à bank of america de toute façon non ?

[mah87]

1) Ta question mentionne "volatilité", et la volatilité ne se définit que par rapport aux monnaies fiat. Il y a donc nécessairement un changement de/vers fiat à un moment donné dans tout système qui fait partie de ta question.
Or on peut réfléchir à comment déplacer le changement, mais quelqu'un doit bien s'en charger à un moment ou à un autre et à ce moment il "porte une responsabilité" comme tu dis. Ce que je veux dire c'est que c'est intrinsèquement, impossible à éviter complètement. Enfin je pense. C'est le prix à payer pour passer par un système (ici bitcoin) mais "compter" dans un autre (ici fiat, et donc voir de la volatilité).

2) Ripple ne fais pas exactement ce que tu penses. Il ne s'agit pas d'échanger via ripple des dollars tous "égaux", simplement rattachés à une plateforme ou à une autre, mais tous équivalents à des vrais dollars par ailleurs. Il s'agit d'échanger des "dollars-bitstamp", des "dollars-mtgox", etc. Ils n'ont pas la même valeur que des dollars ! Bien sur ils devraient en théorie s'en rapprocher, mais en pratique on auraient des fluctuations en fonctions de la facilité de les retirer de la plateforme, ou du risque que celle-ci se casse la gueule, ait des ennuis légaux, etc. Je donnerai pas cher en ce moment de "dollar-mtgox" par exemple.
Et qu'est-ce qu'on retrouve donc ici ? Volatilité...

Je sais exactement comment fonctionne ripple et c'est bien ce que tu décris. Remplace dollar-mtgox par bank of america et le dollar bank of america apparaitra plus stable =/

Les banques n'échangent jamais que des IOU d'Etat...

Après Ripple se vautrera surement/peut-être ou pas mais ça me semble être un système plus avancé que bitcoin conceptuellement.

Si les banques étaient plus efficaces (et elles le deviendront surement avec la concurrence des cryptos) tu pourrais faire un virement vers la chine en 1h avec bank of america. Je suis pas sur qu'il y aurait une différence avec ce que tu décris dans ce cas ? Tu devrais faire confiance à bank of america de toute façon non ?

Bah oui et ? A moins d'amener les pièces d'or toi même tu passes bien par un intermédiaire. Ce que je dis c'est la communication entre les deux intermédiaires necessaires, un us un chinois par exemple me semble plus facile avec ripple.

[binaryFate]

1) Ta question mentionne "volatilité", et la volatilité ne se définit que par rapport aux monnaies fiat. Il y a donc nécessairement un changement de/vers fiat à un moment donné dans tout système qui fait partie de ta question.
Or on peut réfléchir à comment déplacer le changement, mais quelqu'un doit bien s'en charger à un moment ou à un autre et à ce moment il "porte une responsabilité" comme tu dis. Ce que je veux dire c'est que c'est intrinsèquement, impossible à éviter complètement. Enfin je pense. C'est le prix à payer pour passer par un système (ici bitcoin) mais "compter" dans un autre (ici fiat, et donc voir de la volatilité).

2) Ripple ne fais pas exactement ce que tu penses. Il ne s'agit pas d'échanger via ripple des dollars tous "égaux", simplement rattachés à une plateforme ou à une autre, mais tous équivalents à des vrais dollars par ailleurs. Il s'agit d'échanger des "dollars-bitstamp", des "dollars-mtgox", etc. Ils n'ont pas la même valeur que des dollars ! Bien sur ils devraient en théorie s'en rapprocher, mais en pratique on auraient des fluctuations en fonctions de la facilité de les retirer de la plateforme, ou du risque que celle-ci se casse la gueule, ait des ennuis légaux, etc. Je donnerai pas cher en ce moment de "dollar-mtgox" par exemple.
Et qu'est-ce qu'on retrouve donc ici ? Volatilité...

Je sais exactement comment fonctionne ripple et c'est bien ce que tu décris. Remplace dollar-mtgox par bank of america et le dollar bank of america apparaitra plus stable =/

Les banques n'échangent jamais que des IOU d'Etat...

Après Ripple se vautrera surement/peut-être ou pas mais ça me semble être un système plus avancé que bitcoin conceptuellement.

Si les banques étaient plus efficaces (et elles le deviendront surement avec la concurrence des cryptos) tu pourrais faire un virement vers la chine en 1h avec bank of america. Je suis pas sur qu'il y aurait une différence avec ce que tu décris dans ce cas ? Tu devrais faire confiance à bank of america de toute façon non ?

Bah oui et ? A moins d'amener les pièces d'or toi même tu passes bien par un intermédiaire. Ce que je dis c'est la communication entre les deux intermédiaires necessaires, un us un chinois par exemple me semble plus facile avec ripple.

Je me demande ce que ça changerait par rapport à utiliser ripple avec un dollar-bank-of-america ?
Perso je vois bank of america capable de virement en 1h plus plausible que bank of america qui se met au ripple.

[mah87]

C'est sûr, mais disons que ripple permet de faire communiquer des systèmes indépendants plus facilement.

[davout]

C'est sûr, mais disons que ripple permet de faire communiquer des systèmes indépendants plus facilement.

Encore une fois, Ripple transfère de la dette, Bitcoin transfère du cash. Apples and oranges.

[perl]

C'est sûr, mais disons que ripple permet de faire communiquer des systèmes indépendants plus facilement.

Pour ca on a deja le CFT sur X25 over IP qui marche tres bien:)

[mah87]

C'est sûr, mais disons que ripple permet de faire communiquer des systèmes indépendants plus facilement.

Pour ca on a deja le CFT sur X25 over IP qui marche tres bien:)

De manière crypté et distribué ? Avec un historique des transactions distribué ?

[perl]

 Avec un historique des transactions distribué ?

Faut arreter de croire que la transparence est la solutions .
Elle genere aussi des soucis. Mais je suis desole mais si demain au taff a une reunion avec MacDonald.

Moi: On va utiliser un nouveau system ou tout sera public .
McD: Hors de question que Burger King sache le chiffre affaire par restaurant et par heure.
Moi: Oui vous avez raison, ils saurait ou venir vous faire de la concurrence.

[mah87]

Avec un historique des transactions distribué ?

Faut arreter de croire que la transparence est la solutions .
Elle genere aussi des soucis. Mais je suis desole mais si demain au taff a une reunion avec MacDonald.

Moi: On va utiliser un nouveau system ou tout sera public .
McD: Hors de question que Burger King sache le chiffre affaire par restaurant et par heure.
Moi: Oui vous avez raison, ils saurait ou venir vous faire de la concurrence.

yep, même problème avec bitcoin. la publicité a ses désavantages c'est clair.