Bitcoin vs Золото vs Фиат

[4rt3m]

Можно подумать до Кейнса в мире вообще мостов не строили.

Кейнсианство становится особенно популярным во время кризисов, когда петух жареный в жопу клюёт сразу вспоминают про Кейнса. Действительно, существует не так уж много способов впрыснуть в экономику ничем не обеспеченного бабла, не вызвав всплеска галопирующей инфляции. В сущности их всего два (и оба пользуются популярностью) - замутить инфраструктурную стройку века и развязать военный конфликт на чужой территории. А теперь представим, что биткоин победил, эмиссия ограничена математической формулой и левого бабла взять особо неоткуда, кроме как выпустить токены проекта строительства моста и попытаться их продать. Ну и как-то нам придётся с этим жить, может даже по средствам и без моста.

Строили, но выживать было сложнее. Сейчас на вэлфере и идеях БОД даже самые слабые будут давать потомство, то есть 10 млрд человек – вполне реальная цифра в ближайшей перспективе. Если вернуться к жесткому монетаризму, то большое количество людей вообще непонятно на что будут жить. Спорить что правильно, а что нет можно до бесконечности, но поддержка большинства сегодняшней модели очевидна.

[be.open]

Можно подумать до Кейнса в мире вообще мостов не строили.

Кейнсианство становится особенно популярным во время кризисов, когда петух жареный в жопу клюёт сразу вспоминают про Кейнса. Действительно, существует не так уж много способов впрыснуть в экономику ничем не обеспеченного бабла, не вызвав всплеска галопирующей инфляции. В сущности их всего два (и оба пользуются популярностью) - замутить инфраструктурную стройку века и развязать военный конфликт на чужой территории. А теперь представим, что биткоин победил, эмиссия ограничена математической формулой и левого бабла взять особо неоткуда, кроме как выпустить токены проекта строительства моста и попытаться их продать. Ну и как-то нам придётся с этим жить, может даже по средствам и без моста.

Строили, но выживать было сложнее. Сейчас на вэлфере и идеях БОД даже самые слабые будут давать потомство, то есть 10 млрд человек – вполне реальная цифра в ближайшей перспективе. Если вернуться к жесткому монетаризму, то большое количество людей вообще непонятно на что будут жить. Спорить что правильно, а что нет можно до бесконечности, но поддержка большинства сегодняшней модели очевидна.

Большинство людей идиоты и толпа всегда ошибается. Я не предлагаю вернуться к жёсткому монетаризму, напротив на мой взгляд крипта это качественный прорыв и шаг вперёд, а также ключ к победе над бедностью. Напомню, при подавляющей доминации биткоина в текущий момент, крипта это не только биткоин, есть и другие варианты.

[taikuri13]

~
А теперь представим, что биткоин победил, эмиссия ограничена математической формулой и левого бабла взять особо неоткуда, кроме как выпустить токены проекта строительства моста и попытаться их продать. Ну и как-то нам придётся с этим жить, может даже по средствам и без моста.

А мне нравится такая тема. Убирая инфляцию (тот самый миллиард новых и хрустящих) придется объяснить, чем этот мостик такой изумительный и сколько он принесет каждому в будущем, когда стройка отобьется.

К тому же, инфляционные методы не всегда будут работать лучше, чем другие, поэтому, по моему мнению - для начала стоит что-то сделать с экономикой, чтобы бедные граждане перестали сберегать, а стали тратить больше. Это естественный путь, но подлиннее.

Конечно заманчиво напечатать или придумать новые 2-х тысячные купюры. Но население в моменте всплеска инфляции - будет сберегать еще сильнее и вряд ли будет пользоваться этим мостом. Если общее положение на грани - то этот вариант приведет к не особо хорошим последствиям. А выгода от нового мостика - будет очень не скоро, чтобы население поняло мудрость руководства.

[be.open]

Убирая инфляцию

Занятно, что современная теория денег (которая по сути выросла из нео-пост-кейнсианства) неплохо научилась чеканить бабло вагонами, сохраняя при этом низкий уровень инфляции. Вообще в современном мире всё перевёрнуто с ног на голову, а в некоторых странах ещё и сделано это традиционно через жопу. Не нужно заканчивать высшую школу экономики, чтобы понимать, что то что сейчас происходит это какой то ёбаный пиздец. Расходы предшествуют доходам, а налоги являются механизмом контроля инфляции и одновременно структурной причиной безработицы. Бездефицитный сбалансированный бюджет это плохо, потому что в экономику не поступают деньги, необходимые для её устойчивого роста. Лет сто назад за такое надавали бы по щам с вертушки, а сейчас дают Нобелевские премии по экономике.

[taikuri13]

~
Занятно, что современная теория денег (которая по сути выросла из нео-пост-кейнсианства) неплохо научилась чеканить бабло вагонами, сохраняя при этом низкий уровень инфляции.

По моему мнению, вся эта низкая инфляция - будет накапливаться, до определенного момента. Потому что не бывает так, накопительный эффект. Да и расчеты процентов по инфляции очень специфичны, не думаю, что все факторы учитываются. А если это накапливается, то в один момент эта пружина может разжаться. Непросто представить, когда вся эта махина лопнет, начиная от выданных кредитов, заканчивая бесконечным "печатным станком".

Вообще в современном мире всё перевёрнуто с ног на голову, а в некоторых странах ещё и сделано это традиционно через жопу. Не нужно заканчивать высшую школу экономики, чтобы понимать, что то что сейчас происходит это какой то ёбаный пиздец.
~

С этим полностью согласен. Схема "тихого" отъема денег у населения через инфляцию и косвенные налоги отработана на высшем уровне.

[be.open]

~
Занятно, что современная теория денег (которая по сути выросла из нео-пост-кейнсианства) неплохо научилась чеканить бабло вагонами, сохраняя при этом низкий уровень инфляции.

По моему мнению, вся эта низкая инфляция - будет накапливаться, до определенного момента. Потому что не бывает так, накопительный эффект. Да и расчеты процентов по инфляции очень специфичны, не думаю, что все факторы учитываются. А если это накапливается, то в один момент эта пружина может разжаться. Непросто представить, когда вся эта махина лопнет, начиная от выданных кредитов, заканчивая бесконечным "печатным станком".

Вообще в современном мире всё перевёрнуто с ног на голову, а в некоторых странах ещё и сделано это традиционно через жопу. Не нужно заканчивать высшую школу экономики, чтобы понимать, что то что сейчас происходит это какой то ёбаный пиздец.
~

С этим полностью согласен. Схема "тихого" отъема денег у населения через инфляцию и косвенные налоги отработана на высшем уровне.

Совершенно верно. Если целенаправленно и последовательно путать причину и следствие, и достаточно долгое время жить не по средствам, рано или поздно раздастся характерный щелчок и в условиях нынешнего уровня глобализации мало никому не покажется. Все попытки протекционизма и анального огораживания на этом фоне выглядят как минимум наивными. Кстати буквально вчера в Коммерсанте вышла весьма познавательная статья по этому поводу "Волшебное денежное дерево", рекомендую к прочтению.

[zStrog]

Вот вы тут обсуждаете, что лучше монетаризм или кейнсианство и поднимаете вопросы про инфляцию и дефляционную модель биткоина. Но вы не в том направлении капаете. Монетаризм и кейнсианство это теории относящиеся к одной экономической школе «экономикс». Есть еще одна - «политэкономия».

В экономикс у нас теория предельной полезности, где цена формируется от того насколько кто-то посчитает ее полезной, хоть да небес. Именно отсюда у нас необоснованные цены, пузыри и ненужные прокладки-посредники.

В политэкономии господствует трудовая теория стоимости, характеризующая цену, как необходимые для нее затраты. Т.е. в основе ее лежит принцип эффективности и справедливости цены. Так вот биткоин фундаментально намного ближе к этой модели. Так что может быть Маркс был и прав, когда говорил что после капитализма будет социализм. Просто мы его еще не видели.

[johhnyUA]

В политэкономии господствует трудовая теория стоимости, характеризующая цену, как необходимые для нее затраты. Т.е. в основе ее лежит принцип эффективности и справедливости цены. Так вот биткоин фундаментально намного ближе к этой модели. Так что может быть Маркс был и прав, когда говорил что после капитализма будет социализм. Просто мы его еще не видели.

А, выдумки Маркса. Она не выдерживает элементарной критики. Если все мерять трудом, тогда получается что золотая вилка и стальная вилка должны стоить одинаково. Так как не важно какой материал - цена то от труда зависит. А рабочему плевать из чего вилку делать.

А учитывая что изготовление стали дороже (добыть, очистить, переплавить), чем золота (просто добыл и очистил), то может быть вообще чудесная ситуация что стальная вилка будет дороже золотой. Прелестно.

Во вторых, цена рыночная это очень хороший индикатор настроений потребителей и их потребностей. С трудовой теорией, узнать чего хотят потребители не будет возможно, так как их желания исключаются из этого процесса (гвоздь стоит столько, сколько в него труда вложил рабочий, и плевать нужен он кому то или нет)

[zStrog]

А, выдумки Маркса. Она не выдерживает элементарной критики. Если все мерять трудом, тогда получается что золотая вилка и стальная вилка должны стоить одинаково. Так как не важно какой материал - цена то от труда зависит. А рабочему плевать из чего вилку делать.

А учитывая что изготовление стали дороже (добыть, очистить, переплавить), чем золота (просто добыл и очистил), то может быть вообще чудесная ситуация что стальная вилка будет дороже золотой. Прелестно.

Во вторых, цена рыночная это очень хороший индикатор настроений потребителей и их потребностей. С трудовой теорией, узнать чего хотят потребители не будет возможно, так как их желания исключаются из этого процесса (гвоздь стоит столько, сколько в него труда вложил рабочий, и плевать нужен он кому то или нет)

В какой-то момент плевать, но при масштабировании производства, золота меньше, его сложнее искать, и поэтому сложнее добывать. Времени на изготовлении такой вилки в итоге будет тратиться больше, соответсвенно и стоимость будет больше. Пример с вилкой плохой, слишком много вилок на всех надо, поэтому золотая дороже будет стоить.

Но могут быть другие вещи, где совокупные свойства других металлов будут лучше чем у золота. Так если это так, то надо их и использовать. Тем самым и сформируется принцип справедливости цены. Будет ценно то, что действительно необходимо на данном этапе развития.

Индикатор настроений и потребностей это вообще отдельная тема. То что в нашем обществе является «интересным» и действительно необходимым, можно очень долго обсуждать. Но в целом, на то она и плановая экономика, что ее можно планировать. Вопрос в том что нужно поставить в план. Захочет общество золотые вилки каждому, может и смогут их всем предоставить.

Не надо так упрощенно смотреть на эти вещи. Конкретные примеры тут вообще ничего не докажут. На эти теории надо смотреть как на системы, отличающиеся друг от друга кардинально противоположным взглядом на формирование всей мировой экономической политики, связанной и с  макро и с микро уровнями, государствами, предприятиями и обычными людьми.

[AnatanVS]

Это смотря в каких странах. Попытки регулирования могут быть как "мягкими", так и "жесткими". И самое важное в том, что люди в нормальных странах готовы работать "прозрачно", даже с биткоином. Но если регуляция означает только ограничение и преследование, то люди самостоятельно начинают использовать биткоин и тогда они просто выпадают из государственной схемы.

"Государственным мужам" нужно понять, что им ничего не остается как сделать "мягкое" регулирование ибо путем запретов можно лишь загнать BTC в теневую сферу и от этого не будет лучше ни государству ни людям.

В данный момент весь контроль осуществляется через "выход в фиат", частично поэтому банки очень нужны, как ограничитель и контролер. Но минусом в этой схеме будет то, что в один момент "неугодный" человек может лишиться всех своих средств, они просто будут заблокированы.

И да, в очень многих странах придется объяснять "происхождение средств", только в некоторых странах это проще решается.

К сожалению, этого пока не избежать. Банки станут не нужны когда можно будет рассчитываться BTC или другими монетами напрямую.

[be.open]

Вот вы тут обсуждаете, что лучше монетаризм или кейнсианство и поднимаете вопросы про инфляцию и дефляционную модель биткоина. Но вы не в том направлении капаете. Монетаризм и кейнсианство это теории относящиеся к одной экономической школе «экономикс». Есть еще одна - «политэкономия».

В экономикс у нас теория предельной полезности, где цена формируется от того насколько кто-то посчитает ее полезной, хоть да небес. Именно отсюда у нас необоснованные цены, пузыри и ненужные прокладки-посредники.

В политэкономии господствует трудовая теория стоимости, характеризующая цену, как необходимые для нее затраты. Т.е. в основе ее лежит принцип эффективности и справедливости цены. Так вот биткоин фундаментально намного ближе к этой модели. Так что может быть Маркс был и прав, когда говорил что после капитализма будет социализм. Просто мы его еще не видели.

Когда кейнсианство только появилось во времена великой депрессии, оно было ортодоксально классической теории экономической мысли. И почти безраздельно господствовало до нефтяного кризиса 1970-х, когда вдруг выяснилось, что оно тоже не панацея. К тому времени авангард уже сам стал классикой, или неоклассикой чёрт их разберёшь, и в сущности это неважно. Важно что центр денежной эмиссии подконтролен государству в том, и в другом случае, и в случае политэкономии тоже. И это общая особенность фиатных денег (по определению), независимо от модели политического устройства, у каждого суверенного государства есть эксклюзивное монопольное право на денежную эмиссию. А с биткоином всё по-другому. Так что не подписывай биток под социалистов, крипта это анархия.

Банки станут не нужны когда можно будет рассчитываться BTC или другими монетами напрямую.

Щас нельзя чтоли? А я тебе токенов обещал бонусом насыпать за перевод, и чё будем делать? Твой банк не будет против? Давай ничего ему не скажем, вдруг почувствует себя ненужным?

[taikuri13]

~
"Государственным мужам" нужно понять, что им ничего не остается как сделать "мягкое" регулирование ибо путем запретов можно лишь загнать BTC в теневую сферу и от этого не будет лучше ни государству ни людям.

Расчет здесь несложен, чем сильнее запреты - тем лучше для биткоина. Желает государство тотального контроля над средствами граждан и расходами, так это замечательно, больше шансов для биткоина. Но, чтобы понять эту простую схему - надо просто хотя бы немного разбираться в вопросе, а в некоторых странах уровень некомпетентности чиновников зашкаливает. 

~
К сожалению, этого пока не избежать. Банки станут не нужны когда можно будет рассчитываться BTC или другими монетами напрямую.

Банки становятся не нужны, когда не нужен вывод в фиат.

[zStrog]

Когда кейнсианство только появилось во времена великой депрессии, оно было ортодоксально классической теории экономической мысли. И почти безраздельно господствовало до нефтяного кризиса 1970-х, когда вдруг выяснилось, что оно тоже не панацея. К тому времени авангард уже сам стал классикой, или неоклассикой чёрт их разберёшь, и в сущности это неважно. Важно что центр денежной эмиссии подконтролен государству в том, и в другом случае, и в случае политэкономии тоже. И это общая особенность фиатных денег (по определению), независимо от модели политического устройства, у каждого суверенного государства есть эксклюзивное монопольное право на денежную эмиссию. А с биткоином всё по-другому. Так что не подписывай биток под социалистов, крипта это анархия.

Не совсем понимаю что ты закладываешь в понятие «ортодоксально», это ведь «староверно». Но староверна в те времена была теория Адама Смита и в частотности «невидимая рука» конкуренции, а теория Кейнса об увеличении роли государства была как раз таки продуктом этой депрессии, т.е. новым взглядом. Маркс кстати, является продолжением Смита. А ты вдумайся о чем марксизм и социализм? Только вот не надо сразу СССР вспоминать, смотри шире. Маркс родился в Пруссии , учился в Берлине и СССР тогда вообще не было. По поводу анархии - это политический строй, я говорю об экономическом. И биткоин это не анархия, в биткоине есть правила - это код.

[be.open]

Когда кейнсианство только появилось во времена великой депрессии, оно было ортодоксально классической теории экономической мысли. И почти безраздельно господствовало до нефтяного кризиса 1970-х, когда вдруг выяснилось, что оно тоже не панацея. К тому времени авангард уже сам стал классикой, или неоклассикой чёрт их разберёшь, и в сущности это неважно. Важно что центр денежной эмиссии подконтролен государству в том, и в другом случае, и в случае политэкономии тоже. И это общая особенность фиатных денег (по определению), независимо от модели политического устройства, у каждого суверенного государства есть эксклюзивное монопольное право на денежную эмиссию. А с биткоином всё по-другому. Так что не подписывай биток под социалистов, крипта это анархия.

Не совсем понимаю что ты закладываешь в понятие «ортодоксально», это ведь «староверно». Но староверна в те времена была теория Адама Смита и в частотности «невидимая рука» конкуренции, а теория Кейнса об увеличении роли государства была как раз таки продуктом этой депрессии, т.е. новым взглядом. Маркс кстати, является продолжением Смита. А ты вдумайся о чем марксизм и социализм? Только вот не надо сразу СССР вспоминать, смотри шире. Маркс родился в Пруссии , учился в Берлине и СССР тогда вообще не было. По поводу анархии - это политический строй, я говорю об экономическом. И биткоин это не анархия, в биткоине есть правила - это код.

Сорян, перепутал слово, вместо ортодоксально следует читать ортогонально. В смысле что теория Кейнса сначала была практически перпендикулярна теории Смита, но после нефтяного кризиса и последовавшего за ним разочарования в кейнсианстве обе ветви значительно сблизились, если не сказать объединились в нечто новое, что в общем то не удивительно в эпоху пост модернизма.

А вот по поводу анархии перепутал ты, вопреки расхожему заблуждению анархия не хаос и не отрицает существование правил. Анархия это отсутствие единой точки управления, способность к самоорганизации и та самая децентрализация, которую весьма трудно представить обычным обывательским сознанием, ведь по природе оно эгоистично, то есть управляется из единого центра, находящегося примерно в раёне между ушей.

Говоришь об экономическом, а сам втираешь за социализм и марксизм. Я вдумывался о чём они и как, мне симпатичны коммунистические идеи, но марксизму-социализму отказать. По той простой причине, что при реализации там неизбежен этап "красного террора", а для меня это неприемлемо.

[zStrog]

А вот по поводу анархии перепутал ты, вопреки расхожему заблуждению анархия не хаос и не отрицает существование правил. Анархия это отсутствие единой точки управления, способность к самоорганизации и та самая децентрализация, которую весьма трудно представить обычным обывательским сознанием, ведь по природе оно эгоистично, то есть управляется из единого центра, находящегося примерно в раёне между ушей.

Говоришь об экономическом, а сам втираешь за социализм и марксизм. Я вдумывался о чём они и как, мне симпатичны коммунистические идеи, но марксизму-социализму отказать. По той простой причине, что при реализации там неизбежен этап "красного террора", а для меня это неприемлемо.

Анархизм такой анархизм, что даже точного определения нет, и разные его последователи толкуют его по разному. Сам по себе анархизм не предполагает никакого решения и инструмента, замещающего государство. Анархизм поднимает проблемы государства и вместо того чтобы их решать, просто отказывается от него. Подход очень странный, так ничего улучшить не получится. Децентрализация и блокчейн - это другое, здесь описан конкретный механизм.

Экономика и политика связаны, но я поэтому и пытаюсь здесь указать именно на экономическую составляющую марксизма. Отношение к труду, к собственности и т.д., а не к государственному управлению. Вот даже если рассмотреть Прудона, как основоположника анархизма, то в его «исследовании о принципе права и власти» он говорит о том что собственность - это кража. И даже здесь это ближе к марксизму, нежели к «экономикс». Хотя сами его мысли очень противоречивы, в отличие от того же Маркса.

Маркс очень хорошо предугадал все те проблемы с которым столкнулся капитализм в экономическом плане именно сейчас, а не сто лет назад. Следующий этап, который он описывал, это социализм(забудьте вы об СССР, красном терроре и т.п, смотрите на саму идею).

Социализм — первая, низшая фаза, ступень коммунизма как общественно-экономической формации, которая после социалистической революции, переходного периода от капитализма к социализму, непосредственно приходит на смену капитализму в результате ликвидации эксплуататорских классов и утверждения общественной социалистической собственности на средства производства во всех секторах народного хозяйства.

*Источник*

Эксплуататорские классы - банки. Общественная собственность на средства производства - биткоин.

[be.open]

А вот по поводу анархии перепутал ты, вопреки расхожему заблуждению анархия не хаос и не отрицает существование правил. Анархия это отсутствие единой точки управления, способность к самоорганизации и та самая децентрализация, которую весьма трудно представить обычным обывательским сознанием, ведь по природе оно эгоистично, то есть управляется из единого центра, находящегося примерно в раёне между ушей.

Говоришь об экономическом, а сам втираешь за социализм и марксизм. Я вдумывался о чём они и как, мне симпатичны коммунистические идеи, но марксизму-социализму отказать. По той простой причине, что при реализации там неизбежен этап "красного террора", а для меня это неприемлемо.

Анархизм такой анархизм, что даже точного определения нет, и разные его последователи толкуют его по разному. Сам по себе анархизм не предполагает никакого решения и инструмента, замещающего государство. Анархизм поднимает проблемы государства и вместо того чтобы их решать, просто отказывается от него. Подход очень странный, так ничего улучшить не получится. Децентрализация и блокчейн - это другое, здесь описан конкретный механизм.

Экономика и политика связаны, но я поэтому и пытаюсь здесь указать именно на экономическую составляющую марксизма. Отношение к труду, к собственности и т.д., а не к государственному управлению. Вот даже если рассмотреть Прудона, как основоположника анархизма, то в его «исследовании о принципе права и власти» он говорит о том что собственность - это кража. И даже здесь это ближе к марксизму, нежели к «экономикс». Хотя сами его мысли очень противоречивы, в отличие от того же Маркса.

Маркс очень хорошо предугадал все те проблемы с которым столкнулся капитализм в экономическом плане именно сейчас, а не сто лет назад. Следующий этап, который он описывал, это социализм(забудьте вы об СССР, красном терроре и т.п, смотрите на саму идею).

Социализм — первая, низшая фаза, ступень коммунизма как общественно-экономической формации, которая после социалистической революции, переходного периода от капитализма к социализму, непосредственно приходит на смену капитализму в результате ликвидации эксплуататорских классов и утверждения общественной социалистической собственности на средства производства во всех секторах народного хозяйства.

*Источник*

Эксплуататорские классы - банки. Общественная собственность на средства производства - биткоин.

Что толку смотреть на саму идею, если при попытке её реализации неизбежны реки крови? У Маркса красивая конечная цель, но путь её достижения устлан трупами инакомыслящих, а это плохо для биоразнообразия, даже если оставить в стороне морально-этический аспект. Анархизм в этом плане гораздо более практичен, хотя и подзастрял в статусе утопии. Тем временем в быту анархизм уже победил. Как часто ты сталкиваешься с государством в повседневной жизни? Подозреваю, что не каждый день, а когда по необходимости всё таки сталкиваешься, вряд ли это доставляет тебе много удовольствия. Ну и зачем мне такое государство? Мне не жалко, пусть будет, только в мою жизнь соваться не надо. И раздувать от важности щёки тоже, лично я прекрасно обхожусь без него.

[zStrog]

Что толку смотреть на саму идею, если при попытке её реализации неизбежны реки крови? У Маркса красивая конечная цель, но путь её достижения устлан трупами инакомыслящих, а это плохо для биоразнообразия, даже если оставить в стороне морально-этический аспект. Анархизм в этом плане гораздо более практичен, хотя и подзастрял в статусе утопии. Тем временем в быту анархизм уже победил. Как часто ты сталкиваешься с государством в повседневной жизни? Подозреваю, что не каждый день, а когда по необходимости всё таки сталкиваешься, вряд ли это доставляет тебе много удовольствия. Ну и зачем мне такое государство? Мне не жалко, пусть будет, только в мою жизнь соваться не надо. И раздувать от важности щёки тоже, лично я прекрасно обхожусь без него.

А почему реки крови сразу? Реки крови могут быть везде, а может и не быть. И про трупы инакомыслящих я у Маркса не читал, не понимаю почему ты так на это смотришь. Если ты опять про СССР, репрессии и т.д. Ну так Маркс при чем тут? Ленин вообще взял за основу его теорию и всю ее перелопатил под себя. Да и так с любой теорией может быть, возьмут, исковеркают и поведут за собой под нужными лозунгами.

Я не очень хочу уходить в сторону разговора о необходимости государства, потому что это немного другая тема. Я понимаю что ты имеешь ввиду. И этот вопрос сложен именно из-за того что в принципе трудно достичь(или даже невозможно)такого общества, где всем будет хорошо и всех все будет устраивать. Государство на самом деле многое дает(образование, медицина, безопасность, общественные блага и т.д.), но все это в относительной мере и везде по разному. Я не хочу спорить об уровне этих вещей, но почему ты считаешь что если государства не будет, станет лучше? Может, наоборот, станет хуже? Исчезнет то малое, что есть сейчас, потому что зачем кому-то за свой счет поддерживать что-то для других.

Вот как раз в анархизме эти самые проблемы не решаются. Но если будет какая-то другая более эффективная система, которая разложит все по полочкам, то отлично, все на нее перейдем. Я как раз в блокчейне и вижу эту возможность. Если будет обеспечиваться справедливый консенсус, то огромное количество вещей можно стандартизировать и автоматизировать, тем самым обеспечив кардинально другой уровень эффективности работы государственных и денежных институтов.

[be.open]

Что толку смотреть на саму идею, если при попытке её реализации неизбежны реки крови? У Маркса красивая конечная цель, но путь её достижения устлан трупами инакомыслящих, а это плохо для биоразнообразия, даже если оставить в стороне морально-этический аспект. Анархизм в этом плане гораздо более практичен, хотя и подзастрял в статусе утопии. Тем временем в быту анархизм уже победил. Как часто ты сталкиваешься с государством в повседневной жизни? Подозреваю, что не каждый день, а когда по необходимости всё таки сталкиваешься, вряд ли это доставляет тебе много удовольствия. Ну и зачем мне такое государство? Мне не жалко, пусть будет, только в мою жизнь соваться не надо. И раздувать от важности щёки тоже, лично я прекрасно обхожусь без него.

А почему реки крови сразу? Реки крови могут быть везде, а может и не быть. И про трупы инакомыслящих я у Маркса не читал, не понимаю почему ты так на это смотришь. Если ты опять про СССР, репрессии и т.д. Ну так Маркс при чем тут? Ленин вообще взял за основу его теорию и всю ее перелопатил под себя. Да и так с любой теорией может быть, возьмут, исковеркают и поведут за собой под нужными лозунгами.

Я не очень хочу уходить в сторону разговора о необходимости государства, потому что это немного другая тема. Я понимаю что ты имеешь ввиду. И этот вопрос сложен именно из-за того что в принципе трудно достичь(или даже невозможно)такого общества, где всем будет хорошо и всех все будет устраивать. Государство на самом деле многое дает(образование, медицина, безопасность, общественные блага и т.д.), но все это в относительной мере и везде по разному. Я не хочу спорить об уровне этих вещей, но почему ты считаешь что если государства не будет, станет лучше? Может, наоборот, станет хуже? Исчезнет то малое, что есть сейчас, потому что зачем кому-то за свой счет поддерживать что-то для других.

Вот как раз в анархизме эти самые проблемы не решаются. Но если будет какая-то другая более эффективная система, которая разложит все по полочкам, то отлично, все на нее перейдем. Я как раз в блокчейне и вижу эту возможность. Если будет обеспечиваться справедливый консенсус, то огромное количество вещей можно стандартизировать и автоматизировать, тем самым обеспечив кардинально другой уровень эффективности работы государственных и денежных институтов.

Потому что ну а как иначе? Или ты думаешь, что "царь хороший, бояре плохие", в смысле Маркс красавчик, а Ленин пришёл и всё опошлил? Не хотелось бы скатываться в политическую дискуссию, потому что я как ты понял вне политики, давай лучше вернёмся к нашим баранам. В сущности какая разница - капитализм, социализм, рыночная экономика или плановая, если в ходу всё та же звонкая монета с Монетного двора, эмиссией которой управляет центробанк? Как говорил старина Майер Ротшильд, "дайте мне контроль над выпуском денег в государстве, и мне плевать, кто будет писать его законы". Основатель династии умел выражаться без обидняков.

[AnatanVS]

Расчет здесь несложен, чем сильнее запреты - тем лучше для биткоина. Желает государство тотального контроля над средствами граждан и расходами, так это замечательно, больше шансов для биткоина. Но, чтобы понять эту простую схему - надо просто хотя бы немного разбираться в вопросе, а в некоторых странах уровень некомпетентности чиновников зашкаливает. 

Тут я не совсем понимаю. Можно объяснить поподробнее. Вы имеете в виду сильнее запреты в отношении криптовалют или вообще? Например установят смертную казнь за торговлю, майнинг криптовалют - это резко поубавит желающих этим заниматься, либо они будут вынуждены уезжать за границу. Ежели же сильнее запреты и контроль над деньгами и прочим имуществом вообще, то тут я с вами полностью согласен, тогда криптовалюты как отдушина будут иметь все больший спрос.

~
К сожалению, этого пока не избежать. Банки станут не нужны когда можно будет рассчитываться BTC или другими монетами напрямую.

Банки становятся не нужны, когда не нужен вывод в фиат.

Я это и хотел сказать.

[taikuri13]

~
Тут я не совсем понимаю. Можно объяснить поподробнее. Вы имеете в виду сильнее запреты в отношении криптовалют или вообще? Например установят смертную казнь за торговлю, майнинг криптовалют - это резко поубавит желающих этим заниматься, либо они будут вынуждены уезжать за границу. Ежели же сильнее запреты и контроль над деньгами и прочим имуществом вообще, то тут я с вами полностью согласен, тогда криптовалюты как отдушина будут иметь все больший спрос.
~

Конечно я исключил крайности, как в любом возможном варианте. Но скажу, что даже если людям запретят заниматься криптовалютами под угрозой жизни - весьма возможны два варианта, либо эти люди любым способом покинут страну (как вы сказали), только они не просто с криптовалютой уедут, еще и со своими мозгами.

И второй вариант, если людей будет достаточно, я про тех, кто занимается и зарабатывает криптовалюту, то они будут отстаивать свои жизни и свои сбережения. Сейчас это выглядит несколько фантастично, но этот сценарий вполне возможен через несколько лет.

А запреты и контроль над поступлениями сейчас выходят совершенно на другой уровень, особенно в странах третьего мира, с диктатурой. Поэтому, для людей просто не останется выбора, для тех - кто не успел сменить страну.