" ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !!

[Rocou]

Par exemple, le problème de l'huile de palme ce n'est pas que le nombre d'arbres diminue, c'est qu'on détruit la forêt humide (rainforest) pour la remplacer par de la monoculture de palmiers à huile sans aucune biodiversité.

Après réflexion, je trouve que la "biodiversité" est un concept fumeux. À partir de quel moment pet-on parler de "biodiversité"? 10 espèces par m3 de terre? 30 espèces, 100 espèces?
Et pourquoi serait-ce important? Depuis quand la quantité est une notion supérieure à la qualité?

Dans le cas de palmiers il est bien entendu faux de dire qu'il n'y a "aucune biodiversité". C'est absurde.
Les espèces présentes sont probablement différentes mais il est présomptueux de dire qu'il y en a moins. Si ça se trouve le biotope généré est beaucoup plus propice à la biodiversité. Et quand bien même il y en aurait moins, est-ce pour autant que le biotope serait moins qualitatif? Sur la base de quoi?

Bref, c'est encore un concept bancal, intuitivement important mais quand on réfléchit on se rend compte qu'il est vide, qu'il ne veut rien dire, à l'instar de l'expression "intérêt général".

[Oxstone]

Par exemple, le problème de l'huile de palme ce n'est pas que le nombre d'arbres diminue, c'est qu'on détruit la forêt humide (rainforest) pour la remplacer par de la monoculture de palmiers à huile sans aucune biodiversité.

Après réflexion, je trouve que la "biodiversité" est un concept fumeux. À partir de quel moment pet-on parler de "biodiversité"? 10 espèces par m3 de terre? 30 espèces, 100 espèces?

Réflexion complètement aberrante. La biodiversité fait référence à l’ensemble des espèces et des êtres vivants sur Terre ou dans un écosystème spécifique. On ne dit pas biodiversité à partir d'un certain nombre d'espèces, ou plutôt si, deux espèces cela suffit à parler de biodiversité. D'où c'est fumeux? Y a pas plus carré comme définition: nombre d'espèces cohexistant dans un écosystème donné. C'est un indicateur c'est tout.

Et pourquoi serait-ce important? Depuis quand la quantité est une notion supérieure à la qualité?

Depuis toujours dans le vivant et la nature...
La notion de "qualité vs quantité" est une notion purement humaine. Dans la nature c'est exactement la même chose.
Et ce n'est pas important per se, on considère que c'est important parce que plus il y a une forte biodiversité, plus l'écosystème a de chance de survivre et s'adapter face à un changement (quel qu'il soit).

Dans le cas de palmiers il est bien entendu faux de dire qu'il n'y a "aucune biodiversité". C'est absurde.
Les espèces présentes sont probablement différentes mais il est présomptueux de dire qu'il y en a moins. Si ça se trouve le biotope généré est beaucoup plus propice à la biodiversité.

Ben oui, on remplace la plus ancienne forêt et la seule (supposée) primitive abritant tellement d'espèces différentes qu'on n'en a pas encore répertorié la moitié, par un champ de palmiers. C'est très présomptueux d'affirmer qu'il y a moins d'espèces après tiens...

Et quand bien même il y en aurait moins, est-ce pour autant que le biotope serait moins qualitatif? Sur la base de quoi?

C'est pas possible, tu le fais exprès? Ok on va faire simple, tu préfères un monde avec une seule espèce d'arbres, le chêne, une seule espèce d'oiseaux, les alouettes, un seul insecte, les mouches, et 2 mamifères, les loups et les cerfs, ou le monde actuel?

Tu es littéralement en train de dire "selon quels critères la nature serait-elle importante? Ca vaut combien?"
Mais selon aucun connard, selon cette vérité universelle qu'on préfère un monde varié et vert à un monde uni et bétonné.

Bref, c'est encore un concept bancal, intuitivement important mais quand on réfléchit on se rend compte qu'il est vide, qu'il ne veut rien dire, à l'instar de l'expression "intérêt général".

Bien sûr, c'est clair que "nombre d'espèces dans un écosystème donné" c'est un concept très bancal. Putain mais c'est soit de la mauvaise foi, soit on est clairement sur des planètes différentes en termes de valeurs morales...

----> Si c'est un problème de valeurs, on voit typiquement apparaître le moment où la seule solution c'est la violence puisqu'il est impossible de trouver un compromis entre deux valeurs morales opposées.

[yogg]

Pas besoin de tant de véhémence, mais je comprend la passion dans vos arguments.

Effectivement, si l'on va faire ses courses en supermarché, on passe à côté de plein de trucs qui n'y seront jamais.
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Fruits_et_l%C3%A9gumes_moches)

La biodiversité est importante car c'est cette espèce de "bouillabaisse de vie" qui peut produire de nouvelles espèces insoupçonnées.
Un monde avec que des chênes comme arbres serait super nul.

Voici un court-métrage de science-fiction, qui représente notre monde en 2062, et qui parlera beaucoup aux personnes qui sont d'accord avec le titre de ce fil de discussion. (N'oubliez pas que c'est de la SF hein ... ("NSFW-ish") https://www.youtube.com/watch?v=m-WNt0y9M6g )
Je le connais depuis un moment mais j'ai hésité à le poster.

[patrickus]

Si c'est un problème de valeurs, on voit typiquement apparaître le moment où la seule solution c'est la violence puisqu'il est impossible de trouver un compromis entre deux valeurs morales opposées.

Au nom de ce nouveau "bien" absolu qu'est la préservation de la nature, certains sont prêts à passer à la violence. (le mal se fait toujours au nom du bien) Le totalitarisme écolo est une menace qu'il ne faut pas prendre à la légère.

[Oxstone]

Si c'est un problème de valeurs, on voit typiquement apparaître le moment où la seule solution c'est la violence puisqu'il est impossible de trouver un compromis entre deux valeurs morales opposées.

Au nom de ce nouveau "bien" absolu qu'est la préservation de la nature, certains sont prêts à passer à la violence. (le mal se fait toujours au nom du bien) Le totalitarisme écolo est une menace qu'il ne faut pas prendre à la légère.

Ridicule. Ce n'est pas au nom d'un bien absolu, c'est au nom d'une scission morale.
Si deux individus ont des morales trop différentes rien ne peut les réconcilier. Et s'ils doivent vivre ensemble en ayant une influence sur l'autre alors la violence est le seul recours.
Il n'y a pas de notion de "bien" ou de "mal". Simplement deux points de vues irréconciliables.

C'est fou à quel point les gens ont oubliés que la violence est dans la nature du vivant, c'est sa première loi, sa première règle. Si les arguments sont inutiles, si la discussion est inutile, comme c'est le cas lorsque les valeurs sont différentes (on ne peut pas convaincre quelqu'un de changer ses valeurs) alors le dernier recours c'est soit d'ignorer son prochain, soit de le détruire/soumettre.

Quelqu'un voit une autre solution?
Si Rocou considère que la nature n'a une valeur qu'utilitariste et que je lui prête une valeur intrinsèque, alors quelle solution? Nous ne nous convaincrons pas l'un l'autre, et pourtant nous nous influencerons. Il voudra exploiter le biotope, je voudrai le préserver. Comment réconcilier la chose?

Impossible. Ce n'est pas pour rien qu'aucun changement important ne se fait de façon pacifique.

[StarenseN]

Il ne faut pas se leurrer, l'écologisme actuel ou pas, c'est une pastèque. Verte à l'extérieur, rouge à l'intérieur. Le socialisme est un système complexe (pas nécessairement une avancée) qui implique une violence et une coercition très forte. C'est la base du système.

Il est important de dénoncer ces dérives sans pour autant que ça pourrisse le débat écologique. Il faut bien appeler un chat un chat.

[Oxstone]

Il ne faut pas se leurrer, l'écologisme actuel ou pas, c'est une pastèque. Verte à l'extérieur, rouge à l'intérieur. Le socialisme est un système complexe (pas nécessairement une avancée) qui implique une violence et une coercition très forte. C'est la base du système.

Il est important de dénoncer ces dérives sans pour autant que ça pourrisse le débat écologique. Il faut bien appeler un chat un chat.

Ce n'est pas une dérive. C'est dans la nature même de l'écologie.

Quelle est la base du capitalisme et du libéralisme?
Le fait que chaque individu est libre de prendre ses décisions et d'en assumer les conséquences.

Sauf que le domaine de l'écologie a ceci de particulier que les décisions de chacun sont assumées par toutes.

Si tu me trouves une façon d'appliquer un modèle basé sur le libéralisme individuel à un phénomène sans aucune frontière, je serai ravi de t'écouter.

[yogg]

Si tu me trouves une façon d'appliquer un modèle basé sur le libéralisme individuel à un phénomène sans aucune frontière, je serai ravi de t'écouter.

Un tel modèle pourrait exister, mais tant que l'humain place les choses matérielles en priorité, je suis d'accord avec ce que tu dis.

Par exemple, Idriss Aberkane propose de créer une économie dont les ressources sont infinies : la connaissance.
(https://www.youtube.com/watch?v=DEbZyIMeBxA)

Je suis sur que d'autres modèles peuvent exister.

Il y a ce MMORPG dont la monnaie in-game est échangeable en USD. Ce jeu s'appelle Entropia Universe.
Certaines propriétés valent des millions USD, pourtant ce ne sont que des bits sur un serveur.
(https://www.eurogamer.net/articles/2012-04-04-entropia-universe-player-spends-USD2-5-million-on-virtual-real-estate)

[StarenseN]

@oxstone oui c'est un grand débat, mais la décroissance et les "low techs" sont probablement le meilleur moyen d'empirer les choses et nous envoyer dans le mur assurément. Même si ça paraît pas intuitif et peut être déplaisant à s'en rendre compte.

Personne ne veut d'une vie invivable et irrespirable, même les plus riches ça leur déplaît de vivre avec des pauvres qui crèvent à chaque coin de rue.

C'était le cas avant, ça l'est de moins en moins, et la pollution recule avec le progrès.

Si tu me trouves une façon d'appliquer un modèle basé sur le libéralisme individuel à un phénomène sans aucune frontière, je serai ravi de t'écouter.

Un tel modèle pourrait exister, mais tant que l'humain place les choses matérielles en priorité, je suis d'accord avec ce que tu dis.

Par exemple, Idriss Aberkane propose de créer une économie dont les ressources sont infinies : la connaissance.
(https://www.youtube.com/watch?v=DEbZyIMeBxA)

Je suis sur que d'autres modèles peuvent exister.

Il y a ce MMORPG dont la monnaie in-game est échangeable en USD. Ce jeu s'appelle Entropia Universe.
Certaines propriétés valent des millions USD, pourtant ce ne sont que des bits sur un serveur.
(https://www.eurogamer.net/articles/2012-04-04-entropia-universe-player-spends-USD2-5-million-on-virtual-real-estate)

Le nasdaq vaut des trillions également. Une bonne partie est immatérielle.

[Oxstone]

@oxstone oui c'est un grand débat, mais la décroissance et les "low techs" sont probablement le meilleur moyen d'empirer les choses et nous envoyer dans le mur assurément. Même si ça paraît pas intuitif et peut être déplaisant à s'en rendre compte.

Ben je veux bien une explication parce que là c'est juste ton avis.

Personne ne veut d'une vie invivable et irrespirable, même les plus riches ça leur déplaît de vivre avec des pauvres qui crèvent à chaque coin de rue.

A partir du moment où les plus aisés peuvent se mettre hors de portée des impacts de la pollution ou du changement climatique je ne vois pas pourquoi ils en auraient quelque chose à foutre. Les riches actuels semblent très bien vivre en exploitant des enfants. Nous semblons très bien vivre en exploitant des enfants d'ailleurs.

C'était le cas avant, ça l'est de moins en moins, et la pollution recule avec le progrès.

Pareil je veux bien des chiffres parce que le coup de le progrès diminue la pollution il va falloir l'expliquer hein...

[yogg]

Le nasdaq vaut des trillions également. Une bonne partie est immatérielle.

Certes, mais il inclue aussi des sociétés qui ont des buts matérialistes.
De ce fait, il ne correspond pas au postulat qu'à fait Oxstone.

A partir du moment où les plus aisés peuvent se mettre hors de portée des impacts de la pollution ou du changement climatique je ne vois pas pourquoi ils en auraient quelque chose à foutre. Les riches actuels semblent très bien vivre en exploitant des enfants. Nous semblons très bien vivre en exploitant des enfants d'ailleurs.

Je redoute que l'humanité ne finisse en espèce d'aristocratie automatisée, après que la majorité des terres aient été rendues inhabitables.
Fantasme ? Je ne pense pas.

[Rocou]

Si tu me trouves une façon d'appliquer un modèle basé sur le libéralisme individuel à un phénomène sans aucune frontière, je serai ravi de t'écouter.

C'est pourtant simple. Tu achètes des terrains et tu en fais ce que tu veux (sans empiéter sur les droits de propriété d'autrui).
J'imagine très bien de grosses associations d'écologistes acheter des terres en masse pour les "protéger" (selon leurs conception de la chose).

La biodiversité fait référence à l’ensemble des espèces et des êtres vivants sur Terre ou dans un écosystème spécifique. On ne dit pas biodiversité à partir d'un certain nombre d'espèces, ou plutôt si, deux espèces cela suffit à parler de biodiversité. D'où c'est fumeux? Y a pas plus carré comme définition: nombre d'espèces cohexistant dans un écosystème donné. C'est un indicateur c'est tout.

Merci pour cette définition qui me semble en effet pertinente.

Si l'on part de cette définition on s'aperçoit alors de l'incroyable disparité de la biodiversité dans le monde. Avec des zones sans vie et d'autre où les espèces abondent.
Quelles sont les "meilleures" zones, pourquoi faudrait-il en protéger une plutôt qu'une autre? Pourquoi n'aurait-on pas le droit d'en transformer une autre?

c'est important parce que plus il y a une forte biodiversité, plus l'écosystème a de chance de survivre et s'adapter face à un changement (quel qu'il soit).

C'est très discutable. Il me semble évident que plus il y a d'espèces regroupées en un lieu, plus l'équilibre est fragile.

Ok on va faire simple, tu préfères un monde avec une seule espèce d'arbres, le chêne, une seule espèce d'oiseaux, les alouettes, un seul insecte, les mouches, et 2 mamifères, les loups et les cerfs, ou le monde actuel?

C'est très simple. Je préfère un monde taillé pour l'humain. J'aimerais à ce titre exterminer les moustiques, les bactéries, les virii dangereux, etc.

Tu es littéralement en train de dire "selon quels critères la nature serait-elle importante? Ca vaut combien?"
Mais selon aucun connard, selon cette vérité universelle qu'on préfère un monde varié et vert à un monde uni et bétonné.

A aucun moment je n'ai parlé de valeur monétaire. Je voulais faire remarquer que la notion d'importance est relative.
Pour moi, un marécage est insalubre, c'est un milieu qu'il faut transformer afin de le rendre habitable ou cultivable. Pourtant il y a certainement beaucoup d'espèces et d'organismes qui vivent dans ce marécage.

----> Si c'est un problème de valeurs, on voit typiquement apparaître le moment où la seule solution c'est la violence puisqu'il est impossible de trouver un compromis entre deux valeurs morales opposées.

Et hop, les masques tombent. Tu penses détenir LA vérité et à ce titre tu es prêt à tuer tes semblables qui ne pensent pas comme toi.

[Oxstone]

Si tu me trouves une façon d'appliquer un modèle basé sur le libéralisme individuel à un phénomène sans aucune frontière, je serai ravi de t'écouter.

C'est pourtant simple. Tu achètes des terrains et tu en fais ce que tu veux (sans empiéter sur les droits de propriété d'autrui).
J'imagine très bien de grosses associations d'écologistes acheter des terres en masse pour les "protéger" (selon leurs conception de la chose).

Donc tu attends de groupes qu'ils investissent pour eux mais aussi pour tous les autres qui n'investissent pas?
La production d'O2, la biodiversité, l’absorption de CO2, la pollution... Toutes ces choses là vont affecter tout le monde. Si un individu A pollue il ne pollue pas QUE son terrain mais aussi celui de son voisin qui n'a rien fait. Donc NON ce n'est pas simple parce que ces grosses assos écolos ne POURRONT PAS protéger leur terrain. Pas si tout autour personne n'en a rien à foutre et pollue à tout va.

La biodiversité fait référence à l’ensemble des espèces et des êtres vivants sur Terre ou dans un écosystème spécifique. On ne dit pas biodiversité à partir d'un certain nombre d'espèces, ou plutôt si, deux espèces cela suffit à parler de biodiversité. D'où c'est fumeux? Y a pas plus carré comme définition: nombre d'espèces cohexistant dans un écosystème donné. C'est un indicateur c'est tout.

Merci pour cette définition qui me semble en effet pertinente.

Si l'on part de cette définition on s'aperçoit alors de l'incroyable disparité de la biodiversité dans le monde. Avec des zones sans vie et d'autre où les espèces abondent.
Quelles sont les "meilleures" zones, pourquoi faudrait-il en protéger une plutôt qu'une autre? Pourquoi n'aurait-on pas le droit d'en transformer une autre?

Parce que les zones riches ont tendances à nourrir les zones pauvres sur le long terme, l'inverse n'est jamais vrai. Préserver les zones à forte biodiversité c'est s'assurer que la biodiversité existe toujours sur le long terme.

c'est important parce que plus il y a une forte biodiversité, plus l'écosystème a de chance de survivre et s'adapter face à un changement (quel qu'il soit).

C'est très discutable. Il me semble évident que plus il y a d'espèces regroupées en un lieu, plus l'équilibre est fragile.

Ben il te semble peut-être mal non?
De façon générale une catastrophe (ie un changement violent) va toucher toute une catégorie d'espèces. Les petits animaux, les gros, les marins, les volants... Plus il y a d'espèces différentes, plus on a de chance qu'il reste de la vie après une catastrophe. Chaque espèce a une probabilité X de s'adapter et survivre à une catastrophe de type Y (changement température, changement d'oxygénation...). Avoir un grand nombre d'espèces c'est juste ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Ok on va faire simple, tu préfères un monde avec une seule espèce d'arbres, le chêne, une seule espèce d'oiseaux, les alouettes, un seul insecte, les mouches, et 2 mamifères, les loups et les cerfs, ou le monde actuel?

C'est très simple. Je préfère un monde taillé pour l'humain. J'aimerais à ce titre exterminer les moustiques, les bactéries, les virii dangereux, etc.

Donc tu es capable de définir objectivement la valeur (non monétaire) d'une espèce pour l'humain et décider de si elle doit être préservée ou non?

Tu es littéralement en train de dire "selon quels critères la nature serait-elle importante? Ca vaut combien?"
Mais selon aucun connard, selon cette vérité universelle qu'on préfère un monde varié et vert à un monde uni et bétonné.

A aucun moment je n'ai parlé de valeur monétaire. Je voulais faire remarquer que la notion d'importance est relative.
Pour moi, un marécage est insalubre, c'est un milieu qu'il faut transformer afin de le rendre habitable ou cultivable. Pourtant il y a certainement beaucoup d'espèces et d'organismes qui vivent dans ce marécage.

Donc tu relies l'importance d'une chose à sa valeur utilitaire... In fine monétaire...

----> Si c'est un problème de valeurs, on voit typiquement apparaître le moment où la seule solution c'est la violence puisqu'il est impossible de trouver un compromis entre deux valeurs morales opposées.

Et hop, les masques tombent. Tu penses détenir LA vérité et à ce titre tu es prêt à tuer tes semblables qui ne pensent pas comme toi.

Quels masques?
Et je n'ai jamais prétendu détenir LA vérité, simplement avoir des valeurs différentes des tiennes.
Comme dis plus tôt:

C'est fou à quel point les gens ont oubliés que la violence est dans la nature du vivant, c'est sa première loi, sa première règle. Si les arguments sont inutiles, si la discussion est inutile, comme c'est le cas lorsque les valeurs sont différentes (on ne peut pas convaincre quelqu'un de changer ses valeurs) alors le dernier recours c'est soit d'ignorer son prochain, soit de le détruire/soumettre.

Je redoute que l'humanité ne finisse en espèce d'aristocratie automatisée, après que la majorité des terres aient été rendues inhabitables.
Fantasme ? Je ne pense pas.

Fantasme? Non logique.
C'est ce qui se passe.
Les jobs de merde disparaissent (c'est très bien) sans que la valeur ainsi gagnée soit partagée.
A chaque fois que quelque chose est automatisée c'est un gain à 100% pour les actionnaires.

[yogg]

Si tu me trouves une façon d'appliquer un modèle basé sur le libéralisme individuel à un phénomène sans aucune frontière, je serai ravi de t'écouter.

C'est pourtant simple. Tu achètes des terrains et tu en fais ce que tu veux (sans empiéter sur les droits de propriété d'autrui).
J'imagine très bien de grosses associations d'écologistes acheter des terres en masse pour les "protéger" (selon leurs conception de la chose).

En fait, c'est un peu le problème qu'il s'est passé avec les semences de maïs OGM de Monsanto.
Des agriculteurs qui cultivaient des graines traditionnelles ont vus leur champs se faire polliniser par le maïs OGM.

Du coup, les graines que les tradis ont récoltés pour semer à la prochaine saison contenaient ce fameux brin d'ADN qui le rend résistant au Roundup.

Bon nombre de ces agriculteurs ont été traduits en justice, pour avoir soit disant "piraté" les produits et la propriété de Monsanto car le gène modifié s'est retrouvé dans son champ, naturellement.


Oui, nous sommes tous sur la même branche.
Certains ont juste à peine suffisamment d'écorce pour subsister, alors que d'autres se gavent avec les fruits. Mais tout est lié.

Les civilisations s'éteignent. Certaines se sont déjà éteintes, localement, dans la zone où elles se sont établies.
C'est la première fois que notre civilisation est "globale". (Mis à part peut être .. l'île des sentinelles ?)

[Rocou]

Donc tu attends de groupes qu'ils investissent pour eux mais aussi pour tous les autres qui n'investissent pas?

Les autres investissent pour ce auquel ils croient.
Cela me fait penser aux syndicats qui imposent à tous ce qu'ils estiment être des avancées.
Si j'avais pu choisir, quand j'étais salarié, je les aurais envoyé paître avec leurs prétendues avancées.
Je ne veux pas voir le même schéma s'établir avec le climat. Pour en revenir au CO2 que tu évoques, pour moi, le CO2 c'est la vie. Plus le taux de CO2 augmente, plus la planète verdit. Ce n'est pas pour rien que les maraîchers injectent du CO2 dans leurs serres.
Je passerais sous silence les études qui prouvent que le CO2 est pour rien dans les variations du climat afin de ne pas repartir vers une bataille stérile.

Pour toi, le CO2 est le Mal personnifié. Pourquoi? Parce qu'il te permet de contrôler autrui, de passer outre le droit de propriété, l'atmosphère n'ayant pas de frontière.
Ce n'est donc en aucun cas un combat pour le climat mais pour le pouvoir et l'asservissement des populations.

Donc tu relies l'importance d'une chose à sa valeur utilitaire... In fine monétaire...

Encore une conclusion foireuse.L'augmentation ou la diminution de la valeur monétaire d'un terrain peut n'être qu'une conséquence secondaire de sa transformation. Cette transformation est avant tout un objectif de confort ou de mieux vivre. Mais comme tous les gens de gauche, tu ramènes tout à l'argent. L'argent des autres est une obsession à gauche.

[seekoin]

Les jobs de merde disparaissent (c'est très bien) sans que la valeur ainsi gagnée soit partagée.
A chaque fois que quelque chose est automatisée c'est un gain à 100% pour les actionnaires.

N'importe quoi ! Tout le monde est gagnant à ce qu'un job de merde disparaisse:
- cela permet de réduire la pénibilité
- cela augmente la productivité d'une entreprise, et contrairement à ce que tu crois, les salariés y sont toujours gagnants
- cela permet de se recentrer toujours plus sur son véritable cœur de métier
- cela crée d'autres emplois beaucoup plus qualifiés

Et pour ta gouverne, et afin de calmer ton obsession pour les actionnaires, je te conseille de regarder QUI est véritablement celui qui se goinfre le plus de dividendes en France.

[Saint-loup]

Les jobs de merde disparaissent (c'est très bien) sans que la valeur ainsi gagnée soit partagée.
A chaque fois que quelque chose est automatisée c'est un gain à 100% pour les actionnaires.

N'importe quoi ! Tout le monde est gagnant à ce qu'un job de merde disparaisse:
- cela permet de réduire la pénibilité
- cela augmente la productivité d'une entreprise, et contrairement à ce que tu crois, les salariés y sont toujours gagnants
- cela permet de se recentrer toujours plus sur son véritable cœur de métier
- cela crée d'autres emplois beaucoup plus qualifiés

Et pour ta gouverne, et afin de calmer ton obsession pour les actionnaires, je te conseille de regarder QUI est véritablement celui qui se goinfre le plus de dividendes en France.

Et les gens peu qualifiés ils deviennent quoi?
Il faut prendre ce critère en compte aussi... 7% de la population est carrément illettrée en France. Si tu détruisais tous les métiers peu qualifiés imagine l'état du pays, il imploserait sous le poids du chômage, ça serait un chaos pire qu'en Afrique du sud.

[seekoin]

Une entreprise, elle fait ce qu'elle veut et libre à elle (ou pas) de recaser son personnel peu qualifié, voir de le former.
Les possibilités de se former tout au long de sa carrière professionnelle sont légions, y compris pour ceux qui n'ont pas les moyens intellectuels d'aller trop loin.
Et pour avoir justement un proche dans ce cas-là, je sais très bien que c'est tout à fait possible.

[baba0000000000]

Les jobs de merde disparaissent (c'est très bien) sans que la valeur ainsi gagnée soit partagée.
A chaque fois que quelque chose est automatisée c'est un gain à 100% pour les actionnaires.

N'importe quoi ! Tout le monde est gagnant à ce qu'un job de merde disparaisse:
- cela permet de réduire la pénibilité
- cela augmente la productivité d'une entreprise, et contrairement à ce que tu crois, les salariés y sont toujours gagnants
- cela permet de se recentrer toujours plus sur son véritable cœur de métier
- cela crée d'autres emplois beaucoup plus qualifiés

Et pour ta gouverne, et afin de calmer ton obsession pour les actionnaires, je te conseille de regarder QUI est véritablement celui qui se goinfre le plus de dividendes en France.

Et les gens peu qualifiés ils deviennent quoi?
Il faut prendre ce critère en compte aussi... 7% de la population est carrément illettrée en France. Si tu détruisais tous les métiers peu qualifiés imagine l'état du pays, il imploserait sous le poids du chômage, ça serait un chaos pire qu'en Afrique du sud.

Saint-loup, tu t'inquiètes des petites mains c'est bien et je suis conscient qu'il faut du boulot pour tout le monde.
Mais tu oublies un truc, l'AI va attaque aussi bien les postes des petits cerveau que les gros.
https://buzz-esante.fr/google-lance-son-intelligence-artificielle-en-sante-medical-brain/

Et ouvertement, je suis dessinateur industriel, tu te dis ça va être compliqué d'automatiser le truc. Et bah on délocalisera le boulot en Inde c'est pas un problème.
Un ingénieur là ba c'est 400€/ mois.
C'est pas encore parfait car ils sont à la ramasse les indiens pour l'instant, le taf est toujours mieux fait ici. mais dans une 10 aine d'année je pense qu'ils nous auront rattraper.

Maintenant, c'est comme d'habitude, on connait les règles du jeu et on sait comment ça va finir.
A nous d’évoluer en fonction et tu ne pourra pas sauver tout le monde. Même si tu deviens milliardaire, ça ne suffira pas.

[Saint-loup]

Une entreprise, elle fait ce qu'elle veut et libre à elle (ou pas) de recaser son personnel peu qualifié, voir de le former.
Les possibilités de se former tout au long de sa carrière professionnelle sont légions, y compris pour ceux qui n'ont pas les moyens intellectuels d'aller trop loin.
Et pour avoir justement un proche dans ce cas-là, je sais très bien que c'est tout à fait possible.

C'est de la theorie ça, de l'argutie. La réalité est bien differente. Un mec qui sait à peine lire et écrire après 15ans d'école, ne va pas tout à coup se former pour devenir technicien ou ingenieur grace à un coup de baguette magique... c'est des cas exceptionnels quand ça arrive.
Et non les entreprises ne font pas ce qu'elles veulent, les patrons s'en plaignent bien assez d'ailleurs, elles sont justement obligées de passer par des plans de licenciement aka plans de sauvegarde de l'emploi pour empêcher ce genre de choses...  

Saint-loup, tu t'inquiètes des petites mains c'est bien et je suis conscient qu'il faut du boulot pour tout le monde.
Mais tu oublies un truc, l'AI va attaque aussi bien les postes des petits cerveau que les gros.
https://buzz-esante.fr/google-lance-son-intelligence-artificielle-en-sante-medical-brain/

Et ouvertement, je suis dessinateur industriel, tu te dis ça va être compliqué d'automatiser le truc. Et bah on délocalisera le boulot en Inde c'est pas un problème.
Un ingénieur là ba c'est 400€/ mois.
C'est pas encore parfait car ils sont à la ramasse les indiens pour l'instant, le taf est toujours mieux fait ici. mais dans une 10 aine d'année je pense qu'ils nous auront rattraper.

Maintenant, c'est comme d'habitude, on connait les règles du jeu et on sait comment ça va finir.
A nous d’évoluer en fonction et tu ne pourra pas sauver tout le monde. Même si tu deviens milliardaire, ça ne suffira pas.

Tout à fait je pense aussi que si on adopte pas des mesures protectionnistes, on va être dans la mouise à brève échéance, c'est bien pour ça que je ne suis pas un enthousiaste de la mondialisation.