" ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !!

[StarenseN]

C'est là un défi certain qui sera d'autant mieux pris en compte dans les priorités et ayant les chances d'être résolu si le monde continue d'être aussi prospère.

Lol la bonne blague, tu n'étais pas climato-sceptique il y a encore quelques mois ?

Euh " d'être aussi prospère " tout dépend comment tu l'entends cette prospérité, car l'écologie et l'économie ne sont pas vraiment deux bons amis, il faut choisir.

Tu dois probablement confondre.

La pauvreté (dans le monde actuel) génère des fléaux écologiques. C'est un fait.

A contrario les villes prospères sont plus propres que jamais tout comme nos rivières et par ex le monde est plus vert qu'il y a 30 ans. Ce n'est certainement pas le ventre vide et majoritairement illettré que l'on a pu achever cela.

[Yaplatu]

Tu dois probablement confondre.

La pauvreté (dans le monde actuel) génère des fléaux écologiques. C'est un fait, les villes prospères sont plus propres que jamais tout comme nos rivières et par ex le monde est plus vert qu'il y a 30 ans. Ce n'est certainement pas le ventre vide et majoritairement illettrée que l'on a pu achever cela.

C'est tellement simple d'utiliser sans cesse un discours biaisé pour manipuler l'opinion publique...

Rien qu'avec un article je temporise ton " argument " fallacieux :

Fatigués d’être les poubelles des pays riches, plusieurs pays d’Asie décident de renvoyer les déchets à leurs expéditeurs. La France va voir revenir des conteneurs qu’elle pensait loin à tout jamais. - L’Indonésie emboîte le pas à la Chine, les Philippines, la Malaisie. Tous ces pays d’Asie ont décidé de dire stop à l’importation de déchets venus de pays riches. [...]

Source : https://www.franceinter.fr/environnement/les-pays-poubelles-reexpedient-les-dechets-a-l-envoyeur-dont-la-france

[StarenseN]

Les réductions de pollution ce n'est pas qu'une histoire de poubelle.

Ceci dit concernant cela, ça ne me semble pas un mauvais développement.

[patrickus]

Une vidéo interessante (et démoralisante) sur le réchauffement climatique de Jean-Marc Jancovici.

https://www.youtube.com/watch?v=fS5HhcbyjKc

Si l'on cessait dans le monde entier d'émettre demain du CO2 dans l'atmosphère, il faudrait attendre un siécle pour que l'atmosphère perde 60% du surplus de CO2 créé par l'humanité. (et 10000 ans pour que l'atmosphère perde la totalité du surplus)

Le réchauffement est donc irréversible !

Le changement climatique a une trés grande inertie.

Bonne fin d'année.

[StarenseN]

En parlant d'inertie, en connaissance des propos de JM Jancovici, dans nos latitudes le politique centre-gauche généralement parfois écolo, pour la plupart en croisade contre le capitalisme, sont contre l'idée de favoriser le nucléaire. Comment expliquer cette politique anti-nuke indéboulonnable alors qu'une partie de la solution est toute prête ?

Janco est intéressant dans son registre académique et j'écoute régulièrement ses propos, par contre quand il s'agit de se projeter ou de parler d'économie/finance il pêche quand même fortement. Très lambda sur ces sujets, il est hyper pessimiste, ce qui est très commun si on comprend comment l'homme fonctionne. C'est un moindre mal, mais je pense qu'il faut l'intégrer (il s'est "planté" également concernant bitcoin fin de la ())

[Danydee]

Une vidéo interessante (et démoralisante) sur le réchauffement climatique de Jean-Marc Jancovici.

https://www.youtube.com/watch?v=fS5HhcbyjKc

Si l'on cessait dans le monde entier d'émettre demain du CO2 dans l'atmosphère, il faudrait attendre un siécle pour que l'atmosphère perde 60% du surplus de CO2 créé par l'humanité. (et 10000 and pour que l'atmosphère perde la totalité du surplus)

Le réchauffement est donc irréversible !

Le changement climatique a une trés grande inertie.

Bonne fin d'année.

Aussi que le réchauffement climatique c'est pas que les émissions de CO2,
 Pour le fruc des 60% je comprends, y à plus assez de ressources pour assainir l'atmosphère

 Il paraît qu'il y à entre autres aussi l'impact des puits de pétrole vides, la cavité du puit vidée ne produit alors plus le même impact (des échanges thermiques).

[StarenseN]

Une vidéo intéressante (et démoralisante) sur la pénurie de pétrole, par le ministre de l'environnement Yves Cochet en prime time national.

https://www.youtube.com/watch?v=JdpJHZ--zH0

Je vous invite à la regarder entièrement.

Bonne fin d'année (2005)  

[Danydee]

   Quoi  2005  ? !   

[Yaplatu]

Comment expliquer cette politique anti-nuke indéboulonnable alors qu'une partie de la solution est toute prête ?

Bah euh je ne sais pas, peut-être parce-qu'à force de jouer avec le feu on se brûle, non ? Ah oui et puis peut-être aussi parce-que nous avons des déchets nucléaires qui sont totalement impossibles à recycler...

[StarenseN]

Pour qui s'y intéresse correctement, les déchets sont vraiment le moindre des soucis/un non problème, mais faudra faire probablement split en un thread encore éducationnel à ce sujet. Et ça devient lassant :-)

C'est clair que brûler du carboné ne produit pas de déchet . Hint: très pratique les déchets sont dans l'air et tue 200 000 à 1 million de personnes/an. Pour cela le nucléaire est largement supérieure car il permet notamment un contrôle stricte des (faibles) déchets.

[Danydee]

 Ah je vois:  2+0+0+5 = 7
 C'est donc ça

[Yaplatu]

Pour qui s'y intéresse correctement, les déchets sont vraiment le moindre des soucis/un non problème, mais faudra faire probablement split en un thread encore éducationnel à ce sujet. Et ça devient lassant :-)

C'est clair que brûler du carboné ne produit pas de déchet . Hint: très pratique les déchets sont dans l'air et tue 200 000 à 1 million de personnes/an. Pour cela le nucléaire est largement supérieure car il permet notamment un contrôle stricte des (faibles) déchets.

Si tu peux transmettre tes connaissances à ce sujet ça ne serait pas pour me déplaire.

Cela-dit tu n'as pas l'air conscient de certaines choses, car tant bien même si tu avais raison pour les déchets :

Les ressources mondiales d’uranium ne suffiront pas à alimenter la filière nucléaire au-delà de quelques décennies. Au-delà, seul le déploiement de nouvelles technologies pourrait permettre à l’atome de participer significativement au mix énergétique mondial, comme nous l’expliquent des physiciens spécialistes de la question.

Source : https://lejournal.cnrs.fr/articles/nucleaire-lepineuse-question-du-combustible

Tu vois, c'est con ce système ultra-capitaliste basé sur une économie infini dans un monde fini, nous en apercevons malheureusement les limites tous les jours  .

[Danydee]

Ah, je trouve,  j'ai trouvé j'ai trouvé!
en année du chien la fin de l'année 2005 concorde avec celle de cette année(ds notre calendrier)!

     

[Blind Legs Parker]

Une vidéo intéressante (et démoralisante) sur la pénurie de pétrole, par le ministre de l'environnement Yves Cochet en prime time national.

https://www.youtube.com/watch?v=JdpJHZ--zH0

Je vous invite à la regarder entièrement.

Bonne fin d'année (2005)  

Chouette vidéo mais je me demandais : t'aurais en réserve des vidéos (ou des articles de journaux) de Flagellants de la génération d'avant ? Ça aurait encore plus d'impact, un article de 1970 qui parle de 1980 comme étant la date de la fin du monde avec l'an 1995 comme date butoir après quoi tout doit forcément avoir été down to shit (parce que là je sens que les Flagellants, à la vision de ta vidéo, ils vont souligner que le mec a parlé de 2010 mais qu'il dit aussi qu'on pourrait attendre 2025 avant les premiers signes parce que son modèle n'est pas précis à 15 ans prêt).

Faudrait faire une bdd d'articles prédictoires de collapsologues façon Bitcoin Obituaries sauf qu'on appelerait ça Environment Obituaries ou un truc du genre  .

J'en ai déjà trouvé quelques-uns listés ici : https://www.aei.org/carpe-diem/18-spectacularly-wrong-apocalyptic-predictions-made-around-the-time-of-the-first-earth-day-in-1970-expect-more-this-year-2/

[patrickus]

Une vidéo intéressante (et démoralisante) sur la pénurie de pétrole, par le ministre de l'environnement Yves Cochet en prime time national.

Yves Cochet, tu parles d'une référence...

Australie : face aux incendies, des milliers de personnes contraintes d’évacuer
https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/12/30/australie-face-aux-incendies-des-milliers-de-personnes-contraintes-d-evacuer_6024360_3244.html

[StarenseN]

Je ne tiens pas ce genre de carnet, c'est bien trop long et inutile. L'histoire regorge de prédictions ratée du genre, depuis Malthus en 1700 ou depuis les temps ancestraux. Les 12 fléaux de la bible fait partie de cette peur irrationnelle de l'homme dans le futur.

En 1960 c'était l'apocalypse nucléaire.
En 1970 la "population bomb"
En 1980 la famine, la rareté des métaux
En 1990 la couche d'ozone et les cancers de la peau qui allaient nous irradier
En 2000 le pétrole et les ogm
En 2010 la collapso
En 2020 la déprime des nords occidentaux. (?)

A lire:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Simon%E2%80%93Ehrlich_wager

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Simmons%E2%80%93Tierney_bet

Ce qui est incroyable c'est que malgré tout cela, l'époque actuelle on a plein de progrès fondamentaux dont on peut se réjouir et profiter de cette époque historique et prospère.

Ne fut ce qu'en dire un mot ou reconnaître certains faits réjouissant de l'article que j'avais partagé. Mais non c'est parti directement en procès et en lamentations ou rejet. Vous ne remarquez même pas le pattern récurrent.

[patrickus]

Le réchauffement climatique n'est pas une prédiction. C'est une réalité.

[Blind Legs Parker]

Le réchauffement climatique est une réalité. Dire qu'on va tous mourir à cause de lui en 2030 est une prédiction.

A lire:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Simon%E2%80%93Ehrlich_wager

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Simmons%E2%80%93Tierney_bet

Les futures

[patrickus]

Les 12 fléaux de la bible fait partie de cette peur irrationnelle de l'homme dans le futur.

En 1960 c'était l'apocalypse nucléaire.
En 1970 la "population bomb"
En 1980 la famine, la rareté des métaux
En 1990 la couche d'ozone et les cancers de la peau qui allaient nous irradier
En 2000 le pétrole et les ogm
En 2010 la collapso
En 2020 la déprime des nords occidentaux. (?)

Tout d'abord la peur est toujours liée au futur (tandis que la tristesse est liée au passé et la colère au présent).

Et elle n'est pas toujours irrationnelle.

En 1960, il était rationnel de craindre l'apocalypse nucléaire qui a d'ailleurs failli se produire 2 fois: lors de la crise de Cuba et aussi en 1983 où l'apocalypse a été évitée uniquement parce qu'un russe a désobéi (STANISLAV PETROV)

La peur au sujet de la couche d'ozone n'était pas non plus irrationnelle mais on a pu la résoudre.

Il ne faut pas mépriser le sentiment de peur. La peur permet la survie.

La peur au sujet du réchauffement climatique n'est pas non plus irrationnelle.  Et le problème est encore plus grave et plus violent que ce que l'on en dit. C'est véritablement tragique.

La différence avec la couche d'ozone est que ce problème n'a pas de solution.

Mais on a le droit au moins au moins d'en parler. Ne pas ajouter à la catastrophe la frustration de ne pas en parler.

"Ce que l'on ne peut pas changer, il faut au moins le décrire" (Fassbinder)

Accessoirement, il faudra aussi éviter de porter au pouvoir un gouvernement écolo: ne pas ajouter à la catatrophe climatique une catastrophe politique.

[StarenseN]

Les 12 fléaux de la bible fait partie de cette peur irrationnelle de l'homme dans le futur.

En 1960 c'était l'apocalypse nucléaire.
En 1970 la "population bomb"
En 1980 la famine, la rareté des métaux
En 1990 la couche d'ozone et les cancers de la peau qui allaient nous irradier
En 2000 le pétrole et les ogm
En 2010 la collapso
En 2020 la déprime des nords occidentaux. (?)

Tout d'abord la peur est toujours liée au futur (tandis que la tristesse est liée au passé et la colère au présent).

Et elle n'est pas toujours irrationnelle.

En 1960, il était rationnel de craindre l'apocalypse nucléaire qui a d'ailleurs failli se produire 2 fois: lors de la crise de Cuba et aussi en 1983 où l'apocalypse a été évitée uniquement parce qu'un russe a désobéi (STANISLAV PETROV)

La peur au sujet de la couche d'ozone n'était pas non plus irrationnelle mais on a pu la résoudre.

Il ne faut pas mépriser le sentiment de peur. La peur permet la survie.

La peur au sujet du réchauffement climatique n'est pas non plus irrationnelle.  Et le problème est encore plus grave et plus violent que ce que l'on en dit. C'est véritablement tragique.

La différence avec la couche d'ozone est que ce problème n'a pas de solution.

Mais on a le droit au moins au moins d'en parler. Ne pas ajouter à la catastrophe la frustration de ne pas en parler.

"Ce que l'on ne peut pas changer, il faut au moins le décrire" (Fassbinder)

Accessoirement, il faudra aussi éviter de porter au pouvoir un gouvernement écolo: ne pas ajouter à la catatrophe climatique une catastrophe politique

De bien belles paroles sensées de surcroît. Même si je rajouterai qu'un peu (énormement?) de gratitude sur le présent et la condition (exceptionnelle) actuelle n'est pas non plus un luxe.

Je suis content de lire cette dernière phrase et voir de la lucidité quant au thème du thread.