" ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !!

[Danydee]

<<
   ton antisémitisme (voir la file sur l'Iran)   >>

Ah! ca y est, on t'as vu 

[Saint-loup]

comme vous parlez de dettes,
Je me pose un question sur les assurances vie.

Aujourd'hui les interets de ce placement est d'environ 1.6% grace aux anciennes obligations.

Avec les taux négatifs, d'ici quelques années, avoir une assurance vie basée sur le marché obligataire va couter de l'argent et plus personne ne voudra prêter a ce moment là.

Quand on va se retrouver confronter au problème et que tous le monde voudra récupérer sa mise, on risque de voir un beau crash.
Que va faire l'état pour éviter cette problématique? Geler les fond de l'investissement principal des francais (voir même confisquer les fonds) aurait des retombés catastrophique pour l'économie.

J'ai l'impression que l'état sait qu'elle va droit dans le mur (la loi sapin 2 de 2016 le montre) mais qu'on attend simplement l'iceberg.

C'est un peu bizarre comme reflexion, si les OAT sont "négatives" c'est parce que le marché est prêt à les acheter à ce prix là (à cause des taux directeurs de la BCE amha) si le marché n'en veut plus à ce prix-là qu'est-ce qui empècherait l'etat d'en emettre à des taux plus attractifs?

[oscar2000]

le marché n'en veut pas à ce prix.
en réalité, d'un côté, l'état a fait une loi qui dit "vous devez investir tant de % dans des produits sans risque",
de l'autre côté, l'état décrète que sa dette est sans risque,
résultat ses dettes pourries partent comme des petits pains à des taux délirants.

en empêchant l'état de faire faillite, en permettant à l'état, cet ennemi de l'intérieur, de continuer à coloniser la nation, c'est l'effondrement futur de la nation que l'on aura.

[Yaplatu]

[...] en permettant à l'état, cet ennemi de l'intérieur, de continuer à coloniser la nation, c'est l'effondrement futur de la nation que l'on aura.

En substance l'état c'est le peuple, donc dire que l'état est l’ennemie de l'intérieur (donc du peuple)... Il y a comme un souci dans cette logique.

[oscar2000]

ben justement, l'état n'est pas le peuple, l'état est un colon.

[Saint-loup]

le marché n'en veut pas à ce prix.
en réalité, d'un côté, l'état a fait une loi qui dit "vous devez investir tant de % dans des produits sans risque",
de l'autre côté, l'état décrète que sa dette est sans risque,
résultat ses dettes pourries partent comme des petits pains à des taux délirants.

en empêchant l'état de faire faillite, en permettant à l'état, cet ennemi de l'intérieur, de continuer à coloniser la nation, c'est l'effondrement futur de la nation que l'on aura.

De ce que j'ai toujours entendu dire la dette de la France est jugée peu risquée à cause de l'importance du patrimoine de l'etat et de celui des français.

[Yaplatu]

ben justement, l'état n'est pas le peuple, l'état est un colon.

Oui j'ai bien compris votre délire autour de l'état, mais c'est quoi vos preuves au juste ? En gros vous croyez que l'état est une entité surnaturel qui est la pour nous détruire ?

Enfin vous avez conscience que ça ne rime à rien votre haine de l'état sachant qu'il n'y a personne derrière ?

C'est très humain de trouver un souffre douleur et de le pointer du doigt en disant que tout est de sa faute, vous me faites bien rire en tout cas...

[StarenseN]

L'état est capable du pire (et du passable). Il faut constamment contrôler son monopole de la violence et l'endoctrinement de ses institutions.

Je trouve cocasse que tu donnes des leçons sur le côté humain de chercher des bouc émissaires quand tu fais pareil en personnifiant le marché. #logique

[patrickus]

Aux USA, ce qui est le plus important c'est la constitution.
Au Royaume-uni, c'est la monarchie.
En Allemagne, c'est la monnaie.
En France, c'est l'Etat.

[mikmrc]

comme vous parlez de dettes,
Je me pose un question sur les assurances vie.

Aujourd'hui les interets de ce placement est d'environ 1.6% grace aux anciennes obligations.

Avec les taux négatifs, d'ici quelques années, avoir une assurance vie basée sur le marché obligataire va couter de l'argent et plus personne ne voudra prêter a ce moment là.

Quand on va se retrouver confronter au problème et que tous le monde voudra récupérer sa mise, on risque de voir un beau crash.
Que va faire l'état pour éviter cette problématique? Geler les fond de l'investissement principal des francais (voir même confisquer les fonds) aurait des retombés catastrophique pour l'économie.

J'ai l'impression que l'état sait qu'elle va droit dans le mur (la loi sapin 2 de 2016 le montre) mais qu'on attend simplement l'iceberg.

C'est un peu bizarre comme reflexion, si les OAT sont "négatives" c'est parce que le marché est prêt à les acheter à ce prix là (à cause des taux directeurs de la BCE amha) si le marché n'en veut plus à ce prix-là qu'est-ce qui empêcherait l'état d'en émettre à des taux plus attractifs?

Je ne suis pas du tout certain que les citoyens avec un plan d'assurance vie aient pris conscience du mur qui arrive.
Personne ne se demande comment on peut encore avoir des taux a 1.6 % d'intérêts avec des taux négatifs.


Mais, mécaniquement, dans quelques années, les rendements des assurances vie vont être négatifs et à ce moment là, qui va vouloir laisser de l'argent sur ce produit?
Augmenter les taux et continuer d'emprunter comme l'état fait déjà c'est la banqueroute sur autoroute.

Les taux sont faibles, parce que jugé sans risque grace au patrimoine d'état et .... à celui des français. En gros on part du principe que les français pourront rembourser s'il y a besoin.

Autre point alarmant, les assureurs doivent avoir un capital en liquide en cas de problème pour garantir les fonds. Sauf que, petit detail important, ils ont le droit de déposer cet argent sur des fonds jugés sans risque... comme les fonds monétaire. Le serpent se mord la queu.

Je suis peut être alarmiste mais pour moi, le retrait des fonds des particuliers de leur assurance vie (qui coutera de l'argent plutôt que d'en rapporter), ou pire, le gel des fonds grace a la loi Sapin 2, est le depart d'une vrai catastrophe économique.


edit : Une configuration similaire à déjà existait en France en 1797 et l'état à fait un gel des 2/3
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tiers_consolid%C3%A9

[oscar2000]

De ce que j'ai toujours entendu dire la dette de la France est jugée peu risquée à cause de l'importance du patrimoine de l'etat et de celui des français.

oui, je trouve que c'est totalement synonyme de "la dette de la france est jugée peu risquée car on a confiance en la capacité de l'état à spolier les français en cas de besoin".
l'état est un prédateur pour la nation. l'état a besoin de la nation pour vivre, la nation n'a pas besoin de l'état pour vivre. en biologie, on parle de parasite.
yaplatu demande qui est derrière l'état. la réponse est : les hauts fonks et les petits fonks, tous ceux qui tirent leurs salaires de la loi et non pas d'un produit ou d'un service qu'ils proposeraient à des gens libres de l'acheter ou de ne pas l'acheter.
ceux qui vivent du capitalisme de connivence vivent aussi en parasite.

Je construis des éoliennes, ça compte ?

oui, asche, ça compte aussi parmi les comportements de parasitisme. quelle compagnie énergétique voudrait acheter ou installer des éoliennes si elles n'étaient ainsi subventionnées, si il n'y avait pas les priorités de rachat obligatoires, les coûts de raccordement au réseau mis à la charge des autres et l'électronique de puissance supplémentaire pour stabiliser la fréquence aussi à la charge des autres ?

[Saint-loup]

comme vous parlez de dettes,
Je me pose un question sur les assurances vie.

Aujourd'hui les interets de ce placement est d'environ 1.6% grace aux anciennes obligations.

Avec les taux négatifs, d'ici quelques années, avoir une assurance vie basée sur le marché obligataire va couter de l'argent et plus personne ne voudra prêter a ce moment là.

Quand on va se retrouver confronter au problème et que tous le monde voudra récupérer sa mise, on risque de voir un beau crash.
Que va faire l'état pour éviter cette problématique? Geler les fond de l'investissement principal des francais (voir même confisquer les fonds) aurait des retombés catastrophique pour l'économie.

J'ai l'impression que l'état sait qu'elle va droit dans le mur (la loi sapin 2 de 2016 le montre) mais qu'on attend simplement l'iceberg.

C'est un peu bizarre comme reflexion, si les OAT sont "négatives" c'est parce que le marché est prêt à les acheter à ce prix là (à cause des taux directeurs de la BCE amha) si le marché n'en veut plus à ce prix-là qu'est-ce qui empêcherait l'état d'en émettre à des taux plus attractifs?

Je ne suis pas du tout certain que les citoyens avec un plan d'assurance vie aient pris conscience du mur qui arrive.
Personne ne se demande comment on peut encore avoir des taux a 1.6 % d'intérêts avec des taux négatifs.


Mais, mécaniquement, dans quelques années, les rendements des assurances vie vont être négatifs et à ce moment là, qui va vouloir laisser de l'argent sur ce produit?
Augmenter les taux et continuer d'emprunter comme l'état fait déjà c'est la banqueroute sur autoroute.

Les taux sont faibles, parce que jugé sans risque grace au patrimoine d'état et .... à celui des français. En gros on part du principe que les français pourront rembourser s'il y a besoin.

Autre point alarmant, les assureurs doivent avoir un capital en liquide en cas de problème pour garantir les fonds. Sauf que, petit detail important, ils ont le droit de déposer cet argent sur des fonds jugés sans risque... comme les fonds monétaire. Le serpent se mord la queu.

Je suis peut être alarmiste mais pour moi, le retrait des fonds des particuliers de leur assurance vie (qui coutera de l'argent plutôt que d'en rapporter), ou pire, le gel des fonds grace a la loi Sapin 2, est le depart d'une vrai catastrophe économique.


edit : Une configuration similaire à déjà existait en France en 1797 et l'état à fait un gel des 2/3
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tiers_consolid%C3%A9

Tu as lu des choses à ce sujet ou c'est juste issu d'une reflexion personnelle?
Pourquoi les taux seraient à ce niveau si il existait un risque aussi important? Es-tu sûr que les petits épargnants français comptent pour beaucoup dans la répartition de la dette française? ça m'etonnerait un peu personnellement.
Mais quoiqu'il en soit c'est une discussion HS, je t'invite donc à créer un sujet sur ce point avec un titre explicite, ça attirera les personnes interessées par la question.

De ce que j'ai toujours entendu dire la dette de la France est jugée peu risquée à cause de l'importance du patrimoine de l'etat et de celui des français.

oui, je trouve que c'est totalement synonyme de "la dette de la france est jugée peu risquée car on a confiance en la capacité de l'état à spolier les français en cas de besoin".
l'état est un prédateur pour la nation. l'état a besoin de la nation pour vivre, la nation n'a pas besoin de l'état pour vivre. en biologie, on parle de parasite.

Ben oui, si on a justement instauré une garantie des dépôts (jusqu'à une certaine hauteur) c'est aussi pour ça

[oscar2000]

Les taux sont faibles, parce que jugé sans risque grace au patrimoine d'état et .... à celui des français. En gros on part du principe que les français pourront rembourser s'il y a besoin.

mais les français ne pourront pas rembourser s'il y a besoin. l'essentiel du patrimoine des français est leur patrimoine immobilier. l'immobilier est peu liquide, impossible à réaliser rapidement et en cas de crise financière, quelle banque va prêter à des acheteurs pour racheter de l'immobilier en train de s'effondrer ?
dans le pire des cas, l'état peut décréter qu'il nationalise tout l'immobilier des propriétaires sans indemnisation (du vol pur), ce n'est pas ça qui renflouera les caisses de l'état. c'est juste devoir gérer en supplément des hlm (déjà source de pertes récurrentes pour l'état) des logements dont les anciens propriétaires devenus locataires n'auraient plus intérêt à prendre soin, sans avoir aucun acheteur en face de soi pour vendre et dégager des liquidités.

yaplatu, tu es consternant de naïveté si tu y crois à cette garantie des dépôts. il serait pas mal que de temps en temps, tu sortes de tes slogans et que tu poses les chiffres sur le papier.
jusqu'à 100 000 euros, les dépôts sont garantis, supposons que cela soit vrai (même si ça fait rire tout le monde de sensé). tu travailles dans une petite entreprise de 50 personnes, chaque mois, le patron doit sortir 150 000 euros de masse salariale. arrive une crise bancaire, il y a la garantie de 100 000 euros, seulement 50 000 euros sont confisqués, le patron peut payer les 2/3 des salaires. à ton avis, ça se passe comment ? ça se passe bien pour tout le monde ?
tu travailles dans une grande entreprise de 500 personnes, le patron doit sortir tous les mois 1 500 000 euros de masse salariale. comme c'est une grosse entreprise, pour faire jouer la concurrence, le patron a ouvert des comptes dans 3 banques différentes, il bénéficie 3 fois de la garantie de 100 000 euros, mais il y a quand même 1 200 000 euros qui sont confisqués, le patron peut payer 20 % des salaires...

[mikmrc]

comme vous parlez de dettes,
Je me pose un question sur les assurances vie.

Aujourd'hui les interets de ce placement est d'environ 1.6% grace aux anciennes obligations.

Avec les taux négatifs, d'ici quelques années, avoir une assurance vie basée sur le marché obligataire va couter de l'argent et plus personne ne voudra prêter a ce moment là.

Quand on va se retrouver confronter au problème et que tous le monde voudra récupérer sa mise, on risque de voir un beau crash.
Que va faire l'état pour éviter cette problématique? Geler les fond de l'investissement principal des francais (voir même confisquer les fonds) aurait des retombés catastrophique pour l'économie.

J'ai l'impression que l'état sait qu'elle va droit dans le mur (la loi sapin 2 de 2016 le montre) mais qu'on attend simplement l'iceberg.

C'est un peu bizarre comme reflexion, si les OAT sont "négatives" c'est parce que le marché est prêt à les acheter à ce prix là (à cause des taux directeurs de la BCE amha) si le marché n'en veut plus à ce prix-là qu'est-ce qui empêcherait l'état d'en émettre à des taux plus attractifs?

Je ne suis pas du tout certain que les citoyens avec un plan d'assurance vie aient pris conscience du mur qui arrive.
Personne ne se demande comment on peut encore avoir des taux a 1.6 % d'intérêts avec des taux négatifs.


Mais, mécaniquement, dans quelques années, les rendements des assurances vie vont être négatifs et à ce moment là, qui va vouloir laisser de l'argent sur ce produit?
Augmenter les taux et continuer d'emprunter comme l'état fait déjà c'est la banqueroute sur autoroute.

Les taux sont faibles, parce que jugé sans risque grace au patrimoine d'état et .... à celui des français. En gros on part du principe que les français pourront rembourser s'il y a besoin.

Autre point alarmant, les assureurs doivent avoir un capital en liquide en cas de problème pour garantir les fonds. Sauf que, petit detail important, ils ont le droit de déposer cet argent sur des fonds jugés sans risque... comme les fonds monétaire. Le serpent se mord la queu.

Je suis peut être alarmiste mais pour moi, le retrait des fonds des particuliers de leur assurance vie (qui coutera de l'argent plutôt que d'en rapporter), ou pire, le gel des fonds grace a la loi Sapin 2, est le depart d'une vrai catastrophe économique.


edit : Une configuration similaire à déjà existait en France en 1797 et l'état à fait un gel des 2/3
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tiers_consolid%C3%A9

Tu as lu des choses à ce sujet ou c'est juste issu d'une reflexion personnelle?
Pourquoi les taux seraient à ce niveau si il existait un risque aussi important? Es-tu sûr que les petits épargnants français comptent pour beaucoup dans la répartition de la dette française? ça m'etonnerait un peu personnellement.
Mais quoiqu'il en soit c'est une discussion HS, je t'invite donc à créer un sujet sur ce point avec un titre explicite, ça attirera les personnes interessées par la question.

De ce que j'ai toujours entendu dire la dette de la France est jugée peu risquée à cause de l'importance du patrimoine de l'etat et de celui des français.

oui, je trouve que c'est totalement synonyme de "la dette de la france est jugée peu risquée car on a confiance en la capacité de l'état à spolier les français en cas de besoin".
l'état est un prédateur pour la nation. l'état a besoin de la nation pour vivre, la nation n'a pas besoin de l'état pour vivre. en biologie, on parle de parasite.

Ben oui, si on a justement instauré une garantie des dépôts (jusqu'à une certaine hauteur) c'est aussi pour ça

environ 30% de la dette.
On a deja vu que le resultat des taux bas et valeurs sure en 2008 aux Etats unis...

Désolé, je ne pensais pas que le sujet est HS. Il me semble plutôt aller avec le titre du topic

[patrickus]

Je ne sais pas si ce sujet des assurances vie est HS mais il mériterait en tous les cas un thread spécifique car c'est aussi important que par exemple l'or ou la bourse.

[Yaplatu]

L'état est capable du pire (et du passable). Il faut constamment contrôler son monopole de la violence et l'endoctrinement de ses institutions.

Une fois de plus ton discours n'a aucun sens, logiquement l'état c'est personne, sauf si tu crois qu'il y a un grand manitou qui contrôle l'état. Enfin oui présentement ce sont les riches/le privé qui contrôlent l'état/le public, donc d'une certaine manière tu n'as pas tort.

Je trouve cocasse que tu donnes des leçons sur le côté humain de chercher des bouc émissaires quand tu fais pareil en personnifiant le marché. #logique

Nuance le marché du BTC et oui je pense qu'il y a des hommes puissamment riches qui contrôlent les crypto'. Pour la bourse je ne pense pas.

[Saint-loup]

Les taux sont faibles, parce que jugé sans risque grace au patrimoine d'état et .... à celui des français. En gros on part du principe que les français pourront rembourser s'il y a besoin.

mais les français ne pourront pas rembourser s'il y a besoin. l'essentiel du patrimoine des français est leur patrimoine immobilier. l'immobilier est peu liquide, impossible à réaliser rapidement et en cas de crise financière, quelle banque va prêter à des acheteurs pour racheter de l'immobilier en train de s'effondrer ?
dans le pire des cas, l'état peut décréter qu'il nationalise tout l'immobilier des propriétaires sans indemnisation (du vol pur), ce n'est pas ça qui renflouera les caisses de l'état. c'est juste devoir gérer en supplément des hlm (déjà source de pertes récurrentes pour l'état) des logements dont les anciens propriétaires devenus locataires n'auraient plus intérêt à prendre soin, sans avoir aucun acheteur en face de soi pour vendre et dégager des liquidités.

yaplatu, tu es consternant de naïveté si tu y crois à cette garantie des dépôts. il serait pas mal que de temps en temps, tu sortes de tes slogans et que tu poses les chiffres sur le papier.
jusqu'à 100 000 euros, les dépôts sont garantis, supposons que cela soit vrai (même si ça fait rire tout le monde de sensé). tu travailles dans une petite entreprise de 50 personnes, chaque mois, le patron doit sortir 150 000 euros de masse salariale. arrive une crise bancaire, il y a la garantie de 100 000 euros, seulement 50 000 euros sont confisqués, le patron peut payer les 2/3 des salaires. à ton avis, ça se passe comment ? ça se passe bien pour tout le monde ?
tu travailles dans une grande entreprise de 500 personnes, le patron doit sortir tous les mois 1 500 000 euros de masse salariale. comme c'est une grosse entreprise, pour faire jouer la concurrence, le patron a ouvert des comptes dans 3 banques différentes, il bénéficie 3 fois de la garantie de 100 000 euros, mais il y a quand même 1 200 000 euros qui sont confisqués, le patron peut payer 20 % des salaires...

Et alors? Ils n'ont qu'a pas placer toute leur epargne à la banque, c'est quand même pas ici qu'on va les plaindre, je rêve ou quoi?  
Il faut vraiment être le dernier des corniauds pour faire ça en 2020, sachant qu'a peu près n'importe qui, peut venir se servir sur tes comptes...
En tous les cas lorsqu'ils ont fait ça à Chypre ça s'est très bien passé, donc il n'y a pas besoin d'essayer de noircir le tableau, ceux qui se font tondre ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes, c'est la rançon pour avoir collaboré avec les banques  

[asche]

oui, asche, ça compte aussi parmi les comportements de parasitisme. quelle compagnie énergétique voudrait acheter ou installer des éoliennes si elles n'étaient ainsi subventionnées, si il n'y avait pas les priorités de rachat obligatoires, les coûts de raccordement au réseau mis à la charge des autres et l'électronique de puissance supplémentaire pour stabiliser la fréquence aussi à la charge des autres ?

Le problème oscar c'est que tu es dépassé. Tes considérations et argument datent du siècle dernier.

Un exemple



Si tu n'arrives pas à comprendre le dessin, laisse moi t'expliquer : Le coût de production moyen d'un MWh au USA est de 95 dollars pour du nucléaire vs 74 dollars pour du ONW.

Sinon tu mentionnes une histoire de fréquence ... seulement les éoliennes actuelles produisent..... du courant continu !!!!!

Toujours sympa de parler à un dinosaure.

La bise.

Edit: Tu vas surement dire que c'est écrit "projected", j'ai simplement mis ce graphe parce qu'il est plus lisible et complet. Les données vérifiées de 2019 montrent les mêmes tendances.

[Danydee]

[...] en permettant à l'état, cet ennemi de l'intérieur, de continuer à coloniser la nation, c'est l'effondrement futur de la nation que l'on aura.

En substance l'état c'est le peuple, donc dire que l'état est l’ennemie de l'intérieur (donc du peuple)... Il y a comme un souci dans cette logique.

L'état c'est le monopole du pouvoir!

[Yaplatu]

L'état c'est le monopole du pouvoir!

Oui, le monopole du pouvoir au peuple, à moins que tu sois pour une dictature ?