" ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !!

[Danydee]

Oui, le monopole du pouvoir au peuple, à moins que tu sois pour une dictature ?

Sauf que seulement une petite partie du monde EST RÉELLEMENT attaché à ses valeurs, lutte pour ses convictions, donc la majorité suit les lignes déjà tracées.. Avoir du pouvoir implique de lourdes responsabilitées, comment tu veux que ça marche quand la majorité est faible

[MamaSan]

Donc est ce que le socialisme est une ruse du NWO ?

Non je vais dire ça autrement : Le NWO est une ruse des véritables socialistes. Mouvement que je soutient à 100%.

"Je suis pour le communisme
Je suis pour le socialisme
Et pour le capitalisme
Parce que je suis opportuniste
Il y en a qui contestent
Qui revendiquent et qui protestent
Moi je ne fais qu'un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté"

[oscar2000]

Sinon tu mentionnes une histoire de fréquence ... seulement les éoliennes actuelles produisent..... du courant continu !!!!!

oui, merci du renseignement, je ne savais pas... sans blague ?

je parlais de ce problème de fréquence, qui est connu et reconnu, même par l'industrie éolienne, même si tu cherches à prétendre de manière parfaitement malhonnête qu'il n'y a pas de problème :
https://fee.asso.fr/wp-content/uploads/2019/06/cp-fee_etude-poyry-services-systemes-frequence_06-2019-1.pdf
en résumé, et en décodant ce document, qui vient de l'industrie éolienne, je le rappelle :
- l'éolien est flexible à la baisse, ce qui veut dire que quand il y a du vent et pas assez de consommation, en mettant les éoliennes en drapeau, les éoliennes arrivent à moins produire,
- pour la bonne tenue du réseau, il faut en permanence équilibrer la production et la consommation en puissance, mais il faut aussi tenir la fréquence à 50 hz,
- la règle commune est donc d'imposer aux producteurs d'électricité de fournir une capacité flexible symétrique, c'est à dire flexible à la hausse comme à la baisse,
- l'éolien n'arrive pas à être flexible à la hausse (quand il n'y a pas de vent, impossible de produire plus, et même de produire, tout simplement) et donc n'arrive pas à fournir un service d'aussi bonne qualité que les autres technologies,
- l'industrie de l'éolien propose donc au régulateur de changer les règles du jeu pour s'affranchir de cette contrainte technique,
- ce qui aurait pour conséquence de reporter cette contrainte technique sur les autres technologies, avec les surcoûts financiers que cela implique,
- ce qui ferait que les autres technologies devraient augmenter leurs tarifs pour être en capacité de remplir le cahier des charges que n'arrive pas à satisfaire l'éolien...

en réalité, avec une électricité purement nucléaire et hydraulique, c'est à dire pilotable, on aurait conservé une électricité à 10 centimes le kwh. plus on injecte de l'intermittent dans le réseau (éolien et photovoltaïque), plus il est difficile de stabiliser le réseau en terme de puissance et de fréquence. cette difficulté implique une explosion des coûts par la construction d'une capacité de production qui vient en doublon de la capacité éolienne et pv, cette capacité subit par ailleurs une perte de rentabilité à cause de la priorité de rachat de l'éolien et du pv. les coûts augmentent également par la construction d'une infrastructure de transport qui n'était pas nécessaire sans éolien ni pv, et d'ailleurs pour fausser la présentation du bilan financier, ces coûts d'infrastructures supplémentaires ne sont pas imputés à l'éolien et au pv. en revanche, les coûts techniques de stabilisation du réseau sont imputés au nucléaire, faisant ainsi croire que le nucléaire n'est pas rentable.
nous finirons par avoir un kwh à 30 centimes au lieu de 10, et alors l'éolien claironnera "nous sommes compétitifs".
nous savons que tu n'as aucune objectivité sur ce sujet, tu es parfaitement malhonnête, en plein conflit d'intérêt :

Je construis des éoliennes, ça compte ?

[Yaplatu]

@Oscar rassure-moi, tu es au courant qu'une centrale à une durée de vie limitée ? Connais-tu les frais engendrés pour entretenir une centrale à l’arrête pendant des dizaines d'années ?

[patrickus]

Il y aurait aussi un scandale sanitaire autour des éoliennes. Les gens qui vident à proximité des éoliennes soufriraient de migraines, d'acouphènes, de tachycardie. Ces troubles seraient provoqués par les infrasons provoqués par la compression de l'air des pales qui tournent à 300km/h dans leur extrémité.

[asche]

Il y aurait aussi un scandale sanitaire autour des éoliennes. Les gens qui vident à proximité des éoliennes soufriraient de migraines, d'acouphènes, de tachycardie. Ces troubles seraient provoqués par les infrasons provoqués par la compression de l'air des pales qui tournent à 300km/h dans leur extrémité.

Cela dit aucune étude sérieuse ou même statistique n'a permis de mettre en évidence une causalité avec la présence d'éoliennes. Pas plus que les morts mystérieuses de bovins. C'est aujourd'hui et jusqu'a preuve du contraire une simple coïncidence.

Ce qui est assez rigolo c'est que tous ces problèmes arrivent quasiment exclusivement dans les pays / régions qui sont sceptiques vis à vis des éoliennes. Coïncidence ici aussi ?


Sinon ça tourne souvent beaucoup plus vite que 300 km/h un tip de pale d'éolienne terrestre (à pleine charge du moins). Peut être que tu voulais dire 300 m/s ?

[oscar2000]

il y a également l'effet stroboscopique comme nuisance sur la santé...
concernant les infrasons, il y a ceci : http://www.creuse.gouv.fr/content/download/11556/86170/file/EP%20Parc%20Eolien%20Janaillat%20St%20Dizier%20Masbaraud%20Observation%20électronique%20n°36-2.pdf
les infrasons, même si par définition, on ne les entends pas, on peut les ressentir jusqu'à des dizaines de kilomètres. c'est le corps humain qui les ressent, pas les oreilles, certains organes peuvent entrer en résonance.

ce qui est étrange et inexpliqué, c'est que tout comme avec le mal de mer, les hommes (et les animaux) sont inégaux devant le mal des infrasons : certains les ressentent, d'autres pas. mais la différence, pour quelqu'un sujet au mal de mer, c'est qu'il sait que son mal de mer ne va durer que durant le temps de la traversée en bateau, quelques heures, et qu'au pire, il peut ne pas prendre le bateau. en effet, nul n'est obligé de faire une croisière pour ses vacances, et pour aller en angleterre, on peut soit prendre le tunnel sous la manche, soit l'avion.
celui qui voit construire des éoliennes à côté de chez lui n'aura pas le choix et ses problèmes de santé éventuels dureront entre 20 à 25 ans (si il n'est pas décidé malgré lui d'en reconstruire des autres quand les premières seront hors d'usage).
ça fait rire notre petit lobbyiste stipendié :

Ce qui est assez rigolo c'est que tous ces problèmes arrivent quasiment exclusivement dans les pays / régions qui sont sceptiques vis à vis des éoliennes.

ce qu'il faut comprendre de ses sarcasmes, c'est "si tu avais mieux travaillé à l'école, tu aurais un meilleur boulot et tu serais capable de te payer le loyer d'un 30 m2 au centre ville de lyon, ici, nous n'avons pas d'éoliennes. t'es pas au niveau, alors maintenant, il faut assumer, pèquenaud".
qu'il soit un négationniste des problèmes de santé publique liés aux éoliennes ne devrait surprendre personne, en effet, n'oublions pas :

Je construis des éoliennes

[asche]

C'est rigolo de se faire traiter de négationniste par quelqu'un qui ne croit pas au rôle de l'homme dans le réchauffement climatique, ou même qui remet en question l'existence de celui-ci...

[oscar2000]

en effet, je ne crois pas au rôle de l'homme dans le réchofmenklimatik, je crois au contraire que la variation naturelle du climat est un non sujet, il n'y a que les propagandistes de ton espèce pour faire croire le contraire.

mais je suis fermement persuadé du rôle de l'homme dans l'apparition des éoliennes et des problèmes sanitaires y afférent.

une courte vidéo de 2 minutes 30 que j'aurais dû poster avec mon post de 02:06:16, ça aurait été plus en rapport pour appuyer mon propos : https://www.youtube.com/watch?v=ou3TinkpQPs

[patrickus]

mais je suis fermement persuadé du rôle de l'homme dans l'apparition des éoliennes et des problèmes sanitaires y afférent.

On ne te contredira pas sur ce point

[debutant]

C'est rigolo de se faire traiter de négationniste par quelqu'un qui ne croit pas au rôle de l'homme dans le réchauffement climatique, ou même qui remet en question l'existence de celui-ci...

 

[Oxstone]

en effet, je ne crois pas au rôle de l'homme dans le réchofmenklimatik, je crois au contraire que la variation naturelle du climat est un non sujet, il n'y a que les propagandistes de ton espèce pour faire croire le contraire.

Oui bien sûr.

Les variations de températures actuelles sont naturelles. C'est naturellement que la Terre se réchauffe d'un degré par tranche de 50 ans. C'est tout à fait normal.

Bon on a jamais mesuré ça sur les 500 derniers milliers d'années, mais je suis sûr que c'est normal quand même.

Putain de mongolo, un enfant qui regarde les courbes de la NASA se dit que c'est bizarre mais non, Oscar il vient et il dit que c'est naturel.

Autant on peut clairement discuter des impacts, autant discuter de l'existence faut vraiment avoir un penis à la place du cerveau.

[Rocou]

Bon on a jamais mesuré ça sur les 500 derniers milliers d'années, mais je suis sûr que c'est normal quand même.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Comment peut-on affirmer une telle ânerie alors que chacun dispose d'internet pour l'infirmer en quelques secondes.
C'est vraiment prendre plaisir à passer pour un âne. 

[Oxstone]

Bon on a jamais mesuré ça sur les 500 derniers milliers d'années, mais je suis sûr que c'est normal quand même.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Comment peut-on affirmer une telle ânerie alors que chacun dispose d'internet pour l'infirmer en quelques secondes.
C'est vraiment prendre plaisir à passer pour un âne.  

Putain ben donne moi la période de 50 ans sur les 500 derniers milliers d'années où la température varie d'un degré et je présente mes excuses à Oscar!

edit: Ah je crois que je comprends la source de l'incompréhension. Je ne dis pas que la température n'a jamais varié d'un degré en 500k ans, je dis que ce n'est jamais arrivé en 50 ans!

[oscar2000]

je dis que ce n'est jamais arrivé en 50 ans!

mais qu'en sais tu, vu qu'il n'existe aucune mesure de température de ces 500 000 dernières années et que les proxy (qui estiment par des moyens détournés la température du moment) ne font rien de mieux que donner un point tous les 500 ans ?
pour mieux comprendre ce que je dis :
le 20/03/09, 1 btc = 0
le 20/03/10, 1 btc = 0
le 20/03/11, 1 btc = 0,8
le 20/03/12, 1 btc = 5,1
le 20/03/13, 1 btc = 52
le 20/03/14, 1 btc = 611
le 20/03/15, 1 btc = 262
le 20/03/16, 1 btc = 412
le 20/03/17, 1 btc = 968
le 20/03/18, 1 btc = 8 910
le 20/03/19, 1 btc = 4 029
le 20/03/20, 1 btc = 6 195

tu es en train de dire :
- le btc n'a jamais atteint un niveau supérieur à 10 000,
- le btc n'a jamais varié de plus de 5 % en un jour.

[Oxstone]

je dis que ce n'est jamais arrivé en 50 ans!

mais qu'en sais tu, vu qu'il n'existe aucune mesure de température de ces 500 000 dernières années et que les proxy (qui estiment par des moyens détournés la température du moment) ne font rien de mieux que donner un point tous les 500 ans ?
pour mieux comprendre ce que je dis :
le 20/03/09, 1 btc = 0
le 20/03/10, 1 btc = 0
le 20/03/11, 1 btc = 0,8
le 20/03/12, 1 btc = 5,1
le 20/03/13, 1 btc = 52
le 20/03/14, 1 btc = 611
le 20/03/15, 1 btc = 262
le 20/03/16, 1 btc = 412
le 20/03/17, 1 btc = 968
le 20/03/18, 1 btc = 8 910
le 20/03/19, 1 btc = 4 029
le 20/03/20, 1 btc = 6 195

tu es en train de dire :
- le btc n'a jamais atteint un niveau supérieur à 10 000,
- le btc n'a jamais varié de plus de 5 % en un jour.

Putain mais qu'est-ce que tu veux faire contre une mauvaise foi pareille?

Bien alors papy on remonte effectivement par des estimations... Putain mais j'y crois pas de devoir dire ça, c'est comme si je disais que je possède 2BTC et que tu me répondais que "non tu ne possèdes pas 2 BTC, tu as les clés qui te donnent accès à 2 BTC". Merci le vieux quoi...

Et effectivement ces estimations donnent un point tous les 500 ans environ. Tout à fait. Merci. Maintenant s'il te plaît regarde cet article
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1251805000001117
Si t'utilises pas sci hub voilà un article de Jancovici qui le reprend:
https://jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous-dans-lechelle-des-temperatures-par-rapport-au-passe/

On constate que même sur les pics de modification il faut plusieurs milliers d'années pour varier d'un degré.

Maintenant deux solutions:
1/ En fait la variation est extrême et on peut tout à fait varier de 2° en 50 ans MAIS ALORS COUP DE BOL ENORME quand on à fait ces estimations on est tombé QUE sur des points très proches en termes de température tous les 500 ans. C'est vraiment pas de bol parce que si ça varie de 2° (même d'un quart de degré en fait) tous les 50 ans on devrait avoir une courbe qui n'a aucun sens, avec des hauts et des bas complètement erratiques.
2/ La température varie naturellement sur des temps géologiques, pas humains, et la modification actuelle anormalement élevée est due à une activité humaine unique dans l'histoire de cette planète dont on arrive à modéliser l'impact de façon à expliquer les observations.

Bien sûr t'as le droit de croire en la solution 1. T'as le droit. Ca sera pas plus absurde que ta croyance en un vieux barbu céleste créateur de toute chose infiniment bon, et au fait que tu fasses parti du peuple élu par ce même vieux, mais que pas de bol le peuple élu par ce vieux barbu infiniment bon s'est fait cramé vivant. Jveux dire quand on croit ça on peut tout croire.

Mais ça ne voudra pas dire que tu as raison ou que tu es crédible.

Ton hypothèse est complètement absurde.
Et cela sans ajouter le fait que, pour reprendre ta métaphore pourrie du BTC, la température tout comme le prix du BTC sont des éléments intriqués dans un système complexe dont on a de nombreux autres éléments. Il serait par exemple beaucoup plus facile de faire des hyptohèses correctes sur les variations du prix du BTC si tu rajoutes les mesures de la difficulté, du taux de hash, du nombre de transaction, du couple EUR/USD, du CAC40 et S&P500...

De même il est bien plus simple de formuler des hypothèses sur les variations de température quand on a aussi les mesures du taux de CO2, du niveau de biodiversité, des taux de glaciations, des concentrations de vie animale et végétale, du taux d'oxygène, du niveau de la mer et du type de fossiles.

[asche]

je dis que ce n'est jamais arrivé en 50 ans!

mais qu'en sais tu, vu qu'il n'existe aucune mesure de température de ces 500 000 dernières années et que les proxy (qui estiment par des moyens détournés la température du moment) ne font rien de mieux que donner un point tous les 500 ans ?
pour mieux comprendre ce que je dis :
le 20/03/09, 1 btc = 0
le 20/03/10, 1 btc = 0
le 20/03/11, 1 btc = 0,8
le 20/03/12, 1 btc = 5,1
le 20/03/13, 1 btc = 52
le 20/03/14, 1 btc = 611
le 20/03/15, 1 btc = 262
le 20/03/16, 1 btc = 412
le 20/03/17, 1 btc = 968
le 20/03/18, 1 btc = 8 910
le 20/03/19, 1 btc = 4 029
le 20/03/20, 1 btc = 6 195

tu es en train de dire :
- le btc n'a jamais atteint un niveau supérieur à 10 000,
- le btc n'a jamais varié de plus de 5 % en un jour.

Ce que tu dis est complètement débile. C'est une question de résolution, résolution qui doit être adaptée à la volatilité de l'indicateur suivi.
Effectivement pour bitcoin une fois par an au vu de sa volatilité c'est trop faible pour modéliser son cours. Pour la température pour suivre une tendance une fois tous les 500 ans à une échelle géologique est une résolution largement acceptable.

[oscar2000]

oui, la résolution devrait être adaptée à la volatilité de l'indicateur suivi. le problème est que l'on fait avec ce qu'on a, et que l'on n'a pas grand chose. il me parait hasardeux de prétendre pouvoir tirer des conclusions définitives avec le peu de connaissance que l'on a du passé lointain...
autre chose, à propos de la courbe de température sur les 70 derniers millions d'années. me dire que l'on connait mieux la température d'il y a 10 millions d'années qu'il y a 1 million d'années, et que l'on connait mieux la température d'il y a 50 ou 60 millions d'années qu'il y a 10 millions d'années, moi, je ne trouve pas ça logique, je ne comprends pas, il faut m'expliquer.
ramené à une échelle humaine, moi, je connais mieux le passé proche que le passé lointain.
je sais plus de choses sur ce qui s'est passé en 2019 qu'en 1919. pas vous ?

[asche]

@oscar l'explication existe sans doute, et si tu la demande aux scientifiques qui en sont auteurs, ils te répondront surement. Personnellement je n'étais pas conscient de cette particularité. Tu as une source ?

[oscar2000]

je ne fais que regarder la courbe et je m'interroge sur un truc qui me paraît étrange, que en tout cas, je ne comprends pas, rien de plus.