" ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !!

[mOgliE]

l'etat n'a aucune légitimité sous quelques forme que ce soit

Hypothèse très étrange. Définit légitimité et d'où elle pourrait venir selon toi? Que serait un état légitime? Aucun état ne peut l'être? Alors qu'elle forme d'autorité peut l'être?

je comprend pas ta question, j'ai l'impression que tu y répond toi même, aucune, c'était et c'est m'a pensé...maintenant un état légitime pourrait être une entité une institution tierce arbitrant le jeu mais sans plus.

Ah très bien comme ça c'est clair.

Maintenant le problème c'est que même si aucun autorité n'est légitime, elle existe de facto. Tout groupe social possède diverses formes d'autorités. Alors comment compte faire coexister cette réalité avec ta thèse donnant l'autorité comme illégitime?

Parce que dire que toute autorité est illégitime n'a d'intérêt que si peut abolir toutes les formes d'autorités. Sinon on reste perpétuellement dans une situation où on est soumis à une autorité illégitime et ça n'a pas beaucoup d'intérêt...

[1714997981]

1714997981

[1714997981]

1714997981

[1714997981]

1714997981

[1714997981]

1714997981

[1714997981]

1714997981

[galaxiekyl]

l'etat n'a aucune légitimité sous quelques forme que ce soit

Hypothèse très étrange. Définit légitimité et d'où elle pourrait venir selon toi? Que serait un état légitime? Aucun état ne peut l'être? Alors qu'elle forme d'autorité peut l'être?

je comprend pas ta question, j'ai l'impression que tu y répond toi même, aucune, c'était et c'est m'a pensé...maintenant un état légitime pourrait être une entité une institution tierce arbitrant le jeu mais sans plus.

Ah très bien comme ça c'est clair.

Maintenant le problème c'est que même si aucun autorité n'est légitime, elle existe de facto. Tout groupe social possède diverses formes d'autorités. Alors comment compte faire coexister cette réalité avec ta thèse donnant l'autorité comme illégitime?

Parce que dire que toute autorité est illégitime n'a d'intérêt que si peut abolir toutes les formes d'autorités. Sinon on reste perpétuellement dans une situation où on est soumis à une autorité illégitime et ça n'a pas beaucoup d'intérêt...

tout simplement par ce que tu viole l'intégrité de l'autre partie si elle n'est pas tolérer.

il y a des lieux ou on s'en accommode tres bien d'ailleurs, comme dans la jungle par exemple,  

non c'est faux, je ne sais pas ce que tu ceux dire par groupe social,? peuples, secte, pays...mais si tu prend les nomade par exemple, l'autorité n'est pas dans leur meurs, ils l'a fuit même,  

l'autorité, c'est entre des parents et leurs enfants, un maitre et son chien, un exécuteur et un exécuter ,  par ce que nécessaire et, mais surement pas sans légitimité.  

si l'autorité est respecter c'est légitime, autrement c'est illégitime car, dans le cas de l'etat par exemple, celui ci la soumet de facto

dans une économie de marcher par exemple; l'autorité (de facto) n'est pas légitime puisque elle est soumise à la loi de l'offre et la demande.

s'affranchir de toutes autorité c'est la rendre illégitime, la liberté le contraire du fatalisme.

[Yaplatu]

Ça va, bonne nouvelle pour les potes à Oscar :

La crise du coronavirus a largement profité aux 600 milliardaires américains - Selon les données compilées de Forbes, les 600 ultra riches américains ont ainsi vu leur fortune augmenter de 434 milliards de dollars en un mois. 

Source : https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/la-crise-du-coronavirus-a-largement-profite-aux-600-milliardaires-americains-1918986.html

[StarenseN]

Après en avoir perdu 600 milliards en 3 mois, t'es vraiment innocent et manipulable.

[Yaplatu]

Après en avoir perdu 600 milliards en 3 mois, t'es vraiment innocent et manipulable.

Pardon ? Tu crois que c'est grâce à quoi ? Attend je te donne un indice :

[StarenseN]

Sans remise en question tu acceptes ta condition de messager, continue de relayer tes flux.

[Yaplatu]

Sans remise en question tu acceptes ta condition de messager, continue de relayer tes flux.

Je t'en prie, créer ton média alternatif pro-capitaliste, pas de problème. Les faits sont là et la haine des gens envers ce système s’amplifie d'année en année, mais comme dis précédemment je t'en prie, ouvre nous les yeux.

[StarenseN]

Je prends soin de parler et sourcer mes propos pendant que tu relayes des memes.

[galaxiekyl]

Sans remise en question tu acceptes ta condition de messager, continue de relayer tes flux.

Je t'en prie, créer ton média alternatif pro-capitaliste, pas de problème. Les faits sont là et la haine des gens envers ce système s’amplifie d'année en année, mais comme dis précédemment je t'en prie, ouvre nous les yeux.

je ne defend personne, mais je crois pas que le capitalisme soit la cause de la misère, en tout pas pour moi, je dirai plutôt que l'état   (concernant la france) est la cause de pas mal d'indécision et manque de prise d'opportunité due à sa contre productivité.

on en revient toujours au même point pour moi, l'autorité (dans un cadre economique) si elle n'est pas légitime devient un obstacle une contrainte un rempart à toute forme d'economie liberal.

 

[Yaplatu]

[...]  devient un obstacle une contrainte un rempart à toute forme d'economie liberal.

Nous sommes bien d'accord, c'est justement pour cette raison que je défends l'état sachant que je suis contre une économie libéral. Je pense que 1929 devrait suffir comme exemple pour prouver que l'économie libéral est système catastrophique pour l'humanité, une machine à faire des bulles et des krach à répétition si l'état et les régulateurs n'interviennent pas.

[Rocou]

[...]  devient un obstacle une contrainte un rempart à toute forme d'economie liberal.

Nous sommes bien d'accord, c'est justement pour cette raison que je défends l'état sachant que je suis contre une économie libéral. Je pense que 1929 devrait suffir comme exemple pour prouver que l'économie libéral est système catastrophique pour l'humanité, une machine à faire des bulles et des krach à répétition si l'état et les régulateurs n'interviennent pas.

N’importe quoi. La crise de 1929 est due à une politique monétaire absurde. Et la politique monétaire, c’est bien l’Etat qui la décide.
Par ailleurs, les mesures réformistes prises à partir de 1933 ont prolongé cette crise.

[galaxiekyl]

[...]  devient un obstacle une contrainte un rempart à toute forme d'economie liberal.

Nous sommes bien d'accord, c'est justement pour cette raison que je défends l'état sachant que je suis contre une économie libéral. Je pense que 1929 devrait suffir comme exemple pour prouver que l'économie libéral est système catastrophique pour l'humanité, une machine à faire des bulles et des krach à répétition si l'état et les régulateurs n'interviennent pas.

non toi tu parle de l'économie de marcher (la finance) moi je te parle de l'économie réelle.

le probleme c'est que l'etat a pris une forme de libéralisme contre productif, il n"arbitre plus, il impose, c'est la différence entre un etat de lois et un état de droits, tu peux être contre une forme d"économie et ne pas y participé, mais tu ne peux pas l'interdire, auquel cas tu devient autoritaire, et tu troll.

le capitalisme c'est la liberté économique, le socialisme c'est la répartition des richesses et le totalitarisme ou l'autoritarisme dans lequel on se trouve c'est la dictature politique, economique, social... la prise de pouvoir par une autorité central qui n'a aucune légitimité dans un contexte économiquement libéral.

si tu centralise le pouvoir, tu fait autorité à toute autre forme de prospérité, tu impose une vision, à mon sens c'est un gros frein à l'evolution productif.

[...]  devient un obstacle une contrainte un rempart à toute forme d'economie liberal.

Nous sommes bien d'accord, c'est justement pour cette raison que je défends l'état sachant que je suis contre une économie libéral. Je pense que 1929 devrait suffir comme exemple pour prouver que l'économie libéral est système catastrophique pour l'humanité, une machine à faire des bulles et des krach à répétition si l'état et les régulateurs n'interviennent pas.

N’importe quoi. La crise de 1929 est due à une politique monétaire absurde. Et la politique monétaire, c’est bien l’Etat qui la décide.
Par ailleurs, les mesures réformistes prises à partir de 1933 ont prolongé cette crise.

ah bah l'état a pris le parti de délégué le meilleure et d'imposé le pire, il ne fait plus que de la répression, forcément il est devenu un poison sociétale.

Edit modo : Fusion double post
Archive

[Rocou]

le capitalisme c'est la liberté économique

Non, regarde ce qui se passe en Chine.
Ce qui est sûr c’est que le capitalisme prospère dans un monde libre. C’est la raison pour laquelle les anti-capitalistes sont violemment contre la liberté.

[galaxiekyl]

le capitalisme c'est la liberté économique

Non, regarde ce qui se passe en Chine.
Ce qui est sûr c’est que le capitalisme prospère dans un monde libre. C’est la raison pour laquelle les anti-capitalistes sont violemment contre la liberté.

lol la chine est une chimère polito-socialo économique,  un peu comme la france l'état est tout puissant, totalitaire et autoritaire.

il sont entrer dans l'économie de marcher à contre coeur un peu comme la russie.

oui, on ne peut pas trop chimèriser sinon ça devient n importe quoi.




#yaplatu, regarde ce que le pouvoir centralisé est en mesure d'imposer comme décision : https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P140420-1.pdf totalement autoritaire.


en gros pour les non anglophone, une réglementation sur les crypto monnaie notamment les stablecoins, une prise de contrôle par les états sur la blockchain, un comble.  


tenez il en parle un peu lui: https://www.youtube.com/watch?v=ttds9wJ-npc

[yogg]

#yaplatu, regarde ce que le pouvoir centralisé est en mesure d'imposer comme décision : https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P140420-1.pdf totalement autoritaire.


en gros pour les non anglophone, une réglementation sur les crypto monnaie notamment les stablecoins, une prise de contrôle par les états sur la blockchain, un comble.  


tenez il en parle un peu lui: https://www.youtube.com/watch?v=ttds9wJ-npc

C'est exactement pour cette raison que le méchanisme de preuve de travail dans Bitcoin est vital.

Autrement, quiconque s'abroge le droit d'émettre des "stable-coins" peut retoucher à sa guise le registre des transactions.

Sous cette forme, ce serait plutôt une évolution du cash tel qu'on le connait reconnu par les institutions, vers un cash 2.0 beaucoup plus intrustif (on sait pour la durée de ta vie, de qui tu as reçu de l'argent, à qui tu en a envoyé, et pour quels montants, ah et si une quelconque variable déclenche une alarme, ne vous étonnez pas que vos fonds soient "bloqués" le temps de la KYC "vérification".)

Dans ce scénario, les choses n'auront pas vraiment évolués dans le fond, mais la forme (du cash) aura changé.


Je sens qu'on verra bientôt ce que ça donne en Chine.

[asche]

[...]  devient un obstacle une contrainte un rempart à toute forme d'economie liberal.

Nous sommes bien d'accord, c'est justement pour cette raison que je défends l'état sachant que je suis contre une économie libéral. Je pense que 1929 devrait suffir comme exemple pour prouver que l'économie libéral est système catastrophique pour l'humanité, une machine à faire des bulles et des krach à répétition si l'état et les régulateurs n'interviennent pas.

N’importe quoi. La crise de 1929 est due à une politique monétaire absurde. Et la politique monétaire, c’est bien l’Etat qui la décide.
Par ailleurs, les mesures réformistes prises à partir de 1933 ont prolongé cette crise.

Qui la décidait. Du moins pour la zone Euro. La BCE est indépendante justement, et raisonne généralement en suivant les concepts de l'ordo libéralisme

la politique monétaire est sous la responsabilité d'une banque centrale à l'abri du pouvoir politique, dévouée à la stabilité monétaire

[galaxiekyl]

#yaplatu, regarde ce que le pouvoir centralisé est en mesure d'imposer comme décision : https://www.fsb.org/wp-content/uploads/P140420-1.pdf totalement autoritaire.


en gros pour les non anglophone, une réglementation sur les crypto monnaie notamment les stablecoins, une prise de contrôle par les états sur la blockchain, un comble.  


tenez il en parle un peu lui: https://www.youtube.com/watch?v=ttds9wJ-npc

C'est exactement pour cette raison que le méchanisme de preuve de travail dans Bitcoin est vital.

Autrement, quiconque s'abroge le droit d'émettre des "stable-coins" peut retoucher à sa guise le registre des transactions.

Sous cette forme, ce serait plutôt une évolution du cash tel qu'on le connait reconnu par les institutions, vers un cash 2.0 beaucoup plus intrustif (on sait pour la durée de ta vie, de qui tu as reçu de l'argent, à qui tu en a envoyé, et pour quels montants, ah et si une quelconque variable déclenche une alarme, ne vous étonnez pas que vos fonds soient "bloqués" le temps de la KYC "vérification".)

Dans ce scénario, les choses n'auront pas vraiment évolués dans le fond, mais la forme (du cash) aura changé.


Je sens qu'on verra bientôt ce que ça donne en Chine.

oui le pow à de beaux jours devant lui, même si il se fait vieux, le probleme dupow c'est que s'il ne devient plus rentable les mineurs risquent de pointé ailleurs, ce que je n'aime pas avec les smart contract par exemple c'est exactement ce dont tu parle, ça reste centralisé s'il y a une gouvernance central, par contre un pos peut aussi être une bonne alternative si celui ci supprime l'attaque par capitalisation,  il y a aussi poc (proof of capacity) moins connu mais peut être aussi solide qu'un pow, asics resistant et moins gourmand.

[medelek]

oui le pow à de beaux jours devant lui, même si il se fait vieux, le probleme dupow c'est que s'il ne devient plus rentable les mineurs risquent de pointé ailleurs, ce que je n'aime pas avec les smart contract par exemple c'est exactement ce dont tu parle, ça reste centralisé s'il y a une gouvernance central, par contre un pos peut aussi être une bonne alternative si celui ci supprime l'attaque par capitalisation,  il y a aussi poc (proof of capacity) moins connu mais peut être aussi solide qu'un pow, asics resistant et moins gourmand.

Je ne comprend pas cette partie, comment le minage pourrait ne plus devenir rentable. A court terme c'est une possibilité mais il restera toujours des mineurs sauf à avoir un btc à 0 et que personne n'en utilise (achat/trade). Là on parle d'un coût de minage à l'instant T. Mais si 90% des mineurs débranche ou vont miné du BSV (là je pense qu'on pourra dire qu'on est dans la panade mais pas parcequ’ils ne mineront plus de btc) et que le prix baisse de 90%. La difficulté du minage va tellement diminué que le mineur se retrouvera encore rentable car pour la même énergie il aurait en récompense beaucoup plus de btc (je crois que c'est 15jours pour que ça s'adapte), même si il ne devait rester qu'un ASIC, le minage continuerait et le mec prendrait des milliers de btc mais qui coûterait presque plus rien. En faite on reviendrait en 2009.
Le seul vrai problème de la diminution des mineurs (sur ce que j'en voie) c'est que moins il y en a plus ça devient centralisé. Si il ne reste pus qu'un ASIC ce serait ultra centralisé donc sans intérêt.
Après lorsque l'on voit que 5 fermes de minage,minent plus de 50%, est-ce que c'est aussi décentralisé que ça. Le PoS permet d'éviter ça sauf si 5 portefeuille ont la moitié des BTC....

[galaxiekyl]

oui le pow à de beaux jours devant lui, même si il se fait vieux, le probleme dupow c'est que s'il ne devient plus rentable les mineurs risquent de pointé ailleurs, ce que je n'aime pas avec les smart contract par exemple c'est exactement ce dont tu parle, ça reste centralisé s'il y a une gouvernance central, par contre un pos peut aussi être une bonne alternative si celui ci supprime l'attaque par capitalisation,  il y a aussi poc (proof of capacity) moins connu mais peut être aussi solide qu'un pow, asics resistant et moins gourmand.

Je ne comprend pas cette partie, comment le minage pourrait ne plus devenir rentable. A court terme c'est une possibilité mais il restera toujours des mineurs sauf à avoir un btc à 0 et que personne n'en utilise (achat/trade). Là on parle d'un coût de minage à l'instant T. Mais si 90% des mineurs débranche ou vont miné du BSV (là je pense qu'on pourra dire qu'on est dans la panade mais pas parcequ’ils ne mineront plus de btc) et que le prix baisse de 90%. La difficulté du minage va tellement diminué que le mineur se retrouvera encore rentable car pour la même énergie il aurait en récompense beaucoup plus de btc (je crois que c'est 15jours pour que ça s'adapte), même si il ne devait rester qu'un ASIC, le minage continuerait et le mec prendrait des milliers de btc mais qui coûterait presque plus rien. En faite on reviendrait en 2009.
Le seul vrai problème de la diminution des mineurs (sur ce que j'en voie) c'est que moins il y en a plus ça devient centralisé. Si il ne reste pus qu'un ASIC ce serait ultra centralisé donc sans intérêt.
Après lorsque l'on voit que 5 fermes de minage,minent plus de 50%, est-ce que c'est aussi décentralisé que ça. Le PoS permet d'éviter ça sauf si 5 portefeuille ont la moitié des BTC....

voilà tu répond toi même à la question, le réseau s'affaiblirait, c'est pour cela que pour ma part j'aurai aussi rémunérer les fulls nodes, mais je ne fais pas parti des développeurs.

apres ça peut poser les mêmes problemes, une attaques de noeuds c'est plus simple à mettre en place, mais pas s'il y a des restrictions.

[Rocou]

La BCE est indépendante justement