Guerre Iran-US/Israël

[mOgliE]

Bouffon. (bis)

Les insultes ça me va très bien. ça veut dire que j'ai vidé juste.

Et hop, j'oublie de commenter que ma source pour moralement justifier un conflit armé est un vendeur d'armes.

C'est pas une injure à ce niveau là, c'est factuel: bouffon - Personnage ridicule, auquel sa conduite faite perdre toute considération.

Citer un vendeur d'armes comme argument moral pour justifier un conflit armé, si c'est pas se conduire de façon ridicule et perdre toute considération alors je ne sais pas ce que c'est.

Donc c'est objectif, tu es un bouffon. Objectivement parlant.

C'est comme dire que je suis quelqu'un d’agressif, ça aussi c'est objectif.

[patrickus]

Bouffon. (bis)

Les insultes ça me va très bien. ça veut dire que j'ai vidé juste.

Et hop, j'oublie de commenter que ma source pour moralement justifier un conflit armé est un vendeur d'armes.

C'est pas une injure à ce niveau là, c'est factuel: bouffon - Personnage ridicule, auquel sa conduite faite perdre toute considération.

Citer un vendeur d'armes comme argument moral pour justifier un conflit armé, si c'est pas se conduire de façon ridicule et perdre toute considération alors je ne sais pas ce que c'est.

Donc c'est objectif, tu es un bouffon. Objectivement parlant.

C'est comme dire que je suis quelqu'un d’agressif, ça aussi c'est objectif.

D'abord tu annones la bien-pensance que tu as recu de la part du Ministère de la propagande (Education Nationale + France 2). Puis quand tu sens les limites de ce logiciel, bref quand tu n'as plus rien à répondre (pas besoin d'attendre longtemps), tu passes au sectarisme et aux insultes. Typique des beaufs d'aujourd'hui.

[mOgliE]

D'abord tu annones la bien-pensance que tu as recu de la part du Ministère de la propagande (Education Nationale + France 2). Puis quand tu sens les limites de ce logiciel, bref quand tu n'as plus rien à répondre (pas besoin d'attendre longtemps), tu passes au sectarisme et aux insultes. Typique des beaufs d'aujourd'hui.

Ah merde, dire qu'un marchand d'armes ne peut pas prétendre apporter un point de vue moral sur un conflit armé c'est recracher de la propagande?

Alors je suis effectivement un sectaire.

Encore une fois pas d'insulte dans le fait objectif que tu sois un bouffon Patrickus. C'est juste une description de ta personne, argumentée par des faits. Une insulte est un jugement de valeur, là il s'agit simplement d'une description de ce que tu es. Tu es un bouffon, factuellement parlant.

[patrickus]

Ah merde, dire qu'un marchand d'armes ne peut pas prétendre apporter un point de vue moral sur un conflit armé c'est recracher de la propagande?

Alors je suis effectivement un sectaire.

Encore une fois pas d'insulte dans le fait objectif que tu sois un bouffon Patrickus. C'est juste une description de ta personne, argumentée par des faits. Une insulte est un jugement de valeur, là il s'agit simplement d'une description de ce que tu es. Tu es un bouffon, factuellement parlant.

l'ultime règle énoncée par Schopenhauer dans l'art d'avoir toujours raison:

"Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdue), au débateur lui-même en attaquant sa personne : on pourrait appeler ça un argumentum ad personam pour le distinguer de l’argumentum ad hominem, ce dernier passant de la discussion objective du sujet à l’attaque de l’adversaire en le confrontant à ses admissions ou à ses paroles par rapport à ce sujet. En devenant personnel, on abandonne le sujet lui-même pour attaquer la personne elle-même : on devient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire."

 

[mOgliE]

l'ultime règle énoncée par Schopenhauer dans l'art d'avoir toujours raison:

"Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdue), au débateur lui-même en attaquant sa personne : on pourrait appeler ça un argumentum ad personam pour le distinguer de l’argumentum ad hominem, ce dernier passant de la discussion objective du sujet à l’attaque de l’adversaire en le confrontant à ses admissions ou à ses paroles par rapport à ce sujet. En devenant personnel, on abandonne le sujet lui-même pour attaquer la personne elle-même : on devient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire."

 

Tu remarques donc une différence essentielle entre cette règle et le cas présent: la règle dit bien qu'il s'agit de passer du débat (perdu) à la personne.

Hors je n'ai ABSOLUMENT PAS abandonné le débat, j'ai simplement ajouté la personne. On peut séparer mon propos en deux parties distinctes:

1 - Argumentation / La source de ton argument moral sur un conflit armé est un marchand d'armes, donc une source on ne peut plus partisane. Il est donc impossible de se contenter d'une telle argumentation au vu de son biais évident. Pire, on peut légitimement penser que la moral se situe à l'opposer de l'argumentation motivée par le gain personnel.

2 - Evaluation de ta personne / Tu critiques et qualifie de partisan le monde diplomatique, organisme (relativement) indépendant mondialement reconnu pour sa qualité mais aussi pour n'avoir aucun lien avec une force politique ou une industrie particulière, tout en citant un marchand d'armes pour justifier un conflit armé. Ce comportement incohérent est fondamentalement et factuellement ridicule. Il est donc objectivement justifié de te qualifier de gros bouffon puisque ton comportement ridicule te discrédites.

Libre à toi de confondre ces deux parties pour t'éviter de justifier d'avoir citer le groupe Dassault comme argument moral justifiant un conflit armé. Ca ne fera que rajouter à l'argumentation qui te qualifie de bouffon.

[Saint-loup]

Extrait d'un article parus dans le Figaro de Goldnadel, avocat et essayiste.

Goldnadel il est franco-israëlien et il est toujours en pointe pour défendre Israël, dans la lignée de Finkielkraut, ça ne les disqualifie pas pour parler d'autres sujets oú ils sont d'ailleurs souvent pertinents. Mais lorsqu'ils parlent d'Israël je trouve qu'ils manquent franchement d'objectivité et qu'ils sont agacants. Ils feraient mieux de prendre l'exemple d'autres juifs francais de droite/extreme-droite comme Zemmour qui se considèrent comme francais avant tout et qui évitent de parler de ces sujets là et encore moins d'en faire de la propagande.
Moi je trouve qu'ils sont en contradiction avec leurs discours parce qu'ils accusent les autres étrangers de faire du communautarisme et de la victimisation communautaire alors qu'ils sont les premiers à en faire. C'est de l'inversion accusatoire.

[patrickus]

Hors je n'ai ABSOLUMENT PAS abandonné le débat

Toi tu ne doutes rien. Comment peux tu imaginer un instant que je vais perdre mon temps à débattre avec quelqu'un comme toi ?

Par ailleurs je ne débat presque jamais dans ce genre de forum. J'assène ! Et ça a bien marché avec toi.

[mOgliE]

Hors je n'ai ABSOLUMENT PAS abandonné le débat

Toi tu ne doutes rien. Comment peux tu imaginer un instant que je vais perdre mon temps à débattre avec quelqu'un comme toi ?

Par ailleurs je ne débat presque jamais dans ce genre de forum. J'assène ! Et ça a bien marché avec toi.

D'où la qualification objective de gros bouffon! Et c'est toi qui amène Schopenhauer et sa rhétorique de débat sur le tapis. C'est marrant ta manie de dire de la merde puis reprocher à autrui d'avoir débunké ta merde.

Extrait d'un article parus dans le Figaro de Goldnadel, avocat et essayiste.

Goldnadel il est franco-israëlien et il est toujours en pointe pour défendre Israël, dans la lignée de Finkielkraut, ça ne les disqualifie pas pour parler d'autres sujets oú ils sont d'ailleurs souvent pertinents. Mais lorsqu'ils parlent d'Israël je trouve qu'ils manquent franchement d'objectivité et qu'ils sont agacants. Ils feraient mieux de prendre l'exemple d'autres juifs francais de droite/extreme-droite comme Zemmour qui se considèrent comme francais avant tout et qui évitent de parler de ces sujets là et encore moins d'en faire de la propagande.
Moi je trouve qu'ils sont en contradiction avec leurs discours parce qu'ils accusent les autres étrangers de faire du communautarisme et de la victimisation communautaire alors qu'ils sont les premiers à en faire. C'est de l'inversion accusatoire.

Je suis relativement d'accord mais là on revient sur "le problème juif" et j'avais créer un thread dédié qu'Hallab a remis plus haut. Enfin déjà on était pas allé bien loin avec des tarés comme Patrickus ou Oscar2000 manifestement prêts à mourir et tuer pour Israël mais qui t'accuse en même temps de communautarisme et de sectarisme. Bande de barges.

[patrickus]

Extrait d'un article parus dans le Figaro de Goldnadel, avocat et essayiste.

Goldnadel il est franco-israëlien et il est toujours en pointe pour défendre Israël, dans la lignée de Finkielkraut, ça ne les disqualifie pas pour parler d'autres sujets oú ils sont d'ailleurs souvent pertinents. Mais lorsqu'ils parlent d'Israël je trouve qu'ils manquent franchement d'objectivité et qu'ils sont agacants. Ils feraient mieux de prendre l'exemple d'autres juifs francais de droite/extreme-droite comme Zemmour qui se considèrent comme francais avant tout et qui évitent de parler de ces sujets là et encore moins d'en faire de la propagande.
Moi je trouve qu'ils sont en contradiction avec leurs discours parce qu'ils accusent les autres étrangers de faire du communautarisme et de la victimisation communautaire alors qu'ils sont les premiers à en faire. C'est de l'inversion accusatoire.

Goldnadel j'adore. Je le trouve trés percutant. Mais je comprends qu'il puisse agacer. Cela dit, j'aime bien Zemmour aussi. Quand on me demande où je me situe politiquement et que je n'ai pas le temps de répondre, je réponds "Ecoutez Zemmour !".
Même si avec le temps j'ai découvert des différences avec lui. Par exemple je suis plus libéral que lui et je suis plus pro-israélien que lui. Je pense que les problèmes qui se posent à Israel vont de plus en plus se poser à la France. D'ailleurs les mouvements des banlieues en 2005, ce n'était rien d'autre qu'une intifada.

[G.Seed]

c'est le peuple élu, n'est ce pas ?

Dans ce forum, tu as déployé plus de mots, plus de phrases, plus d'énergie pour parler des juifs que des cryptos.

Et visiblement, les juifs tu ne les aimes pas beaucoup. D'ailleurs tu nous ressors presque tous les poncifs antisémites.

De plus, tu es hors-sujet (relis le titre de la file). Oui je sais: c'est un peu de ma faute, ayant fait allusion au fait que les iraniens voulaient détruire Israel.

Mais je ne m'attendais pas à ce que ça déclenche une telle "libération de la parole".

Non je t'assure, je n'ai pas déployé beaucoup d'énergie, ce n'est guère nécessaire avec toi.
Ensuite, c'est toujours la même chose : tu ne veux pas répondre aux arguments donc tu joues sur la corde sensible avec le mot magique "antisémite".
Et je me permets ensuite d'accuser les autres "d'attaque ad personam" alors que je pratique la plus facile depuis la fin de la seconde guerre mondiale.

[Saint-loup]

Extrait d'un article parus dans le Figaro de Goldnadel, avocat et essayiste.

Goldnadel il est franco-israëlien et il est toujours en pointe pour défendre Israël, dans la lignée de Finkielkraut, ça ne les disqualifie pas pour parler d'autres sujets oú ils sont d'ailleurs souvent pertinents. Mais lorsqu'ils parlent d'Israël je trouve qu'ils manquent franchement d'objectivité et qu'ils sont agacants. Ils feraient mieux de prendre l'exemple d'autres juifs francais de droite/extreme-droite comme Zemmour qui se considèrent comme francais avant tout et qui évitent de parler de ces sujets là et encore moins d'en faire de la propagande.
Moi je trouve qu'ils sont en contradiction avec leurs discours parce qu'ils accusent les autres étrangers de faire du communautarisme et de la victimisation communautaire alors qu'ils sont les premiers à en faire. C'est de l'inversion accusatoire.

Goldnadel j'adore. Je le trouve trés percutant. Mais je comprends qu'il puisse agacer. Cela dit, j'aime bien Zemmour aussi. Quand on me demande où je me situe politiquement et que je n'ai pas le temps de répondre, je réponds "Ecoutez Zemmour !".
Même si avec le temps j'ai découvert des différences avec lui. Par exemple je suis plus libéral que lui et je suis plus pro-israélien que lui. Je pense que les problèmes qui se posent à Israel vont de plus en plus se poser à la France. D'ailleurs les mouvements des banlieues en 2005, ce n'était rien d'autre qu'une intifada.

Non mais je suis d'accord qu'il est relativement bon et pertinent sur pas mal de sujets mais il est avocat et selon Faits&Documents il est même directement payé par l'ambassade israëlienne. C'est donc un propagandiste sur ces sujets-là, un sayanim.

Avocat de l’ambassade d’Israël (il a raconté au journaliste Frédéric Ploquin recevoir ses ordres directement du Premier ministre d’Israël), il s’est fait connaître, dès sa jeunesse, comme un ardent sioniste, participant, en 1976, avec les frères Henri et Serge Hajdenberg, à la fondation du Comité juif d’action, puis du Renouveau juif.
[...]
« Grand, volubile et charmeur, Gilles-William Goldnadel s’assume "juif de combat" qui défend "Israël de manière tribale". Mais il se définit avant tout comme "sécuritaire", "réactionnaire" et partisan de la "révolution conservatrice". »
Cécilia Gabizon, O.P.A. sur les juifs de France, Grasset, 2006

https://www.egaliteetreconciliation.fr/Qui-est-Gilles-William-Goldnadel-53135.html

[patrickus]

Sinon, pour en revenir au sujet, il faut noter que la vengeance iranienne cette nuit a été très mesurée. Certes ils déclarent avoir fait 80 victimes pour sauver la face et calmer leur opinion publique. Mais il semble bien qu'il n'y ait eu aucun mort.

D'ailleurs les militaires iraniens ont prévenu leurs homologues américains: "planquez vos gus, on va tirer quelques missiles"

Il semble bien qu'avec Trump, la peur ait changé de camp et que les iraniens aient retrouvé la voix de la sagesse.

Est ce déjà la fin du conflit ? Le début du dialogue ?

Le bitcoin va-t-il rechuter ?

[Saint-loup]

Sinon, pour en revenir au sujet, il faut noter que la vengeance iranienne cette nuit a été très mesurée. Certes ils déclarent avoir fait 80 victimes pour sauver la face et calmer leur opinion publique. Mais il semble bien qu'il n'y ait eu aucun mort.

D'ailleurs les militaires iraniens ont prévenu leurs homologues américains: "planquez vos gus, on va tirer quelques missiles"

Il semble bien qu'avec Trump, la peur ait changé de camp et que les iraniens aient retrouvé la voix de la sagesse.

Est ce déjà la fin du conflit ? Le début du dialogue ?

Le bitcoin va-t-il rechuter ?

Ce qui est étonnant c'est qu'apparemment aucun missile n'aurait été intercepté. Mais effectivement la riposte semble avoir été beaucoup plus modérée que les menaces. Maintenant on dirait qu'ils se réfugient derrière l'argument que leur vraie vengeance c'est de bouter les americains de la région, m'enfin c'est surtout un coup de bol pour eux que les irakiens aient réagi comme ça, c'était pas gagné.

[guigui371]

Qui fait pendre les homosexuels.

Pas beaucoup pire que le sort des noirs aux USA il y a encore peu (50-60 ans)  qui etaient aussi pendu.

Voilà un régime qui, à l’extérieur, foule aux pieds les lois internationales sur les engins balistiques.

meme remarque sur les USA ... bombe hiroshima et nagasaki, napal au vietnam ....

Inscrit sur ses missiles: «XXX sera détruit». 

USA fait pareil cherche google image

. Pratique le terrorisme international

USA fait pareil, partout ou la presence des USA n'a pas ete demande par le peuple local et ou il ne s'agissait pas clairement d'un acte de guerre d'un etat contre les USA c'est une presence illegale et donc du terrorisme.
Genre Afganistan et Iraq ... 


L'Iran n'est pas un enfant de coeur, mais toute la situation au moyen orient a ete cree par les USA pour profiter les USA.
Une nouvelle guerre, ou la possibilite d'un nouvelle guerre donne a trump la bonne excuse d'annuler la procedure d'impeachment.
De se garantir une reelection, donne a ses potes les industrielles 2 trillions de commende d'armement .....

[G.Seed]

Qui fait pendre les homosexuels.

Pas beaucoup pire que le sort des noirs aux USA il y a encore peu (50-60 ans)  qui etaient aussi pendu.

Je n'ai pas trouvé de trace de condamnation à mort pour homosexualité en Iran.

_ Le fameux "rayer Israël de la carte" qui est bidon.

_ La fameuse "affaire Sakineh". Elle a fait 8 ans de prison pour avoir tué son mari, elle n'a pas été lapidée pour adultère.
Elle a formellement démenti avoir été torturée en prison contrairement à ce que racontait certains journalistes (mais ce sont peut-être les iraniens qui l'ont poussé à cette déclaration).

_ Je n'ai trouvé aucune trace d'application de peine de mort par lapidation en Iran (par pendaison oui mais pas pour homosexualité).

Patrickus, tu t'es trompé ? Tu as été désinformé ? Ou tu as menti ?

_ On a des antécédents chez les américains d'opérations médiatiques de diabolisation de l'ennemi, en effet ce fut le cas aussi pour l'Irak notamment.

En 1990, une infirmière prétendait avoir vu des militaires irakiens tuer des bébés dans des couveuses.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_couveuses_au_Kowe%C3%AFt
Elle n'était pas infirmière, elle a menti totalement, opération de communication américaine.

Ensuite en 2003 accusation de détention d'armes de destruction massives
https://fr.wikipedia.org/wiki/Armes_de_destruction_massive_en_Irak
C'était faux.

J'ai envie de parler de Colin Powell et de sa fiole à l'ONU, mais c'est devenu un gag.

Donc oui, les américains peuvent mentir, donc attention à ne pas tout avaler !

Mais on peut en revanche parler des condamnations à mort aux USA, et on peut parler de Guantanamo où la torture est appliquée sur des gens qui n'ont subi aucun procès.

On peut aussi parler de l'agent orange.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agent_orange
Utilisé au Vietnam, visant les civils, les enfants, causant des malformations, des cancers.


On peut aussi parler de l'utilisation d'uranium appauvri contre les irakiens.
(J'ai décidé au dernier moment de supprimer les images, elle sont choquantes, vous pouvez chercher).

Et là je n'ai pas raconté le dixième de ce que je pourrais raconter.
 

[oscar2000]

je ne répondrai pas sur le hors sujet concernant eretz israël (ארץ ישראל), mais j'apporte à ceux qui le veulent un point de vue théologique de la confrontation entre les états unis et l'iran par le rav ron chaya :

http://www.leava.fr/cours-torah-judaisme/actualites/3670-usa-vs-iran-endgame-rav-ron-chaya-cv.php

la vidéo est un peu longue, 30 minutes. pour les plus pressés, aller directement à 14:45

[Danydee]

The USA wants no more threats!

Venant du pire pays de meurtiers et de menteurs de l'Histoire de l'humanité, c'est assez risible.

A ce propos, on devrait franchement évacuer les Tumps, Hommes blancs et compagnie des US et laisser les quelques indiens originaires encore subsistants repeupler leurs terres a leurs guise.

« L’Iran n’aura jamais d’arme nucléaire ! », vient de tweeter le président américain.
Enfin un peu de bon sens...

 Mais c'est clair! Trump fout le bordel afin de faire frein, ralentir le processus de sa destitution!

(et pour achever de te mettre en rage, je précise que je ne suis pas juif)

Mais arrête, les Scionistes c'est pas les juifs!



 

3) les arabes ont voulu la guerre et ils l'ont perdu. Ils n'ont donc pas à revendiquer des droits. Quand on fait la guerre, ça veut dire que l'on renonce au droit !!

De quelle guerre tu parles ??!

[patrickus]

Qu'est il arrivé au Boeing de l'Ukraine Airlines ?

Le Canada affirme que "l’avion a été abattu par un missile iranien";

Le premier ministre Justin Trudeau a affirmé disposer d’informations "de sources multiples".

"Ce n’était peut-être pas intentionnel", a-t-il ajouté.


On comprend que les iraniens ne soient pas disposés à livrer les boîtes noires.

[guigui371]

Qu'est il arrivé au Boeing de l'Ukraine Airlines ?

Le Canada affirme que "l’avion a été abattu par un missile iranien";

Le premier ministre Justin Trudeau a affirmé disposer d’informations "de sources multiples".

"Ce n’était peut-être pas intentionnel", a-t-il ajouté.


On comprend que les iraniens ne soient pas disposés à livrer les boîtes noires.

J'aime bien que tu change le sujet au lieu de repondre aux messages Dandee et G.seed (ainsi qu'au mien).

Quand au vol Ukrenien, on ne sait pas, on ne peux pas extrapoler pour l'instant.

Que l'Iran ne veule pas relacher les boites noirs n'est pas un aveu de culpabilite.
C'est un incident aerien sur leur territoire, ils suivent leur procedure.

as tu vu les USA  relacher les boites noir des 777-max en moins de 24h ? non, bon alors ?

Il y a une procedure, leur procedure, ils la suivent.

Peut etre qu'ils essayent de se couvrir ou peut etre qu'ils n'y ont rien a voir. l'enquete le dira. 

Ce n'est pas impossible que l'avion ait eu un soucis technique.
Ce n'est pas impossible que l'avion ait ete abbatu pas un missile.


Si c'est par un missile, la faute n'est pas forcement 100% Iranienne.
1) la companie aerienne a-t-elle bien suivit toutes les procedure et a ette au dela de celle-ci pour s'assurer d'avoir un safe passage ?
Ce n'est pas non plus anodin de decoller d'un aeroport au milieu de WW3. Moi quand le feu passe au vert, je verifie quand meme a gauche et a droit qu'un con ne passe pas au rouge. Si j'avais fais le decollage j'aurais demade 50 fois au la tour de commande si l'aviation militaire etait au courant

2) les militaires ont essaye de contacte l'avion avant de lancer le/les missile ? Si il croyaient que c'etait un avion de guerre americain c'est presque de la ligitme defense (mais un peu tire par les cheveux).  ils se sont peut etre trouve dans le meme cas que Octobre Rouge, le film) avec un denouement moins joyeux.

3) les Americains, jamais en mal pour alimenter la tension locale avait fait decoller des avions de Dubai dans les heures precedentes, c'est pas impossible que les Iraniens aient panique.

4) peut etre que l'avion avait un soucis avec son transpondeur et donc que les Iraniens l'aient pris pour autre chose

 Mon intuition : missile, mais sans preuve ce n'est qu'une intuition.
Affaire a suivre,
 

[patrickus]

Non mais il faut écouter les informations ! On est à présent certain que l'avion a été abattu par un missile sol air iranien. Il y a même une vidéo...

Et certains veulent laisser l'Iran avoir la bombe atomique ! Alors qu'ils ne savent même pas utiliser leur système de défense anti-aérien.