Arriva il primo Etp sui bitcoin compensato a livello centrale

[fillippone]

Andiamo con ordine, che carne al fuoco ne abbiamo parecchia:

Strumenti a base Bitcoin non sono comunque acquistabili dalla maggior parte dei fondi.

Di solito i fondi, se con questo termine intendi i mutual funds (non HF o fondi di fondi) non comprano questi prodotti, perchè comprano direttamente gli shares sottostanti. Che senso ha per BlackRock comprare un ETF e pagare le relative commissioni? Si comprano direttamente loro le azioni.

Nemmeno se emessi da soggetti da rating più alto di chi emette queste quote di ETP.

Che c'entra il rating? Questo ETC non ha rischi di credito. Se anche l'emittente fallisse potresti convertire le tue quote in BTC e liquidarle. Non a caso i bitcoin sottostanti le quote sono custoditi presso un soggetto terzo (BitGo). Altri ETN hanno rischio di credito, quindi la tua osservazione sarebbe pertinente, ma in questo caso no. È un caso analogo ai fondi redimibili in oro: se puoi riscattare il sottostante, puoi trascurare il rischio di credito.

Intendo qui i fondi comuni d'investimento più grandi, più diffusi...

Che i mutual funds non comprino ETP in generale è chiaro, ma non c'entra.

Per questioni regolamentari e di pratica, non esiste ancora un sistema di copertura che possa coprire per esempio un evento come una diminuzione di valore di Bitcoin dell' 80% o "l'azzeramento" anche se temporaneo.
Quanto meno non ha costo sostenibile.

Anche qui.
In primo luogo non è vero che non esistano sistemi di copertura: ci sono miliardi di dollari di open interest su futures e opzioni su Bitcoin. Le possibilità di copertura ci sono, sia su mercati regolamentati legacy come Bakkt o CME che mercati più "leggeri" come deribit o altri.
La questione del costo è vera, ma allora è sempre per la medesima questione che praticamente nessuno dei mutual funds si protegge al ribasso anche sui mercati tradizionali. Tutti i mutual funds (BlackRock, Vanguard, Fidelity e compagnia bella) sono molto spesso long only, o con percentuali di portafoglio protette davvero risibili.
Non confondiamoci con gli Hedge Funds, Ray Dalio, per dirne uno: non c'entra nulla con i fondi che hai nominato tu, ed ha logiche operative e vincoli normativi totalmente diversi.

[Paolo.Demidov]

Andiamo con ordine, che carne al fuoco ne abbiamo parecchia:

Strumenti a base Bitcoin non sono comunque acquistabili dalla maggior parte dei fondi.

Di solito i fondi, se con questo termine intendi i mutual funds (non HF o fondi di fondi) non comprano questi prodotti, perchè comprano direttamente gli shares sottostanti. Che senso ha per BlackRock comprare un ETF e pagare le relative commissioni? Si comprano direttamente loro le azioni.

Allora si torna al problema di dover detenere i Bitcoin per proprio conto... ma se un fondo non può detenere strumenti a base Bitcoin, figuriamoci Bitcoin.
Per inciso, per tutta una serie di parametri tecnici per un fondo "piccolo" conviene ad oggi detenere più un portafoglio di ETF di Blackrock o altro gestore che azioni direttamente.

Nemmeno se emessi da soggetti da rating più alto di chi emette queste quote di ETP.

Che c'entra il rating? Questo ETC non ha rischi di credito. Se anche l'emittente fallisse potresti convertire le tue quote in BTC e liquidarle. Non a caso i bitcoin sottostanti le quote sono custoditi presso un soggetto terzo (BitGo). Altri ETN hanno rischio di credito, quindi la tua osservazione sarebbe pertinente, ma in questo caso no. È un caso analogo ai fondi redimibili in oro: se puoi riscattare il sottostante, puoi trascurare il rischio di credito.

Sei sicuro ? se arriva la magistratura che per "x" motivi sequestra tutto ?
Se lo sai tu, allora siamo tutti a posto.

Intendo qui i fondi comuni d'investimento più grandi, più diffusi...

Che i mutual funds non comprino ETP in generale è chiaro, ma non c'entra.

Tu usi sempre questa tattica di questo non c'entra, quest'altro non è pertinente... quest'altro è trascurabile... questo non è vero... vendete casa e comprate tutte quote di ETP,
ora non so quanto ci sia da aspettare, ma il successo di Bitcoin è sicuro. Non c'è scritto in nessun contratto, ma si tratta solo d aspettare. È l'unica cosa che ci sai di sicuro al mondo oltre la morte.

L'altra cosa sicura è il 2% che si prende il gestore.

Per questioni regolamentari e di pratica, non esiste ancora un sistema di copertura che possa coprire per esempio un evento come una diminuzione di valore di Bitcoin dell' 80% o "l'azzeramento" anche se temporaneo.
Quanto meno non ha costo sostenibile.

Anche qui.
In primo luogo non è vero che non esistano sistemi di copertura: ci sono miliardi di dollari di open interest su futures e opzioni su Bitcoin. Le possibilità di copertura ci sono, sia su mercati regolamentati legacy come Bakkt o CME che mercati più "leggeri" come deribit o altri.
La questione del costo è vera, ma allora è sempre per la medesima questione che praticamente nessuno dei mutual funds si protegge al ribasso anche sui mercati tradizionali. Tutti i mutual funds (BlackRock, Vanguard, Fidelity e compagnia bella) sono molto spesso long only, o con percentuali di portafoglio protette davvero risibili.
Non confondiamoci con gli Hedge Funds, Ray Dalio, per dirne uno: non c'entra nulla con i fondi che hai nominato tu, ed ha logiche operative e vincoli normativi totalmente diversi.

BlackRock e Vanguard hanno degli swap anche negli ETF più popolari, minimo per il rischio cambio.

Se dovesse presentarsi un soggetto istituzionale a chiedere una copertura, non ci sarebbe una controparte in grado di coprirla, per mancanza di grandezza...
...come voler coprire un elefante con un fazzolettino, non lo copri...

Comunque mi ritiro, non dico più nulla, c'è già molta carne al fuoco.

[fillippone]

Questo è un campionato di quote:

Allora si torna al problema di dover detenere i Bitcoin per proprio conto... ma se un fondo non può detenere strumenti a base Bitcoin, figuriamoci Bitcoin.

Non è che non possono comprare ETF, non vogliono comprarlo, perchè devono pagare commissioni al gestore.
Ripeto: non sono i mutual fund i destinatari di questo strumento.

Per inciso, per tutta una serie di parametri tecnici per un fondo "piccolo" conviene ad oggi detenere più un portafoglio di ETF di Blackrock o altro gestore che azioni direttamente.

Non mi risulta. Ti hai le tue fonti, io le mie. Mi risulta anzi che anche i più piccoli mutual fund abbiano in portafoglio direttamente le azioni.
Comunque sei tu che hai tirato in ballo i mutual funds, come se fossero l'unica categoria.

Sei sicuro ? se arriva la magistratura che per "x" motivi sequestra tutto ?
Se lo sai tu, allora siamo tutti a posto.

Fantascienza, siamo al livello di "Governo che banna bitcoin". Cosa deve sequestrare la magistratura? È uno strumento autorizzato dalla Bafin. Se la magistratura può arrivare a sequestrare tutto alloa può farlo anche con gli emittenti con standing più elevato.

Tu usi sempre questa tattica di questo non c'entra, quest'altro non è pertinente... quest'altro è trascurabile... questo non è vero... vendete casa e comprate tutte quote di ETP,
ora non so quanto ci sia da aspettare, ma il successo di Bitcoin è sicuro. Non c'è scritto in nessun contratto, ma si tratta solo d aspettare. È l'unica cosa che ci sai di sicuro al mondo oltre la morte.

L'altra cosa sicura è il 2% che si prende il gestore.

Riesci ad essere in disaccordo con me, anche quando ti do ragione.
Lo sproloquio sul "Bitcoin vince di sicuro" non è farina del mio sacco. Quindi non rispondo.
L'unica cosa sicura è  la commissione: certamente, nessuno lo ha mai messo in dubbio. Mi pare un affare, confrontato con il 2% + il 20% di premio sul NAV di Grayscale.

BlackRock e Vanguard hanno degli swap anche negli ETF più popolari, minimo per il rischio cambio.

Se dovesse presentarsi un soggetto istituzionale a chiedere una copertura, non ci sarebbe una controparte in grado di coprirla, per mancanza di grandezza...
...come voler coprire un elefante con un fazzolettino, non lo copri...

Non credo che Vanguard abbia degli "swap" (metto il termine tra virgolette perchè è quello che usi tu, e non è il termine corretto) per coprire il richio di cambio. Visto che non sono esposti al rischio di cambio : pagano USD per i fondi in USD, etc.
Vera la questione delle dimensioni. Per questo non si coprono. Se ha fatto scalpore la put di Ray Dalio sullo SPX che è uno sputo rispetto a questi, figurati se possono coprirsi

Comunque mi ritiro, non dico più nulla, c'è già molta carne al fuoco.

Corretto, torniamo in tema.

EDIT: riguardo alle prospettive di Bitcoin. questo è il mio terzo post qui su Bitcointalk. Mai cambiato idea.

[Paolo.Demidov]

Questo è un campionato di quote:

Allora si torna al problema di dover detenere i Bitcoin per proprio conto... ma se un fondo non può detenere strumenti a base Bitcoin, figuriamoci Bitcoin.

Non è che non possono comprare ETF, non vogliono comprarlo, perchè devono pagare commissioni al gestore.
Ripeto: non sono i mutual fund i destinatari di questo strumento.

Per inciso, per tutta una serie di parametri tecnici per un fondo "piccolo" conviene ad oggi detenere più un portafoglio di ETF di Blackrock o altro gestore che azioni direttamente.

Non mi risulta. Ti hai le tue fonti, io le mie. Mi risulta anzi che anche i più piccoli mutual fund abbiano in portafoglio direttamente le azioni.
Comunque sei tu che hai tirato in ballo i mutual funds, come se fossero l'unica categoria.

Sei sicuro ? se arriva la magistratura che per "x" motivi sequestra tutto ?
Se lo sai tu, allora siamo tutti a posto.

Fantascienza, siamo al livello di "Governo che banna bitcoin". Cosa deve sequestrare la magistratura? È uno strumento autorizzato dalla Bafin. Se la magistratura può arrivare a sequestrare tutto alloa può farlo anche con gli emittenti con standing più elevato.

Tu usi sempre questa tattica di questo non c'entra, quest'altro non è pertinente... quest'altro è trascurabile... questo non è vero... vendete casa e comprate tutte quote di ETP,
ora non so quanto ci sia da aspettare, ma il successo di Bitcoin è sicuro. Non c'è scritto in nessun contratto, ma si tratta solo d aspettare. È l'unica cosa che ci sai di sicuro al mondo oltre la morte.

L'altra cosa sicura è il 2% che si prende il gestore.

Riesci ad essere in disaccordo con me, anche quando ti do ragione.
Lo sproloquio sul "Bitcoin vince di sicuro" non è farina del mio sacco. Quindi non rispondo.
L'unica cosa sicura è  la commissione: certamente, nessuno lo ha mai messo in dubbio. Mi pare un affare, confrontato con il 2% + il 20% di premio sul NAV di Grayscale.

BlackRock e Vanguard hanno degli swap anche negli ETF più popolari, minimo per il rischio cambio.

Se dovesse presentarsi un soggetto istituzionale a chiedere una copertura, non ci sarebbe una controparte in grado di coprirla, per mancanza di grandezza...
...come voler coprire un elefante con un fazzolettino, non lo copri...

Non credo che Vanguard abbia degli "swap" (metto il termine tra virgolette perchè è quello che usi tu, e non è il termine corretto) per coprire il richio di cambio. Visto che non sono esposti al rischio di cambio : pagano USD per i fondi in USD, etc.
Vera la questione delle dimensioni. Per questo non si coprono. Se ha fatto scalpore la put di Ray Dalio sullo SPX che è uno sputo rispetto a questi, figurati se possono coprirsi

Comunque mi ritiro, non dico più nulla, c'è già molta carne al fuoco.

Corretto, torniamo in tema.

EDIT: riguardo alle prospettive di Bitcoin. questo è il mio terzo post qui su Bitcointalk. Mai cambiato idea.

Currency Swap ( https://www.borsaitaliana.it/borsa/glossario/currency-swap.html ) e Interest Rate Swap.

Ci sono anche interi ETF fatti solo di swap, quelli che chiamano a "replica sintetica".

I fondi Vanguard, dipende quali, hanno azioni denominate in USD e sono commercializzate le quote in euro...
Altri gestori idem.

Ci sono anche fondi sull'azionariato globale, multi valuta...

Anche io non ho mai cambiato idea a qualsiasi costo.

Questo ETP lo metto fra le tombe Etrusche e il Monte Fumaiolo...

[fillippone]

L'ETP in questione è passportato in Italia.
Vuol dire che è autorizzata la vendita.
Ogni Banca però può decidere se proporlo o meno ai propri clienti.
Facciamo una ricognizione:

Fineco	OK!
ING	KO!
IW Bank	OK!
IntesaSanPaolo	KO!
Banca Sella	OK!
WIDIBA	KO!
BINCK	KO!

Altre segnalazioni? Magari anche in privato se non volete compromettere troppo la privacy!

[fillippone]

Ed ora, per gli scettici, è arrivata pure la versione short.
Al solo costo del 2.5%+ spiccioli potrete scommettere contro il Bitcoin.
Un affarone.

First Centrally Cleared Short Bitcoin ETP Launched on Deutsche Boerse Xetra

Switzerland’s 21Shares, the issuer of over eleven cryptocurrency ETPs, announced its new Short Bitcoin ETP (SBTC) (Ticker: 21XS) will be available to trade on Deutsche Boerse Xetra starting September 1st.

With its listing, the SBTC becomes the world’s first centrally cleared short Bitcoin product that is admitted to Deutsche Boerse Xetra’s regulated market. The ETP reduces counterparty risk—the possibility that the other party may not honor a trade—for both institutional and retail investors when trading with their conventional brokers.

Ticker: SBTC - WKN A2781V - Ticker 21XS

Product Details
Sponsor 21Shares AG
Launch Date 2020 Jan 22
Product Ticker SBTC
Underlying Short Bitcoin
Investment Objective Track the daily inverse performance of Bitcoin
Fee 2.5% per annum + applicable lending fee
Securities Outstanding 10,000
Product ISIN CH0514065058
Valor 51406505
Reuters SBTC.S
Bloomberg SBTC SW
Custodian Bank Frick & Co. AG
iNAV DE000SLA9204

Fact Sheet:
https://21shares.com/img/uploads/sbtc-factsheet-july-2020.pdf

Final Terms:
https://21shares.com/img/uploads/sbtc-eu-final-terms.vf31.08.2020.pdf

Scherzi a parte, credo sia opportuno avere ogni strumento utile alla scoperta del vero valore di Bitcoin.

[babo]

ho una miscela di sentimenti contrastanti
- da una parte mi sale il "avevo detto" in merito a: bitcoin abbracciato dall'economia ordinaria mainstream
- dall'altra parte mi fa molto tristezza che bitcoin si sia proprio adagiato sull'economia, supportandone tutte le cose che ho sempre odiato


sono confuso, sono nuovi strumenti.. ma la domanda da avvocato del diavolo, ne avevamo bisogno?

[Paolo.Demidov]

ho una miscela di sentimenti contrastanti
- da una parte mi sale il "avevo detto" in merito a: bitcoin abbracciato dall'economia ordinaria mainstream
- dall'altra parte mi fa molto tristezza che bitcoin si sia proprio adagiato sull'economia, supportandone tutte le cose che ho sempre odiato


sono confuso, sono nuovi strumenti.. ma la domanda da avvocato del diavolo, ne avevamo bisogno?

Nuovi strumenti...
Strumenti finanziari proposti dal fondo Amun tra i fondatori Ophelia Snyder, discendente diretta dei Branca, quelli del Fernet & Co. per qualche anno una delle società che in rapporto al fatturato distribuiva più utili, anche più di Fiat in alcune occasioni.

Branca conti di Romanico, dal 1936.

Grandi anime imprenditoriali.

[babo]

Nuovi strumenti...
Strumenti finanziari proposti dal fondo Amun tra i fondatori Ophelia Snyder, discendente diretta dei Branca, quelli del Fernet & Co. per qualche anno una delle società che in rapporto al fatturato distribuiva più utili, anche più di Fiat in alcune occasioni.

Branca conti di Romanico, dal 1936.

Grandi anime imprenditoriali.

Per nuovi strumenti, ovviamente mi riferisco in modo relativo: nuovi strumenti per bitcoin (holders and altro).
So benissimo che esistevano prima, infatti la mia domanda e': i bitcoin users ne avevano cosi bisogno??

Non so, io onestamente sono perplesso.

[duesoldi]

….
- dall'altra parte mi fa molto tristezza che bitcoin si sia proprio adagiato sull'economia, supportandone tutte le cose che ho sempre odiato


sono confuso, sono nuovi strumenti.. ma la domanda da avvocato del diavolo, ne avevamo bisogno?

Non credo che Btc si sia adagiato sull'economia, penso sia stato il contrario ovvero che l'economia tradizionale (diciamo meglio la finanza tradizionale) si è appoggiata (e quindi ora stia usando) Btc.
E' molto diverso perché - mi domando - cosa avrebbe potuto fare Btc per contrastare questo?
Credo nulla, ma imho sta proprio anche qui la forza di Btc: andare per la sua strada a prescindere da quel che altri vorrebbero fosse.

[Paolo.Demidov]

….
- dall'altra parte mi fa molto tristezza che bitcoin si sia proprio adagiato sull'economia, supportandone tutte le cose che ho sempre odiato


sono confuso, sono nuovi strumenti.. ma la domanda da avvocato del diavolo, ne avevamo bisogno?

Non credo che Btc si sia adagiato sull'economia, penso sia stato il contrario ovvero che l'economia tradizionale (diciamo meglio la finanza tradizionale) si è appoggiata (e quindi ora stia usando) Btc.
E' molto diverso perché - mi domando - cosa avrebbe potuto fare Btc per contrastare questo?
Credo nulla, ma imho sta proprio anche qui la forza di Btc: andare per la sua strada a prescindere da quel che altri vorrebbero fosse.

I titoli azionari più importanti al mondo sono circa ~ 1.700 ( un po' meno ) rappresentano indicativamente l'85% della capitalizzazione mondiale di tutte le borse ( N.B. i titoli italiani sono tutti in 'esima posizione e risultano di peso quasi insignificante ).

I primi 10 di questi ~ 1.700 titoli, rappresentano ormai ~ il 20% della capitalizzazione mondiale, tradotto quasi ~ 8.000 miliardi di dollari.


Bitcoin poteva assumere molto valore e avrebbe dato prova di essere qualcosa di diverso se avesse resistito  al down di Marzo nel periodo Covid-19; quale migliore momento ?

Mondo fermo, economia ferma, problemi enormi, banche centrali che "centralizzavano", governi smarriti...
...il terreno per la rivoluzione perfetta.

Bitcoin è venuto giù come tutto il resto.

Come del resto anche l'oro aveva perso in percentuali a doppia cifra.

Se Bitcoin fletteva poco o meglio rimaneva inalterato, o meglio ancora cresceva di valore quando tutto veniva giù... sarebbe passato alla storia.

Da questo punto in avanti la riflessione fra Bitcoin ed il resto della finanza, dopo uno stress test del genere è da rivedere, in particolare con chi sosteneva fino a pochi anni fa la decorrelazione con i mercati tradizionali.

Per me, fantasie, dato che Bitcoin necessità di acquisti quanto meno per assorbire la produzione, gli acquisti sono fatti dal risparmio ed il risparmio si fa se si lavora, se nel mondo sì perdono posti di lavoro e/o si perde capacità di risparmio...
...uhmmm pochi asset si salvano.

In particolare Bitcoin che per definizione raccoglie il risparmio privato, piccolo e/o piccolissimo ( 1 milione di risparmio annuale lo metto nella definizione di "piccolo" ).

[fillippone]

In particolare Bitcoin che per definizione raccoglie il risparmio privato, piccolo e/o piccolissimo ( 1 milione di risparmio annuale lo metto nella definizione di "piccolo" ).

Credo che ci siano frotte di banche disposte ad accoltellarsi per un "piccolo risparmiatore" da un milione di risparmio all'anno.

Comunque sono considerazioni interessanti, ma cerchiamo di rimanere in tema, almeno su questo thread.
Grazie.

[Plutosky]

Un piccolo riassunto dei principali "fondi" su Bitcoin




GBTC fa la parte del leone. Ha raccolto $2.4B negli ultimi 20 mesi, più della stragrande maggioranza degli ETF, nonostante fees che sono enormemente più salate di un normale ETF.

Ci credo che davanti alla SEC ci sia la fila.

[fillippone]

Un piccolo riassunto dei principali "fondi" su Bitcoin




GBTC fa la parte del leone. Ha raccolto $2.4B negli ultimi 20 mesi, più della stragrande maggioranza degli ETF, nonostante fees che sono enormemente più salate di un normale ETF.

Ci credo che davanti alla SEC ci sia la fila.

Ottimo.
Solo un paio di considerazioni:

La crescita di GBTC è stata fenomenale, ma di certo non "organica":



Quei "picchi" sono le quote sottoscritte in primario, e nulla mi leva dalla testa che allo scadere del periodo di lock, 6 mesi, saranno scaricate sul mercato per incassare il premio. Nulla di drammatico, ma se per caso si sommano un paio di vuoti d'aria, ci potranno essere degli scrolloni".
Pazienza, un mercato in evoluzione deve passare anche per questi episodi.
Soprattutto, guardando al tuo diagramma postato sopra, spero tanto che altri veicoli più "concorrenziali", possano rubare quote a GBTC, portando alla compressione del premio sul NAV e quindi ad un mercato più competitivo.


Seconda considerazione: la fila davanti alla SEC, insomma, facciamo alcuni distinguo.
Ecco l'ultimo resoconto:
20 Institutional Bitcoin Investors Revealed, But Soon The List May Vanish

Da quel pezzo si evince la seguente tabella:



Un quadro un pò desolante direi, se il principale investitore in GBTC ha messo dentro 20 milioni.

Se ci si pensa bene però non c'è da essere troppo sorpresi . Se fossi una grande istituzione che cerca di entrare in bitcoin, cioè che non ha già Bitcoin in portafoglio, da conferire eventualmente "in natura", non sceglierei mai di entrare in  GBTC.
Ovviamente, qualsiasi istituzione che cerchi di acquistare una partecipazione in BTC non comprerebbe sul mercato secondario ad un premio così assurdo rispetto al NAV. Ma dubito anche che qualsiasi istituzione acquisterà sul mercato primario con un lock-up period di sei mesi. Probabilmente non sarebbe consentito dall'investment mandate di molte istituzioni. Credo che sia per questo che in questa lista compaiano solo investimenti così piccoli da fondi di "bassa qualità".
È probabile che un fondo più grande decida di ricorrere a metodi più strutturati per avere esposizione al bitcoin, o magari anche sono attraverso derivati presso i mercccati regolamentati "legacy" (CME e/o BAKKT), senza dover pagare il 2 di commissione annua ad un gestore di un fondo passivo.
Ricordiamoci inoltre che la maggior parte del successo di Grayscale deriva da una sorta di "arbitraggio fiscale" che consente in sostanza agli investitori di "deferire" le imposte in definitivamente, fino a quando fanno trading su GBTC. Un aspetto che agli istituzionali non interessa.


Inoltre, ricordiamoci cosa è la lista che stiamo leggendo:

The problem is, the vast majority of the institutional investors who filed the paperwork, called a 13F filing, will no longer need to do so if the SEC gets its way and raises the threshold to report from $ 100 million to $ 3.5 billion. Though bitcoin represents only a tiny fraction of the total assets that will no longer have to be disclosed if the change is implemented, the nascent industry stands to be disproportionately impacted.

Ciò significa che solo le istituzioni con asset in gestione superiori a 100 milioni di dollari USA dovrebbero rivelare la loro proprietà. Naturalmente, ci sono molte altre fondazioni più piccole o anche individui con risorse più grandi (oltre $ 2000, di sicuro). Il punto è che non sono tenuti a riferire alla SEC.

Una nota positiva: se il GBTC ha accumulato un afflusso così massiccio di denaro senza denaro istituzionale, indovinate cosa potrebbe accadere quando/se gli istituzionali "veri" decidessero di investire!

Link al mio trhead in inglese su GBTC:
Everything you wanted to know about Grayscale BTC Trust but were afraid to ask!

Volevo aggiungere queste considerazioni nei prossimi giorni. Troppe cose da fare, avrei anche un lavoro da seguire...

[Plutosky]

....

Bella analisi, complimenti.

Con "fila" mi riferivo più alle richieste passate e pendenti di approvazione di un ETF.

Non so se avremo mai un ETF in Bitcoin, forse si, forse no.

Argomento vecchio, iperdiscusso e che mi interessa anche poco.

Ma, giudicando obiettivamente, se succedesse secondo me l'effetto sarebbe devastante, al pari di quello avuto sul mercato dell'oro.

Dopo  15-20 anni dal loro arrivo, non esiste Banca Centrale ( a parte la FED) che possieda più oro degli ETF (https://www.business-standard.com/article/international/gold-rush-2020-etfs-now-hold-more-yellow-metal-than-any-central-bank-120082300398_1.html).

In solo tre lustri.

[fillippone]

<...>
Con "fila" mi riferivo più alle richieste passate e pendenti di approvazione di un ETF.
<...>

Per quanto riguarda gli EFT, la situazione non è certo rosea:



Di certo l'approvazione di un ETF avrebbe un'effetto notevole sul sottostante. Ma anche avrebbe un effetto disastroso proprio su GBTC, che vedrebbe le proprie quote "sgonfiarsi" della consistente porzione dovuta al premio, che a quel punto non avrebbe ragione di esistere.
Speriamo.

[Paolo.Demidov]

<...>
Con "fila" mi riferivo più alle richieste passate e pendenti di approvazione di un ETF.
<...>

Per quanto riguarda gli EFT, la situazione non è certo rosea:

https://i.imgur.com/xOzPdIW.png

Di certo l'approvazione di un ETF avrebbe un'effetto notevole sul sottostante. Ma anche avrebbe un effetto disastroso proprio su GBTC, che vedrebbe le proprie quote "sgonfiarsi" della consistente porzione dovuta al premio, che a quel punto non avrebbe ragione di esistere.
Speriamo.

Nella lista nessun gestore primario...
...difficile.

Comunque un ETF come si può immaginare un ETF sull'azionario non può esistere, non si può andare oltre quello che già c'è.
Un ETP non standard come quelli sull'oro:
https://www.ishares.com/us/products/239561/ishares-gold-trust-fund

Eventualmente quello che sarebbe da pesare sarebbe un ETP con presenza di rilievo a Wall Street.

Molto difficile al momento.


Ma non credo che il modo o lo strumento possano influenzare le quotazioni in maniera significativa.
Una certa influenza certo... ma non decisiva.

[fillippone]

Un piccolo aggiornamento sui flussi osservati dal BTCE.
Con il BTC che perde terreno, abbiamo osservato i primi deflussi dal fondo (a parte quello che secondo me è stato un vero e proprio test qualche settimane addietro).

Niente di cui preoccuparsi, ma una strana coincidenza tra andamento dei flussi e prezzo del sottostante:



Sul primo grafico possiamo vedere il NAV e il prezzo del fondo: qui possiamo innazitutto ancora una volta apprezzare quanto siano strettamente correlati, come evidenziato nel secondo grafico: il premio del prezzo sul NAV è stato costantemente al di sotto dell'1%, con una media dello 0,76% dall'inizio. Ricordatevi dove siamo su GBTC, con il premio che raggiunge il 20% senza difficoltà.

Ho notato che che in seguito al calo dei prezzi (grafico in alto) abbiamo avuto un deflusso di fondi. È successo il 26 agosto, ed è accaduto anche il 4 settembre, l'ultimo giorno del grafico (i flussi del fondo sono resi pubblici il giorno successivo).
La cosa che ho appena scoperto è che l'indirizzo pubblico del fondo deve ancora registrare questo deflusso:



Potete vedere che il 4 settembre non c'è deflusso.

Ciò trova conferma sui saldi storici del wallet:



In realtà oggi si è registrato un leggero aumento dei fondi, sarebbe dovuto essere un deflusso (per allinearsi al deflusso dal fondo del 4 osservato il 4): non capisco bene questo è qualcosa che mi lascia perplesso e su cui indagherò.

La prima cosa che noto è che il calo che vedo registrato il 26 agosto è in realtà rispecchiato in un deflusso del 27 agosto nel portafoglio, quindi potrebbe essere coinvolto un certo ritardo, ma oggi siamo già in ritardo di un giorno e abbiamo un aumento.

Più tardi aggiornerò il foglio di calcolo, cercando di trovare una risposta a questo enigma provando a riconciliare i vari flussi e date.

[unsoindovo]

<...>
Con "fila" mi riferivo più alle richieste passate e pendenti di approvazione di un ETF.
<...>

Di certo l'approvazione di un ETF avrebbe un'effetto notevole sul sottostante. Ma anche avrebbe un effetto disastroso proprio su GBTC, che vedrebbe le proprie quote "sgonfiarsi" della consistente porzione dovuta al premio, che a quel punto non avrebbe ragione di esistere.
Speriamo.

ciao filippone.
Questa è un ottima osservazione e penso che sarà quello che accadrà, anche se in modo non preoccupante.
Più ETF saranno approvati e maggiore dovrebbe essere il deflusso da btce, anche se non è detto che questo sia destinato a soccombere.
Immagino che BTCE lo abbia scelto chi magari si serviva di altri emittenti ETF ma che non disponevano del prodotto con sottostante btc.
Di conseguenza se anche altri gestori avranno prodotti approvati, ma nel frattempo BTCE si comporterà bene, complice il buon andamento di btc, non è scontato che il totale di USD investito in BTCE si sgonfi come un palloncino forato.

[fillippone]

<...>
Con "fila" mi riferivo più alle richieste passate e pendenti di approvazione di un ETF.
<...>

Di certo l'approvazione di un ETF avrebbe un'effetto notevole sul sottostante. Ma anche avrebbe un effetto disastroso proprio su GBTC, che vedrebbe le proprie quote "sgonfiarsi" della consistente porzione dovuta al premio, che a quel punto non avrebbe ragione di esistere.
Speriamo.

ciao filippone.
Questa è un ottima osservazione e penso che sarà quello che accadrà, anche se in modo non preoccupante.
Più ETF saranno approvati e maggiore dovrebbe essere il deflusso da btce, anche se non è detto che questo sia destinato a soccombere.
Immagino che BTCE lo abbia scelto chi magari si serviva di altri emittenti ETF ma che non disponevano del prodotto con sottostante btc.
Di conseguenza se anche altri gestori avranno prodotti approvati, ma nel frattempo BTCE si comporterà bene, complice il buon andamento di btc, non è scontato che il totale di USD investito in BTCE si sgonfi come un palloncino forato.

Attenzione, nel mio post parlavo di Grayscale (ticker GBTC), di cui parlo qui. Questo fondo è caratterizzato da un premio sul NAV molto alto. Al contrario di BTCE, di cui si parla in questo thread.

Quindi, BTCE è “quasi” un ETF. Il punto è che non è disponibile ad un investitore statunitense, che è “obbligato” a sottoscrivere (pagando salato) GBTC.