11 Septembre / Appel à témoins !

[oscar2000]

c'est mieux exprimé ainsi, en effet.
mais ce n'est pas important, je ne veux pas polémiquer là dessus.

[Saint-loup]

c'est mieux exprimé ainsi, en effet.
mais ce n'est pas important, je ne veux pas polémiquer là dessus.

Quand tu dis ça tu donnes vraiment l'impression d'avoir d'autres explications. Je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas en dire plus alors que c'est le sujet du thread.

[GrosWesh]

Quand tu dis ça tu donnes vraiment l'impression d'avoir d'autres explications. Je ne comprends pas pourquoi tu ne veux pas en dire plus alors que c'est le sujet du thread.

Je suis également tout ouïe ....

Autant je déteste les théories du complot autant je n'ai jamais pu avaler les thèses officielles, concernant ce fameux 11 septembre, dans leur entièreté.

[oscar2000]

il n'y a aucun complot.
le feu a fragilisé la structure là où il était présent, pas en dessous.
en dessous du feu, donc en dessous de l'impact, la structure était tout aussi résistante qu'en temps habituel.
là où le feu s'est produit, les colonnes sont devenues de plus en plus faibles au fur et à mesure que la température montait. et les étages au dessus du feu ont commencé à s'effondrer car ils n'étaient plus soutenus.
c'est le choc des étages du dessus qui s'effondrent qui ont fait s'effondrer les étages en dessous de proche en proche, car si en dessous la structure était toujours aussi résistante qu'en temps habituel, elle n'était pas dimensionnée pour résister à un tel choc. en gros, on ne construit pas un bâtiment pour qu'il résiste à de tels chocs.
les planchers sont accrochés aux colonnes porteuses. les planchers du dessus tombent sur les planchers en dessous et arrachent ceux ci des colonnes qui restent en équilibre dans un premier temps. de proche en proche, tous les planchers en dessous s'effondrent en recevant de plus en plus de débris. au départ, les colonnes sont tenues rigidement tous les 3 m 80, et en temps habituel elles sont capables de tenir l'immeuble. lors de l'accident, au fur et à mesure que les planchers s'arrachent, la hauteur libre des colonnes s'accroit 7 m 60 puis 11 m 40 puis 15 m 20... au fur et à mesure que la hauteur libre de la colonne s'accroit, celle ci devient de plus en plus souple, moins rigide, c'est le phénomène du flambage qui commence, sans compter tous les efforts latéraux, les poussées latérales de tous les gravas. donc quand la colonne a une hauteur libre trop importante, elle tombe aussi.
mais ce n'est pas important, ce n'est pas le sujet.
si vous voulez l'avis d'un autre ingénieur en génie civil, demandez à guigui.

[asche]

il n'y a aucun complot.
le feu a fragilisé la structure là où il était présent, pas en dessous.
en dessous du feu, donc en dessous de l'impact, la structure était tout aussi résistante qu'en temps habituel.
là où le feu s'est produit, les colonnes sont devenues de plus en plus faibles au fur et à mesure que la température montait. et les étages au dessus du feu ont commencé à s'effondrer car ils n'étaient plus soutenus.
c'est le choc des étages du dessus qui s'effondrent qui ont fait s'effondrer les étages en dessous de proche en proche, car si en dessous la structure était toujours aussi résistante qu'en temps habituel, elle n'était pas dimensionnée pour résister à un tel choc. en gros, on ne construit pas un bâtiment pour qu'il résiste à de tels chocs.
les planchers sont accrochés aux colonnes porteuses. les planchers du dessus tombent sur les planchers en dessous et arrachent ceux ci des colonnes qui restent en équilibre dans un premier temps. de proche en proche, tous les planchers en dessous s'effondrent en recevant de plus en plus de débris. au départ, les colonnes sont tenues rigidement tous les 3 m 80, et en temps habituel elles sont capables de tenir l'immeuble. lors de l'accident, au fur et à mesure que les planchers s'arrachent, la hauteur libre des colonnes s'accroit 7 m 60 puis 11 m 40 puis 15 m 20... au fur et à mesure que la hauteur libre de la colonne s'accroit, celle ci devient de plus en plus souple, moins rigide, c'est le phénomène du flambage qui commence, sans compter tous les efforts latéraux, les poussées latérales de tous les gravas. donc quand la colonne a une hauteur libre trop importante, elle tombe aussi.
mais ce n'est pas important, ce n'est pas le sujet.
si vous voulez l'avis d'un autre ingénieur en génie civil, demandez à guigui.

Sauf que le feu s'est propagé. Le kérosène s'est répandu très loin a des dizaines d'étages sous l'impact. C'est largement décrit dans les rapports officiels.

[Saint-loup]

il n'y a aucun complot.
le feu a fragilisé la structure là où il était présent, pas en dessous.
en dessous du feu, donc en dessous de l'impact, la structure était tout aussi résistante qu'en temps habituel.
là où le feu s'est produit, les colonnes sont devenues de plus en plus faibles au fur et à mesure que la température montait. et les étages au dessus du feu ont commencé à s'effondrer car ils n'étaient plus soutenus.
c'est le choc des étages du dessus qui s'effondrent qui ont fait s'effondrer les étages en dessous de proche en proche, car si en dessous la structure était toujours aussi résistante qu'en temps habituel, elle n'était pas dimensionnée pour résister à un tel choc. en gros, on ne construit pas un bâtiment pour qu'il résiste à de tels chocs.
les planchers sont accrochés aux colonnes porteuses. les planchers du dessus tombent sur les planchers en dessous et arrachent ceux ci des colonnes qui restent en équilibre dans un premier temps. de proche en proche, tous les planchers en dessous s'effondrent en recevant de plus en plus de débris. au départ, les colonnes sont tenues rigidement tous les 3 m 80, et en temps habituel elles sont capables de tenir l'immeuble. lors de l'accident, au fur et à mesure que les planchers s'arrachent, la hauteur libre des colonnes s'accroit 7 m 60 puis 11 m 40 puis 15 m 20... au fur et à mesure que la hauteur libre de la colonne s'accroit, celle ci devient de plus en plus souple, moins rigide, c'est le phénomène du flambage qui commence, sans compter tous les efforts latéraux, les poussées latérales de tous les gravas. donc quand la colonne a une hauteur libre trop importante, elle tombe aussi.
mais ce n'est pas important, ce n'est pas le sujet.
si vous voulez l'avis d'un autre ingénieur en génie civil, demandez à guigui.

Donc si l'avion n'avait pas effectué la manoeuvre et s'était encastré dans les tous derniers étages, l'immeuble ne se serait peut-être pas effondré...

[Danydee]

Impact 30m plus haut ou plus bas ça ne fait aucune différence.

C'est pas ça, arrivé il était à peu près à niveau du toit de la tour, et décalé vers la droite par rapport à la facade, il devait donc s'ajuster et affin de pouvoir frapper au milieu !!  Si tu regarde les impacts celui de la première tour est plus haut que celui de la deuxième

Oui enfin ça permet surtout de gagner de la vitesse et donc de l'énergie cinétique donc plus de dégats.

Peut-être, mais va savoir ce qui s'est vraiment passé
 Il aurait tout autant pu se positionner dès le début et mette plein les gaz !

Donc si l'avion n'avait pas effectué la manoeuvre et s'était encastré dans les tous derniers étages, l'immeuble ne se serait peut-être pas effondré...

Voilà, et les tout derniers étage, on aurait peut-être pu contrôler rapidement l'incendie grâce aux avions anti-incendies.

...
le feu a fragilisé la structure là où il était présent, pas en dessous.
en dessous du feu, donc en dessous de l'impact, la structure était tout aussi résistante qu'en temps habituel.

Tu oublies l'acier (entre autres) qui est très bon conducteur thermique

Sauf que le feu s'est propagé. Le kérosène s'est répandu très loin a des dizaines d'étages sous l'impact. C'est largement décrit dans les rapports officiels.

Dans la première tour plus, puisqu'il a atteint la cage d'ascenseurs





 

Et qu'est-ce qu'il faut en conclure? J'avoue ne pas comprendre où tu veux en venir exactement. Tu penses que l'avion a voulu éviter quelque chose? Qu'il a été percuté par un objet non-identifié?

Surement une théorie du complot vu et revu comme quoi le terroriste n'a pas pu faire cette manœuvre seul, tout ça tout ça.

 Qui te dit?! Peut-être que le type c'était un psychopathe et qu'il voulait leur faire: "SURPRIIIISE" !   

[oscar2000]

avion boeing 767-200er, capacité maximale des réservoirs 13 600 gallons = 51 000 litres, capable de voler 5 280 miles = 8 500 km https://www.varig-airlines.com/en/b767200.htm
le vol prévu était boston - los angeles, soit 4 800 km, je doute que les réservoirs étaient remplis à leur maximum, c'est du poids mort inutile. je suppose que les réservoirs étaient remplis à 60 %, soit 30 000 litres.
les tours ont une section de 63 m x 63 m, soit 4 000 m2 par étage.
si on suppose que le carburant s'est répandu sur 10 étages, on aurait environ 1 litre de kérosène par m2 de plancher au mieux pour brûler et chauffer la structure...
https://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#Informations_diverses 425 000 m3 de béton pour les deux tours, ça fait 1 800 m3 de béton par étage, soit 450 litres de béton par m2 de bâtiment, en comptant les éléments horizontaux et les éléments verticaux, soit plus d'une tonne par m2 de bâtiment.
il y a aussi 200 000 tonnes d'acier pour les deux tours, ça fait plus de 200 kg d'acier par m2 de bâtiment
1 litre de kérosène a un pouvoir calorifique de 34,5 mj https://fr.wikipedia.org/wiki/Kérosène#Utilisation_en_aéronautique
la capacité thermique du béton est de 880 j/kg.k https://fr.wikipedia.org/wiki/Capacité_thermique_massique#Valeurs_courantes et celle de l'acier de 440 j/kg.k
ça permettrait d'élever la température des matériaux constituant l'étage en moyenne de 35 degrés seulement. évidemment, cette montée en température est plus lente au coeur du béton et plus rapide à la surface, mais il faut également savoir qu'à 200 degrés pour l'acier et à 250 degrés pour le béton, ces matériaux sont encore à 100 % de leur résistance de température ambiante. l'ordre de grandeur n'y est pas avec 10 étages.
oui, effectivement, du kérosène a pu ruisseler dans les gaines des cages d'ascenseur sur des dizaines d'étages et dégager des fumées spectaculaires, mais ce qui a entrainé la ruine du bâtiment, c'est un feu intense dans les 2 ou 3 étages de l'impact, pas un feu diffus sur 20 ou 30 étages.

[Yaplatu]

Qui te dit?! Peut-être que le type c'était un psychopathe et qu'il voulait leur faire: "SURPRIIIISE" !  

Oui bien sûr, puis comme par hasard il y avait simultanément plusieurs " psychopathe ", alors non on appelle cela des terroristes n'en déplaise à certain.

Mais sinon au lieu de tourner autour du pot, tu peux nous dire Danydee quelle serait d'après toi la véritable histoire du 11 Septembre   Même si je connais d'avance ta réponse.

[patrickus]

La thèse officielle est évidemment la bonne.

[Danydee]

Oui bien sûr, puis comme par hasard il y avait simultanément plusieurs " psychopathe ", alors non on appelle cela des terroristes n'en déplaise à certain.

  Quelques faits;
 "Mohamed Atta":  《Le FBI le cite comme étant le coordonnateur des détournements et le pilote du premier avion, le vol 11 American Airlines qui s'est écrasé contre la tour nord du World Trade Center. 》

Mais sinon au lieu de tourner autour du pot, tu peux nous dire Danydee quelle serait d'après toi la véritable histoire du 11 Septembre  

La thèse officielle est évidemment la bonne.

On parles ici de cette foutue vidéo du crash !

Même si je connais d'avance ta réponse.

Ah bon! Tu la connais ! ?? Parceque curieusement j'en ai pas!  

[Yaplatu]

On parles ici de cette foutue vidéo du crash

Oui et ? Elle a quoi cette vidéo du crash ? Explique nous après 2 pages la réelle raison de ce topic histoire que ça soit bien clair.

Ici on est sur un forum libertarien, donc tu peux exprimer en toute sérénité ce que tu penses.

[Danydee]

On parles ici de cette foutue vidéo du crash

Oui et ? Elle a quoi cette vidéo du crash ? Explique nous après 2 pages la réelle raison de ce topic histoire que ça soit bien clair.

Ici on est sur un forum libertarien, donc tu peux exprimer en toute sérénité ce que tu penses.

Eh ben éclair moi, tu exprime ce que tu pense ??!  Parceque je comprends pas vraiment ce que tu veux dire

[Yaplatu]

Eh ben éclair moi, tu exprime ce que tu pense ??!  Parceque je comprends pas vraiment ce que tu veux dire

1) On ne répond pas à une question par une question.

2) C'est toi qui créer ce topic et remets en cause la version officielle, donc moi je n'ai rien à exprimer.

3) Tes messages sont floues probablement autant que tes " souvenirs " de la vidéo du 11 septembre, donc arrête la drogue, met toi au sport, reprend une vie seine et arrête tes délires complotistes.

[Danydee]

2) C'est toi qui créer ce topic et remets en cause la version officielle, donc moi je n'ai rien à exprimer.

En quoi "une vidéo" de plus ou de moins remettrait-elle en cause la version officielle ?

[francois-cooper]

Qu'est ce que cette vidéo changerait selon toi ?

[TotalPanda]

Je sais tout.

[DenisDenis]

on aurait dit que cette vidéo à été prise d'une autre tour, pas bien loin du WTC, on voyait clairement  l'approche et la manoeuvre finale du pilote, ainsi que le crash !  Même que le premier pilote (à la différence de celui du second premier avion) à son approche avait un peu d'altitude, il était à peu près à la hauteur du sommet de la tour, et a fait au dernier moment une manoeuvre (un peu "en piqué") ou en descente, pour pouvoir heurter plus bas dans la tour      . . . .
  Je répète encore, les images (la vidéo) étaient bien claires

https://www.youtube.com/watch?v=zt9okzydbN8 (à 1mn 53)

Sur ces images, on voit nettement le deuxième Boeing amorcer un virage pour taper en plein milieu le building...

[G.Seed]

Joyeux anniversaire.

Egalité et réconciliation nous gratifie d'un rappel en 5 minutes de la "thèse officielle" (thèse pour les macaques trisomiques).
"Na retrouvé na passport du narabe na paterre"
"Na perdu les données sur les délits d'initiés"

Et puis surtout on enchaîne (enfin) sur la thèse "Mossad job", la plus probable à ce jour, parmi ceux qui ont étudié sérieusement la question.

https://www.egaliteetreconciliation.fr/Vingt-deux-ans-apres-retour-sur-le-11-Septembre-avec-ERTV-73538.html

[Saint-loup]

Joyeux anniversaire.

Egalité et réconciliation nous gratifie d'un rappel en 5 minutes de la "thèse officielle" (thèse pour les macaques trisomiques).
"Na retrouvé na passport du narabe na paterre"
"Na perdu les données sur les délits d'initiés"

Et puis surtout on enchaîne (enfin) sur la thèse "Mossad job", la plus probable à ce jour, parmi ceux qui ont étudié sérieusement la question.

https://www.egaliteetreconciliation.fr/Vingt-deux-ans-apres-retour-sur-le-11-Septembre-avec-ERTV-73538.html

La plus probable aux yeux de qui exactement? Des islamistes? Pardon mais tu n'es pas le 1er à dénoncer le sionisme des Etats-Unis et leur défense inconditionnelle des actions de l'Etat hébreux? Pourquoi voudraient-ils se tirer une balle dans le pied en attaquant leur soutien le plus puissant, à qui ils doivent probablement la survie de leur pays? Pourquoi tueraient-ils de nombreux juifs new-yorkais au risque de se mettre à dos toute leur diaspora? Ca n'a pas de sens.