El perro de un amigo mío dice que el otro día usó shitcoins.club para una pequeña transacción de venta y fue como antes de mayo de 2022, no le pidieron DNI para retirar el dinero, o sea que lo que decía la cita de trustpilot en el anterior post de mi alt no parece ser algo generalizado sino seguramente debido a cuestiones técnicas, como ya comentamos:
<...>
Veo varias reseñas quejándose porque aseguran que "la ley española solo exige KYC si sacas más de 1.000€". Tendría que volver a leerme la
Ley 11/2021, de 9 de julio, de medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal, pero
que yo recuerde, la obligación de informar que se imponía a las VASPs no contemplaba ningún mínimo hasta el cual no debían hacerlo. Si estoy equivocado decídmelo, por favor, que la memoria no es mi punto fuerte que digamos.
Para mí que más bien estos usuarios están liándose con el nuevo límite para transacciones en efectivo, lo que no me extrañaría porque, generalmente, la gente cree solo lo que quiere creer:
Yo no he tenido problema nunca, pero les pongo un cero porque han subido mucho las comisiones cuando antes eran aceptables y ahora piden kyc por cualquier monto cuando la ley española solo lo exige si sacas más de 1000€, así que de momento han perdido mi confianza y eso es una lástima porque funcionan bien los cajeros
Os excusais diciendo que esto lo haceis por tema de LEY y aprovecho para decir que esto es completamente FALSO porque hay empresas (operando en españa) que no han hecho esta modificacion y todavia se puede seguir comprando/vendiendo criptomonedas sin necesidad de KYC y porsupuesto seguimos teniendo la opcion de p2p.. asi que... os pueden dar por donde cargan los camiones!! VENDIDOS!!!!
Este segundo comentario me hace especial gracia: al parecer, si otras empresas no cumplen con la Ley, la consecuencia es que la Ley ya no dice lo que dice
.
A ver si va a resultar que yo no me he enterado y, como otros matan, el delito de homicidio ha dejado de estar tipificado...O lo que es lo mismo, a modo de silogismo:
- No sé lo que dice la Ley, pero me gustaría que dijera tal cosa.
- Hay quien se comporta de acuerdo a lo que me gustaría que dijera la Ley.
- Por lo tanto, la Ley dice lo que me gustaría que dijera.
No me malinterpretéis: ¡qué bueno que hayan fijado ese límite, razonable en mi opinión! Pero hay que hacer honor a la verdad y no engañarse a uno mismo. Pienso más bien que, a falta de un mayor desarrollo normativo, SC ha decidido aprovechar una zona gris. No que la ley diga algo que no dice, o sea, que "los proveedores de servicios con criptomonedas no están obligadas a identificar a sus usuarios para operaciones menores a 1.000€". Espero estar equivocado, y que sí lo diga, pero DdmrDdmr, que no se equivoca, dijo:
- Modelo 173: Toda empresa erradicada en España debe declarar toda operación realizada en criptomonedas (adquisición, transmisión, permuta y transferencia, así como los cobros y pagos), indicando a su vez la relación nominal de los "sujetos intervinientes con indicación de su domicilio y número de identificación fiscal, clase y número de monedas virtuales, así como precio y fecha de la operación."
El 173 es la leche. De hecho, estaba pensando cómo afecta éste a los bitcoin ATMs donde los usuarios transaccionan menos de 1K €. Alguna cadena actualmente no pide KYC, mientras que otras piden un número móvil. ¿Todo lo citado en el detalle del modelo 173 requeriría un KYC completo?
