DELETE

[bct_ail]

Eine Impfpflicht ist die letzte Möglichkeit, wenn alle anderen Mittel versagen.
Ist dieser Eingriff in das Grundrecht auf die körperliche Unversehrtheit gerechtfertigt, wenn es eine neue (mildere) Virusvariante gibt und/oder bei dem der Impfschutz viel geringer ist wie aktuell bei Omicron? Wie lange soll die Impfpflicht bestehen? Ab wann soll neu geimpft werden?. Bis es ein neues Mittel gegen eine neue Variante gibt oder bis der Impfschutz nur noch xx% beträgt? Pauschal alle x Monate? Welcher (bürokratische) Aufwand ist dafür notwenig und gerechtfertigt. Wie soll das durchgesetzt und überprüft werden? Ich bin gespannt.

Ich glaube ja, die Sache mit der Impfpflicht war ein Lapsus, sollte sich so ursprünglich nicht verselbstständigen.
Denn eigentlich waren fast 2 Jahre alle, auch alle relevanten Politiker, dagegen. Ohne jegliche Not haben sie das ständig gepredigt.
Doch dann zog mit Delta und der geringen Impfquote Panik ein und man wollte einfach eine Drohung in Richtung der Ungeimpften in den Raum setzen.
Das hat aber wohl auch nicht geklappt, jedenfalls ist die Impfqoute immer noch nicht so wie von ihnen erhofft.
Und nun lavieren sie rum... die Regierung will nichts durchsetzen, sollen die Parlamentarier mit Anträgen machen. Zeit hat man plötzlich auch wieder und die ganzen Probleme der Umsetzung und der Voraussetzungen hat man nun auch noch entdeckt.

Es kratzt natürlich schon am Vertrauen, wenn ich vorher etwas kategorisch ausschließe und dann doch vorhabe.

Neueste Überlegungen aus der Union heute morgen: Einbringen eines Antrags mit dem Vorschlag für eine Impfpflicht ab 50.

Neueste Überlegungen aus der Union heute nachmittag: Doch kein Einbringen eines Antrags mit dem Vorschlag für eine Impfpflicht.

Einen Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars zur Bestätigung der Nichtigkeit des Durchschriftexemplars dessen Gültigkeitsvermerk von der Bezugsbehörde stammt.
Sowas in der  Art?

[1714913528]

1714913528

[1miau]

Mit Verlaub, du bist ein Idiot (auf meiner Ignore list).

ich hab noch nie jemanden hier blockiert, weil ich halte andere Meinungen aus und als Idioten würde ich auch keinen öffentlich bezeichnen.

Passt in Betracht deines Kommentars halt super, da kann ich yxt nur zustimmen.

Kann es sein, dass du absolut keine Ahnung hast, was 5 Tage Blackout bedeuten würden?
Anders ist deine Aussage nicht erklärbar.

Ich nenne das Kindergarten, da steht jetzt einer schmollend in der Ecke und wartet auf Mutti  

Achso, wenn jemand deine sinnfreien Kommentare nicht lesen will, bekommt er also solche Dinge von dir unterstellt?

Eine Impfpflicht ist die letzte Möglichkeit, wenn alle anderen Mittel versagen.
Ist dieser Eingriff in das Grundrecht auf die körperliche Unversehrtheit gerechtfertigt, wenn es eine neue (mildere) Virusvariante gibt und/oder bei dem der Impfschutz viel geringer ist wie aktuell bei Omicron?

Eine Impfpflicht würde keinesfalls bedeuten, dass Leute, die sich nicht impfen lassen wollen mit körperlichem Zwang gegen ihren Willen geimpft werden.
Impfpflicht bedeutet nicht Impfzwang.
Viele Impfgegner "verwechseln" diesen Sachverhalt gerne.  

Der Virus wird auch nicht verschwinden, der war auch immer schon da.

Der Kommentar ist nicht nur inhaltlich komplett falsch, sondern macht auch rein in Bezug auf die Logik absolut keinen Sinn.  

Es gibt aber nicht viele Ereignisse, die den Virus wieder in den Hintergrund rücken lassen.

Das ändert nichts daran, dass Corona nach wie vor ein Problem ist und durch eine andere auftretende Katastrophe nicht verschwindet.
Im Gegenteil: sollte eine neue Katastrophe auftreten, würden sich beide durch Wechselwirkungen untereinander verstärken.

Man sieht ja, der Virus wird schwächer und de Maßnahmen werden verstärkt.

Das Problem ist aktuell die schnellere Verbreitung der Omikron-Variante, die selbst bei einer erheblich geringeren Hospitalisierungsrate bei schnellerer Verbreitung mehr Leute in die Krankenhäuser bringen würden.
Mache dir doch bitte zumindest die Mühe, wenigstens die simplen Dinge korrekt darzustellen.  


Ansonsten ist dein Kommentar 100% Off-Topic, es ging um die Impfpflicht, nicht um Blackouts. Selbst Corona ohne Bezug auf die Impfpflicht ist hier Off-Topic. Nestade hat im OP extra darauf hingewiesen, denn es gibt bereits einen bestehenden Corona-Faden.

[bct_ail]

Eine Impfpflicht ist die letzte Möglichkeit, wenn alle anderen Mittel versagen.
Ist dieser Eingriff in das Grundrecht auf die körperliche Unversehrtheit gerechtfertigt, wenn es eine neue (mildere) Virusvariante gibt und/oder bei dem der Impfschutz viel geringer ist wie aktuell bei Omicron?

Eine Impfpflicht würde keinesfalls bedeuten, dass Leute, die sich nicht impfen lassen wollen mit körperlichem Zwang gegen ihren Willen geimpft werden.
Impfpflicht bedeutet nicht Impfzwang.

Sag mal, was liest du eigentlich? Wo steht da denn in meinem Post etwas über Zwang?

Viele Impfgegner "verwechseln" diesen Sachverhalt gerne. 

Da scheinst du ja mehr der Experte zu sein.

[MinoRaiola]

"etwas anderes muss her, über das berichtet werden kann".

Und inwiefern wäre das hilfreich? 

Nullkommanix. Oder ggfs. mal was anders zum Frühstück. Das ist das was er damit gemeint hat.


Und hier etwas positives zur aktuellen Lage. Neben den Neuigkeiten aus Israel und der kommenden Strategie, jetzt auch etwas aus Deutschland. Es gibt noch ein paar weitere Quellen, die Omikron nicht mit Delta vergleichen und es als sehr milde einstufen. Also wie eine Grippe, für die es auch Impfungen gibt, aber keine Pflicht.

Neue gefährliche Mutation quasi ausgeschlossen / Bisher Sterbezahlen bei Omikron ähnlich denen von Influenza / Weitere Corona-Impfung allenfalls für Risikogruppen

Das Coronavirus verliert seinen Schrecken: "Es gibt evolutionär keinen Weg zurück zu einem tödlicheren Virus"

Essener Chefvirologe Dittmer: Keine vierte Impfung - Omikron wird wie Grippe
Quelle: https://www.presseportal.de/pm/153584/5119672

[Unknown01]

Absolut Nein!

Warum?

- Die wissenschaftlichen Erkenntnisse bzgl. Corona und Impfung ändern sich laufend, aus diesem Grund kann man auf die "ExpertInnenmeinungen" nicht vertrauen

- Mittlerweile habe ich ausreichende Erfahrungen mit Covid-Infektionen/Verläufen (vermutlich 5-stellige Fälle) und kann daraus resultierend ausschließen, dass Covid grundsätzlich eine gefährliche Erkrankung für jedermann ist

- Der Eingriff in die Grundrechte sollte ultima ratio anwendbar sein, wenn das gesellschaftliche Leben droht zusammenzubrechen und wir waren zu keinem Zeitpunkt annähernd an so einem kritischen Punkt

- Intensivkapazitäten werden laufend abgebaut, daher unterlässt der Staat in anderen Bereichen Vorkehrungen um die Problematik zu befeuern

- Der Impfschutz gegenüber der Omikron-Variante ist quasi nicht vorhanden und dies kann ich aus der Praxis bestätigen (teilweise haben Menschen mit Impfungen mildere Verläufe und Personen ohne Impfungen gar keine!)

- Es wurde während der ganzen Pandemie zuviel gelogen, sodass kein Vertrauen mehr in irgendeinen Politiker besteht!

....


Ich könnte vermutlich noch weitere 20 Punkte oder mehr aufzählen, dies ist meine persönliche Meinung und Erfahrung im Zusammenhang mit der Pandemie. Sie wird großteils künstlich aufgepusht und das ist es was mich am meisten ärgert.

Ein letztes Beispiel aus der nahen Vergangenheit aus Österreich:

1) Es hat geheißen, wir müssen auf die Intensivkapazitäten schauen und es wurde ein Stufenplan eingeführt
2) Mittlerweile sind die Intensivstationen durch Corona überhaupt nicht mehr ausgelastet und man beruft sich auf die Normalstationen (die eigentlich nie ein Problem gewesen sind)
3) Jetzt fällt immer mehr auf, dass selbst die Normalstationen viel weniger Neuaufnahmen haben und möchte die Angstpolitik fortsetzen durch Androhung eines Systemkollaps durch die Absonderung von zuvielen Menschen (40% Menschen ohne Symptome)
4) Ich habe schon vereinzelt die Rufe nach Long-Covid gehört, jetzt möchte man auch die Menschen vor "Folgeschäden" schützen und Long-Covid vermeiden....

Wann hört das auf? Möchte man irgendwann den natürlichen Alterstod besiegen?  


Wie immer: Ich möchte nicht diskutieren, danke!  

[lassdas]

Eine Impfpflicht würde keinesfalls bedeuten, dass Leute, die sich nicht impfen lassen wollen mit körperlichem Zwang gegen ihren Willen geimpft werden.
Impfpflicht bedeutet nicht Impfzwang.

So sehr ich Dir in vielen Punkten zustimme, aber das is doch Korinthenkackerei.

Klar wird man Impfgegner kaum mit körperlichem Zwang gegen ihren Willen impfen, aber eben doch durch finanziellen Zwang.

Ob man mich nun durch die Androhung von Prügel zur Impfung zwingt, oder durch die Androhung von Bußgeldern, macht imo keinen großen Unterschied.

[1miau]

Eine Impfpflicht ist die letzte Möglichkeit, wenn alle anderen Mittel versagen.
Ist dieser Eingriff in das Grundrecht auf die körperliche Unversehrtheit gerechtfertigt, wenn es eine neue (mildere) Virusvariante gibt und/oder bei dem der Impfschutz viel geringer ist wie aktuell bei Omicron?

Eine Impfpflicht würde keinesfalls bedeuten, dass Leute, die sich nicht impfen lassen wollen mit körperlichem Zwang gegen ihren Willen geimpft werden.
Impfpflicht bedeutet nicht Impfzwang.

Sag mal, was liest du eigentlich? Wo steht da denn in meinem Post etwas über Zwang?

Viele Impfgegner "verwechseln" diesen Sachverhalt gerne.  

Da scheinst du ja mehr der Experte zu sein.

Die selbe Frage könnte ich dir genauso stellen.  

Wo habe ich behauptet, ein Experte zu sein?  
Ich behaupte explizit, kein Experte zu sein und nicht wie manche Kollegen hier, die meinten, sie wüssten alles besser als die praktizierenden Experten...

- Die wissenschaftlichen Erkenntnisse bzgl. Corona und Impfung ändern sich laufend, aus diesem Grund kann man auf die "ExpertInnenmeinungen" nicht vertrauen

Auf wessen Meinung kann man dann vertrauen?

- Mittlerweile habe ich ausreichende Erfahrungen mit Covid-Infektionen/Verläufen (vermutlich 5-stellige Fälle) und kann daraus resultierend ausschließen, dass Covid grundsätzlich eine gefährliche Erkrankung für jedermann ist

Dann solltest du hinterfragen, ob deine Erfahrungen valide sind, weichen sie doch signifikant von den bisher bekannten Daten ab. Corona ist für Personen mit Impfung deutlich weniger gefährlich.

- Der Eingriff in die Grundrechte sollte ultima ratio anwendbar sein, wenn das gesellschaftliche Leben droht zusammenzubrechen und wir waren zu keinem Zeitpunkt annähernd an so einem kritischen Punkt

Dem ersten Teil kann ich zustimmen aber dem letzteren nicht. Denn wenn wir soweit kommen, dürfte die Impfpflicht auch nichts mehr bringen, da sie zu spät kommt. Stichwort exponentielles Wachstum.

- Intensivkapazitäten werden laufend abgebaut, daher unterlässt der Staat in anderen Bereichen Vorkehrungen um die Problematik zu befeuern

Ist halt problematisch, Personal zu bekommen, wenn der Job unterbezahlt und extrem viel Arbeit ist, weil viele Leute sich nicht impfen lassen und somit die Krankenhäuser verstopfen.

- Der Impfschutz gegenüber der Omikron-Variante ist quasi nicht vorhanden und dies kann ich aus der Praxis bestätigen (teilweise haben Menschen mit Impfungen mildere Verläufe und Personen ohne Impfungen gar keine!)

Mit den bisher bekannten Daten hilft der Booster sehr wohl.
Ich weiß nicht, wo du die Daten her hast aber sie scheinen entweder veraltet oder ganz neu und damit widersprüchlich zu den bisherigen Erkenntnissen zu sein.

- Es wurde während der ganzen Pandemie zuviel gelogen, sodass kein Vertrauen mehr in irgendeinen Politiker besteht!

Gelogen wurde seit Beginn der Pandemie sehr viel aber der Bärenanteil kommt ziemlich klar von dem Impfgegnern.
Vor allem der mit Vorsatz gelogene Teil.

....

Ich könnte vermutlich noch weitere 20 Punkte oder mehr aufzählen, dies ist meine persönliche Meinung und Erfahrung im Zusammenhang mit der Pandemie. Sie wird großteils künstlich aufgepusht und das ist es was mich am meisten ärgert.

Kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ganz im Gegenteil sogar. Die Vorhersagen haben sich großteils bewahrheitet.

4) Ich habe schon vereinzelt die Rufe nach Long-Covid gehört, jetzt möchte man auch die Menschen vor "Folgeschäden" schützen und Long-Covid vermeiden....

Ich wüsste nicht, was daran falsch wäre, Long-Covid zu vermeiden.  

Wie immer: Ich möchte nicht diskutieren, danke!  

Bitte  

Eine Impfpflicht würde keinesfalls bedeuten, dass Leute, die sich nicht impfen lassen wollen mit körperlichem Zwang gegen ihren Willen geimpft werden.
Impfpflicht bedeutet nicht Impfzwang.

Klar wird man Impfgegner kaum mit körperlichem Zwang gegen ihren Willen impfen, aber eben doch durch finanziellen Zwang.

Ich kann da beim besten Willen keinen direkten, unmittelbaren Zwang erkennen. Leute können auch unangeschnallt Auto fahren oder massiv zu schnell fahren.
Es gibt dann halt ein Bußgeld.
Es heißt schließlich "Gurtpflicht" und nicht "Gurtzwang".

Ich erlebe halt nunmal viele Leute, die es absichtlich missverstehen und bewusst "Framing" betreiben, indem sie die "Impfpflicht" dann "Impfzwang" nennen.

Heißt nicht, dass die Impfpflicht nicht gleichzeitig viele Probleme mit sich bringt und man daher abwägen sollte, wie und ob man sie einführt.

Ob man mich nun durch die Androhung von Prügel zur Impfung zwingt, oder durch die Androhung von Bußgeldern, macht imo keinen großen Unterschied.

 
Sehe ich anders aber okay. ^^

[Unknown01]

4) Ich habe schon vereinzelt die Rufe nach Long-Covid gehört, jetzt möchte man auch die Menschen vor "Folgeschäden" schützen und Long-Covid vermeiden....

Ich wüsste nicht, was daran falsch wäre, Long-Covid zu vermeiden. 

Ich gehe auf alles andere nicht ein, da ich keine Daten veröffentlichen kann/darf und dementsprechend vieles für dich nicht ausreichen wird aber hier müssen wir uns doch einig werden können ohne Zahlen denke ich:

Bisher wurde niemand vor Adipositas geschützt, genauso bei anderen Erkrankungen, die Raucher vor Lungenerkrankungen oder Alkoholiker vor Lebererkrankungen und plötzlich müssen die Menschen vor einer natürlichen Erkrankung mit Folgeschäden geschützt werden? Warum? Bei allen anderen Möglichkeiten interessiert es niemanden aber bei Corona ist es lebenswichtig  und man möchte ungeimpfte Menschen aus dem gesellschaftlichen Leben ausschließen nur, weil eine Chance besteht, dass sie sich anstecken und eine darauffolgend noch niedrigere Chance besteht, dass sie an Long-Covid erkranken könnten.

Also angenommen, wir hätten nur mehr niedrige Intensivzahlen und eine Überlastung würde nicht mehr drohen durch Omikron und es gebe nur die Gefährdung durch Long-Covid, wärst du dennoch für Maßnahmen und für eine Impfpflicht und den Ausschluss von ungeimpften Menschen aus dem gesellschaftlichem Leben?

[thandie]

...
So sehr ich Dir in vielen Punkten zustimme, aber das is doch Korinthenkackerei.

Klar wird man Impfgegner kaum mit körperlichem Zwang gegen ihren Willen impfen, aber eben doch durch finanziellen Zwang.

Ob man mich nun durch die Androhung von Prügel zur Impfung zwingt, oder durch die Androhung von Bußgeldern, macht imo keinen großen Unterschied.

Natürlich ist da kein großer Unterschied.
Eine Pflicht bedeutet auch immer Sanktionen, in dem Fall Bußgelder. Und Bußgelder werden nun einmal eingetrieben, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Kann man das nicht leisten, wird mit Ordnungs- bzw. Erzwingungshaft gedroht. Die Zahlungspflicht besteht dennoch.

So kann man auch die sozialen Mißverhälnisse weiter verschärfen.
Wenn es bsw. - wie von Boris Palmer vorgeschlagen - ein Bußgeld von 5000€ geben sollte, dann können sich die "Gutbetuchten" jederzeit quasi freikaufen, die allermeisten Arbeitnehmer, prekär Beschäftigte, Hartz-IV Empfänger eben nicht.

Aber beide "Gruppen" werden sich dann vereint auf der zunehmenden Seite derer wiederfinden, die kein Vertrauen mehr in die Politik haben.
30% unserer Bevölkerung haben mittlerweile das Vertrauen in die etablierte Politik verloren, Tendenz steigend.

+++

Ich sehe jedenfalls nicht, wie eine "sanktionslose" Impfpflicht zu dem Ziel führen sollte, welches die Beführworter einer Impfpflich im Auge haben.

[Hanz-Wurscht]

30% unserer Bevölkerung haben mittlerweile das Vertrauen in die etablierte Politik verloren, Tendenz steigend.

Das müssen Fake-News sein. Der sächsische MP Kretschmer hat behauptet, dass 99,8% der Bürger hinter der Maßnahmen der Regierung stehen. Richtig ist aber, dass in Bremen 100,1% geimpft sind und die Inzidenz am höchsten ist und sie auch bei PISA auf dem letzten Rang liegen 

[1miau]

4) Ich habe schon vereinzelt die Rufe nach Long-Covid gehört, jetzt möchte man auch die Menschen vor "Folgeschäden" schützen und Long-Covid vermeiden....

Ich wüsste nicht, was daran falsch wäre, Long-Covid zu vermeiden.  

Ich gehe auf alles andere nicht ein, da ich keine Daten veröffentlichen kann/darf und dementsprechend vieles für dich nicht ausreichen wird aber hier müssen wir uns doch einig werden können ohne Zahlen denke ich:

Bisher wurde niemand vor Adipositas geschützt, genauso bei anderen Erkrankungen, die Raucher vor Lungenerkrankungen oder Alkoholiker vor Lebererkrankungen und plötzlich müssen die Menschen vor einer natürlichen Erkrankung mit Folgeschäden geschützt werden? Warum?

Du vergisst einen wichtigen Punkt: bei Corona kann man zu einem signifikanten Teil nicht entscheiden, ob man Long-Covid bekommt oder nicht, bei den von dir genannten Punkten schon.
Hoffentlich ändert sich das mit Omikron aber wenn du Leute fragst, die Long-Covid wegen Delta haben, wirst du mit hoher Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Antwort bekommen.

Also angenommen, wir hätten nur mehr niedrige Intensivzahlen und eine Überlastung würde nicht mehr drohen durch Omikron und es gebe nur die Gefährdung durch Long-Covid, wärst du dennoch für Maßnahmen und für eine Impfpflicht und den Ausschluss von ungeimpften Menschen aus dem gesellschaftlichem Leben?

Es wäre dann die Frage, ob weitere Maßnahmen sowie eine Impfpflicht verhältnismäßig wären.
Dazu bräuchte man zuverlässige Zahlen und wenn diese zuverlässigen Zahlen das bestätigen, dass weitere Maßnahmen sowie eine Impfpflicht Sinn machen, dann sollte man das selbstverständlich tun.

So kann man auch die sozialen Mißverhälnisse weiter verschärfen.
Wenn es bsw. - wie von Boris Palmer vorgeschlagen - ein Bußgeld von 5000€ geben sollte, dann können sich die "Gutbetuchten" jederzeit quasi freikaufen, die allermeisten Arbeitnehmer, prekär Beschäftigte, Hartz-IV Empfänger eben nicht.

Oder sie lassen sich einfach impfen?  

Boris Palmer mag immer mal wieder wegen kontroverser Äußerungen auffallen aber es ist nicht abzustreiten, dass er in Tübingen gerade wegen seiner unkonventionellen Herangehensweise überaus beliebt ist und viel positives als Bürgermeister erreicht hat.

Aber beide "Gruppen" werden sich dann vereint auf der zunehmenden Seite derer wiederfinden, die kein Vertrauen mehr in die Politik haben.
30% unserer Bevölkerung haben mittlerweile das Vertrauen in die etablierte Politik verloren, Tendenz steigend.

Selbstverständlich unterschlägst du mal wieder ein bedeutendes Detail. In der aktuellen Diskussion, besonders hier im Forum, hört man ja immer nur seitens der Maßnahmengegner Kritik. Dass es aber auch einen Bevölkerungsanteil gibt, der mehr Maßnahmen fordert, interessiert hier niemanden. Dieser Teil ist neuerdings sogar größer, als der der Maßnahmen-Gegner:



Es ist fast schon beschämend, dass die Maßnahmenkritiker besonders in den letzten Monaten immer radikaler auftreten und dabei diese Tatsache unterschlagen, dass sie eigentlich der kleinste Teil davon sind.
Besonders in jüngster Zeit ist der Anteil der Maßnahmengegner zurückgegangen und der Anteil derjenigen, die mehr Maßnahmen fordern, ist stark gestiegen.

Richtig ist aber, dass in Bremen 100,1% geimpft sind und die Inzidenz am höchsten ist und sie auch bei PISA auf dem letzten Rang liegen  

Falls du dich mal informiert hättest, würdest du wissen, dass das absolut nichts ungewöhnliches ist und woran das liegt:

Dieser Umstand ist einer Unschärfe der übermittelten Impfdaten geschuldet, die zwar schon länger bekannt ist, sich aber auch erst jetzt merklich niederschlägt. Statistisch werden Impfungen nämlich nicht dem Heimatbundesland des Patienten zugeordnet, sondern dem Bundesland, in dem sich die Person gegen das Coronavirus impfen ließ.

Holen sich beispielsweise Berufspendler aus dem niedersächsischen Umland ihre Impfung in der Hansestadt, zählen sie entsprechend in die Bremer Statistik. Maßgeblich für dieses Kuriosum ist der Unterschied beim Meldeverfahren zwischen den Impfzentren und Arztpraxen - je nachdem, wo ein Patient seine Schutzimpfung erhielt, erfährt das RKI auf unterschiedlichen Wegen davon und erhält gleichzeitig verschieden detaillierte Informationen. Ein Impfzentrum übermittelt diverse Angaben (wie das Alter, Geschlecht, den Impfstoff und Wohnort) pseudonymisiert in eine Datenbank, wo sie vom RKI abgerufen werden können.

Die impfenden Kassenärzte übermitteln ihre Impfdaten hingegen über ein eigenes Tool der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV). Zu Beginn der Impfkampagne war angedacht, dass auch sie ein umfangreiches Datenpaket an das RKI senden, darunter die Adresse der Patienten. Die dafür bereitgestellte Software des RKI wurde von einem Ärztefunktionär als „Impfhindernis“ bezeichnet, das geplante Vorgehen erfordere einen hohen bürokratischen Aufwand. Als Resultat einigte man sich auf eine reduzierte Meldepflicht, ohne den Wohnort der geimpften Personen.

„Nur die Angabe des Ortes der impfenden Stellen ist in allen Datenquellen enthalten“, wird ein entsprechendes Schreiben des RKI im Spiegel zitiert. Mit dieser Datenübermittlung berechnet das Institut dann die Quoten in Deutschland. Es ist keine Seltenheit, dass sich Menschen in einem Kreis impfen lassen, in dem sie eigentlich gar nicht wohnen. Deshalb könnten womöglich besonders die Zahlen der Stadtstaaten Berlin (Erwachsenenimpfquote: 85,9 %), Hamburg (91,2 %) und eben Bremen ziemlich verzerrt sein - während die Einwohner innerhalb der Stadtgrenzen bleiben, kommen von außerhalb womöglich zahllose Patienten in die Städte. Die Impfquoten sind folglich tendenziell zu hoch.

https://www.merkur.de/welt/corona-impfung-rki-bremen-impfquote-arzt-deutschland-91224293.html

Und bezüglich der höheren Inzidenz betreibst du leider wie so viele Impfgegner eine ziemlich einseitige Darstellung, indem du dir Zahlen raussuchst, was dir gerade passt.
Im Bremen gab es durch Corona ca. 600 Todesfälle, in Sachsen 13.650 Todesfälle. Selbst wenn man bedenkt, dass Sachsen achtmal mehr Einwohner hat als Bremen ist das Ergebnis ziemlich eindeutig.
Zudem sollte man bedenken, dass in einem Stadtstaat strukturell ein deutlich höheres Infektionsrisiko besteht als im vielfach ländlichen Sachsen.
Das wären dann gerechnet auf die Gesamtbevölkerung 0,012% in Bremen gegenüber 0,034% in Sachsen - Faktor 3 höher in Sachsen.

[thandie]

...

So kann man auch die sozialen Mißverhälnisse weiter verschärfen.
Wenn es bsw. - wie von Boris Palmer vorgeschlagen - ein Bußgeld von 5000€ geben sollte, dann können sich die "Gutbetuchten" jederzeit quasi freikaufen, die allermeisten Arbeitnehmer, prekär Beschäftigte, Hartz-IV Empfänger eben nicht.

Oder sie lassen sich einfach impfen?  

Boris Palmer mag immer mal wieder wegen kontroverser Äußerungen auffallen aber es ist nicht abzustreiten, dass er in Tübingen gerade wegen seiner unkonventionellen Herangehensweise überaus beliebt ist und viel positives als Bürgermeister erreicht hat.

Ja schon klar. Aber das tun sie ja, ganz ohne die "schlauen" Ratschläge.
Wenn die Wissenschaftler, unter anderem der Epidemiologe Martin Eichner von der Universität Tübingen, von einer erforderlichen Impfquote von ~90% ausgehen, dann macht es natürlich Sinn, wenn der Boris eine Impfpflicht unter Androhung eines Bußgeldes von 5000€ für die über 60jährigen fordert, die in Baden-Württemberg zwar eh schon eine Quote von über 87% haben... aber egal. Fachmann Boris hat sich einfach mal ne willkührliche Quote von 98% ausgedacht, die unter allen Umständen und hohen Sanktionen für die Rentner erreicht werden muß.

Kann verstehen, daß das für dich Sinn ergibt.
Für mich ist das nur Geschwurbel abseits der Realität. Aber soll der Hobby-Epidemiologe und Freizeit-Virologe Dr. Palmer ruhig machen...
Warum kümmert sich Herr Palmer nicht um seine "Altergruppe"? Braucht er da zufällig noch etwas politischen Rückenwind in naher Zukunft?  

Aber ansonsten mag ich den Boris eigentlich.

Aber beide "Gruppen" werden sich dann vereint auf der zunehmenden Seite derer wiederfinden, die kein Vertrauen mehr in die Politik haben.
30% unserer Bevölkerung haben mittlerweile das Vertrauen in die etablierte Politik verloren, Tendenz steigend.

Selbstverständlich unterschlägst du mal wieder ein bedeutendes Detail. In der aktuellen Diskussion ~snip~

Lerne doch bitte mal ordentlich zu quoten. @Unknown01 hat damit nichts zu tun.
Außerdem geht es hier um die Impfpflicht. Alles andere ist Off Topic.
Und wenn ich darauf hinweise, daß sich mittlerweile 30% der Bevölkerung von der etablierten Politik abwenden, dann unterschlage ich nichts sondern gebe die Fakten wieder. Und würde mal bezweifeln, daß eine durch Bußgelder sanktionierte Impfpflicht irgendeinen sinnvollen Beitrag dazu leistet, daß die Kluft kleiner wird. Aber das ist meine Meinung.

[mole0815]

Das Ende naht mit großen Schritten... wie lange wollt ihr meine Geduld noch auf die Probe stellen?
Könnt ihr euch nicht alle zusammenreißen und erwachsen argumentieren?
Meine Reports gehen über und ich hasse es wenn ich ständig in den Thread gezwungen werde von dem ich mich fern halten möchte.

Das Thema ist soweiso ständig und überall. Vielleicht ist bitcointalk einfach nicht die richtige Plattform dafür.
Wie man sieht sorgt es nämlich nur für Unmut und schlechte Stimmung die sich auch auf andere Threads auswirkt.

[1miau]

...

So kann man auch die sozialen Mißverhälnisse weiter verschärfen.
Wenn es bsw. - wie von Boris Palmer vorgeschlagen - ein Bußgeld von 5000€ geben sollte, dann können sich die "Gutbetuchten" jederzeit quasi freikaufen, die allermeisten Arbeitnehmer, prekär Beschäftigte, Hartz-IV Empfänger eben nicht.

Oder sie lassen sich einfach impfen?  

Boris Palmer mag immer mal wieder wegen kontroverser Äußerungen auffallen aber es ist nicht abzustreiten, dass er in Tübingen gerade wegen seiner unkonventionellen Herangehensweise überaus beliebt ist und viel positives als Bürgermeister erreicht hat.

Ja schon klar. Aber das tun sie ja, ganz ohne die "schlauen" Ratschläge.

Naja, anscheinend nicht.
Bisher scheint es für Teile der Bevölkerung nicht möglich zu sein, die simpelsten Sachverhalte einordnen zu können und von selbst eine Impfung in Erwägung zu ziehen.
Nicht nur das - sie lassen sich nicht nur nicht impfen, sie meinen auch sonst immer mehr Privilegien zu haben als der Rest, indem sie Maßnahmen missachten, diskreditieren und am liebsten so tun würden, als gäbe es die Pandemie garnicht.
Das ist aber nun mal ein Irrweg, den alle ausbaden müssen, selbst wenn nur ein Teil der Bevölkerung irrational handelt.

Wenn die Wissenschaftler, unter anderem der Epidemiologe Martin Eichner von der Universität Tübingen, von einer erforderlichen Impfquote von ~90% ausgehen, dann macht es natürlich Sinn, wenn der Boris eine Impfpflicht unter Androhung eines Bußgeldes von 5000€ für die über 60jährigen fordert, die in Baden-Württemberg zwar eh schon eine Quote von über 87% haben... aber egal. Fachmann Boris hat sich einfach mal ne willkührliche Quote von 98% ausgedacht, die unter allen Umständen und hohen Sanktionen für die Rentner erreicht werden muß.

Ist halt nun mal so, dass eine Impfquote von 95% in etwa doppelt so gut ist wie eine von 90%.  
Ich würde sogar behaupten, sie ist noch besser, da die Wechselwirkungen weniger relevant sein werden.

Aber beide "Gruppen" werden sich dann vereint auf der zunehmenden Seite derer wiederfinden, die kein Vertrauen mehr in die Politik haben.
30% unserer Bevölkerung haben mittlerweile das Vertrauen in die etablierte Politik verloren, Tendenz steigend.

Selbstverständlich unterschlägst du mal wieder ein bedeutendes Detail. In der aktuellen Diskussion ~snip~

Lerne doch bitte mal ordentlich zu quoten. @Unknown01 hat damit nichts zu tun.
Außerdem geht es hier um die Impfpflicht. Alles andere ist Off Topic.
Und wenn ich darauf hinweise, daß sich mittlerweile 30% der Bevölkerung von der etablierten Politik abwenden, dann unterschlage ich nichts sondern gebe die Fakten wieder. Und würde mal bezweifeln, daß eine durch Bußgelder sanktionierte Impfpflicht irgendeinen sinnvollen Beitrag dazu leistet, daß die Kluft kleiner wird. Aber das ist meine Meinung.

Entschuldigung, da ist mir der Link verrutscht.
Interessant aber, dass gerade du dich beschwerst, ich müsste "lernen, zu quoten".  
Schau dir mal besser deine letzen Beiträge an und "lerne quoten".  

Zufällig habe nicht ich mit dem Off-Topic angefangen, sondern du!
Selbstverständlich hast du etwas unterschlagen, was du zusätzlich noch tendenziös darstellst. Nämlich indem du die gesamte Gruppe derjenigen unterschlägst, die gerne striktere Maßnahmen hätten aber das passt hier manchen garnicht ins Weltbild, dass es so eine Gruppe überhaupt gibt... 

Und würde mal bezweifeln, daß eine durch Bußgelder sanktionierte Impfpflicht irgendeinen sinnvollen Beitrag dazu leistet, daß die Kluft kleiner wird. Aber das ist meine Meinung.

Die Meinung darfst du haben und ich habe die Meinung, dass es durchaus einen gegenteiligen Effekt haben könnte, sofern man es korrekt durchführt. Schließlich ist es nicht schwer, sich impfen zu lassen. Allein wenn man darüber nachdenkt, ist es schon äußerst kurios, dass Leute das nicht freiwillig machen und sogar ein Bußgeld in Kauf nehmen.

[bct_ail]

Eine Impfpflicht ist die letzte Möglichkeit, wenn alle anderen Mittel versagen.
Ist dieser Eingriff in das Grundrecht auf die körperliche Unversehrtheit gerechtfertigt, wenn es eine neue (mildere) Virusvariante gibt und/oder bei dem der Impfschutz viel geringer ist wie aktuell bei Omicron?

Eine Impfpflicht würde keinesfalls bedeuten, dass Leute, die sich nicht impfen lassen wollen mit körperlichem Zwang gegen ihren Willen geimpft werden.
Impfpflicht bedeutet nicht Impfzwang.

Sag mal, was liest du eigentlich? Wo steht da denn in meinem Post etwas über Zwang?

Viele Impfgegner "verwechseln" diesen Sachverhalt gerne. 

Da scheinst du ja mehr der Experte zu sein.

Die selbe Frage könnte ich dir genauso stellen. 

Wo habe ich behauptet, ein Experte zu sein? 
Ich behaupte explizit, kein Experte zu sein und nicht wie manche Kollegen hier, die meinten, sie wüssten alles besser als die praktizierenden Experten...

Nochmal die Frage, wie du in meinen zitierten Post auf Impfzwang kommst? Darüber habe ich doch gar nichts geschrieben. Oder verwechselst du da einfach etwas?

Und zum Expertenstatus kann ich nur sagen, dass du dich so gibst. Aber mir ist die Beantwortung meiner Frage wichtiger.

Wie immer: Ich möchte nicht diskutieren, danke! 

Bitte 

Das Zitat kommt nicht von mir.

[1miau]

Nochmal die Frage, wie du in meinen zitierten Post auf Impfzwang kommst? Darüber habe ich doch gar nichts geschrieben. Oder verwechselst du da einfach etwas?

Weil es eben nicht bedeutet, dass jemand gegen seinen Willen geimpft wird.
Die Polizei wird da nicht bei der Kontrolle plötzlich mit der Impfung kommen und der Arzt kommt auch nicht nach Hause zu den ungeimpften Leuten.

Und zum Expertenstatus kann ich nur sagen, dass du dich so gibst. Aber mir ist die Beantwortung meiner Frage wichtiger.

Ich gebe mich nicht als Experte, ich zweifle einfach nur nicht die echten Expterten an, wie das hier manche tun.
Könntest du eher zu denen sagen, welche die Expterten mit fragwürdigen "Erkenntnissen" anzweifeln, dass sie sich so geben.
Das würde viel eher passen.

Wie immer: Ich möchte nicht diskutieren, danke!  

Bitte  

Das Zitat kommt nicht von mir.

Sorry, das kommt davon, weil es so eklig ist, alles immer in einen einzelnen Beitrag zu packen, anstatt ihn zu teilen.  

[qwk]

Nur weil man nichmehr drüber berichtet, verschwindet son Virus ja nich einfach

Ich hab mir sagen lassen, das sei ein effektives Mittel der Bekämpfung:

Schließlich können sich Aerosole so nicht weiter ausbreiten

Ist dieser Eingriff in das Grundrecht auf die körperliche Unversehrtheit gerechtfertigt

Ich würde zunächst eine andere Frage stellen:
Handelt es sich bei einem Impfzwang (und nur bei diesem wäre das relevant) überhaupt um einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit?
Ich für meinen Teil wäre da bereits skeptisch, schließlich scheinen schwerwiegende Nebenwirkungen kaum dem allgemeinen Lebensrisiko entrückt zu sein.
Damit ergibt sich zumindest rein juristisch eine Situation, in der ein Gericht kaum einen Eingriff erkennen kann.
Wenn aber juristisch nicht argumentiert werden kann, ist der Verweis auf ein Grundrecht müßig.

Unabhängig davon mag man rein politisch im gesellschaftlichen Diskurs jederzeit die Frage nach Sinn und Zweck, und selbstverständlich besonders nach der Verhältnismäßigkeit stellen.
Ich für meinen Teil halte eine Impfpflicht Stand heute für eher nutzlos; sie käme ca. ein Jahr zu spät, und es wäre fraglich, ob sie noch einen wesentlichen Beitrag zur Bekämpfung der akuten epidemischen Lage leisten könnte.

[bct_ail]

Nochmal die Frage, wie du in meinen zitierten Post auf Impfzwang kommst? Darüber habe ich doch gar nichts geschrieben. Oder verwechselst du da einfach etwas?

Weil es eben nicht bedeutet, dass jemand gegen seinen Willen geimpft wird.
Die Polizei wird da nicht bei der Kontrolle plötzlich mit der Impfung kommen und der Arzt kommt auch nicht nach Hause zu den ungeimpften Leuten.

Ahhh, jetzt habe ich es dank der Fragestellung von qwk verstanden, wie du zum Impfzwang kommst. Warum so kompliziert, 1miau?

Ist dieser Eingriff in das Grundrecht auf die körperliche Unversehrtheit gerechtfertigt

Ich würde zunächst eine andere Frage stellen:
Handelt es sich bei einem Impfzwang (und nur bei diesem wäre das relevant) überhaupt um einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit?

Ich für meinen Teil wäre da bereits skeptisch, schließlich scheinen schwerwiegende Nebenwirkungen kaum dem allgemeinen Lebensrisiko entrückt zu sein.
Damit ergibt sich zumindest rein juristisch eine Situation, in der ein Gericht kaum einen Eingriff erkennen kann.
Wenn aber juristisch nicht argumentiert werden kann, ist der Verweis auf ein Grundrecht müßig.

Geht es denn rechtlich um die schwerwiegenden Nebenwirkungen der Impfstoffe oder um dieses Grundrecht, welches von beiden Seiten angeschaut werden muss?

Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit

Quelle: Art 2 GG
Enerseits hat der Staat die Aufgabe, uns vor der körperlichen Unversehrtheit von Corona zu schützen (warum er uns vor anderen vermeidbaren Erkrankungen nicht schützt, sei mal dahingestellt...) aber andererseits kann er doch auch nicht erwarten, dass man etwas gegen eine Krankheit gespritzt bekommt, die mttlerweile einen milderen Verlauf (durch Omicron) hervorruft.
Da sehe ich Stand heute keine Verhältnissmässigkeit.

Damit ergibt sich zumindest rein juristisch eine Situation, in der ein Gericht kaum einen Eingriff erkennen kann.

Abhängig davon wie bombenfest ein ewaiges Gesetz ist:

In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Quelle: Art 2 GG

Ich bin gespannt.

[Unknown01]

Nur weil man nichmehr drüber berichtet, verschwindet son Virus ja nich einfach

Ich hab mir sagen lassen, das sei ein effektives Mittel der Bekämpfung:

Schließlich können sich Aerosole so nicht weiter ausbreiten

Ist dieser Eingriff in das Grundrecht auf die körperliche Unversehrtheit gerechtfertigt

Ich würde zunächst eine andere Frage stellen:
Handelt es sich bei einem Impfzwang (und nur bei diesem wäre das relevant) überhaupt um einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit?
Ich für meinen Teil wäre da bereits skeptisch, schließlich scheinen schwerwiegende Nebenwirkungen kaum dem allgemeinen Lebensrisiko entrückt zu sein.
Damit ergibt sich zumindest rein juristisch eine Situation, in der ein Gericht kaum einen Eingriff erkennen kann.
Wenn aber juristisch nicht argumentiert werden kann, ist der Verweis auf ein Grundrecht müßig.

Unabhängig davon mag man rein politisch im gesellschaftlichen Diskurs jederzeit die Frage nach Sinn und Zweck, und selbstverständlich besonders nach der Verhältnismäßigkeit stellen.
Ich für meinen Teil halte eine Impfpflicht Stand heute für eher nutzlos; sie käme ca. ein Jahr zu spät, und es wäre fraglich, ob sie noch einen wesentlichen Beitrag zur Bekämpfung der akuten epidemischen Lage leisten könnte.

Du vergisst bloß: Selbst das Haare schneiden ohne Einverständnis der Person erfüllt den Tatbestand der Körperverletzung und eine Impfung ohne Einverständnis wird vermutlich als schwere Körperverletzung gewertet werden und bei einem Impfzwang ändert sich an diesen Sachverhalten rein gar nichts - man würde die Körperverletzung nur legalisieren

[1miau]

Ich würde zunächst eine andere Frage stellen:
Handelt es sich bei einem Impfzwang (und nur bei diesem wäre das relevant) überhaupt um einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit?
Ich für meinen Teil wäre da bereits skeptisch, schließlich scheinen schwerwiegende Nebenwirkungen kaum dem allgemeinen Lebensrisiko entrückt zu sein.
Damit ergibt sich zumindest rein juristisch eine Situation, in der ein Gericht kaum einen Eingriff erkennen kann.
Wenn aber juristisch nicht argumentiert werden kann, ist der Verweis auf ein Grundrecht müßig.

Unabhängig davon mag man rein politisch im gesellschaftlichen Diskurs jederzeit die Frage nach Sinn und Zweck, und selbstverständlich besonders nach der Verhältnismäßigkeit stellen.
Ich für meinen Teil halte eine Impfpflicht Stand heute für eher nutzlos; sie käme ca. ein Jahr zu spät, und es wäre fraglich, ob sie noch einen wesentlichen Beitrag zur Bekämpfung der akuten epidemischen Lage leisten könnte.

Du vergisst bloß: Selbst das Haare schneiden ohne Einverständnis der Person erfüllt den Tatbestand der Körperverletzung und eine Impfung ohne Einverständnis wird vermutlich als schwere Körperverletzung gewertet werden und bei einem Impfzwang ändert sich an diesen Sachverhalten rein gar nichts - man würde die Körperverletzung nur legalisieren

Wie soll denn das Schneiden der Haare dazu beitragen, dass an anderer Stelle Todesfälle vermieden werden können?
Ich glaube, die beiden Beispiele sind schlecht bis garnicht miteinander vergleichbar.

Und außerdem wäre dein Beispiel jenes, eines Impfzwangs, wenn du sagst, dass eine Person einer anderen einfach die Haare schneidet, ohne dass die Person, der die Haare geschnitten werden, hier zugestimmt hat.
Erinnerung: selbst bei einer Impfpflicht wird ein Arzt die Leute nicht ohne ihr Einverständnis impfen.