Заметки на полях «Краткой истории денег»

[internetional]

Читаю «Краткую историю денег» Сайфедина Аммуса. По ходу чтения возникают вопросы и комментарии, которые хочется вынести на обсуждение.

В первой главе объясняется, что такое деньги. Читая её, я понял, что потребность в деньгах возникает в обществах, для которых характерен дефицит товаров. Например:
- пекарь не может испечь более 20 буханок хлеба в день,
- сапожник не может изготовить более одной пары сапог в неделю,
- строитель не может построить более одного дома в год.
Как решить, кому в первую очередь должны достаться эти товары? Будет справедливо, если в первую очередь они достанутся тому, кто дал обществу больше экономической ценности. И деньги помогают:
- измерить экономическую ценность, которую человек дал обществу,
- сохранить эту экономическую ценность (строитель построил дом и получил за него деньги, которых ему должно хватить как минимум на тот год, в течение которого он будет строить следующий дом),
- обменять создаваемую экономическую ценность на другие ценности.

Всё это имеет смысл только тогда, когда создаваемых в обществе товаров не хватит на всех, кто хотел бы их получить. Сейчас же я наблюдаю обратную картину. Товаров создаётся так много, что каждому производителю нужен специалист по продажам, который умеет формировать спрос. Естественного спроса не хватит на все те товары, которые создаются:
- еды так много, что всю её продать невозможно, и продавцы вынуждены регулярно выбрасывать еду с истекшим сроком годности;
- одежды так много, что фримаркеты и благотворительные центры буквально завалены вещами, которые людям некуда девать;
- домов так много, что по всему миру нам встречаются заброшенные деревни и даже города.

Здравый смысл подсказывает, что деньги в нынешних условиях должны получать не создатели товаров, а их потребители. Но этого не происходит.

И вообще, возникает вопрос. Какую проблему решают деньги сейчас?

[1713909942]

1713909942

[1713909942]

1713909942

[1713909942]

1713909942

[1713909942]

1713909942

[1713909942]

1713909942

[internetional]

Прочитав вторую главу (про деньги в первобытных обществах), я частично нашёл ответ на свой вопрос.

Мне показалась достойной внимания история о том, как один европеец, оказавшись на острове Яп (в нынешней Микронезии), захотел купить у островитян кокосы. Ну то есть он захотел придумать что-то такое, что можно было бы дать островитянам, чтобы те собрали кокосы и принесли их ему. Но оказалось, что жителям тропического рая ничего не нужно. У них и так всё есть.

Получается, что в обществе изобилия не так-то легко найти проблему, которую можно было бы решить деньгами. Тем не менее, деньги на острове использовались. Деньгами были предметы, являющиеся для жителей острова большой редкостью, - крупные глыбы известняка. Известняка на острове Яп нет, и притащить его можно только с острова Палау, до которого плыть 650 км. Причём притащить огромную глыбу при помощи плотов и каноэ очень непросто. Поэтому такие глыбы были для жителей острова Яп настоящим сокровищем, которым каждый хотел бы обладать.

Вот какую роль могут играть деньги в обществе всеобщего достатка. Они сами могут быть тем самым редким товаром, которого не хватает на всех. То есть они удовлетворяют потребность человека в том, чтобы выделяться, быть более значимым. Иной ценности у таких денег не будет.

И в этом таится опасность. Тот самый европеец, поняв, какой товар на острове является дефицитным, привёз островитянам глыбы известняка на корабле. И их деньги обесценились. Сокровище перестаёт быть сокровищем, если оно может быть доступно каждому.

Аммус пишет, что гораздо сильнее от такой проблемы пострадали жители Западной Африки. В Западной Африке не было стекла, и редким сокровищем для них были стеклянные бусы. Я прям живо представил себе картину, как европейцы приезжают в африканскую деревню и предлагают обменять весь скот и весь урожай на несколько сотен бус. Деревня собирается на совет и принимает решение согласиться на обмен. Ведь даже за пару бус они в соседних деревнях могли бы купить часть их урожая и в итоге остаться в огромном плюсе. Но когда сделка состоялась, жители деревни идут к соседям покупать еду, и вдруг выясняется, что ни в одной из соседних деревень еды нет. Все соседи точно так же обменяли весь свой урожай и скот на стеклянные бусы. Чтобы не умереть с голоду, африканцам приходится отдавать себя в рабство.

Вот о какой проблеме денег я сделал для себя вывод. Если деньги начинают составлять для нас самостоятельную субъективную ценность, мы готовы ради их получения расставаться с объективными ценностями. Но рано или поздно мы заметим, что деньги нельзя есть. Хорошо, если это приведёт лишь к тому, что деньги утратят для нас субъективную ценность (как это произошло с камнями на острове Яп). Хуже, если к моменту прозрения мы ради обладания деньгами успеем отдать всё, что у нас было.

[internetional]

Кстати, об отсутствии дефицита товаров (или вообще материальных благ). Остров Яп показывает нам пример целого общества, которое живёт без дефицита материальных благ. Но отсутствие дефицита может быть характерно не только для общества в целом, но и для отдельных его представителей. Я задумался, могут ли таким людям зачем-нибудь быть нужны деньги.

Вот возьмём Джефа Безоса. Говорят, его состояние 114,5 млрд долларов. Можно ли представить себе какие-нибудь материальные блага, которые он не мог бы купить за десятую долю своих денег? Я что-то не могу ничего себе представить. То есть, даже если бы у этого человека было в десять раз меньше денег, для него не существовало бы проблемы дефицита материальных благ. Тогда вопрос: нужны ли ему деньги?

В прошлом посте я написал, что деньги могут обладать для него самостоятельной субъективной ценностью. Они могут быть ему нужны как подтверждение социального статуса. Но примеры островитян и африканцев показывают, что такая субъективная ценность рано или поздно может нивелироваться. Когда это произойдёт с Безосом, деньги ему будут не нужны.

================

В третьей главе "Краткой истории денег" Аммус пишет о монетарных металлах. Моё внимание там привлекло утверждение о том, что использование золота в качестве денег позволило людям осуществлять финансовое планирование на несколько поколений вперёд. Автор обосновывает это тем, что золото не портится.

Но, исходя из вышеизложенного, я сколняюсь к сомнению в том, что "не портиться" - это свойство денег, достаточное для долгосрочного планирования. Чтобы планирование было реалистичным, нужно чётко понимать, согласится ли кто-то в будущем отдать нам в обмен на наши деньги какие-либо материальные блага.

Сейчас торговые потоки централизуются. Их координацией занимаются такие люди, как Безос. И если деньги им станут не нужны, нам просто не у кого будет поменять наши деньги на нужные нам материальные блага.

Какими бы идеальными свойствами ни обладали объекты, выбранные в качестве денег, у нас не может быть уверенности в их абсолютной ликвидности.

[bonfire66]

Афигенно круто! Но не фига не понятно.
Мне кажется, что люди, которые уже успели заработать сотни миллионов и миллиардов долларов никогда не читали этой книги. Потому что им это не нужно. Потому что деньги в современном мире зарабатываются как-то по-другому.

[internetional]

Четвёртая глава посвящена национальным валютам. Автору явно не нравятся национальные валюты. Он пишет о том, что пока все народы использовали золотой стандарт, масштабные разрушительные войны были невозможны. На их финансирование требуется очень много ресурсов; любая казна бы быстро закончилась, и пришлось бы вводить слишком много налогов, а их ещё попробуй собери. Когда же государство имеет возможность напечатать сколько угодно денег, у населения никто ничего насильно не отбирает. Оно само добровольно отдаёт свои ресурсы в обмен на обесценивающиеся деньги - как когда-то африканцы отдали всё за стеклянные бусы.

Основной посыл выглядит правдоподобно. Убедительным кажется и утверждение о том, что государства вынуждены требовать обязательного использования своей национальной валюты в расчётах, иначе все экономические агенты, желающие сохранить капитал, быстро перейдут на что-нибудь более твёрдое (как немцы и австро-венгры, жившие недалеко от Швейцарии, во время Первой мировой войны предпочитали швейцарский франк своим национальным валютам, поскольку он тогда ещё был обеспечен золотом). Но автор идёт немного дальше. Он заявляет, что если народы не имеют возможности свободно торговать, то они будут воевать.

Интересно, что он сказал бы на эту тему сейчас, в 2022 году, когда нормой стало установление всё новых и новых торговых ограничений под предлогом того, что они помогут остановить войну.

[internetional]

Ещё одна интересная мысль попалась мне в четвёртой главе.

Автор замечает, что любое правительство стремится полностью контролировать национальную валюту. Если ты с правительством заодно, оно позволяет тебе использовать деньги. Если нет, то нет. Может запретить финансировать неугодные проекты, может счета заблокировать, может всё конфисковать, а может вмиг национальную валюту обесценить, предупредив заранее только ближний круг. Отсюда автор делает вывод: если при свободном выборе средств расчёта количество денег у человека представляет собой меру его вклада в экономику (больше полезного реализовал - больше денег получил), то при господстве национальных валют количество денег у человека представляет собой меру его близости к правительству.

У меня вопрос. Много ли денег у всяких наркобаронов? Если да, то это признак их близости к правительству?

[xandry]

Ещё одна интересная мысль попалась мне в четвёртой главе.

Автор замечает, что любое правительство стремится полностью контролировать национальную валюту. Если ты с правительством заодно, оно позволяет тебе использовать деньги. Если нет, то нет. Может запретить финансировать неугодные проекты, может счета заблокировать, может всё конфисковать, а может вмиг национальную валюту обесценить, предупредив заранее только ближний круг. Отсюда автор делает вывод: если при свободном выборе средств расчёта количество денег у человека представляет собой меру его вклада в экономику (больше полезного реализовал - больше денег получил), то при господстве национальных валют количество денег у человека представляет собой меру его близости к правительству.

У меня вопрос. Много ли денег у всяких наркобаронов? Если да, то это признак их близости к правительству?

Короткий ответ выражает глубокомысленное "It depends."

Это наверное от того или иного правительства зависит, ведь не все политические режимы по таким принципам строятся. Естественно чем больше у человека какой-то национальной валюты, тем он более зависим от действий правительства, которое имеет власть над этой самой валютой.

При высоком уровне коррумпированности страны, наиболее богатыми людьми становятся как раз те, кто непосредственно близок к правительству. Примеры наверное приводить не нужно.

А в странах с более-менее свободной экономикой какая может быть близость? Если только тем, что в правительство наиболее активно идут не из альтруистических побуждений, а из-за ангажированности с бизнесом, то есть для лоббирования своих интересов.
Это опять же нельзя рассматривать как правило, так как мы видим достаточно много богатых людей, которых ничего кроме нац. валюты с правительством их страны не связывает.

Читаю «Краткую историю денег» Сайфедина Аммуса. По ходу чтения возникают вопросы и комментарии, которые хочется вынести на обсуждение.

В первой главе объясняется, что такое деньги. Читая её, я понял, что потребность в деньгах возникает в обществах, для которых характерен дефицит товаров. Например:
- пекарь не может испечь более 20 буханок хлеба в день,
- сапожник не может изготовить более одной пары сапог в неделю,
- строитель не может построить более одного дома в год.
Как решить, кому в первую очередь должны достаться эти товары? Будет справедливо, если в первую очередь они достанутся тому, кто дал обществу больше экономической ценности. И деньги помогают:
- измерить экономическую ценность, которую человек дал обществу,
- сохранить эту экономическую ценность (строитель построил дом и получил за него деньги, которых ему должно хватить как минимум на тот год, в течение которого он будет строить следующий дом),
- обменять создаваемую экономическую ценность на другие ценности.

Всё это имеет смысл только тогда, когда создаваемых в обществе товаров не хватит на всех, кто хотел бы их получить. Сейчас же я наблюдаю обратную картину. Товаров создаётся так много, что каждому производителю нужен специалист по продажам, который умеет формировать спрос. Естественного спроса не хватит на все те товары, которые создаются:
- еды так много, что всю её продать невозможно, и продавцы вынуждены регулярно выбрасывать еду с истекшим сроком годности;
- одежды так много, что фримаркеты и благотворительные центры буквально завалены вещами, которые людям некуда девать;
- домов так много, что по всему миру нам встречаются заброшенные деревни и даже города.

Здравый смысл подсказывает, что деньги в нынешних условиях должны получать не создатели товаров, а их потребители. Но этого не происходит.

И вообще, возникает вопрос. Какую проблему решают деньги сейчас?

Когда этот пост читал, прям вспомнилось пара фильмов BBC. Это как ни странно фильмы:
1. про перенаселённость: Нас уже 7,7 миллиардов человек. Дальше — больше
2. про переработку отходов: Переработка отходов – миф? Разоблачение чёрного рынка мусора

Всё это о том, что мы живём в эпоху потребления, когда те, кто производят всю эту еду, одежду и т.д. вынуждены жить в чуть ли ни в рабских условиях, так как их труд не ценится из-за богатеев, которым ничего не стоит покупать те или иные продукты и тут же выбрасывать всё это в мусор (фримаркеты и благотворительные центры у вас в примере ещё идеальный вариант, который не особо распространён ещё). Разве может изменить эту культуру замена национальных валют на биткоин?

P.S.: перенесу тему в раздел про биткоин, так как

Эта книга о цифровой альтернативе традиционным валютам – биткоине. В ней детально описывается новая платежная система, а также рассказывается, как с ее помощью можно разрешить экономические проблемы и какие методы использовались для этого в разные исторические эпохи.

Книга будет интересна всем, кто интересуется историей денег и их будущим, в том числе биткоином и его механизмами.

https://www.litres.ru/seyfedin-ammus/kratkaya-istoriya-deneg-ili-vse-chto-nuzhno-znat-o-bitkoine/

[cryptomaxsun]

Интересно, что он сказал бы на эту тему сейчас, в 2022 году, когда нормой стало установление всё новых и новых торговых ограничений под предлогом того, что они помогут остановить войну.

Конечно, санкции можно было и не устанавливать, просто всем странам НАТО дружно собраться и дать пизды рашке.
рашка-парашка только язык силы понимает, пиздюлей отвесили, просится на переговоры.
А вообще, КаРФаген должен быть разрушен!
Во имя всей мировой безопасности, такие правила игры.
И он будет разрушен.
Уже скоро,
Процесс пошел.

А по книге, похоже на говно для нубов, обычное инфоцыганство, миллионеры и прочие бизнесмены такое точно не читали ,и не нужно им такой бред читать.
Как сказали инженеры НАСА: "Аэродинамическое тело пчелы не приспособлено летать, но хорошо, что пчела об этом не знает"

[delfastTions]

А мне почему-то кажется, что санкции такая лукавая вещь и в долгосроке, даже небольшом позволяют стране гораздо активнее развиваться.
И если РФ 30 лет только и делала что гнала газ в Европу под пиз@еж о рыночной экономике и ВТО,, то теперь будет и сама кой что производить типа чипов или чего-то такого. А потом и торговать ими.
Но на краткосроке конечно вещь неприятная, зато позволяет чуток отряхнуться от зажратости и безделия и начать работать над тем, что и правда нужно, а не выдумывать постоянно всякую хуйню, которую можно продавать.

Книга может и интересная, но увы не поможет заработать никому кроме конечно автора. 

[Kriptonik]

Читаю «Краткую историю денег» Сайфедина Аммуса. По ходу чтения возникают вопросы и комментарии, которые хочется вынести на обсуждение.

Похоже стоящая книга.
Скоро начну читать ее и планирую присоединится к обсуждению тут.

Здравый смысл подсказывает, что деньги в нынешних условиях должны получать не создатели товаров, а их потребители. Но этого не происходит. И вообще, возникает вопрос. Какую проблему решают деньги сейчас?

Сейчас деньги не решают проблему, они выполняют функцию, функцию управления (власти) прежде всего, и лишь вспомогательной (побочной) является функция перераспределения. Хозяевам денег не нужно их зарабатывать они их печатают, и посредством международной финансовой системы могут экспортировать свою инфляцию на весь мир, скупать, разорять, давать своим корпорациям беспроцентные кредиты, оснащать армии, концентрировать технологии, устраивать войны, это и есть практическая реализация контроля, это и есть власть.

Ну а насчет того что деньги должны получать потребители, в другой книге это сформулировано как люди будут работать  потребителями.. там еще про базовый доход и все такое прочее называется книга "секс блокчейн и новый мир" там много спорного но интересного)

[Kriptonik]

Какими бы идеальными свойствами ни обладали объекты, выбранные в качестве денег, у нас не может быть уверенности в их абсолютной ликвидности.

США выйдет из доллара, вопрос лишь когда и при каких обстоятельствах она тем самым поимеет пол мира, или скорее даже большую его часть.

как это будет происходить, да примерно вот так - https://youtu.be/j800SVeiS5I

[Kriptonik]

а еще други мои, посчитайте или прикиньте что будет если отоварить все доллары мира, ну то есть купить на все деньги, что есть в обращении, все блага, и ведь может получится что чупачупс будет стоить 500$ и на что это намекает само по себе? да на то что туземци останутся с бусами на руках))

[witcher_sense]

Ещё одна интересная мысль попалась мне в четвёртой главе.

Автор замечает, что любое правительство стремится полностью контролировать национальную валюту. Если ты с правительством заодно, оно позволяет тебе использовать деньги. Если нет, то нет. Может запретить финансировать неугодные проекты, может счета заблокировать, может всё конфисковать, а может вмиг национальную валюту обесценить, предупредив заранее только ближний круг. Отсюда автор делает вывод: если при свободном выборе средств расчёта количество денег у человека представляет собой меру его вклада в экономику (больше полезного реализовал - больше денег получил), то при господстве национальных валют количество денег у человека представляет собой меру его близости к правительству.

У меня вопрос. Много ли денег у всяких наркобаронов? Если да, то это признак их близости к правительству?

Правительство не только контролирует национальную валюту, оно ее выпускает и дает ей определение. Это важно понимать, потому что без правительства никакой бы национальной валюты не было бы в принципе. Если нет агрессивного вмешательства в экономику со стороны вооруженных бандитов, то люди стремяться торговать и предлагать услуги не только на своей территории, но и в соседних странах. Сначала местная валюта возникает из самого редкого на данной территории товара, но по мере развития торговли люди приходят к более удобному средству платежа: товару который редкий не только на локальной территории, но и везде. Торговать единой валютой очень удобно, ты всегда знаешь сколько что стоит и экспорт равнозначен импорту: сколько выходит столько и входит и никакого дефицита нет, только здоровые торговые отношения.

[Kriptonik]

... и экспорт равнозначен импорту: сколько выходит столько и входит .... только здоровые торговые отношения.

Реальные торговые отношения они не "здоровые"

Метрополия (сейчас это преимущественно США) грабит переферию, и занимается (пытается) не равноценным обменом с другими более развитыми кап странами.

И если смотреть даже на открытые для доступа цифры, то из РФ ежегодно уходит товаров и ресурсов примерно на 200 ярдов $ больше чем в страну поступает, и это ограбление длится десятилетиями не только в отношении РФ. И это блин тупо отрытые данные, а со всяким там "схематозом" все в реальности скорее всего еще печальнее.. и та часть айсберга что видна в открытых данных это скорее для отвода глаз от настоящего маштаба этого пиздеца..

И в условиях общемирового  энергетического кризиса, умудрится убедить европпу отказываться от дешевых энергоносителей и самоубится в угоду метрополии.. аплодиспменты)) Это щас оно уже многим понятно, я об этом каннибализме пендосии еще в марте писал.

[internetional]

В пятой главе, посвящённой устойчивости валюты, мне показалась достойной внимания вот какая мысль: в современном мире деньги перестали быть средством сбережения (накопления).

Я согласен. Я родился в 1981 году, и в моём раннем детстве у меня была копилка. Моя дочь родилась в 2000 году, и в её детстве никаких копилок уже не было. А мой сын родился в 2017 году, и когда он раздобыл где-то какую-то купюру и стал хранить её как сокровище, я постоянно порывался объяснить ему, что хранить её нельзя, а нужно потратить, пока она не обесценилась.

То есть даже вот такие банальные жизненные примеры показывают, что автор абсолютно прав. Почему же я никогда не обращал внимания на это, а, наоборот, каждый раз, когда читал всем известное описание функций денег (мера стоимости, средство платежа и средство сбережения), бездумно верил, что так оно и есть? Кажется, все понимают, что деньги не подходят для сбережений, но все продолжают заученно повторять, что «деньги - это средство сбережения». Что за безумие?

[witcher_sense]

В пятой главе, посвящённой устойчивости валюты, мне показалась достойной внимания вот какая мысль: в современном мире деньги перестали быть средством сбережения (накопления).

Я согласен. Я родился в 1981 году, и в моём раннем детстве у меня была копилка. Моя дочь родилась в 2000 году, и в её детстве никаких копилок уже не было. А мой сын родился в 2017 году, и когда он раздобыл где-то какую-то купюру и стал хранить её как сокровище, я постоянно порывался объяснить ему, что хранить её нельзя, а нужно потратить, пока она не обесценилась.

То есть даже вот такие банальные жизненные примеры показывают, что автор абсолютно прав. Почему же я никогда не обращал внимания на это, а, наоборот, каждый раз, когда читал всем известное описание функций денег (мера стоимости, средство платежа и средство сбережения), бездумно верил, что так оно и есть? Кажется, все понимают, что деньги не подходят для сбережений, но все продолжают заученно повторять, что «деньги - это средство сбережения». Что за безумие?

Стремление накапливать даже обесцениваемую валюту доказывает, что это естественное человеческое желание смягчить неопределенность будущего или увеличить потребление в будущем за счет ограничений потребления в настоящем. Даже дети это понимают: если они накопят, то могут купить что-то более ценное в будущем. Проблема не в самом этом стремлении накапливать, проблема в том, что определение самих денег давно переврали. Теперь у денег должен быть "хозяин" - тот кто распределяет деньги, решает сколько должно бвть денег в экономике и кто как должен этими деньгами распоряжаться. Если деньги "ничьи", то они автоматически считаются неправильными, ведь без хозяина у них будет неконтролируемое поведение, а это вредно для экономики, которую пытается построить хозяин. Свободный рынок денег, где функции работают правильно, их совсем не интересует.

[internetional]

Шестая глава, посвящённая информационной системе капитализма, укрепила меня в мысли о том, что деньги - это обман.

В ней я обратил внимание на простую идею: деньги можно либо потратить, либо сберечь, либо инвестировать. Совершить одновременно два из этих действий с одними и теми же деньгами невозможно. А тем более все три сразу. Но в современном мире я могу:
- отдать свои деньги в банк на сохранение,
- получить в этом банке кредитную карту с беспроцентным периодом,
- перед окончанием беспроцентного периода снять свой вклад с процентами, погасить кредит и остаться в плюсе.
Выходит, банк полученные от меня деньги ссужает и мне, и ещё какому-то предпринимателю, который использует кредит для получения прибыли и делится этой прибылью с банком. А я вообще и трачу, и сберегаю (гарантия возврата же есть), и инвестирую - и всё это одновременно.

Читаю, и у меня складывается впечатление, что речь идёт не о монетарных системах государств, а о Сэме Бэнкмане-Фриде и его бирже FTX. Схема абсолютно та же - неприкрытый обман. Ну как неприкрытый… Пока ещё прикрытый. Автор ещё упоминает пример, приведённый фон Мизесом:
- я управляю городом, мне нужно построить 100 домов, на каждый из них нужно по 10 000 кирпичей, итого мне нужен 1 000 000 кирпичей;
- приходит потенциальный подрядчик и предлагает построить 120 домов, используя всего 800 000 кирпичей;
- я радостно заключаю с ним договор, на сэкономленные деньги покупаю себе яхту (а что, я же заслужил, потому что я отличный менеджер);
- когда приходит время завершать стройку, выясняется, что подрядчик не смог построить 120 домов, и даже 80 не смог (он начал строить 120, но кирпичей не хватило, и теперь каждый дом построен только на 2/3, а кирпичи закончились);
- я должен признать, что я плохой менеджер, который, имея ресурсы для 100 домов, не смог обеспечить постройку даже одного дома.
Дальше добавлю от себя (в книге этого не было, а у Бэнкмана-Фрида было):
- вместо этого я говорю, что дела в нашем городе идут настолько хорошо, что мы можем себе позволить построить ещё 120 домов, и выделяю подрядчику ещё 800 000 кирпичей, используя которые, он завершает одну стройку и начинает другую;
- а потом я запускаю этот трюк ещё и ещё раз, пока кирпичи не кончатся.

Если так, то современные деньги - это очень опасная пирамида. Опасна она тем, что в неё вовлечены все. Если мы все одновременно захотим потратить наши деньги, то не хватит даже тех товаров, которые, как я писал в первом посте, производятся в изобилии. Вот и приходится государствам приостанавливать расходы населения при помощи карантинов, списывать деньги через махинации с вакцинами, сжигать деньги в войнах. Потому что иначе управленцам придётся признать, что они никудышные менеджеры.
 
Из любой пирамиды кто-то успевает выйти до её краха. Но если этим кем-то буду я, смогу ли я сделать это с чистой совестью? Ведь когда я выхожу из пирамиды, я понимаю, что тем самым приближаю её крах, от которого пострадаю не я сам, а другие люди, не успевшие выйти!

То есть, когда я говорю сыну, что ему нужно поскорее потратить невесть откуда взявшуюся у него купюру, пока она не обесценилась, я становлюсь соучастником краха финансовой системы. Пусть лишь на малую толику, но всё же становлюсь.

[internetional]

В седьмой главе автор пишет, что современные валюты являются эффективным инструментом контроля государств за обществами. Деньги зависят от государства, а общество зависит от денег, поэтому государство может безраздельно властвовать в обществе. Ни у кого в обществе нет такого лёгкого доступа к неограниченному количеству денег, как у государства. Поэтому у государства заведомо больше ресурсов в противостоянии с любой частью общества. Поэтому же всем в обществе выгодно быть на одной стороне с государством и невыгодно (даже бесперспективно) противостоять ему.

Но если это так, то почему же тогда в последнее время государства сами создают условия для того, чтобы людям не хотелось пользоваться государственными деньгами?

В России законодательство о противодействии отмыванию становится всё более и более невыполнимым. Из-за этого всё больше людей начинают искать альтернативы российской финансовой системе, стремясь выбраться из неё. Вот несколько примеров людей, которых я лично знаю.
- Приехал человек за рубеж (несколько лет назад), попытался снять в банкомате деньги с российской карточки, ему эту карточку сразу заблокировали и сказали, что разблокировать можно только в России. Больше этот человек не хочет иметь дело с российскими карточками.
- Пожилой отец хочет помочь сыну деньгами. Он устанавливает банковское приложение, пытается совершить перевод. Банк, вынужденно подчиняясь требованиям ЦБ, блокирует и перевод, и мобильное приложение, и всё дистанционное банковское обслуживание на всякий случай, звонит отцу и начинает его с пристрастием допрашивать. После этого отец, которому такое отношение не понравилось, снимает все деньги из банка, покупает доллары (доллар для него стал альтернативой банковскому вкладу в вопросе защиты от инфляции) и хранит их дома под матрасом.
- После начала войны человек переехал из России за рубеж, попытался перевести туда же часть своих денег, которые ему могли понадобиться на первое время, и вынужден был полчаса разговаривать с банком из международного роуминга, чтобы ему такую операцию разрешили. После того, как разрешили, он предпочёл увести из России не часть своих денег, а все.

В других странах всё ничуть не лучше, только немного по-другому.
- Многие белорусы после 2020 года уехали в Украину, перевели свои сбережения в украинские банки, а в начале 2022 года столкнулись с тем, что банки отказали им в обслуживании и даже деньги не отдали.
- Во многих странах, когда ты приходишь в банк и хочешь положить туда деньги, у тебя требуют кучу документов, подтверждающих происхождение этих денег.
- Через границы свободно наличные деньги не перевезти. Государственные законы требуют, чтобы ты эти деньги положил в банк, а банки чинят препятствия.
И в итоге люди выбирают хранить и переводить деньги по-новому: не так, как того требуют государства. Откуда такой повышенный интерес к стейблкоинам сейчас везде? Вот оттуда - от стремления людей выйти из финансовых моделей, построенных по государственным правилам.

А ещё государства постоянно обесценивают свои валюты, и люди перестают их ценить. Все, у кого есть деньги, ищут, куда бы их пристроить. Деньги становятся горячей картошкой, которую нельзя долго держать в руках.

Государства ведут такую политику в сфере регулирования финансов, что сами же теряют мощный инструмент управления обществом. Либо государства - идиоты, либо деньги - это всё-таки не такой уж важный инструмент управления обществом. Я больше верю во второе. Гораздо эффективнее управлять нами при помощи монополии на насилие, при помощи оружия, при помощи террора, чем при помощи денег. От государственных денег многие люди смогут отказаться. А вот преодолеть страх перед неконтролируемым насилием, оружием, террором могут немногие.

[Smartprofit]

В седьмой главе автор пишет, что современные валюты являются эффективным инструментом контроля государств за обществами. Деньги зависят от государства, а общество зависит от денег, поэтому государство может безраздельно властвовать в обществе. Ни у кого в обществе нет такого лёгкого доступа к неограниченному количеству денег, как у государства. Поэтому у государства заведомо больше ресурсов в противостоянии с любой частью общества. Поэтому же всем в обществе выгодно быть на одной стороне с государством и невыгодно (даже бесперспективно) противостоять ему.

Но если это так, то почему же тогда в последнее время государства сами создают условия для того, чтобы людям не хотелось пользоваться государственными деньгами?

Такие истории возникают во всех странах мира.

Андрей Мовчан (известный финансист) рассказывал, что он пришел в коммерческий банк в Нидерландах (Голландии), чтобы открыть там счёт физического лица. А его спросили вы резидент Кипра? А живёте в Великобритании? Тогда там и открываете себе счёт, зачем вам счёт в банке который зарегистрирован на территории Голландии?

То есть регулирование денежных средств очень жёсткое. И это всё не для людей. Свободное движение капитала уже не в приоритете.

Да разумеется армия и финансовая система - это основа влияния государственного общества.

Но государство не ставят себе целью чтобы пользоваться деньгами было удобно.

Наоборот надо сделать всё неудобно, но по максимуму нагнуть всех людей. Государство - это же аппарат принуждения. А частные деньги проще запретить, чем с ними конкурировать.

[witcher_sense]

В седьмой главе автор пишет, что современные валюты являются эффективным инструментом контроля государств за обществами. Деньги зависят от государства, а общество зависит от денег, поэтому государство может безраздельно властвовать в обществе. Ни у кого в обществе нет такого лёгкого доступа к неограниченному количеству денег, как у государства. Поэтому у государства заведомо больше ресурсов в противостоянии с любой частью общества. Поэтому же всем в обществе выгодно быть на одной стороне с государством и невыгодно (даже бесперспективно) противостоять ему.

Но если это так, то почему же тогда в последнее время государства сами создают условия для того, чтобы людям не хотелось пользоваться государственными деньгами?

Если бы деньги были действительно неограниченными, то людям всегда бы хотелось ими пользоваться и никакой проблемы бы не возникало. Государство имеет власть, потому что контролирует деньги и обладает монопольным правом на применение силы. "Применителям" силы они платят теми же самыми деньгами с помощью которых удерживают власть и вроде бы таким образом обеспечивают свое существование. Но как только возникает какой-нибудь кризис, то деньги чудесным образом перестают действовать столь эффективно, даже "силовики" обращаются против них. Происходит революция, и дальше по кругу. А кризис возникает обязательно так как доступ к "неограниченным" деньгам приводит к неограниченной жажде их тратить. Государство само себя съедает постепенно, его медленно убивает желание потреблять нахаляву. Они хотят сохранить власть, но не могут из-за обесценивания денег. И обесценивание денег происходит тоже из-за них. Такая вот форма самоуничтожения.