BRC-20: As memecoins estão destruindo o Bitcoin

[darkv0rt3x]

Se não fosse esta porra dos Ordinals e Incriptions e BRC-20 e ORC-20, o que poderia ser colocado lá? Isto é random data que se pode lá colocar, tal como as mensagens que satoshi colocou no início da blockchain, certo?

Cada bloco tem 1MB, então só cabe conteúdo até 1MB.

É verdade que 1MB parece muito pouco hoje em dia, mas a blockchain foi desenhada para apenas registar texto, e 1MB em texto é muito, muito texto.

Sim, eu sei. Mas a questão que coloco é se o bloco tem 1MB e se acabando esse espaço não cabe lá mais nada, como é que conseguiram lá meter estes json? E se conseguiram lá meter estes json, então é porque ainda há espaço para isso. E se há espaço para isso, porque não se aproveita / aproveitou esse espaço para incluir mais transacções em vez de deixar o espaço disponível para este lixo?

[1714678260]

1714678260

[Lucasgabd]

<...>

E, eu já disse isso, mas... é engraçado ver vocês falando em  "regras" para evitar "abuso" que "beneficie alguns", sendo que esse é todo o mesmo debate de diversos setores da sociedade onde o estado entra em cena.

exatamente!

esse é o ponto que acho mais curioso e que motivou meu comentário anterior nesse post.

quem tá por dentro da ethereum e viu a onda das DeFi alguns anos atrás sabe que o capital de crypto é bastante prostituído, no sentido de que ele migra fácil para um yield melhor, ou uma rede melhor.

Está infeliz com como o btc funciona, seja por velocidade (vamos combinar que é lento mesmo...) ou por preço... ok, vc está a poucos cliques de trocar todos seus BTC por outro ativo e migrar de rede.

Vejo essa discussão acontecendo muito mais quando falamos da main net da ethereum, muita gente reclama das taxas altas, mas agora temos redes L2 (e variações) que são rápidas, baratas e baseadas em EVM, logo qualquer serviço presente na mainnet poderia estar na optmism, na arbitrum, na zksync... etc...
A questão é que o maior volume ainda está na mainnet, não é a toa que tem tanta competição por espaço nos blocos lá...

mais do que gritar "eles deveriam ser parados!", "isso não é justo!", "Alguém tem que fazer alguma coisa!"
gosto da ideia de entender as causas das coisas e observar como os fluxos se movem, não só de dinheiro mas de desejos também.

<...>

Sobre o tópico, o taproot tem uma vulnerabilidade  (ok, falha foi ma escolha da palavra) que está sendo abusada.
Isso está fazendo mal a rede. É ruim pra segurança da rede, pois a rede não está funcionando bem agora.
<...>

de novo: a rede não está funcionando mal ou está menos segura, só está cara
quem acompanha a história da ethereum já passou por isso diversas vezes

acho muito mais produtivo entender as questões de escalabilidade a partir daqui do que achar que essa situação é assim tão ameaçadora.

(sobre o final do comentário acho que podíamos tentar evitar ad hominens aqui e não baixar tanto o nível da discussão, dá pra debatermos mesmo discordando e essa uma das belezas desse espaço.)

<..>
Sobre a segurança da rede, com certeza ela está mais segura devido as taxas altas, mas em contra-partida ela também precisa ser usual... nessas taxas absurdas isso está muito longe de ser usual e portanto acaba afetando negativamente o Bitcoin, pois as pessoas acabam procurando outras criptos mais "acessíveis" para resolver problemas momentâneos de pagamento.

sobre esse ponto, curiosamente li há vários anos já a hipótese de que com a subida absurda nos preços do btc usaríamos a rede principal para transações esporádicas apenas 1x por mês por exemplo (estilo uma savings account/poupança, por exemplo) e a maior parte das transações seria feita em L2s (lightning, etc...)

Eu não consigo concordar com esta alarvidade. A blockchain nunca foi criada com o intuito de ser uma cloud storage. Usem outras tecnologias para essa merda. Ainda por cima, isto são dados completamente inúteis. Eu sou maxi e tenho orgulho. Mas não é por isso que sou contra esta porra. É pelas razões que já enumerei em vários locais:
1 - Satoshi criou Bitcoin para ser, entre outras coisas, rápido e barato.
2 - O que está a ser incluído na blockchain é informação compeltamente random e inútil
3 - Está a detorpar o bom funcionamento da rede e a prejudicar todos os users que estão bem intencionados na rede

E eu sei que a possível solução de considerar este tipo de dados non-standard é também ir contra o conceito de Bitcoin ser para todos, ser censorship resistant e etc, mas como em tudo, se há um exploit, ele tem que ser resolvido, passe ele por restringir acesso a este tipo de dados ou por qualquer outra solução.
E é que depois, não é só isto. Esta situação parece algo completamente orquestrado e focado em tentar destruir e dar cabo da rede só como forma de provar que Bitcoin tem falhas e loopholes e o carai... Isto parece tudo menos inocente! Parece que estou a ver os tipos do outro lado a rirem-se: ah e tal olhas os maxis todos fodidos!"...

confesso que acho um pouco difícil ler seus posts pq são sempre bastante agressivos, aí tenho que ficar filtrando o sinal no meio de um mar de palavrões mas vamos lá.

O que é inútil para você não é necessariamente inútil para outras pessoas.
Essa visão purista da natureza das coisas "o bitcoin foi criado para X" é bastante limitada e no fim das contas vai contra a própria energia que faz com que coisas como o bitcoin surjam, uma energia criativa, que improvisa, que não segue regras delineadas e fixas, que se adapta...

no mais a possibilidade de ser um ataque3 orquestrado para diminuir o btc, na minha opinião, é muito mais improvável do que simplesmente ser algo criado por devs afim de inovar, testar coisas e ter lucro.

<...>
Não consigo perceber como gastar 400$ em taxas, consegue beneficiar alguém. Mas pronto, essa pessoa deve ter algo muito valioso nessa transação. 
<...>

beneficia os mineradores

é o ideal? não.

mas isso tá entre as coisas que falo de tentar ver o panorama completo além dos nossos vieses e opiniões.

Se não fosse esta porra dos Ordinals e Incriptions e BRC-20 e ORC-20, o que poderia ser colocado lá? Isto é random data que se pode lá colocar, tal como as mensagens que satoshi colocou no início da blockchain, certo?

Cada bloco tem 1MB, então só cabe conteúdo até 1MB.

É verdade que 1MB parece muito pouco hoje em dia, mas a blockchain foi desenhada para apenas registar texto, e 1MB em texto é muito, muito texto.

Sim, eu sei. Mas a questão que coloco é se o bloco tem 1MB e se acabando esse espaço não cabe lá mais nada, como é que conseguiram lá meter estes json? E se conseguiram lá meter estes json, então é porque ainda há espaço para isso. E se há espaço para isso, porque não se aproveita / aproveitou esse espaço para incluir mais transacções em vez de deixar o espaço disponível para este lixo?

1MB de texto é muito texto, talvez dê para armazenas milhares de linhas... talvez dezenas de milhares... talvez mais.

[bitmover]

de novo: a rede não está funcionando mal ou está menos segura, só está cara
quem acompanha a história da ethereum já passou por isso diversas vezes

acho muito mais produtivo entender as questões de escalabilidade a partir daqui do que achar que essa situação é assim tão ameaçadora.

(sobre o final do comentário acho que podíamos tentar evitar ad hominens aqui e não baixar tanto o nível da discussão, dá pra debatermos mesmo discordando e essa uma das belezas desse espaço.)

Vamos lá.

A rede não está funcionando como foi projetada, pq o uso fim dela não é cloud storage e sim transações p2p, e ngm está conseguindo fazer essas p2p agora (existe um espaço limitado nos blocos, não adianta pagar mais, só cabem um número X de informações no bloco)

Isso pode ser abusado no futuro por um agente malicioso.

Sobre o final do seu comentário:

Entendo que você tenha um posicionamento tanto político quanto em relação a criptomoedas totalmente diferente do meu e muito mais próximo do Ninja.

Contudo, Não adianta vir dizer q eu baixo o nível da discussão enquanto tô apenas me defendendo  ou agindo a altura.

"Ah pq eu sou programador,  e programador blá-blá-blá "   " você está falando sem ler o PL" e coisas assim são insultos e mentiras, como provei acima. Uma pessoa q não sabe nada de direito vir dizer q eu não li, é de cair o cu da bunda, ou q só ele pode ter opinião pq ele é um "programador "

Quem fala o q quer, ouve o que não quer.

Depois quem baixou o nível foi ele mesmo, fez uns 4 posts com puros insultos e eu nem respondi (e me marcando).  

Espero q essa discussão esteja encerrada agora depois desse post, peço q não toquem mais nesse assunto e que o Ninja tenha finalmente me bloqueado

[be.open]

A ideia do Satoshi era simples: uma rede que permita transações rápidas e com taxas muito baixas.

Acho que você está interpretando mal a ideia de Satoshi. Não há indícios da promessa do Bitcoin de ser rápido e ter baixo custo por transação. O Bitcoin é lento e o preço por transação depende da demanda por espaço em bloco.

Cada bloco tem 1MB, então só cabe conteúdo até 1MB.

O bitcoin original tinha um tamanho de bloco de 1Mb, mas em 2017, após a introdução bem-sucedida do segwit, o limite de tamanho de bloco no bitcoin tornou-se mais flexível. Na blockchain do bitcoin, é fácil encontrar exemplos de blocos maiores que 1 MB. Sob certas condições, o tamanho do bloco bitcoin pode chegar a 4 MB.

[TryNinja]

no mais a possibilidade de ser um ataque3 orquestrado para diminuir o btc, na minha opinião, é muito mais improvável do que simplesmente ser algo criado por devs afim de inovar, testar coisas e ter lucro.

A ideia do Satoshi era simples: uma rede que permita transações rápidas e com taxas muito baixas.

Acho que você está interpretando mal a ideia de Satoshi. Não há indícios da promessa do Bitcoin de ser rápido e ter baixo custo por transação. O Bitcoin é lento e o preço por transação depende da demanda por espaço em bloco.

Essa é a maior loucura para mim. O pessoal não entende que 1 MB = 1 MB, 4 MB = 4 MB. Eles falam como se o bitcoin só estivesse lento por que agora você pode botar uma foto do seu cachorro lá, sendo que a dinamica não mudou. NENHUM atacante precisaria do Taproot para deixar a rede lenta.

Se eu sou um governo e quero deixar o Bitcoin lento, meu vetor de ataque é exatamente o mesmo.

Antes eu podia enviar 200 transações, cada uma com 10 inputs (1480 bytes) e 10 outputs (340 bytes) = 1830 bytes.
1830 * 200 = 366000 bytes, ou 0.366 MB. Já estaria ocupando 36% do bloco do Bitcoin, um ataque TOTALMENTE trivial que aumenta as taxas ao meu mercê.

Agora eu posso enviar 10 transações, cada uma com uma foto de uma banana e pesando 36600 bytes.
36600 * 10= 366000 bytes, ou 0.366 MB. O resultado é exatamente o mesmo!! 36% do bloco do bitcoin.

O ataque ficou mais fácil? NÃO, pois fazer 200 transações ou 10 transações tem o mesmo nível de dificuldade e custo, tanto tecnologico quanto monetário. O bitcoin sempre teve esse problema, tanto que já sofreu ataques de spam diversas vezes.

O custo da transação SEMPRE foi baseado no tamanho da transação (satoshis por bytes e agora vbytes). Se tem a foto de uma pedra, uma transação governamental, a compra de cocaína em um darkmarket, tanto faz... o custo é: peso * preço por peso.

A única diferença é que antes o Bitcoin estava sendo pouco usado e agora chegou uma chuva de gente querendo usar ele por outro próposito, que cada um pode achar certo ou errado. A demanda aumentou e a oferta continua a mesma = espaço ficou mais caro, lei da oferta e demanda.


O Bitcoin sempre sofreu ataques de spam: https://blog.lopp.net/history-bitcoin-transaction-dust-spam-storms/

E claro, o protocolo do Bitcoin é agnostico e não vê nada como spam. O que ele vê é: "alguem pagou, um minerador incluiu, é uma tx..."

It's worth noting that "spam" is in the eye of the beholder. From one perspective, there is no such thing as a spam bitcoin transaction - if it's valid and it pays an appropriate fee, a transaction should get confirmed. So... what transaction attributes am I categorizing as spam? I'm considering it suspicious if a transaction has all of the following:

Sendo claramente possível que a comunidade (especialmente o pessoal do Core) mudem o que é considerado uma tx válida.

[darkv0rt3x]

confesso que acho um pouco difícil ler seus posts pq são sempre bastante agressivos, aí tenho que ficar filtrando o sinal no meio de um mar de palavrões mas vamos lá.

O que é inútil para você não é necessariamente inútil para outras pessoas.
Essa visão purista da natureza das coisas "o bitcoin foi criado para X" é bastante limitada e no fim das contas vai contra a própria energia que faz com que coisas como o bitcoin surjam, uma energia criativa, que improvisa, que não segue regras delineadas e fixas, que se adapta...

no mais a possibilidade de ser um ataque3 orquestrado para diminuir o btc, na minha opinião, é muito mais improvável do que simplesmente ser algo criado por devs afim de inovar, testar coisas e ter lucro.

Sim, tenho noção disso e vou diminuir o uso de palavrões.
Não acho que a visão que tenha seja limitada, mas aceito que outros assim achem. A energia para inovação pode ser usada para inovar para o bem ou achas que quem resolveu criar esta situação que não sabia o que ia acontecer? Eu aposto que sabiam. Até porque pelo que já vi aqui pelo forum, os Eth maxi andam todos contentes pelo que tem acontecido. Isso só mostra quanta má fé existe daquele lado.
A rede Bitcoin não pára de inovar. A ritmo lento é certo, mas o ritmo lento tem uma razão. O software é complexo e a própria rede enfrenta desafios extremamente complexos que têm que ser resolvidos com a máxima cautela e mesmo assim vãoa aparecendo bugs, exploits e etc.

Para além de tudo, isto é uma maratona de cerca de 154 anos no mínimo, certo (14 + 140 até ao último bitcoin minerado) Portanto não há que apressar as coisas!

1MB de texto é muito texto, talvez dê para armazenas milhares de linhas... talvez dezenas de milhares... talvez mais.

Eu sei, tenho noções básicas de programação mas o que queria perceber é como é que esse espaço ficou disponível para este lixo quando a comunidade anda sempre a falar de block wars. Se existe este espaço, porque não se tenta aproveitar para incluir mais Txs nos blocos?

Acho que você está interpretando mal a ideia de Satoshi. Não há indícios da promessa do Bitcoin de ser rápido e ter baixo custo por transação. O Bitcoin é lento e o preço por transação depende da demanda por espaço em bloco.

Está nada!!!    Não está escrito mas a malta deduz e deduz bem. Para além deste propósito há mais uns quantos que também não estão escritos, mas a gente acaba por perceber. 

[be.open]

O Bitcoin sempre sofreu ataques de spam: https://blog.lopp.net/history-bitcoin-transaction-dust-spam-storms/

E claro, o protocolo do Bitcoin é agnostico e não vê nada como spam. O que ele vê é: "alguem pagou, um minerador incluiu, é uma tx..."

It's worth noting that "spam" is in the eye of the beholder. From one perspective, there is no such thing as a spam bitcoin transaction - if it's valid and it pays an appropriate fee, a transaction should get confirmed. So... what transaction attributes am I categorizing as spam? I'm considering it suspicious if a transaction has all of the following:

Sendo claramente possível que a comunidade (especialmente o pessoal do Core) mudem o que é considerado uma tx válida.

Você está certo, do ponto de vista do bitcoin, essas são transações válidas, embora não sejam muito comuns. Um dos papéis importantes do bitcoin é armazenar valor e, desse ponto de vista, os meme-tokens integrados nativamente ao blockchain não são diferentes de uma transação normal de transferência de bitcoin, porque para um amante de memes esse token também tem valor (caso contrário , por que ele gastaria seus bitcoins para gravá-lo no blockchain?) Além disso, esses registros no blockchain não anunciam nada explicitamente e ninguém pode se considerar seu destinatário, exceto o proprietário do endereço onde estão localizado. Se você estiver explorando um blockchain público por meio de um blockchain explorer e vir uma transação envolvendo um token de meme, não é o mesmo que receber um e-mail promocional não solicitado em seu endereço de e-mail para chamá-lo de spam.

Acho que você está interpretando mal a ideia de Satoshi. Não há indícios da promessa do Bitcoin de ser rápido e ter baixo custo por transação. O Bitcoin é lento e o preço por transação depende da demanda por espaço em bloco.

Está nada!!!    Não está escrito mas a malta deduz e deduz bem. Para além deste propósito há mais uns quantos que também não estão escritos, mas a gente acaba por perceber. 

Quando a rede bitcoin está ocupada, muitas vezes você pode ouvir conselhos (bastante razoáveis) para usar algum tipo de altcoin, por exemplo, litecoin, para transferências mais rápidas e baratas. Esse truque funcionará, mas isso não significa que o Litecoin seja melhor que o Bitcoin (embora o Litecoin já tenha algumas inovações tecnológicas interessantes implementadas que o Bitcoin ainda não possui) - apenas que a rede Litecoin é menos procurada. Se muitas pessoas seguirem este conselho, a blockchain do litecoin experimentará exatamente o mesmo colapso de transporte que vimos recentemente com o bitcoin.

[joker_josue]

A ideia do Satoshi era simples: uma rede que permita transações rápidas e com taxas muito baixas.

Acho que você está interpretando mal a ideia de Satoshi. Não há indícios da promessa do Bitcoin de ser rápido e ter baixo custo por transação. O Bitcoin é lento e o preço por transação depende da demanda por espaço em bloco.

Antes de mais, gosto de o ver postar outra vez! Longos anos....

Eu não interpretarei mal a ideia. Temos de contextualizar.

O que é uma transação rápida? Bem, quando o Bitcoin foi criado, raramente tínhamos transferências de dinheiro em poucos minutos ou segundos, demorava horas ou dias. No Bitcoin a regra é simples, 10 em 10 minutos as transações são processadas. Alem disso, mesmo ainda da primeira confirmação, já é possível ver a transação colocada na rede. E se for configurado para isso, a transação não pode ser revertida, dando assim a garantia que ela vai ser realizada. Isso é algo rápido.

Quanto ao valor das taxas. Sim, vai depender da demandada. Mas, se o objetivo for apenas transacionar dinheiro de A para B, e se sabes que a cada 10 minutos elas são processadas, não havia grande necessidade de aumentares as taxas. Mesmo que houvesse milhares de transações por minutos, elas entrariam em fila de espera, e como cada bloco suporta milhares de transações, eles vão ser processadas a cada 10 minutos. Então, tu sabes, que mesmo que demorar mais de 10 minutos, numa utilização normal, a coisa poderia demorar mais dois ou três blocos para ser processada. Isto indica que, salvo situações excecionais, não precisavas de utilizar taxas altas para usar a rede. Dai, seriam baixas taxas, porque não precisas delas altas.

beneficia os mineradores

é o ideal? não.

mas isso tá entre as coisas que falo de tentar ver o panorama completo além dos nossos vieses e opiniões.

Não propriamente. Se olhares a curto prazo, até pode ser que sim, mas a medio/longo prazo não.

Dando um exemplo:
Fizeram 10 transação com fee 100$/cada. Mineradores ganham 1000$. Parece algo bom.
Mas, isso levou a que 5000 transações com fee 0.50$ ficassem penduradas durante dias, levando a muitos de desistirem de as realizar. Resultado, ganharam 1000$, mas podiam ter ganho 2500$.
OK, essas transações podem voltar a ser realizadas quando a rede não estiver entupida. Verdade, mas se calhar ai o fee é de 0.10$.

Claro que estou a exagerar nos números. Mas, é para veres, que não é o facto da fee ser muito alta, que os mineradores estão a ganhar mais dinheiro.

[be.open]

A ideia do Satoshi era simples: uma rede que permita transações rápidas e com taxas muito baixas.

Acho que você está interpretando mal a ideia de Satoshi. Não há indícios da promessa do Bitcoin de ser rápido e ter baixo custo por transação. O Bitcoin é lento e o preço por transação depende da demanda por espaço em bloco.

Antes de mais, gosto de o ver postar outra vez! Longos anos....

Eu não interpretarei mal a ideia. Temos de contextualizar.

O que é uma transação rápida? Bem, quando o Bitcoin foi criado, raramente tínhamos transferências de dinheiro em poucos minutos ou segundos, demorava horas ou dias. No Bitcoin a regra é simples, 10 em 10 minutos as transações são processadas. Alem disso, mesmo ainda da primeira confirmação, já é possível ver a transação colocada na rede. E se for configurado para isso, a transação não pode ser revertida, dando assim a garantia que ela vai ser realizada. Isso é algo rápido.

Quanto ao valor das taxas. Sim, vai depender da demandada. Mas, se o objetivo for apenas transacionar dinheiro de A para B, e se sabes que a cada 10 minutos elas são processadas, não havia grande necessidade de aumentares as taxas. Mesmo que houvesse milhares de transações por minutos, elas entrariam em fila de espera, e como cada bloco suporta milhares de transações, eles vão ser processadas a cada 10 minutos. Então, tu sabes, que mesmo que demorar mais de 10 minutos, numa utilização normal, a coisa poderia demorar mais dois ou três blocos para ser processada. Isto indica que, salvo situações excecionais, não precisavas de utilizar taxas altas para usar a rede. Dai, seriam baixas taxas, porque não precisas delas altas.

Se você concentrar a ideia central do Bitcoin em uma linha, apenas o subtítulo do white paper permanecerá - uma rede monetária ponto a ponto. Não há promessa de transações baixas e nem mesmo indício de velocidade, mas há um ponto-chave - ponto a ponto, não velocidade e transações baixas tornam bitcoin bitcoin, ou seja, a ausência de um terceiro como árbitro. A exigência de transações de alta velocidade e baixa é, de certa forma, uma espécie de ataque a uma característica fundamental do bitcoin. E os desenvolvedores do bitcoin core estão agora sob forte pressão da comunidade para trair esse principal ideal do bitcoin e sacrificar a descentralização (que já está ameaçada) pela conveniência das massas de habitantes nas transações diárias. Espero que eles tenham lealdade suficiente ao verdadeiro espírito do bitcoin para resistir a essa pressão.

[joker_josue]

E os desenvolvedores do bitcoin core estão agora sob forte pressão da comunidade para trair esse principal ideal do bitcoin e sacrificar a descentralização (que já está ameaçada) pela conveniência das massas de habitantes nas transações diárias. Espero que eles tenham lealdade suficiente ao verdadeiro espírito do bitcoin para resistir a essa pressão.

Mas trair que principio? Agora não percebi, desculpa.

Que tipo de pressão esta a ser feita, para eles quebrem os princípios fundamentais do Bitcoin? E que princípios são esses que seriam quebrados?

[be.open]

E os desenvolvedores do bitcoin core estão agora sob forte pressão da comunidade para trair esse principal ideal do bitcoin e sacrificar a descentralização (que já está ameaçada) pela conveniência das massas de habitantes nas transações diárias. Espero que eles tenham lealdade suficiente ao verdadeiro espírito do bitcoin para resistir a essa pressão.

Mas trair que principio? Agora não percebi, desculpa.

Que tipo de pressão esta a ser feita, para eles quebrem os princípios fundamentais do Bitcoin? E que princípios são esses que seriam quebrados?

Quaisquer soluções simples de dimensionamento afetam negativamente a descentralização da rede bitcoin. Por que não, por exemplo, aumentar o tamanho do bloco para que caibam mais transações nele, pois isso reduzirá a concorrência no mercado de precificação de transações e as transferências ficarão mais baratas. Desenvolvedores estúpidos e teimosos, pois ainda não o fizeram. Mas espere, esta solução tem algum efeito colateral negativo a longo prazo? Sim, e muito graves. Por exemplo, um aumento no tamanho do bloco e no número de transações nele aumentará proporcionalmente o tempo para verificar a validade de um bloco recém-encontrado por outros nós da rede - o que significa que o pool que encontrou esse bloco terá uma vantagem ao procurar o próximo bloco, porque ele já está procurando enquanto outros estão perdendo tempo para verificar o último bloco atual na cadeia real da rede. E esta é uma ameaça adicional à descentralização, que já é suficiente.

Existem outros princípios importantes que não podem ser traídos, a menos que a rede esteja quebrada e em ruínas. Por exemplo, resistência à censura ou compatibilidade com versões anteriores. Se, como resultado da atualização, algumas saídas não puderem mais ser gastas e seu dono perder o valor que armazenou na rede bitcoin, isso não seria uma traição aos importantes ideais do bitcoin? A velocidade não importa se você está se movendo na direção errada.

[joker_josue]

Quaisquer soluções simples de dimensionamento afetam negativamente a descentralização da rede bitcoin. Por que não, por exemplo, aumentar o tamanho do bloco para que caibam mais transações nele, pois isso reduzirá a concorrência no mercado de precificação de transações e as transferências ficarão mais baratas. Desenvolvedores estúpidos e teimosos, pois ainda não o fizeram.

Eu já partilhei aqui ou noutro tópico, que acho não ser necessário o aumento do tamanho do bloco. Antes uma maior gestão do uso do mesmo.

Volto a dar o exemplo:
Alocar 25% do bloco para todas as transações que tiverem mais de 72 horas de espera por ordem de chegada, independentemente do fee. Isso irá permitir que tudo funcione normalmente, que quem quiser pagar mais fee continua a ter prioridade, e as restantes transações de baixo fee, continuam a circular não tendo de ficar a espera durante 2 ou 3 semanas.

[be.open]

Quaisquer soluções simples de dimensionamento afetam negativamente a descentralização da rede bitcoin. Por que não, por exemplo, aumentar o tamanho do bloco para que caibam mais transações nele, pois isso reduzirá a concorrência no mercado de precificação de transações e as transferências ficarão mais baratas. Desenvolvedores estúpidos e teimosos, pois ainda não o fizeram.

Eu já partilhei aqui ou noutro tópico, que acho não ser necessário o aumento do tamanho do bloco. Antes uma maior gestão do uso do mesmo.

Volto a dar o exemplo:
Alocar 25% do bloco para todas as transações que tiverem mais de 72 horas de espera por ordem de chegada, independentemente do fee. Isso irá permitir que tudo funcione normalmente, que quem quiser pagar mais fee continua a ter prioridade, e as restantes transações de baixo fee, continuam a circular não tendo de ficar a espera durante 2 ou 3 semanas.

Esta proposta parece ser socialmente responsável, protegendo o direito de uso da rede mesmo para aqueles que dificilmente podem pagar em um ambiente de livre mercado. Mas os mineradores estão prontos para fazer um ajuste socialmente responsável em seus negócios de alto risco? Ou você se propõe a forçá-los de alguma forma a essa escolha, mesmo em detrimento de seus próprios lucros? Apelá-los à voz da consciência para que queiram jogar a favor dos pobres? A espada da descentralização é de dois gumes.

[TryNinja]

Volto a dar o exemplo:
Alocar 25% do bloco para todas as transações que tiverem mais de 72 horas de espera por ordem de chegada, independentemente do fee. Isso irá permitir que tudo funcione normalmente, que quem quiser pagar mais fee continua a ter prioridade, e as restantes transações de baixo fee, continuam a circular não tendo de ficar a espera durante 2 ou 3 semanas.

Isso parece ser uma solução, mas não é e inclusive é ruim para a rede.

Pense comigo:

1. O bloco vai continuar sendo limitado à 1 MB (sendo simplorio, ignorando o witness data).
2. Eu posso spammar a rede com 10 MB @ 1 sat/byte, pois 72 horas depois elas vão passar em cima de qualquer outras transações pagando taxas altíssimas.
3. Se meus 10 MB pendentes são mais antigos do que qualquer outra tx, 25% de todo bloco vai ser obrigado a incluir minhas transações de 1 sat/byte até que elas sejam limpas (idade da tx > taxas).
4. 25% do bloco sendo limitado às minhas transações, o tamanho efetivo dos blocos (livre para o publico) vai ser de 0.75 MB.
5. Com um bloco menor (0.75 MB) a oferta é ainda menor, enquanto a demanda continua crescente = taxas ainda mais altas.

[be.open]

Volto a dar o exemplo:
Alocar 25% do bloco para todas as transações que tiverem mais de 72 horas de espera por ordem de chegada, independentemente do fee. Isso irá permitir que tudo funcione normalmente, que quem quiser pagar mais fee continua a ter prioridade, e as restantes transações de baixo fee, continuam a circular não tendo de ficar a espera durante 2 ou 3 semanas.

Isso parece ser uma solução, mas não é e inclusive é ruim para a rede.

Pense comigo:

1. O bloco vai continuar sendo limitado à 1 MB (sendo simplorio, ignorando o witness data).
2. Eu posso spammar a rede com 10 MB @ 1 sat/byte, pois 72 horas depois elas vão passar em cima de qualquer outras transações pagando taxas altíssimas.
3. Se meus 10 MB pendentes são mais antigos do que qualquer outra tx, 25% de todo bloco vai ser obrigado a incluir minhas transações de 1 sat/byte até que elas sejam limpas (idade da tx > taxas).
4. 25% do bloco sendo limitado às minhas transações, o tamanho efetivo dos blocos (livre para o publico) vai ser de 0.75 MB.
5. Com um bloco menor (0.75 MB) a oferta é ainda menor, enquanto a demanda continua crescente = taxas ainda mais altas.

Um pool que aceita tais regras do jogo perderá hashrate e participação de mercado, porque os mineradores seguem o lucro máximo e geralmente não se importam com nenhum ideal (como a guerra de hashrate de 2017 entre bitcoin e bitcoin cash mostrou claramente). E se os donos de grandes pools entrarem em cartel para implementar essas mudanças juntos, não seria o pior cenário, porque significa que eles podem entrar em cartel também em outro assunto?

Qualquer mudança que não leve em consideração o desejo dos mineradores de maximizar os lucros está fadada ao fracasso. Uma mudança só tem chance de sucesso se trouxer uma melhoria e, na perspectiva dos mineradores, isso é uma clara deterioração.

[joker_josue]

1. O bloco vai continuar sendo limitado à 1 MB (sendo simplorio, ignorando o witness data).
2. Eu posso spammar a rede com 10 MB @ 1 sat/byte, pois 72 horas depois elas vão passar em cima de qualquer outras transações pagando taxas altíssimas.
3. Se meus 10 MB pendentes são mais antigos do que qualquer outra tx, 25% de todo bloco vai ser obrigado a incluir minhas transações de 1 sat/byte até que elas sejam limpas (idade da tx > taxas).
4. 25% do bloco sendo limitado às minhas transações, o tamanho efetivo dos blocos (livre para o publico) vai ser de 0.75 MB.
5. Com um bloco menor (0.75 MB) a oferta é ainda menor, enquanto a demanda continua crescente = taxas ainda mais altas.

Como disse, isto é um exemplo descritivo, os números teriam de ser analisados e ajustados.

A ideia não é ela passar a frente de quem paga taxa mais alta, ela é alocada ao bloco em conjunto com quem paga taxas mais altas. A prioridade é sempre quem paga mais.

Logicamente se todos colocarem 1 sat/byte, isso deixa de se conseguir aplicar e tudo sai por ordem de chegada. Então ai, ninguém esta a ganhar prioridade, e tudo funciona normalmente. Ou seja, esses 25% (ou outro valor qualquer), só funcionaria se a media dos fees mais altos fossem diferentes dos mais baixos. Se tudo for igual, não se aplica.

Outra norma que se podia juntar a esta, é que esse 25% só se aplicaram a transações que estejam 30-50% mais baixas do que o valor medio do fee do bloco anterior.

Isto é apenas uma ideia, que podia ser melhor trabalhada, para criar um equilibro para todos.

[Disruptivas]

Após ler os diversos comentários e tretas, e pensar um tanto sobre as questões objetivas em debates e aquelas mais "met" sobre o ato de conversar e discutir em si. Pensei em dois pontos.

1. Existe aquilo que Satoshi criou e a perspectiva dele sobre o uso do Bitcoin. E existe outra coisa que é as "possibilidades" implicitas ao protocolo, que no final do dia, também foi criado por Satoshi. Entre as possibilidades, está coisas além da perspectiva dele, como citado a possibilidade de "cold storage". O que entendo que NÃO esteja implícito, é censurar as coisas que querem fazer com a rede. Mesmo que não concordemos com aquilo. Sejam memes inúteis, NFTs ou qualquer coisa.

2. A discussão aqui me fez pensar muito sobre a difícil de se dizer que algo é verdade ou falso. Imagina se alguém aqui estivesse "poder" de definir o que é verdade, metade do grupo estaria excluído.

[tg88]

Após ler os diversos comentários e tretas, e pensar um tanto sobre as questões objetivas em debates e aquelas mais "met" sobre o ato de conversar e discutir em si. Pensei em dois pontos.

Oque significa ser mais "met" no ato de conversar e discutir?

[Disruptivas]

Oque significa ser mais "met" no ato de conversar e discutir?

Não sei 
Digitei errado e não lembro mais.


Mas, queria reiniciar a discussão.

Ontem foi anunciado um novo update do Bitcoin Inscriptions, que talvez seja até mais polêmico do que vimos nas últimas semana. Com essa atualização, eles consegue “indiretamente quebrar” o limite de espaço do bloco de 4 MB.

No início deste ano, o protocolo Ordinals ''habilitou'' a capacidade de registrar diversos formatos de arquivo na rede Bitcoin, contanto que fossem menor que 4 MB. Outra limitação era que diferentes Inscriptions não podiam se referir umas às outras.

Com a introdução do update, isso muda. Conforme citado pelo dev “Leonidas.og”, as Inscriptions agora poderão usar uma sintaxe especial para solicitar o conteúdo de outras inscrições.

''Em vez de inscrever 10.000 arquivos JPEG para uma coleção PFP individualmente, o que seria bastante caro, você poderia inscrever as 200 características da coleção e, em seguida, fazer mais 10.000 inscrições, cada uma usando uma pequena quantidade de código para solicitar características e renderizar programaticamente a imagem”, explica Leônidas. Isso teria economizado mais de um milhão de dólares em taxas de transação no caso do Bitcoin Apes.

Pra quem quiser analisar a atualização: https://github.com/ordinals/ord/pull/2167#issuecomment-1586342841

[joker_josue]

Ontem foi anunciado um novo update do Bitcoin Inscriptions, que talvez seja até mais polêmico do que vimos nas últimas semana. Com essa atualização, eles consegue “indiretamente quebrar” o limite de espaço do bloco de 4 MB.

Bem, então quem precisar de fazer movimentação de bitcoin, é melhor aproveitar esta baixa de taxas, que dentro de dias as taxas voltam a subir de modo doído.

No final ainda não consigo perceber qual é o objetivo disto tudo...