Mempool svuotato dopo 6 mesi, riflessioni

[alexrossi]

Prendendo in considerazione questo tool: https://mempool.jhoenicke.de/#BTC,1y,weight


Si può vedere come da circa 6 mesi (anche di più se non prendiamo la piccola interruzione prima dei 6 mesi ultimi) c'è stato un sostanziale utilizzo della mempool che, nonostante non abbia mai raggiunto livelli critici di fee alte, ha comunque avuto picchi prolungati a 10-15 sat per byte.

Quello che mi stupisce è la caduta repentina dell'ultima settimana, praticamente è come se negli ultimi giorni i movimenti si fossero ridotti in maniera controllata (e idem, a questo punto, per il mantenimento dell'intasamento durante la fase di "piena").

Sorgono alcune domande, in primis:

1) Se parliamo di un attacco ben foraggiato ma non andato a buon fine (mia ipotesi), per es. per screditare il blocco piccolo a tutti i costi. In particolare per le fasce ben delineate visibili nel grafico, come se da qualche parte venissero broadcastate in rete 40-50 mega di transazioni tutte alla stessa fee per rendere necessario il pagare sopra la soglia e quindi causare fastidio.

2) Se tutto ciò deriva da ordinals, cosa secondo me poco plausibile perché non c'è stato l'hype per es. degli NFT dove c'era un interesse economico di compravendita

NB: anche su eth si è verificato un calo delle tx, questo potrebbe favorire la teoria di un semplice calo di utilizzo della rete

[1714220511]

1714220511

[1714220511]

1714220511

[1714220511]

1714220511

[fillippone]

Prendendo in considerazione questo tool: https://mempool.jhoenicke.de/#BTC,1y,weight


Si può vedere come da circa 6 mesi (anche di più se non prendiamo la piccola interruzione prima dei 6 mesi ultimi) c'è stato un sostanziale utilizzo della mempool che, nonostante non abbia mai raggiunto livelli critici di fee alte, ha comunque avuto picchi prolungati a 10-15 sat per byte.

Quello che mi stupisce è la caduta repentina dell'ultima settimana, praticamente è come se negli ultimi giorni i movimenti si fossero ridotti in maniera controllata (e idem, a questo punto, per il mantenimento dell'intasamento durante la fase di "piena").

Sorgono alcune domande, in primis:

1) Se parliamo di un attacco ben foraggiato ma non andato a buon fine (mia ipotesi), per es. per screditare il blocco piccolo a tutti i costi. In particolare per le fasce ben delineate visibili nel grafico, come se da qualche parte venissero broadcastate in rete 40-50 mega di transazioni tutte alla stessa fee per rendere necessario il pagare sopra la soglia e quindi causare fastidio.

2) Se tutto ciò deriva da ordinals, cosa secondo me poco plausibile perché non c'è stato l'hype per es. degli NFT dove c'era un interesse economico di compravendita

NB: anche su eth si è verificato un calo delle tx, questo potrebbe favorire la teoria di un semplice calo di utilizzo della rete

Ovviamente ho notato anche io lo svuotamento della mempool, e la cosa che mi ha stupito parecchio è che non mi spiegavo come fosse possibile senza un'aumento dell'hashrate, che invece è rimasto piuttosto costante (è previsto un calo minomo dell'hash rate al prossimo aggiustamento della difficoltà.

Possibile che siano calate le transazioni di ordinals nella rete? O più precisamente siano calate le transazioni relative ad Ordinals nella mempool?

[Plutosky]

Ordinals ha avuto un crollo improvviso delle inscriptions giornaliere e questa è sicuramente la causa principale.



C'è stato però anche un aumento altrettanto improvviso dei btc depositati su LN. Forse qualche grosso exchange (Binance?) ha iniziato a usare pesantemente il layer 2 e questo ha contribuito al calo delle tx



Da notare che l'anomalia c'era prima perchè le tx sono tornate adesso in linea con il trend di lungo periodo

[gbianchi]

Come dicevo in un altro thread, contemporaneamente e' successa un'altra cosa strana (coincidenza?)

anche i nodi LN sono calati repentinamente, anche se i BTC depositati su LN sono aumentati, mentre i nodi Bitcoin non hanno subito nessuno scossone:

2023-09-25           17549
2023-09-26           17488
2023-09-27           16986
2023-09-28           16947
2023-09-29           16915
2023-09-30           16884
2023-10-01           16588
2023-10-02           16565
2023-10-03           16530

[fillippone]

C'è stato però anche un aumento altrettanto improvviso dei btc depositati su LN. Forse qualche grosso exchange (Binance?) ha iniziato a usare pesantemente il layer 2 e questo ha contribuito al calo delle tx

L'aumento recente dei BTC messi su LN però non è altro che il riflesso del calo degli ultimi mesi, mi pare.
Tra l'altro mi sfugge il perchè del calo della capacity di LN: in teoria in un momento di alte fees si dovrebbe usare di più LM, quindi un aumento della capacity mi parrebbe naturale in tale environment.

[babo]

C'è stato però anche un aumento altrettanto improvviso dei btc depositati su LN. Forse qualche grosso exchange (Binance?) ha iniziato a usare pesantemente il layer 2 e questo ha contribuito al calo delle tx

L'aumento recente dei BTC messi su LN però non è altro che il riflesso del calo degli ultimi mesi, mi pare.
Tra l'altro mi sfugge il perchè del calo della capacity di LN: in teoria in un momento di alte fees si dovrebbe usare di più LM, quindi un aumento della capacity mi parrebbe naturale in tale environment.

anche io mi aspettavo un aumento nella fase di fee alte, non riesco a spiegarme e a quanto. pare non sono l'unico
mi sentivo un deficiente, babo che che ca$$o pensi, sara cosi e sei tu che non capisci

invece no, perche calano benche le fee siano alte? forse sta diventando piu difficile tenere un nodo? forse rappresenta una sfida tecnica maggiore?

[fillippone]

C'è stato però anche un aumento altrettanto improvviso dei btc depositati su LN. Forse qualche grosso exchange (Binance?) ha iniziato a usare pesantemente il layer 2 e questo ha contribuito al calo delle tx

L'aumento recente dei BTC messi su LN però non è altro che il riflesso del calo degli ultimi mesi, mi pare.
Tra l'altro mi sfugge il perchè del calo della capacity di LN: in teoria in un momento di alte fees si dovrebbe usare di più LM, quindi un aumento della capacity mi parrebbe naturale in tale environment.

anche io mi aspettavo un aumento nella fase di fee alte, non riesco a spiegarme e a quanto. pare non sono l'unico
mi sentivo un deficiente, babo che che ca$$o pensi, sara cosi e sei tu che non capisci

invece no, perche calano benche le fee siano alte? forse sta diventando piu difficile tenere un nodo? forse rappresenta una sfida tecnica maggiore?

In teoria Lightning network avrebbe dovuto essere usatissimo in un periodo di rete congestionata, e soprattutto quando si crede che questa congestione sia stabile, e non temporanea.
Ovviamente tutti sappiamo che Ordinals siano un puro gambling, ma proprio per quello anche credo che rimarrà una lunga “pressione” nelle transazioni.

[Plutosky]

L'aumento recente dei BTC messi su LN però non è altro che il riflesso del calo degli ultimi mesi, mi pare.
Tra l'altro mi sfugge il perchè del calo della capacity di LN: in teoria in un momento di alte fees si dovrebbe usare di più LM, quindi un aumento della capacity mi parrebbe naturale in tale environment.

In teoria Lightning network avrebbe dovuto essere usatissimo in un periodo di rete congestionata, e soprattutto quando si crede che questa congestione sia stabile, e non temporanea.
Ovviamente tutti sappiamo che Ordinals siano un puro gambling, ma proprio per quello anche credo che rimarrà una lunga “pressione” nelle transazioni.

Non direi che la rete era "congestionata": il numero di tx era a livello record ma le fees si sono mantenute abbastanza basse.




La capacità di LN è influenzata dai grandi nodi, basta che uno di essi stacchi qualche grosso canale e i btc depositati possono variare significativamente.
Il recente aumento della capacity, abbinata ad un calo del numero di nodi su LN, fa pensare che qualche grosso nodo abbia aumentato la sua disponibilità  in un quadro generale però di temporaneo minore utilizzo.

[fillippone]

Beh, allargando un po’ l’orizzonte per fare un confronto con la situazione prima di ordinals (che è esploso all’inizio di quest’anno), direi che le fees (qui si considera la media mobile a 14 giorni) erano nettamente più alte:




Comunque la tua spiegazione può starci, ma la legherei più ad una ottimizzazione del capitale dedicato al modo.

[babo]

stavo riflettendo su questo, mi sono fatto anche un piccolo widget nella mia home page di inizio personale



mi sono fatto anche una board grafana, questo perche quando invio le tx vorrei usare il minimo possibile di fee

mi sono accorto che da molti giorni sono bassissime, sui 2/3 satoshi.. beh tanta roba

[Lillominato89]

Siamo sicuri che stiamo sui 2-3sat/b? Perché da alcuni wallet mi spunta da 30 a 52sat/b o state parlando di Lightning network?
Invece sui vari fee calculator mi compare una media di 12 con max a 22sat/b
Insomma 2-3sat/b è veramente tanta roba ma da quali fonti prendi questi dati? Più che altro per informazione personale

[babo]

Siamo sicuri che stiamo sui 2-3sat/b? Perché da alcuni wallet mi spunta da 30 a 52sat/b o state parlando di Lightning network?
Invece sui vari fee calculator mi compare una media di 12 con max a 22sat/b
Insomma 2-3sat/b è veramente tanta roba ma da quali fonti prendi questi dati? Più che altro per informazione personale

Li prendo direttamente dalla mempool
come avrai visto dallo screenshot ho pure il lastblock, oltre alla fee mediana del momento. Quindi la mia fonte di dati e' la fonte per eccellenza, bitcoin stesso.
Spesso devo fare delle tx e mi scoccia lasciare piu fee del dovuto, non so come i wallet fanno sto conto, ma lo fanno sbagliato.
Quindi mi sono attrezzato.

[bastisisca]

Non direi che la rete era "congestionata": il numero di tx era a livello record ma le fees si sono mantenute abbastanza basse.

Insomma, mi sento ti dissentire. Qualche mese fa ho dovuto fare qualche transazione su rete bitcoin e le fee che ho pagato erano decisamente anormali, anche 50-60 satoshi, non mi pare mica una fee bassa questa.
Ora tutto sembra tornato normale, tuttavia il periodo passato era veramente un bagno di sangue, sembrava di transare su rete ethereum, brrrrr.
Riguardo al numero di transazioni per secondo come stiamo messi? Per sapere.

[fillippone]

Riguardo al numero di transazioni per secondo come stiamo messi? Per sapere.

La dashboard migliore al momento è questa:

https://mempool.space/it/

Nella homepage c'è un grafico sul numero di transazioni che entrano nella mempool (il numero di transazioni al secondo processate dal network è invece pressocè sempre stabile).

A livello di transazioni nella mempool invece non siamo messi malissimo:



Un numero parecchio basso, che ho controlalto anche con Glassnode.
Su mempool.space c'è un numero praticamente doppio. Si sa che ogni mempool è diversa, ma la differenza mi sembra tanta.

[bastisisca]

Riguardo al numero di transazioni per secondo come stiamo messi? Per sapere.

La dashboard migliore al momento è questa:

https://mempool.space/it/

Nella homepage c'è un grafico sul numero di transazioni che entrano nella mempool (il numero di transazioni al secondo processate dal network è invece pressocè sempre stabile).

A livello di transazioni nella mempool invece non siamo messi malissimo:



Un numero parecchio basso, che ho controlalto anche con Glassnode.
Su mempool.space c'è un numero praticamente doppio. Si sa che ogni mempool è diversa, ma la differenza mi sembra tanta.

Grazie per le risorse e per la tua reale interpretazione. Ora ti spiego il motivo della mia richiesta. Bitcoin deve competere con alcuni metodi di pagamento, se vogliamo e quindi come possiamo valutare la sua efficacia tecnicamente.
Allora avevo pensato, se il numero di transazioni per secondo di bitcoin supera il numero di transazioni per secondo di Visa, allora bitcoin fa meglio!
Non so se sbaglio a fare questa considerazione.

[fillippone]

Non so se sbaglio a fare questa considerazione.

Direi proprio di sì.
Bitcoin non nasce come moneta transazionale, per pagare il caffè per capirci, ma serve come settlement layer di transazioni finanziarie. Bitcoin quindi non deve essere equiparato a VISA, ma al sistema TARGET, ovvero il layer di settlement tra le banche.
 Se vogliamo avere qualcosa che si equipari più direttamente a VISA, sia logicamente che come throughput, allora dobbiamo guardare a Lightnin network, o equivalenti soluzioni L2.

[bastisisca]

Non so se sbaglio a fare questa considerazione.

Direi proprio di sì.
Bitcoin non nasce come moneta transazionale, per pagare il caffè per capirci, ma serve come settlement layer di transazioni finanziarie. Bitcoin quindi non deve essere equiparato a VISA, ma al sistema TARGET, ovvero il layer di settlement tra le banche.
 Se vogliamo avere qualcosa che si equipari più direttamente a VISA, sia logicamente che come throughput, allora dobbiamo guardare a Lightnin network, o equivalenti soluzioni L2.

Ah vero, hai assolutamente ragione chiedo venia e mi cospargo il capo di cenere. Quello che stai asserendo sicuramente ha un senso logico, ero io in errore dato che pensavo bitcoin come una moneta transazionale. Rispetto al sistema TARGET come si comporta quindi? Direi a occhio e croce meglio.

[fillippone]

Non so se sbaglio a fare questa considerazione.

Direi proprio di sì.
Bitcoin non nasce come moneta transazionale, per pagare il caffè per capirci, ma serve come settlement layer di transazioni finanziarie. Bitcoin quindi non deve essere equiparato a VISA, ma al sistema TARGET, ovvero il layer di settlement tra le banche.
 Se vogliamo avere qualcosa che si equipari più direttamente a VISA, sia logicamente che come throughput, allora dobbiamo guardare a Lightnin network, o equivalenti soluzioni L2.

Ah vero, hai assolutamente ragione chiedo venia e mi cospargo il capo di cenere. Quello che stai asserendo sicuramente ha un senso logico, ero io in errore dato che pensavo bitcoin come una moneta transazionale. Rispetto al sistema TARGET come si comporta quindi? Direi a occhio e croce meglio.

Beh, meglio o peggio non lo so, ma ti porto due esempi.
Da quando esiste Bitcoin sono successe due cose al sistema “TARGET”, messo tra virgolette perché in questa analisi includo anche il'analogo sistema della FED:

• Il sistema si è evoluto per consentire un regolamento più veloce dei settlement interbancari (FEDnow, e bonifici istantanei)
• Si fa un gran parlare di efficientare il sistema con buzzword tipo "blockchain" e "trasparenza ed efficienza", cose impensabili finì a qualche tempo fa in un sistema monopolistico

Questo solo grazie alla presunta, ripeto presunta, per fare contento @Paolo.Demidov, concorrenza di Bitcoin.

[bastisisca]

Beh, meglio o peggio non lo so, ma ti porto due esempi.
Da quando esiste Bitcoin sono successe due cose al sistema ?TARGET?, messo tra virgolette perché in questa analisi includo anche il'analogo sistema della FED:

• Il sistema si è evoluto per consentire un regolamento più veloce dei settlement interbancari (FEDnow, e bonifici istantanei)
• Si fa un gran parlare di efficientare il sistema con buzzword tipo "blockchain" e "trasparenza ed efficienza", cose impensabili finì a qualche tempo fa in un sistema monopolistico

Questo solo grazie alla presunta, ripeto presunta, per fare contento @Paolo.Demidov, concorrenza di Bitcoin.

Grazie per lo spiegone, questi sono appunto gli effetti benefici della concorrenza. La concorrenza spinge a una evoluzione ulteriore per appunto primeggiare o quanto meno non restrare indietro. Darwin ha spiegato molto bene come funziona e ignorarlo anche per queste cose non mi pare molto furba come cose.
Io lo dico senza dire presunta, questi sono gli effetti della concorrenza e ben venga per tutti. Vuol dire che ci si evolve.

[babo]

Io penso con onesta e sincerita che se se non avevamo l'avvento delle crypto e nella fattispecie bitcoin, col cavolo che avevamo i bonifici istantanei.
La concorrenza da che mondo e mondo serve proprio a quello a dare una spinta potente all'innovazione, la concorrenza e' uno dei motori del capitalismo che QUANDO NON CONVIENE non viene citato.
Grazie alla concorrenza di Iliad in italia ora abbiamo prezzi "onesti" per la connessione mobile dati. Prima era un costo esagerato.