Mempool svuotato dopo 6 mesi, riflessioni

[babo]

Ho visto una nuova feature su Phoenix, puoi richiedere liquidità e mettere in cambio i tuoi satoshi come corrispettivo
Ora le fee sono paurose, ma resta una possibilità
 Sicuramente io non userò ma più servizi ci sono meglio è

[1714625484]

1714625484

[1714625484]

1714625484

[1714625484]

1714625484

[arulbero]

Ho visto una nuova feature su Phoenix, puoi richiedere liquidità e mettere in cambio i tuoi satoshi come corrispettivo
Ora le fee sono paurose, ma resta una possibilità
 Sicuramente io non userò ma più servizi ci sono meglio è

Stai parlando di "inbound liquidity" ? -> https://phoenix.acinq.co/faq#what-is-inbound-liquidity

Una volta che hai aumentato la tua capacità di ricevere satoshi su un canale LN, devi sempre avere altri satoshi su LN per spostarli sul tuo wallet Phoenix, non vedo la differenza rispetto a mandare dei bitcoin direttamente su Phoenix tramite una tx on chain.

Al momento per aumentare la disponibilità (solo per 1 anno) di inbound liquidity di 1 milione di satoshi (400 dollari), Phoenix chiede 61k satoshi per i miner + 10k satoshi per un totale di circa 30 dollari, in pratica costa come 2 tx on chain.

Non ho capito la parte: "mettere in cambio i tuoi satoshi come corrispettivo",
se ho capito bene come funziona questa nuova feature, tu paghi solo delle fee, non trasferisci in questo modo alcuna liquidità sul wallet. Ti garantisci in questo modo solo la possibilità di poter ricevere più fondi attraverso LN senza tx on chain. Ma non trasferisci così i tuoi bitcoin dalla blockchain a LN. 

[babo]

Ho visto una nuova feature su Phoenix, puoi richiedere liquidità e mettere in cambio i tuoi satoshi come corrispettivo
Ora le fee sono paurose, ma resta una possibilità
 Sicuramente io non userò ma più servizi ci sono meglio è

Stai parlando di "inbound liquidity" ? -> https://phoenix.acinq.co/faq#what-is-inbound-liquidity

Una volta che hai aumentato la tua capacità di ricevere satoshi su un canale LN, devi sempre avere altri satoshi su LN per spostarli sul tuo wallet Phoenix, non vedo la differenza rispetto a mandare dei bitcoin direttamente su Phoenix tramite una tx on chain.

Al momento per aumentare la disponibilità (solo per 1 anno) di inbound liquidity di 1 milione di satoshi (400 dollari), Phoenix chiede 61k satoshi per i miner + 10k satoshi per un totale di circa 30 dollari, in pratica costa come 2 tx on chain.

Non ho capito la parte: "mettere in cambio i tuoi satoshi come corrispettivo",
se ho capito bene come funziona questa feature, tu paghi solo delle fee, non trasferisci in questo modo alcuna liquidità sul wallet.

manco io ho capito, per questo ho scritto qua
mi pare di aver capito che tu cacci i soldi prima, altrimenti non ti fa aumentare niente
se le fee superano i soldi che ho su LN non mi fa andare avanti sostanzialmente

[arulbero]

manco io ho capito, per questo ho scritto qua
mi pare di aver capito che tu cacci i soldi prima, altrimenti non ti fa aumentare niente
se le fee superano i soldi che ho su LN non mi fa andare avanti sostanzialmente

Io ho capito così:

1) normalmente, per passare satoshi dalla blockchain su Phoenix, fai una tx da un altro wallet su Phoenix su un indirizzo on chain e poi Phoenix trasferisce questi bitcoin su LN: totale, 2 tx on chain e relative fee

2) quando invece ricevi bitcoin direttamente su Phoenix attraverso LN, ci sono 2 possibilità:

a) questa quantità in ricezione è minore della tua inbound liquidity, quindi ricevi i satoshi senza fee
b) se la quantità in ricezione è maggiore, Phoenix deve ampliare la tua inbound liquidity al volo tramite una tx on chain (se ho capito bene) aumentando così la capacità complessiva del tuo canale

Secondo me con questa nuova feature tu anticipi semplicemente (e temporaneamente) questo ampliamento del canale, ma non metti dentro soldi; ti serve farlo solo se pensi che riceverai diversi pagamenti in futuro e vuoi risparmiare sulle fee complessive dovute ai ripetuti ampliamenti del canale.

Il problema è che al momento attuale per poter ampliare di soli 100k satoshi il tuo canale, devi lasciargli oltre 40k satoshi di fee: in pratica paghi oggi 40k per avere la possibilità di ricevere 100k in futuro senza fee.

Non mi sembra un grande guadagno  

Come quando si dice: consolidare per risparmiare le fee, sì, ma consolidare vuol dire mettere insieme molti input in una singola tx, e quindi vuol dire pagare molte fee oggi per risparmiare fee domani.

Ripeto: stiamo solo pagando fee oggi per poter pagare meno fee (forse) domani, non stiamo ottenendo in cambio un servizio veramente utile

[babo]

~~~~
Ripeto: stiamo solo pagando fee oggi per poter pagare meno fee (forse) domani, non stiamo ottenendo in cambio un servizio veramente utile

Ok adesso ho capito a cosa serve, diciamo che non serve a niente appunto come dici tu.
Non risparmi, se vuoi altri cash basta fare un versamento OC.
Appunto mi sono rivolto qua dato che non avevo capito a cosa serviva.

[arulbero]

~~~~
Ripeto: stiamo solo pagando fee oggi per poter pagare meno fee (forse) domani, non stiamo ottenendo in cambio un servizio veramente utile

Ok adesso ho capito a cosa serve, diciamo che non serve a niente appunto come dici tu.
Non risparmi, se vuoi altri cash basta fare un versamento OC.
Appunto mi sono rivolto qua dato che non avevo capito a cosa serviva.

Se clicchi su "Request liquidity"
ti esce l'immagine di un secchio, che simboleggia la capacità del tuo canale (oppure puoi pensare con un'altra immagine alla riga di un abaco https://medium.com/breez-technology/understanding-lightning-network-using-an-abacus-daad8dc4cf4b)

La capacità del canale all'apertura del canale è grosso modo uguale alla somma dei bitcoin che tu hai vincolato sulla blockchain (= la tua capacità di spesa) da una parte e che acinq dall'altra parte ha vincolato per te (= la tua capacità di ricevere pagamenti o inbound liquidity).

Queste 2 quantità variano man mano che usi il canale.
Infatti per pagare tramite LN tu devi muovere solo le palline dalla tua parte dell'abaco verso quella di acinq (e diminuisci così la tua capacità di spesa), per ricevere fondi tramite LN funziona al contrario ( e tu diminuisci così la tua capacità di ricevere pagamenti).
Se le palline in un certo momento sono tutte dalla stessa parte, uno dei 2 movimenti è impossibile.

Se vuoi vedere quanti satoshi acinq attualmente può girarti come pagamento,

subito sotto la frase "Plan ahead your liquidity" (sotto l'immagine dello specchio) c'è l'inbound liquidity corrente (in sostanza le palline che attualmente si trovano dalla parte dell'abaco di acinq).

Dal punto di vista tecnico la novità di rilievo dell'ultimo periodo è l'implementazione dello "slicing":

in pratica prima ogni volta che volevi cambiare la capacità di un canale, acinq apriva un nuovo canale per te (il che è costoso sia per le tx online sia per la quantità di fondi extra che devono essere bloccati in caso di controversie e di chiusura del canale); di fatto aggiungeva una nuova riga all'abaco con delle palline dalla tua parte ogni volta che tu facevi una tx da L1 a L2, ma doveva contestualmente a sua volta bloccare anche ulteriori fondi dalla sua parte per poter fornire al nuovo canale anche un minimo di capacità di ricevere pagamenti

ora invece può mantenere aperto con te un solo canale (una sola riga dell'abaco), cambiando dinamicamente la capacità dello stesso
effettuando sempre una  tx on chain https://acinq.co/blog/phoenix-splicing-update

Se  vai sulla "rotellina" in fondo alla pagina principale, si aprono le impostazioni, vai su "channel management" e quindi tap sul "punto di domanda in alto": si apre una piccola finestra in cui viene spiegato il meccanismo con cui Phoenix gestisce i fondi in arrivo.

Il punto è che per inserire le palline dalla sua parte dell'abaco, acinq deve bloccare dei bitcoin sulla blockchain, e per questo chiede delle commissioni (degli interessi) che dovrebbero coprire anche il rischio di apertura anticipata del canale. Per questo sia acinq che l'utente risparmiano, perchè non devono coprire i costi ulteriori di apertura e mantenimento di nuovi canali.

[Plutosky]

Io ho capito così:

1) normalmente, per passare satoshi dalla blockchain su Phoenix, fai una tx da un altro wallet su Phoenix su un indirizzo on chain e poi Phoenix trasferisce questi bitcoin su LN: totale, 2 tx on chain e relative fee

2) quando invece ricevi bitcoin direttamente su Phoenix attraverso LN, ci sono 2 possibilità:

a) questa quantità in ricezione è minore della tua inbound liquidity, quindi ricevi i satoshi senza fee
b) se la quantità in ricezione è maggiore, Phoenix deve ampliare la tua inbound liquidity al volo tramite una tx on chain (se ho capito bene) aumentando così la capacità complessiva del tuo canale

Secondo me con questa nuova feature tu anticipi semplicemente (e temporaneamente) questo ampliamento del canale, ma non metti dentro soldi; ti serve farlo solo se pensi che riceverai diversi pagamenti in futuro e vuoi risparmiare sulle fee complessive dovute ai ripetuti ampliamenti del canale.

Il problema è che al momento attuale per poter ampliare di soli 100k satoshi il tuo canale, devi lasciargli oltre 40k satoshi di fee: in pratica paghi oggi 40k per avere la possibilità di ricevere 100k in futuro senza fee.

Non mi sembra un grande guadagno  

Come quando si dice: consolidare per risparmiare le fee, sì, ma consolidare vuol dire mettere insieme molti input in una singola tx, e quindi vuol dire pagare molte fee oggi per risparmiare fee domani.

Ripeto: stiamo solo pagando fee oggi per poter pagare meno fee (forse) domani, non stiamo ottenendo in cambio un servizio veramente utile

Il concetto di fondo resta lo stesso: LN funziona mediante canali di pagamento su cui viene versato un certo ammontare di satoshi.
Tutte le volte che un invio di denaro richiede una liquidità superiore a quella disponibile sul canale è necessaria una tx on chain.
Da questo punto di vista non è cambiato nulla in Phoenix rispetto a prima.

La differenza rispetto a prima è che adesso Phoenix supporta lo splicing.
Nella versione precedente (senza lo splicing) la liquidità sui canali non era alterabile: se io ad es. volevo inviare (o ricevere) 100.000 sats e la mia liquidità in uscita (o in entrata) era di 90.000 satoshi dovevo aprire un nuovo canale, con relativa tx on chain.

Apertura che Phoenix faceva in automatico, addebitando le relative commissioni (che nella versione precedente erano dell'1%)

La conseguenza era che i satoshi disponibili venivano frazionati tra molti canali e, l'effetto deleterio di questa situazione, era che l'utente non era in grado di prevedere quando un pagamento avrebbe coinvolto una tx on-chain:


With inbound liquidity scattered across many channels, it becomes very hard to predict when an incoming payment will trigger the creation of a new channel. It is in fact impossible to predict, since it depends on how the sender decides to split the payment. The unpredictability is frustrating for users, because opening a channel has a cost.

Con lo splicing invece la liquidità di un canale è modificabile (con una tx on chain).
Quindi adesso Phoenix crea un solo canale, accreditando un ammontare di liquidità inbound (quella che serve a ricevere pagamenti), proporzionale a quella che l'utente ha trasferito sul wallet.
nel mio caso:



Balance dice fino a quanto posso pagare sfruttando LN, Inbound liquidity dice fino a quanto posso ricevere sfruttando LN.

Gli accrediti che coinvolgono una tx on chain adesso non costano più l'1%, ma 1000 satoshi (più la commissione di mining per chi fa il pagamento)
Mentre i pagamenti LN (che prima avevano una fee variabile) costano  lo 0.4% dell'importo inviato.
Ricevere pagamenti LN è invece gratis.



C'è da fare una considerazione importante che molti ignorano: LN funziona bene (cioè ci sono meno probabilità di tx on chain) quando la liquidità di un canale è tenuta in equilibrio, cioè quando il flusso di denaro in entrata e in uscita è equilibrato. Dovete pensarlo come il vs portafoglio che tenete in tasca dove banconote e monete entrano ed escono. Per questo un wallet LN è fortemente sconsigliato per portafogli di accumulo stake-only, perchè in questo caso la liquidità "pende" da una parte sola e saranno necessarie spesso tx on chain. In questa situazione LN annulla tutti i suoi benefici di risparmio di commissioni.

[arulbero]

nel mio caso:

(https://www.talkimg.com/images/2023/12/31/IWdWg.png)

Ma allora la frase:

Balance is the aggregated balance of your active channels. It's what you can spend over Lightninig.

non è corretta, visto che ora esiste solo 1 canale per utente (con acinq), giusto?

Quindi adesso Phoenix crea un solo canale, accreditando un ammontare di liquidità inbound (quella che serve a ricevere pagamenti), proporzionale a quella che l'utente ha trasferito sul wallet.

....

C'è da fare una considerazione importante che molti ignorano: LN funziona bene (cioè ci sono meno probabilità di tx on chain) quando la liquidità di un canale è tenuta in equilibrio, cioè quando il flusso di denaro in entrata e in uscita è equilibrato. Dovete pensarlo come il vs portafoglio che tenete in tasca dove banconote e monete entrano ed escono. Per questo un wallet LN è fortemente sconsigliato per portafogli di accumulo stake-only, perchè in questo caso la liquidità "pende" da una parte sola e saranno necessarie spesso tx on chain. In questa situazione LN annulla tutti i suoi benefici di risparmio di commissioni.

Nel mio caso ho meno di 100k satoshi come inbound liquidity, a fronte di oltre 2 milioni di satoshi di balance, qualcosa non torna. Io finora ho solo messo soldi sul wallet e non li ho mai spesi da Phoenix.

Quindi l'inbound liquidity forse è proporzionale solo alla quantità inviata dall'utente la prima volta, quando ha aperto il canale?

[Plutosky]

Ma allora la frase:

Balance is the aggregated balance of your active channels. It's what you can spend over Lightninig.

non è corretta, visto che ora esiste solo 1 canale per utente (con acinq), giusto?

Credo sia un refuso o l'abbiano lasciata per chi non ha aggiornato alla nuova versione. Non c'è motivo, con lo splicing, per cui Phoenix debba aprire più di 1 canale per utente

Nel mio caso ho meno di 100k satoshi come inbound liquidity, a fronte di oltre 2 milioni di satoshi di balance, qualcosa non torna. Io finora ho solo messo soldi sul wallet e non li ho mai spesi da Phoenix.

Quindi l'inbound liquidity forse è proporzionale solo alla quantità inviata dall'utente la prima volta, quando ha aperto il canale?

Esatto, l' inbound liquidity iniziale è proporzionale al deposito iniziale.
Ogni ricezione successiva (via LN) aumenta la tua capacità di spesa e riduce la inbound liquidity in proporzione , viceversa ogni pagamento.
Quindi mi torna che se hai solo messo soldi hai ridotto la tua capacità di riceverli. 

[arulbero]

Gli accrediti che coinvolgono una tx on chain adesso non costano più l'1%, ma 1000 satoshi (più la commissione di mining per chi fa il pagamento)
Mentre i pagamenti LN (che prima avevano una fee variabile) costano  lo 0.4% dell'importo inviato.
Ricevere pagamenti LN è invece gratis.

Aggiungo anche che da questa tabella si evince che:

prima, per portare 300k satoshi da blockchain a LN, bisognava pagare 3k satoshi

ora, per portare 300k satoshi da blockchain a LN, bisogna pagare 1000 satoshi + le fee dei miner (al momento 50k satoshi, dice Phoenix)

non mi sembra un gran guadagno. Per le cifre piccole non è assolutamente conveniente. Ma è proprio per le cifre piccole che si usa LN.

Non capisco come prima potessero bastare 3000 satoshi indipendentemente dalla fee per i miner.

Esatto, l' inbound liquidity iniziale è proporzionale al deposito iniziale.
Ogni ricezione successiva (via LN) aumenta la tua capacità di spesa e riduce la inbound liquidity in proporzione , viceversa ogni pagamento.
Quindi mi torna che se hai solo messo soldi hai ridotto la tua capacità di riceverli.  

Sì, ma io non ho ricevuto via LN,  ho messo soldi sempre e solo direttamente dalla blockchain. Questo vuol dire che ogni volta che invio dei soldi dalla blockchain acinq non ribilancia di conseguenza anche la sua parte.

[gbianchi]

alcuni spunti di riflessione sulla congestione della rete:

1) la discussione degli sviluppatori sulla patch proposta la luke-jr al comportamento di default di datacarriersize:

non c'e' consenso, ed inoltre riemerge il vecchio caro tema:
"importa solo cosa fanno i miners, non certo come viene settata la maggioranza dei nodi"
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/28408


2) nonostante la situazione delle fee nel cosmo perduri da mesi, per ora non si nota nessun incremento importante nell'uso di LN,
(numero di nodi, canali, network capacity), cosa che invece mi sarei aspettato:

https://bitcoinvisuals.com/lightning


insomma per ora non vedo nessuna situazione di uscita, ne' attraverso l'uso dei layer-2 che gia' ci sono ma vengono poco utilizzati,
ne' da futuri sviluppi intrinseci della rete Bitcoin.

Considerando che stiamo andando verso l'halving e quindi verso un periodo di grande "intasamento" naturale
e che adesso teoricamente dovrebbe essere un periodo tranquillo, mi sento di dire (purtroppo) che bitcoin si trovera'
ad affrontare uno stress test di dimensioni mai viste fino ad ora e molto pericoloso, visto che non c'e' nessun piano
(ne' A ne' tantomeno B) all'orizzonte.

[Plutosky]

Aggiungo anche che da questa tabella si evince che:

prima, per portare 300k satoshi da blockchain a LN, bisognava pagare 3k satoshi

ora, per portare 300k satoshi da blockchain a LN, bisogna pagare 1000 satoshi + le fee dei miner (al momento 50k satoshi, dice Phoenix)

non mi sembra un gran guadagno. Per le cifre piccole non è assolutamente conveniente. Ma è proprio per le cifre piccole che si usa LN.

Non capisco come prima potessero bastare 3000 satoshi indipendentemente dalla fee per i miner.

Per completezza i pagamenti via LN sono diventati leggermente più economici per importi piccoli perchè, come si vede dall'immagine, prima c'era una commissione variabile (più alta per importi più piccoli)
Da quello che ho potuto verificare adesso si spende meno per invii inferiori ai 15-20 dollari e di più per importi maggiori di questa soglia.

Nel complesso il servizio è diventato un pò più caro, i costi sono soprattutto diventati variabili per l'incognita commissioni dei miner.
Di contro devo dire che lo splice permette di gestire la liquidità molto meglio ed evitare commissioni on chain non previste, che prima erano veramente fastidiose.

Phoenix ha senso, secondo me, se si usa un exchange che supporta LN in modo da ricaricare il wallet, in caso di bisogno, sempre off-chain

Sì, ma io non ho ricevuto via LN,  ho messo soldi sempre e solo direttamente dalla blockchain. Questo vuol dire che ogni volta che invio dei soldi dalla blockchain acinq non ribilancia di conseguenza anche la sua parte.

Interessante. Per capire: l'importo che hai inviato nelle tx on chain successive alla prima era maggiore o inferiore della liquidità inbound che avevi sul canale aperto con la prima tx?

alcuni spunti di riflessione sulla congestione della rete:

1) la discussione degli sviluppatori sulla patch proposta la luke-jr al comportamento di default di datacarriersize:

non c'e' consenso, ed inoltre riemerge il vecchio caro tema:
"importa solo cosa fanno i miners, non certo come viene settata la maggioranza dei nodi"
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/28408

Censurare ordinals non serve a nulla e, mia opinione, è una cosa profondamente contraria alla filosofia Bitcoin.


L'obiettivo di B. deve essere quello di ampliare i casi d'uso senza sacrificare la decentralizzazione, non ridurli.

sBTC su Stacks è una possibile soluzione anche se non ottimale (richiede custodia dei bitcoin sebbene in forma decentralizzata)
Anche su BIP300 la comunità è divisa.
Ho letto qualcosa su BitVM ma in modo superficiale e il white paper è tecnicamente bello ostico, prima o poi ci butterò la testa   https://bitvm.org/bitvm.pdf
 
Riguardo allo scarso uso di LN forse le persone aspettano (utopia?) un periodo di fees più basse per accedervi.
Da un lato penso che si potrebbe fare (molto) di più per renderlo più user friendly, dall'altro credo che molti siano troppo pigri per imparare.
E' lo stesso discorso dei b. tenuti sugli exchange perchè la gente non vuole imparare a farsi un wallet personale.

Mi domando ad esempio: se esistono exchange che supportano LN perchè le persone continuano ad usare exchange diversi?
Ormai ogni giorno ce n'è uno nuovo che supporta il layer2.
L'ultimo, di cui sto testando la beta , è Relai l'ottimo wallet svizzero bitcoin-only che oltretutto per acquisti inferiori ai 100 euro ha fees zero.

https://relai.app/blog/relai-lightning-wallet-beta/
https://relai.app/

[arulbero]

Sì, ma io non ho ricevuto via LN,  ho messo soldi sempre e solo direttamente dalla blockchain. Questo vuol dire che ogni volta che invio dei soldi dalla blockchain acinq non ribilancia di conseguenza anche la sua parte.

Interessante. Per capire: l'importo che hai inviato nelle tx on chain successive alla prima era maggiore o inferiore della liquidità inbound che avevi sul canale aperto con la prima tx?

Non ricordo/conosco la storico della liquidità in entrata del mio wallet. So che la prima tx era di 300k satoshi, poi ne ho fatte altre, anche maggiori,
e attualmente ho solo 100k scarsi di inbound liquidity.

Comunque a novembre hanno resettato tutto (migration from legacy app), passando a un nuovo canale, e da allora non ho più inviato btc.

[bastisisca]

---cut---

Problema è che al momento attuale per poter ampliare di soli 100k satoshi il tuo canale, devi lasciargli oltre 40k satoshi di fee: in pratica paghi oggi 40k per avere la possibilità di ricevere 100k in futuro senza fee.

---cut---

Detta in questo modo e considerando le fee e il guadagno come dici tu, appunto non sembra un grande guadagno. I conti che hai fatto infatti non lasciano scampo, visto che la mamtematica non è appunto una opinione.
Io uso Muun quindi la cosa non mi tange nemmeno, visto che non uso quel client li.

[bitbollo]

...
quando prevedi succeda?
...

Dopo halving o comunque con il prossimo rialzo/ATH.
Abbiamo visto in passato come tutti quanti si ammassano a comprare quando il prezzo tocca nuovi massimi storici...
Anche qui si verificherà la solita problematica: commissioni + fee tx renderanno non profittevole qualsiasi tx inferiore ai 200 - 500 euro... ripartirà la narrativa della gente che è stata fregata etc etc ( come già successo per tutti gli halving passati).
Ho come l'impressione che questa sia una sorta di ciclicità, ed almeno per questo halving non saremo esenti.

[babo]

...
quando prevedi succeda?
...

Dopo halving o comunque con il prossimo rialzo/ATH.
Abbiamo visto in passato come tutti quanti si ammassano a comprare quando il prezzo tocca nuovi massimi storici...
Anche qui si verificherà la solita problematica: commissioni + fee tx renderanno non profittevole qualsiasi tx inferiore ai 200 - 500 euro... ripartirà la narrativa della gente che è stata fregata etc etc ( come già successo per tutti gli halving passati).
Ho come l'impressione che questa sia una sorta di ciclicità, ed almeno per questo halving non saremo esenti.

Queste fee cosi' pazzesche di solito mi triggherano e mi fanno ingrossare le vene del collo, quindi vi dico che sentirete le mie lamentele quando questo avverra'
e' ciclico ok, ma fa veramente incazzare dover sborsare tutte queste fee
alcuni massimalisti mi dicono, e' il prezzo per il servizio
ok ma non tutti siamo megaricchi che possiamo cacciare 200 euro di fee cosi a cazzum

[Plutosky]

Gli effetti terribili della censura di Ocean. Molto bearish su bitcoin se l'atteggiamento antieconomico e oscurantista di questa pool dovesse diffondersi.

[gbianchi]

Gli effetti terribili della censura di Ocean. Molto bearish su bitcoin se l'atteggiamento antieconomico e oscurantista di questa pool dovesse diffondersi.

Se il dato fosse vero, vorrebbe dire che nella mempool c'era solo 1 transazione da includere che non aveva a che fare con ordinals.

Non credo proprio, o almeno spero non sia vero. Credo molto di piu' ad un errore del software che esegue il "filtraggio"

Altrimenti vorrebbe dire che bitcoin e' diventato ordinals, e se togli ordinals non c'e' piu' niente,
dato che sarebbe ancor peggio della censura.

[usque_ad_finem]

Alla fine mi sono arreso: per quella transaction che avevo sottomesso con fee a circa 65 sats/vByte ho fatto un RBF a circa 100 sats/vByte ieri in un momento che pareva decentemente "scarico", una volta fatto è stata inserita nel primo blocco minato 6-7 minuti dopo, mi domando però a questo punto che cosa vuole ottenere chi sottomette transactions con fee a 900-1000 o più (vista in diretta una transaction a 1400 sats/vByte subito sotto la mia nell'elenco recent di mempool.spaces sul quale facevo refresh per curiosità), dal momento che con un po' di analisi spicciola della situazione in tempo reale si capirebbe bene che sarebbero sufficienti anche fee di un terzo per assicurarsi la conferma al primo blocco successivo.

P.S. mi sono arreso perchè, leggendo qua e là che la SEC potrebbe comunicare già in questo paio di giorni le approvazioni degli ETF alle entità coinvolte, in modo che possano essere pronti a sfornare i prodotti il 10 gennaio, ho temuto un ulteriore rialzo delle fee quando la notizia sarebbe stata di pubblico dominio... forse avrò sbagliato, non saprei, avrei anche potuto attendere ma credo come avete già detto voi più volte che arrivino tempi duri per le fee.

[Plutosky]

Se il dato fosse vero, vorrebbe dire che nella mempool c'era solo 1 transazione da includere che non aveva a che fare con ordinals.

Non credo proprio, o almeno spero non sia vero. Credo molto di piu' ad un errore del software che esegue il "filtraggio"

Altrimenti vorrebbe dire che bitcoin e' diventato ordinals, e se togli ordinals non c'e' piu' niente,
dato che sarebbe ancor peggio della censura.

quello può essere un caso dovuto ad un blocco minato pochi secondi dopo il precedente, resta il fatto che su 4 blocchi prodotti da inizio dicembre solo 1 era completo e che hanno attivato il filtro, per cui potranno avere in futuro blocchi non pieni

Le txtotali hanno raggiunto un picco quest'anno di oltre 700k al giorno.
Le tx ordinals sono al massimo arrivate a 350k/giorno ma si sono mediamente mantenute sui 150k
Le tx "monetarie" hanno raggiunto un picco di fine anno di 370k/giorno, mantenendosi su valori medi di 250k nel corso dell'anno.

Al momento quindi circa il 30-40% sono ordinals, per la stragrande maggioranza testuali legate al minting e al trading di token BRC-20