Судьба неактивных биткойн-кошельков

[KTChampions]

"Учитывание" влияние государства не даст вам выйти из парадокса (если влияние государства деструктивно как сейчас).

Деструктивно или не деструктивно внешнее влияние зависит от точки зрения.

Виталик может своим мнением повлиять на консенсус, а суд нет?
А если бы Виталик при этом был бы председателем суда?

Вы как деструктивность будете определять? Голосованием участников сети или всеобщим голосованием граждан?
И как будем действовать, если граждане условного Китая за, а граждане условной Америки против?

Слово деструктивно имеет четкое определение в словаре 
Другой вопрос в том что почему-то многие используют слова "как видится лично им"  но мы его пропустим.

Я думаю нам довольно легко определить является ли влияние государства деструктивным или нет: если набор правил А определяющих Игру 1 не подвергается насильственному изменению извне (как в случае с футболом где воровать можно и нужно), то это не деструктивное влияние. Если изменяет (вплоть до запрета играть в Игру 1), то деструктивное.

[tvplus006]

Глупость пишите уже откровенную.
Оператора платежных систем/нотариуса/того кто ведет реестр и т.д. государство принудит выполнить действия по обеспечению прав собственности (либо же запретит выполнять действия которые нарушают права собственника), а в случае с Майнером (специально для вас напишу с большой буквы чтобы вы поняли о "ком" идет речь) который я привел для примера - нет.
Т.е. если смотреть на факты, а не на ваши фантазии, триада правомочий, из которого право собственности состоит, к биткоину не применима.

Ну, ты тоже не перегибай палку)
Во всем мире не могут прийти к единому мнению по поводу правовой природы BTC, а ты тут пытаешься безальтернативно решить глобальный вопрос в отдельно взятом топике на форуме.

Не следет ставить децентрализацию и государственное принуждение в один ряд. Мое право на владение биткоином обеспечивается посредством работы децентрализованного протокола и не требует вмешательства в этот процесс государства. И если мое право будет нарушено каким-то конкретный Майнером, то мою транзакцию включит в блок другой Майнер или как вариант я могу финансово простимулировать его интерес, повысив комиссию.

Если следовать твоей логике, то можно прийти к выводу, что твое желание продать свою квартиру, может быть нарушено другими, если они не захотят ее покупать, при этом государство не может принудить третьих лиц заключить с тобой сделку, то это означает что у тебя отсутствует право её продать.

[amaclin1]

Слово деструктивно имеет четкое определение в словаре  

Иметь-то оно имеет. Бумага стерпит.
Я смотреть не буду, но чисто из логических соображений.
Снести лачугу экскаватором -- это для её владельцев явно деструктивно.
А снести лачугу и построить на этом месте дом бизнес-класса?
Надо понимать, что любое действие деструктивно с одной точки зрения и конструктивно с другой.
Запретить вылов крабов или охоту на китов -- это конструктивно с точки зрения экологии и заботы о глобальном будущем, но деструктивно с точки зрения тех, кто на этом деле имел локальный профит.

Я думаю нам довольно легко определить является ли влияние государства деструктивным или нет: если набор правил А определяющих Игру 1 не подвергается насильственному изменению извне (как в случае с футболом где воровать можно и нужно), то это не деструктивное влияние. Если изменяет (вплоть до запрета играть в Игру 1), то деструктивное.

Ой, можно прям подумать, что государство (имеется в виду властная машина) во всех странах -- это какие-то марсиане. Которых хлебом не корми, дай только землянам гадость сделать. Вообще-то говоря, правительство как раз выражает волю народа. Пусть не всегда без коррупции и личного обогащения, пусть даже все изменения не в вашу пользу. Но самая дурная власть не будет пакостить сразу всем.

Хотят они обелить финансовые потоки и не допустить хаоса в экономике -- будут регулировать или давить денежные суррогаты и крипту. Потому что это кому-то реально нужно. И с точки зрения сталевара из Мухосранска это конструктивно. А с Вашей точки зрения - деструктивно.

[KTChampions]

Глупость пишите уже откровенную.
Оператора платежных систем/нотариуса/того кто ведет реестр и т.д. государство принудит выполнить действия по обеспечению прав собственности (либо же запретит выполнять действия которые нарушают права собственника), а в случае с Майнером (специально для вас напишу с большой буквы чтобы вы поняли о "ком" идет речь) который я привел для примера - нет.
Т.е. если смотреть на факты, а не на ваши фантазии, триада правомочий, из которого право собственности состоит, к биткоину не применима.

Ну, ты тоже не перегибай палку)
Во всем мире не могут прийти к единому мнению по поводу правовой природы BTC, а ты тут пытаешься безальтернативно решить глобальный вопрос в отдельно взятом топике на форуме.

Средний IQ в мире в области так 70-80, предлагаете на этом уровне прозябать?*  

Во всем мире пытаются биткоин всунуть в уже существующую правовую систему, и удивительно это не получается. Интересно почему? Потому что прям все поголовно дебилы или просто потому что это нерешаемая задача (совместить несовместимые системы)?  

Не следет ставить децентрализацию и государственное принуждение в один ряд. Мое право на владение биткоином обеспечивается посредством работы децентрализованного протокола и не требует вмешательства в этот процесс государства. И если мое право будет нарушено каким-то конкретный Майнером, то мою транзакцию включит в блок другой Майнер или как вариант я могу финансово простимулировать его интерес, повысив комиссию.

Последняя попытка:
Представьте что у вас есть миллиард долларов битке. Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете что: после форка, в сети биткоина BTCN (куда ушел весь хешрейт и сообщество) ваш биток изъяли и поделили другие участники системы. В сети биткоина BTCM (где хешрейт копеечный и практически никого кроме вас в нем нет) все ваши средства на месте, но цена их, как вы понимаете пара центов.

Подсказка: я практически описываю уже произошедшие события (кейс ETH - ETC), немножко преувеличивая. Дополнение к подсказке: в вашем ответе опирайтесь на ситуацию описываемую мной, подсказка дана чтобы удержать вас от ответа But i did have breakfast this morning.

Итак, считаете ли вы что ваши права собственника были нарушены? (ответ очевидно да)
Ваши действия? Побежите подавать виндикационный иск по нарушению права владения? Или негаторный по нарушению права пользования? Или возмещения убытков за нарушение права распоряжения?

Напишите, пожалуйста, содержательную часть вашего иска. Хотите чтобы суд насильно вернул сообщество в умерший форк (где ваши средства существуют) или может быть заставил Майнеров поддерживать хешрейт не ниже определенного уровня? М? У вас минус ярд баксов, что делать то будете, у вас же было право собственности на них.

Если следовать твоей логике, то можно прийти к выводу, что твое желание продать свою квартиру, может быть нарушено другими, если они не захотят ее покупать, при этом государство не может принудить третьих лиц заключить с тобой сделку, то это означает что у тебя отсутствует право её продать.

Абсолютно неверно. В моем примере "другие" могут заблокировать продажу вашей квартиры даже если есть покупатели согласные купить, либо вовсе стереть ее из существования. Кстати если говорить о юридических лицах, то государство очень даже может (и во многих случаях будет обязано) заставить этих лиц купить вашу квартиру (законы о дискриминации, антритрастовые и т.д.).

* Отвечать на этот вопрос не надо.

[tvplus006]

Последняя попытка:
Представьте что у вас есть миллиард долларов битке. Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете что: после форка, в сети биткоина BTCN (куда ушел весь хешрейт и сообщество) ваш биток изъяли и поделили другие участники системы. В сети биткоина BTCM (где хешрейт копеечный и практически никого кроме вас в нем нет) все ваши средства на месте, но цена их, как вы понимаете пара центов.
Подсказка: я практически описываю уже произошедшие события (кейс ETH - ETC), немножко преувеличивая. Дополнение к подсказке: в вашем ответе опирайтесь на ситуацию описываемую мной, подсказка дана чтобы удержать вас от ответа But i did have breakfast this morning.

Ты упустил тот факт, что в случае форка, я получу монеты в новой сети BTCN, и благодаря общественному консенсусу, который решил, что новая сеть является продолжением исходного Bitcoin, я по-прежнему буду иметь миллиард, но только в монетах с другим названием и прежней стоимостью. При этом снижение стоимости, если таковое произойдет, не является нарушением моего права собственности на монеты.

Таким образом в случае, если у меня будут похищены монеты в прежней сети, в результате снижения хешрейта, я фактически ничего не теряю, а в случае если они не будут похищены, то эти монеты следует рассматривать как дополнительный профит, как это и было с ETC.

Абсолютно неверно. В моем примере "другие" могут заблокировать продажу вашей квартиры даже если есть покупатели согласные купить, либо вовсе стереть ее из существования...

Нет. В твоем примере речь шла о том, что отсутствие возможности принудить Майнера майнить транзу, означает отсутствие права распоряжения. И на это я и привёл пример с квартирой, где невозможность принудить кого-либо купить её, не означает, что у тебя отсутствует право её продать.

Теперь же ты пишешь о том, что кто-то может заблокировать продажу, "либо вовсе стереть ее из существования". Но здесь ты говоришь не о праве собственности, а о его нарушении. И это не означает, что право собствеенности у меня до этого отсутствовало.

...Кстати если говорить о юридических лицах, то государство очень даже может (и во многих случаях будет обязано) заставить этих лиц купить вашу квартиру (законы о дискриминации, антритрастовые и т.д.).

Ты неправильно понимаешь антидискриминационные нормы, говорю это как участник форума, имеющий диплом юриста) Это касается юридических лиц, которые к примеру продают квартиры всем желающим, а вот тебе по национальному признаку отказываются продать. И тут действительно государство вправе обязать такую компанию продать ее тебе на общих основаниях. Но наоборот, это так не работает. Никто не сможет заставить тебя купить квартиру, если ты сам того не пожелаешь.

Что касается антимонопольного законодательства, то оно вообще не подходит к этому вопросу, т.к. регулирует поведение компаний на рынке.

[KTChampions]

Последняя попытка:
Представьте что у вас есть миллиард долларов битке. Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете что: после форка, в сети биткоина BTCN (куда ушел весь хешрейт и сообщество) ваш биток изъяли и поделили другие участники системы. В сети биткоина BTCM (где хешрейт копеечный и практически никого кроме вас в нем нет) все ваши средства на месте, но цена их, как вы понимаете пара центов.
Подсказка: я практически описываю уже произошедшие события (кейс ETH - ETC), немножко преувеличивая. Дополнение к подсказке: в вашем ответе опирайтесь на ситуацию описываемую мной, подсказка дана чтобы удержать вас от ответа But i did have breakfast this morning.

Ты упустил тот факт, что в случае форка, я получу монеты в новой сети BTCN, и благодаря общественному консенсусу, который решил, что новая сеть является продолжением исходного Bitcoin, я по-прежнему буду иметь миллиард, но только в монетах с другим названием и прежней стоимостью.~

- подсказка дана чтобы удержать вас от ответа But i did have breakfast this morning.
- But i did have breakfast this morning!

  Медицина здесь бессильна.

Абсолютно неверно. В моем примере "другие" могут заблокировать продажу вашей квартиры даже если есть покупатели согласные купить, либо вовсе стереть ее из существования...

Нет. В твоем примере речь шла о том, что отсутствие возможности принудить Майнера майнить транзу, означает отсутствие права распоряжения. И на это я и привёл пример с квартирой, где невозможность принудить кого-либо купить её, не означает, что у тебя отсутствует право её продать.

Нежелание всех участников рынка купить вашу квартиру означает лишь то, что ее рыночная стоимость ноль (или ваша цена космически завышена) больше ни о чем, но не лишает вас никаких прав и возможностей.
Нежелание всех майнеров обрабатывать транзы с вашего адреса означает что у вас отсутствует буквально вся триада правомочий, а это в свою очередь свидетельствует о том что их и не было.

Теперь же ты пишешь о том, что кто-то может заблокировать продажу, "либо вовсе стереть ее из существования". Но здесь ты говоришь не о праве собственности, а о его нарушении. И это не означает, что право собствеенности у меня до этого отсутствовало.

Я как раз говорю что никакого нарушения нет, потому что у вас не было никакого права (как и собственности), именно поэтому вас "лишили" миллиарда, и вы ничегошеньки с этим не сделаете

...Кстати если говорить о юридических лицах, то государство очень даже может (и во многих случаях будет обязано) заставить этих лиц купить вашу квартиру (законы о дискриминации, антритрастовые и т.д.).

Ты неправильно понимаешь антидискриминационные нормы, говорю это как участник форума, имеющий диплом юриста) Это касается юридических лиц, которые к примеру продают квартиры всем желающим, а вот тебе по национальному признаку отказываются продать. И тут действительно государство вправе обязать такую компанию продать ее тебе на общих основаниях. Но наоборот, это так не работает. Никто не сможет заставить тебя купить квартиру, если ты сам того не пожелаешь.

Что касается антимонопольного законодательства, то оно вообще не подходит к этому вопросу, т.к. регулирует поведение компаний на рынке.

Ну вот такие "специалисты" страну цивилизацию и просрали  
Если кампания закупает на рынке квартиры, чья-то подходит под описание, но не покупается по дискриминационным причинам, то тут в дело вступает государство и наказывает + заставляет исправляться.
Если дело происходит между компаниями, то антитрестовые законы применяются на ура.