Не совсем понятно к чему вы это написали.
Ну т.е. рфия признает за кем-то в каком-то частном случае право собственности на биткоин (который в свою очередь признается имуществом). Для чего нам это информация? Это аргумент/контраргумент к какому-то тезису?
Решения судов (и база на которой они принимаются) это как раз тот виртуальный мир к реальности не имеющий отношения. Суд завтра может признать биткоин маслом, но на хлеб вам это не поможет его намазать. Так и здесь признание биткоина @чем-то@ не наделяет биткоин никакими дополнительными свойствами.
Главная моя мысль заключается в том, что биткоин является объектом собственности, в противоположность твоему, что к нему неприменимо понятие собственности.
Ты ранее писал: "Лично я думаю, что существующая коллизия (не техническая, а юридическая) возникла собственно из-за того, что к некоторым объектам понятия собственности применить нельзя, и биткоин очевидно один из таких объектов." И на это я дал свое мнение, что "по судебным делам, связанных с Bitcoin, применяется имущественное право, рассматривая BTC, как любой другой актив и таким образом признавая за владельцем право собственности".
Ты прав в том, что никаких дополнительных свойст биткоин не приобретает, если его суды уравнивают с имуществом. Но это дает правовое регулирование. Соответственно, несмотря на то, что это только запись в блокчейне, биткоин можно наследовать и делить при разводе, владеть, защищать в суде право собственности на него если он будет похищен, дарить и менять, на него может налагаться арест и он может служить залогом и т.д. все то, что ты можешь сделать с любым своим имуществом.
Что касается решения судов, то это не виртуальность, а реальность, выполнение которых обеспечивается государственным принуждением.
