Oportunidades da Polymarket (apostas fáceis?)

[sabotag3x]

Mais uma fácil: Os EUA confirmarão a existência de extraterrestres em 2025?



Pagando 2,2% em ~45 dias, o que daria 8% ao ano.. famoso 'not great, not terrible'

Só perde se o Trump comprou 'sim' e falar que ETs existem para lucrar mais alguns milhões tem outras pessoas ali que poderiam mudar o resultado, mas muito improvável.. se isso acontecer, teremos problemas maiores.

Link: https://polymarket.com/event/will-the-us-confirm-that-aliens-exist-in-2025

edit: também tem outra quase igual sobre o 3I/Atlas pagando a mesma coisa: https://polymarket.com/event/interstellar-object-an-alien

[mikel_012]

Precisa ler sempre as regras

This market will resolve to "Yes" if the President of the United States, any member of the Cabinet of the United States, any member of the Joint Chiefs of Staff, or any US federal agency definitively states that extraterrestrial life or technology exists by December 31, 2025, 11:59 PM ET. Otherwise, this market will resolve to "No".

The primary resolution source for this market will be official information from the government of the United States, however a consensus of credible reporting will also be used.

O que acontece se uma dessas muitas pessoas falem que existem aliens só para ganhar dinheiro com essa aposta mesmo sendo mentira?

[joker_josue]

Precisa ler sempre as regras

This market will resolve to "Yes" if the President of the United States, any member of the Cabinet of the United States, any member of the Joint Chiefs of Staff, or any US federal agency definitively states that extraterrestrial life or technology exists by December 31, 2025, 11:59 PM ET. Otherwise, this market will resolve to "No".

The primary resolution source for this market will be official information from the government of the United States, however a consensus of credible reporting will also be used.

O que acontece se uma dessas muitas pessoas falem que existem aliens só para ganhar dinheiro com essa aposta mesmo sendo mentira?

Exato. É o problema destas coisas, quando começam a ter uma visão muito seria sobre a situação.

[bitmover]

Mais uma fácil: Os EUA confirmarão a existência de extraterrestres em 2025?

Não são só monstrinhos verdes inteligentes.
Se descobrirem uma bactéria ou qualquer microorganismo em qualquer lugar fora da terra, dá pra faturar milhões.

Acho que a chance é razoável de isso acontecer na próxima década.

[Paredao]

Tem alguma aposta para saber se o "Mito" ainda vai para a Papuda neste ano ?? Se tiver avisa. A cela já está prontinha aguardando ele. 

[TryNinja]

Voltando ao assunto da subjetividade na Polymarket...

Tem uma polemica rolando por que a Polymarket se recusa a pagar apostadores que apostaram que os Estados Unidos "invadiriam" a Venezuela até X data.

Polymarket refuses to pay bettors who wagered US would ‘invade’ Venezuela

Polymarket, the world’s largest online prediction market, determined that the US military operation did not count as an “invasion,” triggering fury from customers who wagered that Washington would send troops into the oil-rich nation, as MarketWatch first reported.

As vezes o "dinheiro fácil" pode não ser tão fácil assim.

[sabotag3x]

Voltando ao assunto da subjetividade na Polymarket...

Tem uma polemica rolando por que a Polymarket se recusa a pagar apostadores que apostaram que os Estados Unidos "invadiriam" a Venezuela até X data.

Polymarket refuses to pay bettors who wagered US would ‘invade’ Venezuela

Polymarket, the world’s largest online prediction market, determined that the US military operation did not count as an “invasion,” triggering fury from customers who wagered that Washington would send troops into the oil-rich nation, as MarketWatch first reported.

As vezes o "dinheiro fácil" pode não ser tão fácil assim.

Essa ai está difícil.. eu cheguei a escrever aqui no tópico ontem mas acabei não postando..

As regras originais eram essas (destaques por minha conta):

Este mercado será resolvido como "Sim" se os Estados Unidos iniciarem uma ofensiva militar com o objetivo de estabelecer controle sobre qualquer porção da Venezuela entre 3 de novembro de 2025 e 31 de janeiro de 2026, às 23h59 (horário do leste dos EUA). Caso contrário, este mercado será resolvido como "Não".

Para os fins deste mercado, o território de fato controlado pela Venezuela ou pelos Estados Unidos em 6 de setembro de 2025, às 12h (horário do leste dos EUA), será considerado território soberano desse país.

A fonte de resolução para este mercado será um consenso de fontes confiáveis.

Criado em: 17 de dezembro de 2025, 17h21 (horário de Brasília).

A questão é essa.. o que é estabelecer controle? estabeleceram? ou só tiraram o controle do Maduro?

Depois da captura do Maduro adicionaram isso:

Este mercado se refere às operações militares dos EUA destinadas a estabelecer controle. A declaração do presidente Trump de que eles "governarão" a Venezuela, ao mencionar as negociações em andamento com o governo venezuelano, não qualifica por si só a missão de captura e extração de Maduro como uma invasão.

Então se um ET chegar no planeta terra, sequestrar o "Trump" e botar uns fantoches na liderança não será uma invasão alienígena?

Coitado de quem perdeu dinheiro ali.

Tem outra sobre a Venezuela se tornar um estado americano, essa com chances bem baixas: https://polymarket.com/event/will-venezuela-become-51st-state

E outra já finalizada que o @joker_josue postou no outro tópico onde um cara ganhou US$ 400k apostando na captura do Maduro.

[joker_josue]

Bem, segundo a descrição, não foi isso que aconteceu. Porque na realidade os EUA não estão totalmente a controlar.
Eles podem ditar as regras, mas não estão a governar.

Sem pensarmos bem, essa aposta difícil iria ser positiva. Mas, pronto alguém achou que sim.

[bitmover]

Depois da captura do Maduro adicionaram isso:

Este mercado se refere às operações militares dos EUA destinadas a estabelecer controle. A declaração do presidente Trump de que eles "governarão" a Venezuela, ao mencionar as negociações em andamento com o governo venezuelano, não qualifica por si só a missão de captura e extração de Maduro como uma invasão.

Então se um ET chegar no planeta terra, sequestrar o "Trump" e botar uns fantoches na liderança não será uma invasão alienígena?

Coitado de quem perdeu dinheiro ali.

Tem outra sobre a Venezuela se tornar um estado americano, essa com chances bem baixas: https://polymarket.com/event/will-venezuela-become-51st-state

E outra já finalizada que o @joker_josue postou no outro tópico onde um cara ganhou US$ 400k apostando na captura do Maduro.

Nao aconteceu nem parecido com isso na Venezuela. Eles nao botaram fantoches pra governar

O regime do Maduro nao caiu.

A vice presidente assumiu o poder.

Nao foi igual a invasao do Iraque ou afeganistao em que os eua estabeleceram um governo temporario.

O regime todo maduro continua todo la. Apens tiraram o "presidente "

Eu ate estava ouvindo hoje um podcast com o HOC em que ele defende a ideia de que nao houve invasao a Venezuela. Foi uma extração do líder apenas, que vai ser julgado nos eua.

[sabotag3x]

Parece que a Polymarket foi banida em Portugal: https://eco.sapo.pt/2026/01/19/regulador-declara-polymarket-ilegal-mas-site-de-apostas-mantem-se-acessivel-a-apostadores-nacionais/

Não sei como o Brasil ainda não baniu, talvez os donos do país não conheçam a plataforma

[joker_josue]

Parece que a Polymarket foi banida em Portugal: https://eco.sapo.pt/2026/01/19/regulador-declara-polymarket-ilegal-mas-site-de-apostas-mantem-se-acessivel-a-apostadores-nacionais/

Não sei como o Brasil ainda não baniu, talvez os donos do país não conheçam a plataforma

Parece que estão a tentar bloquear a plataforma via provedores de Internet. Eles foram notificados para desligar a operação no país e não fizeram caso.

Ao que parece a lei proíbe apostas para enventos políticos nacionais ou internacionais. A questão foi que com as eleições que ocorreram para presidente, houve uns 100 milhões de euros em apostas. Para um país como Portugal é muito, mesmo que muitos dos apostadores não sejam portugueses. Isso chamou muito atenção e levou a essas medidas.

[velhoti]

Não sei como o Brasil ainda não baniu, talvez os donos do país não conheçam a plataforma

Falando em brasil e oportunidades, acredito que existe uma boa oportunidade de arbitragem nas apostas de candidatos que concorrerão.



SUPONHA que o PT vai enviar pelo menos um candidato, que será Lula ou Haddad. É uma suposição bem razoável. Atualmente a odd do Lula é 1.23, a do Haddad é 17.54. Seja a fórmula de arbitragem:



onde s1 é a aposta no evento 1, S é a aposta total nos dois eventos e o1 e o2 são as odds dos eventos 1 e 2, respectivamente.

Então, se eu quisesse fazer a arbitragem com $100, apostaria $93,45 no Lula e $6.55 no Haddad, o que daria um prêmio aproximado de $115 qualquer que seja o candidato que vá concorrer, claro, considerando minha SUPOSIÇÂO que um dos dois irá concorrer.

Me parece uma oportunidade

[ProjetoAltBitCoins]

Opa   

Eu estava fazendo algo parecido, mas pagar oráculo sai muito caro para um MVP. Daí pensei:

Para eventos do mundo real (ex: "Brasil ganha o jogo?", "Quem vence o Oscar?"), usamos o modelo da UMA Protocol/Reality.eth, mas simplificado para o meu ecossistema.

A Lógica (inocente até que se prove o contrário):

O evento termina.

Qualquer pessoa (o "Repórter") pode enviar o resultado ("O Brasil ganhou"), mas deve depositar uma garantia.

Abre-se uma Janela de Disputa (ex: 24 horas).

Se ninguém contestar, o sistema aceita aquilo como verdade absoluta e paga os vencedores. (Automação Social).

Se houver disputa: Alguém paga uma taxa para "Desafiar". O caso vai para o 'contrato governador'. A comunidade vota com tokens para decidir a verdade.

Por que é barato?

Você não paga feeds de dados contínuos.

99% dos casos são resolvidos sem disputa (pois o Repórter não quer perder a garantia).

Só gasta gás na resolução.

Aqui se transfere o trabalho de verificar dados para a própria comunidade (que ganha recompensas por isso).

Acham viável?

[velhoti]

Se houver disputa: Alguém paga uma taxa para "Desafiar". O caso vai para o 'contrato governador'. A comunidade vota com tokens para decidir a verdade.

...

Acham viável?

Não ficou totalmente claro como a comunidade, e quem votaria com tokens. Mas julgando apenas o que eu entendi, se todos os apostadores tiverem um token, ganha quem tiver em maior número, ou a aposta que recebeu maior quantidade de apostadores. Caso o peso do voto seja proposcional à quantidade de tokens, os apostadores votam no seu resultado (aquele que lhes dá lucro) e ganha o resultado dos apostadores com mais tokens. Em nenhum caso pode-se garantir que o resultado é a verdade, apenas por coincidência.

Saiba que estás a resolver um dos santo graals da economia descentralizada, que é como eliminar oráculos. Torço pra você encontrar uma solução mas não acredito que exista, acho que a solução é descentralizar o oráculo, e não eliminá-lo.

[ProjetoAltBitCoins]

Se houver disputa: Alguém paga uma taxa para "Desafiar". O caso vai para o 'contrato governador'. A comunidade vota com tokens para decidir a verdade.

...

Acham viável?

Não ficou totalmente claro como a comunidade, e quem votaria com tokens. Mas julgando apenas o que eu entendi, se todos os apostadores tiverem um token, ganha quem tiver em maior número, ou a aposta que recebeu maior quantidade de apostadores. Caso o peso do voto seja proposcional à quantidade de tokens, os apostadores votam no seu resultado (aquele que lhes dá lucro) e ganha o resultado dos apostadores com mais tokens. Em nenhum caso pode-se garantir que o resultado é a verdade, apenas por coincidência.

Saiba que estás a resolver um dos santo graals da economia descentralizada, que é como eliminar oráculos. Torço pra você encontrar uma solução mas não acredito que exista, acho que a solução é descentralizar o oráculo, e não eliminá-lo.

Opa 

Obrigado pelo feedback. Ele me ajudou e fazer algumas verificações. 

Você tocou num ponto crucial: o conflito de interesses. Se deixarmos os apostadores decidirem o resultado do próprio mercado, é claro que o sistema falharia.

Mas a minha lógica opera de forma ligeiramente diferente para mitigar isso, usando um incentivo econômico em vez de confiança cega:

a) Quem aposta não é necessariamente quem vota. O voto é exclusivo dos holders do token de governança, que muitas vezes não têm exposição àquela aposta específica, mas têm interesse na credibilidade da plataforma a longo prazo.

b) Um apostador mal-intencionado precisaria comprar a maioria dos tokens de governança para fraudar o resultado. O custo para adquirir 51% do protocolo é exponencialmente maior do que o lucro de qualquer aposta individual. Matematicamente, o ataque não compensa.

c) Para fatos públicos (ex: "Brasil ganhou"), a verdade é o ponto focal óbvio. Se a governança votar contra a realidade observável, o token do protocolo perde valor no mercado. A "recompensa" do jurado é manter o valor do seu patrimônio (o token), que colapsaria se a DEX perdesse a credibilidade.

d) O "Desafiante" deve depositar uma garantia (Bond) alta. Se a comunidade votar contra ele, esse valor é confiscado. Isso elimina o spam.

Não eliminamos o oráculo, nós descentralizamos e o tornamos mais eficiente para mercados pequenos. Em vez de pagar taxas contínuas para a Chainlink  para cada mercado minúsculo, usamos a 'ameaça' da auditoria comunitária para manter o sistema honesto a baixo custo.

Para fatos públicos e verificáveis, acredito ser o equilíbrio ideal entre custo, segurança e descentralização para este projeto.

Para proteger o protocolo na fase inicial contra ataques de 51%, a equipe fundadora mantém um 'Veto de Segurança' através do timelock. Este poder será removido gradualmente à medida que a distribuição de tokens se tornar suficientemente descentralizada ou não (depende da comunidade).

Isso significa que se um sabotador comprar 51% dos tokens e passar uma votação para dizer que "O Brasil perdeu" (quando ganhou), essa decisão não entra em vigor imediatamente. Ela tem de ficar "de molho" no Timelock por, por exemplo, 2 dias.

Acho que ficou mais ou menos claro.

[velhoti]

a) Quem aposta não é necessariamente quem vota. O voto é exclusivo dos holders do token de governança, que muitas vezes não têm exposição àquela aposta específica, mas têm interesse na credibilidade da plataforma a longo prazo.

b) Um apostador mal-intencionado precisaria comprar a maioria dos tokens de governança para fraudar o resultado. O custo para adquirir 51% do protocolo é exponencialmente maior do que o lucro de qualquer aposta individual. Matematicamente, o ataque não compensa.

c) Para fatos públicos (ex: "Brasil ganhou"), a verdade é o ponto focal óbvio. Se a governança votar contra a realidade observável, o token do protocolo perde valor no mercado. A "recompensa" do jurado é manter o valor do seu patrimônio (o token), que colapsaria se a DEX perdesse a credibilidade.

d) O "Desafiante" deve depositar uma garantia (Bond) alta. Se a comunidade votar contra ele, esse valor é confiscado. Isso elimina o spam.

a) Quem aposta pode usar carteiras diferentes, identidades diferentes ou até mesmo ser duas pessoas mancomunadas (em conluio), não dá pra controlar isso.

b) Acredito que ele só precisaria comprar mais tokens que todos os outros na mesma aposta, ou melhor, o conjunto de apostadores desonestos precisaria ter a maioria dos tokens no pool de apostas, não é muito difícil (supondo que nem todo mundo é obrigado a votar em todas as apostas).

c) Sim, isso tá certo, mas se o protocolo tiver uma falha grave, o token não terá valor algum desde o início.

d) Isso pode gerar um ataque de negação, onde o simples voto elimina alguém causando perda, sem necessariamente ter conexão com a verdade.

Desculpe se pareço pessimista, não quero desencorajar a ideia, continue pensando e implemente isso tudo, se der certo será uma contribuição valiosíssima, porém ainda não estou convencido. Minha sugestão é tentar especificar um protocolo mais preciso mostrando como funciona, ou uma implementação mesmo, só por essa descrição não ficou tudo especificado.

[ProjetoAltBitCoins]

a) Quem aposta não é necessariamente quem vota. O voto é exclusivo dos holders do token de governança, que muitas vezes não têm exposição àquela aposta específica, mas têm interesse na credibilidade da plataforma a longo prazo.

b) Um apostador mal-intencionado precisaria comprar a maioria dos tokens de governança para fraudar o resultado. O custo para adquirir 51% do protocolo é exponencialmente maior do que o lucro de qualquer aposta individual. Matematicamente, o ataque não compensa.

c) Para fatos públicos (ex: "Brasil ganhou"), a verdade é o ponto focal óbvio. Se a governança votar contra a realidade observável, o token do protocolo perde valor no mercado. A "recompensa" do jurado é manter o valor do seu patrimônio (o token), que colapsaria se a DEX perdesse a credibilidade.

d) O "Desafiante" deve depositar uma garantia (Bond) alta. Se a comunidade votar contra ele, esse valor é confiscado. Isso elimina o spam.

a) Quem aposta pode usar carteiras diferentes, identidades diferentes ou até mesmo ser duas pessoas mancomunadas (em conluio), não dá pra controlar isso.

b) Acredito que ele só precisaria comprar mais tokens que todos os outros na mesma aposta, ou melhor, o conjunto de apostadores desonestos precisaria ter a maioria dos tokens no pool de apostas, não é muito difícil (supondo que nem todo mundo é obrigado a votar em todas as apostas).

c) Sim, isso tá certo, mas se o protocolo tiver uma falha grave, o token não terá valor algum desde o início.

d) Isso pode gerar um ataque de negação, onde o simples voto elimina alguém causando perda, sem necessariamente ter conexão com a verdade.

Desculpe se pareço pessimista, não quero desencorajar a ideia, continue pensando e implemente isso tudo, se der certo será uma contribuição valiosíssima, porém ainda não estou convencido. Minha sugestão é tentar especificar um protocolo mais preciso mostrando como funciona, ou uma implementação mesmo, só por essa descrição não ficou tudo especificado.

Opa

Eu gosto desse 'pessimismo', pq isso que fortalece o design de um protocolo. Você levantou os vetores de ataque clássicos de DAOs.

Vou tentar ser mais específico sobre como a implementação técnica resolve o ponto (b), que é o maior risco que vc citou:

Sobre o ponto B você tem razão. Em enquetes comuns, quem vota mais ganha, mesmo com baixa participação. Mas o nosso contrato de governança  implementa um mecanismo de Quórum Mínimo Obrigatório (Hardcoded no contrato). Para uma disputa ser validada, não basta o atacante ter mais votos que a defesa; ele precisa mobilizar, sozinho, uma porcentagem significativa do Supply Total de tokens (ex: 4% de todos os tokens existentes) para atingir o Quórum.

Num mercado pequeno de $100, um atacante precisaria deter 4% de todo o valor de mercado do protocolo (que pode valer milhões) apenas para validar a votação. O custo de capital para atingir o Quórum protege os mercados pequenos contra a apatia.

Sobre o ponto A concordo, não controlo identidades. Mas na Blockchain, identidade é irrelevante; o que conta é o capital (1 Token = 1 Voto). Se alguém dividir os seus tokens em 1.000 carteiras, o seu poder de voto (e o custo para adquirir esse poder) continua matematicamente o mesmo. O escudo é financeiro, não identitário.

Sobre o ponto D se a maioria dos holders de governança decidir atacar usuários honestos, ocorre um 'Suicídio do Protocolo'. O token vai a zero e eles perdem o investimento. Em teoria baleias não agem contra o próprio patrimônio.

Como você sugeriu ser mais específico, a arquitetura segue o padrão Governor da OpenZeppelin com timelockController. A disputa não é resolvida no contrato de aposta, mas escala para o contrato de Governança Global, sujeita a quórum, timelock e veto do guardião (na fase inicial).

Obrigado por desafiar o modelo, já que isso ajuda a refinar a explicação