Cimetière des Droits de l'Homme

[JackCelere]

https://fr.news.yahoo.com/etats-unis-cimeti%C3%A8re-droits-lhomme-selon-cor%C3%A9e-nord-084622014.html

Merci Kim pour le fou rire.

[linelec]

Enter Pyongyang




http://vimeo.com/102051605

[linelec]

Mental-ly il 


http://www.youtube.com/watch?v=0BszHshieSc

[superresistant]

L'article est là :
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20140827.OBS7263/les-etats-unis-cimetiere-des-droits-de-l-homme-selon-la-coree-du-nord.html

Résumé en 2 lignes :

"Les Etats-Unis feraient mieux (...) de balayer devant leur porte plutôt que d'interférer dans les affaires intérieures d'autres pays", a insisté le porte-parole de la diplomatie nord-coréenne.

Michael Brown, inhumé lundi, avait été abattu en pleine journée alors qu'il n'était pas armé par un policier blanc, une vingtaine de minutes après être sorti d'un magasin de spiritueux où il est accusé d'avoir volé une boîte de cigares.


Attendez j'ai mieux :

http://www.nytimes.com/2014/08/28/us/arizona-firing-range-instructor-killed-by-girl-9-in-accident.html?_r=0

A 9-year-old girl from New Jersey accidentally shot and killed her instructor with an Uzi submachine gun while he stood to her left side, trying to guide her. A video of the shooting, which her parents recorded on a cellphone, suggests that the girl, in pink shorts and with a braided ponytail, was unable to control the gun’s recoil; the instructor, Charles Vacca, 39, was rushed to a hospital in Las Vegas, where he died Monday night.

J'avais vu un commentaire hier d'un Américain :

That would never happen if the instructor was carrying a gun. People need weapons because they have the right to defend their life.

[JackCelere]

J'avais vu un commentaire hier d'un Américain troll :

That would never happen if the instructor was carrying a gun. People need weapons because they have the right to defend their life.

[superresistant]

J'avais vu un commentaire hier d'un Américain troll :
That would never happen if the instructor was carrying a gun. People need weapons because they have the right to defend their life.

Il n'exagère qu'à peine. Les Américains sont vraiment attaché à l'utilisation des armes comme loisir et moyen de défense.
Il est inconcevable pour eux de s'en séparer. Il n'y a même pas de débat à ce sujet. Ce ne sont que les Européens qui en font la critique.

[hologram]

Il n'exagère qu'à peine. Les Américains sont vraiment attaché à l'utilisation des armes comme loisir et moyen de défense.
Il est inconcevable pour eux de s'en séparer. Il n'y a même pas de débat à ce sujet. Ce ne sont que les Européens qui en font la critique.

Et les américains ont raison, si on s’intéresserait autant aux gens morts de maladies tout à fait curable dans les pays pauvres qu'au américains qui meurent dans des accidents avec les armes à feux juste parce que "léarmcétropiribl" le monde irait mieux.

Et c'est toi le prétendu anarchiste qui dit ça, alors que dans l'histoire désarmer la population c'est toujours dans le but de la soumettre. Les politiciens ont bien compris à quoi les gun servaient;

[superresistant]

Il n'exagère qu'à peine. Les Américains sont vraiment attaché à l'utilisation des armes comme loisir et moyen de défense.
Il est inconcevable pour eux de s'en séparer. Il n'y a même pas de débat à ce sujet. Ce ne sont que les Européens qui en font la critique.

Et les américains ont raison, si on s’intéresserait autant aux gens morts de maladies tout à fait curable dans les pays pauvres qu'au américains qui meurent dans des accidents avec les armes à feux juste parce que "léarmcétropiribl" le monde irait mieux.
Et c'est toi le prétendu anarchiste qui dit ça, alors que dans l'histoire désarmer la population c'est toujours dans le but de la soumettre. Les politiciens ont bien compris à quoi les gun servaient

Tu oublies que c'est à l’État que profite le trafic d'arme. La manipulation vient toujours de ceux qui s'en mettent pleins les poches.

Concernant la Défense, j'ai tendance à penser que des corps spécialisés comme l'Armé et la Police sont préférable dans nos sociétés modernes.

Il est préférable de vivre dans une société où l'on ai pas une chance de se prendre une balle par accident à chaque seconde (même pendant que l'on dort).

Sais-tu que tu peux avoir des armes même en France ? Mais cela implique d'avoir été formé et responsabilisé contrairement aux USA.

Quand vers 8 - 12 ans on fait déjà tirer au fusil à pompe et uzi, il y a un problème. J’appelle ça du lobbying dégénéré.

[hologram]

1.Tu oublies que c'est à l’État que profite le trafic d'arme. La manipulation vient toujours de ceux qui s'en mettent pleins les poches.

2.Concernant la Défense, j'ai tendance à penser que des corps spécialisés comme l'Armé et la Police sont préférable dans nos sociétés modernes.

3.Il est préférable de vivre dans une société où l'on ai pas une chance de se prendre une balle par accident à chaque seconde (même pendant que l'on dort).

Déjà tu oublie qu'on a vécu avec des armes en France la majeur partie de l'histoire et que leur restriction est très récentes. On a même le droit de faire tirer des enfants ici.

1.A l'internationale, à l'intérieur des USA il devient assez compliquer de le faire (gov...) mais tu peux encore lancer ta manufacture d'arme. Tu peux aussi en produire en tant que particulier pour ton usage personnel.

2.Déjà la défense et la police ce n'est pas la même choses, deuxièmement je ne voit pas pourquoi l'état assurerait mieux ma protection que moi même et pour finir je pensais tu tu était anarchiste...

3.cool tu vivra dans une ville "gun free zone" et moi dans une ville pro gun, pourquoi interdire ça à haut niveau ? Subsidiarité, toussa...

“The man who trades freedom for security does not deserve, nor will he ever receive, either.” Benjamin Franklin

[JackCelere]

Et les américains ont raison, si on s’intéresserait autant aux gens morts de maladies tout à fait curable dans les pays pauvres qu'au américains qui meurent dans des accidents avec les armes à feux juste parce que "léarmcétropiribl" le monde irait mieux.

Tout faux, la mort est la première cause de décès chez les Hommes : http://www.legorafi.fr/2013/08/27/etude-la-mort-1ere-cause-de-deces-chez-les-francais-de-tous-ages/.

[superresistant]

1.Tu oublies que c'est à l’État que profite le trafic d'arme. La manipulation vient toujours de ceux qui s'en mettent pleins les poches.
2.Concernant la Défense, j'ai tendance à penser que des corps spécialisés comme l'Armé et la Police sont préférable dans nos sociétés modernes.
3.Il est préférable de vivre dans une société où l'on ai pas une chance de se prendre une balle par accident à chaque seconde (même pendant que l'on dort).

Déjà tu oublie qu'on a vécu avec des armes en France la majeur partie de l'histoire et que leur restriction est très récentes. On a même le droit de faire tirer des enfants ici.
1.A l'internationale, à l'intérieur des USA il devient assez compliquer de le faire (gov...) mais tu peux encore lancer ta manufacture d'arme. Tu peux aussi en produire en tant que particulier pour ton usage personnel.
2.Déjà la défense et la police ce n'est pas la même choses, deuxièmement je ne voit pas pourquoi l'état assurerait mieux ma protection que moi même et pour finir je pensais tu tu était anarchiste...
3.cool tu vivra dans une ville "gun free zone" et moi dans une ville pro gun, pourquoi interdire ça à haut niveau ? Subsidiarité, toussa...
“The man who trades freedom for security does not deserve, nor will he ever receive, either.” Benjamin Franklin

Tu te trompe sur la liberté.
Personne n'a jamais eu besoin de fusil M16 ni de lance grenade pour se défendre et surtout pas à 8 ans.
Ça a été imposé aux États Unis par les lobbys et l’État.
C'est une grossière manipulation pour rendre dépendant et esclave des armes.

Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être. Johann Wolfgang von Goethe

[hologram]

1.Personne n'a jamais eu besoin de fusil M16 ni de lance grenade pour se défendre et surtout pas à 8 ans.
2.Ça a été imposé aux États Unis par les lobbys et l’État.
3.C'est une grossière manipulation pour rendre dépendant et esclave des armes.

1.Si tu trouves que je surestime mes besoins de défense tant mieux, de quel droit tu me l'interdit ? (à part dans ta ville ou tu vis avec des gens qui pensent comme toi, parce que moi je tolère ton opinion et je veux que tu dispose d'une place ou tu vis comme bon te semble...)

2.Non, le second amendement est la pour permettre aux gens de se protéger de l'état, des criminels et des anglais.

3.Cool je préfère être dépendant d'un objet inanimé que de l'état pour me défendre. Une arme ça n'a pas d'opinion et ne prend pas d'initiative, bref tu peut plus compter dessus que sur un policier.

[lolbtc]

J'avais vu un commentaire hier d'un Américain troll :
That would never happen if the instructor was carrying a gun. People need weapons because they have the right to defend their life.

Il n'exagère qu'à peine. Les Américains sont vraiment attaché à l'utilisation des armes comme loisir et moyen de défense.
Il est inconcevable pour eux de s'en séparer. Il n'y a même pas de débat à ce sujet. Ce ne sont que les Européens qui en font la critique.

Il ironise pour prouver que les armes sont dangereuses

Non, le second amendement est la pour permettre aux gens de se protéger de l'état, des criminels et des anglais.

Et il n est plus d actualité

[hologram]

Et il n est plus d actualité

Pour les criminels et l'état si. Et le but d'une constitution ce n'est pas de changer en fonction de la mode du moment, sinon c'est comme si il n'y avait pas de constitution.

[superresistant]

1.Personne n'a jamais eu besoin de fusil M16 ni de lance grenade pour se défendre et surtout pas à 8 ans.
2.Ça a été imposé aux États Unis par les lobbys et l’État.
3.C'est une grossière manipulation pour rendre dépendant et esclave des armes.

1.Si tu trouves que je surestime mes besoins de défense tant mieux, de quel droit tu me l'interdit ? (à part dans ta ville ou tu vis avec des gens qui pensent comme toi, parce que moi je tolère ton opinion et je veux que tu dispose d'une place ou tu vis comme bon te semble...)
2.Non, le second amendement est la pour permettre aux gens de se protéger de l'état, des criminels et des anglais.
3.Cool je préfère être dépendant d'un objet inanimé que de l'état pour me défendre. Une arme ça n'a pas d'opinion et ne prend pas d'initiative, bref tu peut plus compter dessus que sur un policier.

C'est évident que tu surestimes tes besoins en défense. La sécurité n'a rien à voir avec le calibre, c'est même vraiment contre-productif.
Tu serais mort mille fois avec un lance missile contre quelqu'un avec un cutter.
Personne n'attaque en annonçant l'attaque et aucun n'attaquant ne va jamais attendre que tu sortes ton lance-grenade avant de porter le premier coup.
Les armes ne protège rien du tout.

Pratiquer un sport de combat est infiniment plus efficace que porter des armes de guerre.
Tu peux tuer n'importe qui avec un coup de point dans le ventre. N'importe qui !
Tu as le temps de mourir plusieurs fois avant de sortir ton arme.

J'en parle souvent avec un proche qui lui possède beaucoup d'armes chez lui. Il est le premier à m'expliquer que ça ne sert à rien en cas d'attaque surprise.
Or toutes les attaques doivent se faire par surprise sinon elles sont inefficaces.
De même quand quelqu'un pénètre dans ta résidence, il faut vraiment avoir de la chance pour avoir le temps de s'en rendre compte, allez jusqu'à la cachette de l'arme et revenir sur ses pas pour surprendre l'envahisseur.

Encore une fois les armes ne protège rien du tout. Elles ne sont utile qu'en cas de guerre / guerre civile car on peut tirer à vue. Or cela ne correspond pas du tout à la situation dans laquelle on vit dans nos sociétés.

[lolbtc]

Non mais il troll, il sait très bien qu il dit de la merde

[hologram]

C'est évident que tu surestimes tes besoins en défense. La sécurité n'a rien à voir avec le calibre, c'est même vraiment contre-productif.
Tu serais mort mille fois avec un lance missile contre quelqu'un avec un cutter.
Personne n'attaque en annonçant l'attaque et aucun n'attaquant ne va jamais attendre que tu sortes ton lance-grenade avant de porter le premier coup.
Les armes ne protège rien du tout.

Pratiquer un sport de combat est infiniment plus efficace que porter des armes de guerre.
Tu peux tuer n'importe qui avec un coup de point dans le ventre. N'importe qui !
Tu as le temps de mourir plusieurs fois avant de sortir ton arme.

J'en parle souvent avec un proche qui lui possède beaucoup d'armes chez lui. Il est le premier à m'expliquer que ça ne sert à rien en cas d'attaque surprise.
Or toutes les attaques doivent se faire par surprise sinon elles sont inefficaces.
De même quand quelqu'un pénètre dans ta résidence, il faut vraiment avoir de la chance pour avoir le temps de s'en rendre compte, allez jusqu'à la cachette de l'arme et revenir sur ses pas pour surprendre l'envahisseur.

Encore une fois les armes ne protège rien du tout. Elles ne sont utile qu'en cas de guerre / guerre civile car on peut tirer à vue. Or cela ne correspond pas du tout à la situation dans laquelle on vit dans nos sociétés.

On va pas discuter des stratégies d'autodéfense c'est pas vraiment le sujet mais en effet l'important ce n'est pas la taille du calibre mais celle du chargeur. Un plus petit calibre sera tout aussi dissuasif et en vrais situation de stress tu as beaucoup de chance de te louper plusieurs fois.

Sinon 98% des cas de self defense aux USA avec des armes à feux n'impliquent aucun tire, juste l'effet dissuasif. Il ne faut pas oublier que le but c'est de ne pas tirer. Si demain on peut porter une arme en France ça m'étonnerait que des juifs se baladent avec un tee short "Tsahal vainquera" dans les cités.

Bref, la question c'est: pense tu qu'il est légitime de me l'interdire au niveau de l'état central ?

[lolbtc]

En France, allumer la lumière de la cage d escalier pour signaler sa présence en cas de cambriolage dissuade les cambrioleurs dans 98% des cas

En espérant que ça t aide a y voir plus clair

[hologram]

En France, allumer la lumière de la cage d escalier pour signaler sa présence en cas de cambriolage dissuade les cambrioleurs dans 98% des cas
En espérant que ça t aide a y voir plus clair

ça n'a rien a voir, et les 2% de home jacking violent qui restent ne sont pas à mettre de coté.

[superresistant]

C'est évident que tu surestimes tes besoins en défense. La sécurité n'a rien à voir avec le calibre, c'est même vraiment contre-productif.
Tu serais mort mille fois avec un lance missile contre quelqu'un avec un cutter.
Personne n'attaque en annonçant l'attaque et aucun n'attaquant ne va jamais attendre que tu sortes ton lance-grenade avant de porter le premier coup.
Les armes ne protège rien du tout.
Pratiquer un sport de combat est infiniment plus efficace que porter des armes de guerre.
Tu peux tuer n'importe qui avec un coup de point dans le ventre. N'importe qui !
Tu as le temps de mourir plusieurs fois avant de sortir ton arme.
J'en parle souvent avec un proche qui lui possède beaucoup d'armes chez lui. Il est le premier à m'expliquer que ça ne sert à rien en cas d'attaque surprise.
Or toutes les attaques doivent se faire par surprise sinon elles sont inefficaces.
De même quand quelqu'un pénètre dans ta résidence, il faut vraiment avoir de la chance pour avoir le temps de s'en rendre compte, allez jusqu'à la cachette de l'arme et revenir sur ses pas pour surprendre l'envahisseur.
Encore une fois les armes ne protège rien du tout. Elles ne sont utile qu'en cas de guerre / guerre civile car on peut tirer à vue. Or cela ne correspond pas du tout à la situation dans laquelle on vit dans nos sociétés.

On va pas discuter des stratégies d'autodéfense c'est pas vraiment le sujet mais en effet l'important ce n'est pas la taille du calibre mais celle du chargeur. Un plus petit calibre sera tout aussi dissuasif et en vrais situation de stress tu as beaucoup de chance de te louper plusieurs fois.
Sinon 98% des cas de self defense aux USA avec des armes à feux n'impliquent aucun tire, juste l'effet dissuasif. Il ne faut pas oublier que le but c'est de ne pas tirer. Si demain on peut porter une arme en France ça m'étonnerait que des juifs se baladent avec un tee short "Tsahal vainquera" dans les cités.
Bref, la question c'est: pense tu qu'il est légitime de me l'interdire au niveau de l'état central ?

Ce n'est pas interdit. Ça dépend de quoi on parle.
En France tu peux posséder des armes chez toi mais tu n'as pas le droit de te balader avec une armes chargé "prête à faire feu".
Ce qui est logique puisque les accidents ne se produisent qu'avec des armes chargés.
Comme tu le dis, l’intérêt des armes est dissuasif. Il sert à dire "je te ferais potentiellement aussi mal sinon plus si tu m'attaques".
L'autodéfense c'est important et c'est bien de ça dont on parle avec le port d'arme.

Seulement, porter une arme est :

 - Inutile en cas d'attaque surprise. On l'a déjà dit, c'est évident.

 - Dangereux pour soi-même et on entourage. Quel intérêt de se mettre en danger pour assurer sa sécurité ? Surtout quand c'est inefficace ! Si tu veux te protéger toi et ton entourage, protège toi de l'envie d'avoir des armes.

 - Cela rend les attaquants infiniment plus dangereux que jamais !! Déjà que l'on peut tuer avec un coup de point ou un couteau, imagine une attaque surprise au lance grenade ou fusil M16 ?! Comment tu te protège qu'un mec qui t'attaque à l'arme de guerre par surprise ? Autant quand les armes sont interdite on peut se défendre à main nue mais quand on porte le premier coup avec un gros calibre, il n'y a aucune chance de riposter.