Meuh, je vais partir du principe que tu es honnête intellectuellement mais que tu manques juste de recul par rapport à ce que tu penses (ou crois) parce que tu es probablement trop impliqué émotionnellement et que tu as donc envie d'améliorer tes méthodes d'analyse (et on a tous, toujours besoin de faire gaffe à nos méthodes d'analyse, parce que nous avons tous des biais émotionnels, c'est pas que toi). Donc je vais te donner un ou deux conseils d'analyse critique parce que je te trouve sympa et que je t'aime bien. Ne te vexe pas : je ne me crois pas plus intelligent que toi. Je pense seulement que tu manques de de recul parce que tu es probablement trop impliqué émotionnellement dans les divers sujets que tu abordes.
Si ce n'est pas le cas et que tu manques d'honnêteté intellectuelle, alors ça ne sert effectivement à rien pour toi de lire la suite de mon post. Il y a aussi la possibilité que tu "crois" en ce que tu lis et puis le répète, comme un religieux, plutôt que de "penser" (dans le sens de "réfléchir") ce que tu dis, mais je ne vais pas t'expliquer en quoi ça manque de la rigueur scientifique dont tu te réclames, si tel est le cas. Mes excuses pour le pavé à venir.
L'idée c'est de bien choisir ses sources. Il faut qu'elles répondent à un certain nombre de critères, dont le fait qu'elles soient documentées de façon pertinente
et qu'elles ne soient pas biaisées elles-mêmes. Jovanovic, zerohedge, et 24hgold (et probablement les autres citées par Starensen dans le post au dessus aussi mais je les connais moins) ne sont pas des sources neutres : elles sont biaisées en faveur de la théorie de l'apocalypse de façon à te faire acheter de l'or. Maintenant je pense que tu évites les autres médias parce que pour une raison ou pour une autre tu te dis qu'ils sont biaisés en faveur du système en place (c'est à dire l'inverse de ton propres biais). C'est là qu'il faut être sûr qu'ils le sont bel et bien, en les lisant et en les
comprenant. Et c'est là que l'on te demande presque tous ici, de mettre tes conclusions actuelles de côté pour les mettre à l'épreuve de la critique. Si tu lis un communiqué du CEO d'une banque disant que tout va pour le mieux dans son entreprise et que la tempète dont elle est victime n'est que superficielle et temporaire ce n'est pas un article fiable (mais ça ne veut pas non plus dire que tu dois comprendre le contraire de ce qui est dit). De la même façon, si tu lis en même temps un communiqué de zerohedge qui dit que cette banque est finie et que tu devrais acheter de l'or pour te protéger de la crise mondiale qui va se produire demain en conséquence de la faillite inévitable de cette banque, ce n'est pas non plus un article fiable parce que ce site a une réputation de survivaliste depuis des années et un historique de s'être trompé en prédisant la fin du monde nombre de fois alors que ça n'est pas encore arrivé (ça ne veut toujours pas dire que c'est du caca en boîte et qu'il faut forcément comprendre le contraire de ce qui est dit, mais, comme pour l'autre exemple, qu'il faut s'en méfier). En fait, si tu lis un de ces deux communiqués, tu ne peux en aucun cas les prendre pour argent comptant. Si tu n'arrives pas à trouver des articles neutres (c'est pas toujours facile) il reste la possibilité de venir demander ici. Les autres auront peut-être trouvé quelque chose. Il y a plus dans deux têtes que dans une.
Ensuite il faut bien comprendre le sujet dont tu veux se faire une idée complète. Or pour bien comprendre un sujet il faut consulter un maximum de sources, pour bien faire contradictoires, et surtout, allant toujours autant que possible à l'encontre de nos propres conclusions (et en restant dans les sources que tu juges
objectivement fiables). Et
surtout, il faut lire ces articles pour les comprendre, et non dans le but d'être convaincu ou de trouver une faille qui permettra de les contredire. Il faut les considérer de façon égale et puis seulement se faire une idée une fois qu'on a terminé de se renseigner sur le sujet. Mais même à ce stade il ne faut jamais s'arrêter de lire les gens qui ne sont pas d'accord, et ce toujours avec un
regard neutre.
Par exemple, en ce qui concerne ton euphorisme au sujet de l'or, Starensen a posté il y a quelques temps un article très documenté et pertinent :
http://www.investorsfriend.com/asset-performance/. A cet article, tu as répondu que ça n'avait aucun sens de calculer des valeurs à dollar constant parce que le dollar était naturellement inflationniste. Je vais prendre ça comme une question que je vais reformuler ainsi : "Pourquoi calculer des valeurs à dollar constant alors que le dollar est naturellement inflationniste ? C'est pas un peu se mentir à soi-même et aux lecteurs ?" Et pour répondre à cette question : tu observeras sur les graphes, que le dollar constant est là pour donner une échelle constante qui permet de comparer toutes les valeurs au cours du temps
y compris le dollar dans son inflation parce que posséder des dollars est un investissement comme un autre, qu'on appelle (je crois) un "investissement passif" si on vit dans un pays qui utilise le dollar dans la vie de tous les jours (chez nous ça serait l'euro) parce qu'en fait on n'a pas
activement investi autre part et on est resté avec la valeur qu'on nous a donnée.
Par exemple, si je te montres cette image montrant la dégringolade du dollar au cours du XXè siècle, tu vas sûrement être d'accord avec elle, parce qu'elle correspond à ton biais :
(Disclaimer : je n'ai pas vérifié les chiffres, mais qu'à cela ne tienne, le dollar est inflationniste et il perd donc forcément de la valeur au cours du temps, or si les valeurs sont fausses, de tout façon on sait que la courbe va vers le bas malgé tout).
Éh bien le graphe de cette image utilise un dollar constant depuis l'an 1900 pour comparer l'inflation réelle au cours du temps. CQFD.
C'est d'ailleurs le même but qui est utilisé dans l'article d'InvestorsFriend : comparer les valeurs les plus répendues (y compris le dollar) entre elles. De toute façon comparer le dollar réel aux actions et puis le comparerl à l'or,
ou comparer le dollar constant aux actions et puis le comparer à l'or, ça va donner des graphes similaires : les actions se seront quand même mieux débrouillées que l'or. Le but ici c'est vraiment seulement de pouvoir présenter les conséquences de l'inflation sur le dollar en plus du reste.
Des questions ? On peut en discuter si tu penses que je me suis trompé quelque part. Ne jamais croire quelqu'un pour ce qu'il dit, quand même il aurait une bonne réputation, c'est une des premières règles d'or de l'analyse critique
.
