Pourquoi la situation économique va droit dans le mur avant 2017

[Rocou]

Un exemple simple, un bidon de pétrole peut servir autant à alimenter une voiture qu'à fabriquer des composants nécessaires à la trithérapie.

Si le marché régule la question sera simplement de savoir ce que les plus fortunés peuvent et veulent se payer. Si le marché régule on se retrouvera avec des riches roulant et des pauvres crevant sans trithérapie.

Il ne faut rien exagérer. La consommation de pétrole d'une voiture est infiniment plus importante que la quantité de pétrole nécessaire entrant dans la composition de comprimés. Le prix du pétrole pourrait être multiplié par 100 que cela ne changerait rien au niveau de la fabrication des comprimés dont le prix est essentiellement constitué du coût de la recherche.
Par ailleurs, la taxation surenchérit les prix du pétrole donc de ta fameuse trithérapie.

Je ne prétends pas qu'un monde libre est parfait. Ce n'est pas un paradis. Être libre c'est être responsable et cela, ce n'est pas facile. Se laisser guider et n'être responsable de rien, c'est plus facile mais être un serf ou un esclave, ce n'est pas mon "trip".

Moi je préfère choisir où je vais.

Je ne dis pas autre chose. J'ai l'impression que tu t'es pris les pieds dans le tapis  

[1715422904]

1715422904

[1715422904]

1715422904

[1715422904]

1715422904

[1715422904]

1715422904

[mOgliE]

Par ailleurs, la taxation surenchérit les prix du pétrole donc de ta fameuse trithérapie.

Que répondre à quelqu'un qui ne comprend rien à ce point?

[Rocou]

Par ailleurs, la taxation surenchérit les prix du pétrole donc de ta fameuse trithérapie.

Que répondre à quelqu'un qui ne comprend rien à ce point?

Ha, l'argumentation te manque tellement que tu en viens aux invectives et aux insultes?

[mOgliE]

Par ailleurs, la taxation surenchérit les prix du pétrole donc de ta fameuse trithérapie.

Que répondre à quelqu'un qui ne comprend rien à ce point?

Ha, l'argumentation te manque tellement que tu en viens aux invectives et aux insultes?

Ah. "quelqu'un qui ne comprend rien à ce point" = injures.

Noté.

On ne peut pas argumenter contre une mauvaise fois aussi abyssale. Tu viens littéralement de dire que les taxes affectent également la création de médicament alors que tout mon propos est de dire que les taxes permettent de guider la société en amenant une morale au marché.

L'idée qu'on peut taxer certaines production et pas d'autres à partir de la même matière première ne t'a pas effleuré l'esprit?

[Rocou]

Par ailleurs, la taxation surenchérit les prix du pétrole donc de ta fameuse trithérapie.

Que répondre à quelqu'un qui ne comprend rien à ce point?

Ha, l'argumentation te manque tellement que tu en viens aux invectives et aux insultes?

Ah. "quelqu'un qui ne comprend rien à ce point" = injures.

C'est une manière détournée de me traiter de con. Mais bon passons, on est toujours le con de quelqu'un...

On ne peut pas argumenter contre une mauvaise fois aussi abyssale. Tu viens littéralement de dire que les taxes affectent également la création de médicament alors que tout mon propos est de dire que les taxes permettent de guider la société en amenant une morale au marché.

L'idée qu'on peut taxer certaines production et pas d'autres à partir de la même matière première ne t'a pas effleuré l'esprit?

Ce genre d'usine à gaz coute une fortune et est totalement inefficace. C'est du "yaka fauquon".

Par ailleurs, au début de la discussion, tu voulais taxer pour "ralentir" la consommation afin d'éviter une pénurie anticipée.
Je te réponds que c'est inutile dans la mesure où, les ressources se raréfiant, les prix vont augmenter et la consommation ralentir naturellement.

Et maintenant tu introduis une notion de "morale" que tu veux inclure dans les échanges entre individus.

J'en conclue que ce que tu cherches, ce n'est pas améliorer les conditions de vie des gens, c'est de les contrôler.

[mOgliE]

Ce genre d'usine à gaz coute une fortune et est totalement inefficace. C'est du "yaka fauquon".

Par ailleurs, au début de la discussion, tu voulais taxer pour "ralentir" la consommation afin d'éviter une pénurie anticipée.
Je te réponds que c'est inutile dans la mesure où, les ressources se raréfiant, les prix vont augmenter et la consommation ralentir naturellement.

Et maintenant tu introduis une notion de "morale" que tu veux inclure dans les échanges entre individus.

J'en conclue que ce que tu cherches, ce n'est pas améliorer les conditions de vie des gens, c'est de les contrôler.

Tu ne te contentes plus d'être de mauvaise foi là, tu te permets en plus de modifier mon propos d'une façon grossière.

Reprenons dans l'ordre:

1/ Taxer une matière première différemment en fonction de son utilisation n'a rien d'une usine à gaz, c'est extrêmement simple à mettre en place et c'est très efficace. Est-ce que tu peux comprendre que si sans taxe 60% du pétrole est utilisé pour l'activité A et 40% pour l'activité B, et que tu taxes plus l'activité A que l'activité B, tu vas naturellement avoir un shift de répartition de A vers B. C'est simple, efficace et souple.

2/ Tu dis que je cherche à contrôler la vie des gens. Ridicule puisque je n'ai jamais dit que c'était à moi de fixer les taxes par activité. Accusation risible basée sur rien.

3/ Ton propos sous entend que dans le marché libre il n'y a pas de contrôle et donc pas besoin de morale. Ton propos est contredit par la réalité (et un semblant de logique ne te ferait pas de mal) puisque le marché libre est aussi contrôlé. Simplement dans un marché libre le contrôle s'exerce en fonction du capital. Mais c'est une forme de contrôle. Je prétends simplement qu'il me semble que ce n'est pas le bon, que le contrôle qui doit être exercé c'est celui des valeurs morales. Les valeurs morales ne sont pas définies par moi mais par une société dans son ensemble. Je ne veux pas contrôler les gens je veux que les gens puissent contrôler leur société, tu saisis la nuance?


Bordel un exemple pourtant évident de la différence entre le contrôle par le marché et le contrôle par les valeurs morales: La santé, marché libre aux USA et marché régulé par les valeurs morales choisies par la société en France.
Si tu es capable de lire voici une étude qui démontre un fait simple, l'accès à la santé est universel en France, et dépendante du capital aux USA ( https://www.nber.org/papers/w24623.pdf )

C'est bon, t'as compris? T'arrêtes avec ta mauvaise foi?

Marché libre = répartition des ressources en fonction du capital = société complètement amorale (pas immorale, Amorale)
Marché régulé ou nationalisé = répartition des ressources en fonction des règles morales d'une société = société évoluant dans le sens de ses valeurs

[Rocou]

Bordel un exemple pourtant évident de la différence entre le contrôle par le marché et le contrôle par les valeurs morales: La santé, marché libre aux USA et marché régulé par les valeurs morales choisies par la société en France.
Si tu es capable de lire voici une étude qui démontre un fait simple, l'accès à la santé est universel en France, et dépendante du capital aux USA ( https://www.nber.org/papers/w24623.pdf )

Très mauvais exemple. La santé aux USA est très régulée, le marché du médicament est controlé par la FDA et il est interdit d'importer des médicaments de l'étranger sauf s'il n'existe pas d'équivalent dans le pays.
Il existe plusieurs strates de "sécu" publiques, Medicare, Medicaid et "l'Obamacare" (Patient Protection and Affordable Care Act).

L'accès à la santé n'est pas universel en France, plus de 100 000 français n'ont aucune protection sociale. Ceux qui ont du pognon mais pas de revenu peuvent cotiser à la CMU (oui, oui, à moins d'être au RSA, il faut payer pour avoir la CMU).

Une fois de plus tu parles de choses que tu ne maîtrises pas du tout.

Tu aurais pu citer l'exemple Suisse, à côté de chez toi. Il n'est pas parfait mais beaucoup plus efficace et moral que le système français. Ce n'est pas un hasard si 95% des frontaliers français choisissaient le système Suisse plutôt que la Sécu, avant que cela soit interdit (la belle morale que voilà!).

Marché libre = répartition des ressources en fonction du capital = société complètement amorale (pas immorale, Amorale)
Marché régulé ou nationalisé = répartition des ressources en fonction des règles morales d'une société = société évoluant dans le sens de ses valeurs

Mais si les "règles morales" sont imposées par la force, comme elles sont subjectives et variables en fonction des idéologies en place, ce n'est rien d'autre qu'un contrôle de la population.
La "règle morale" concernant la Sécu en France, c'est de prélever de force une somme proportionnelle aux revenus alors que de mon point de vue, une règle morale serait de cotiser une somme fonction du risque.

[mOgliE]

Une fois de plus tu parles de choses que tu ne maîtrises pas du tout.

OH MON DIEU J'AI OSE SIMPLIFIE UN PROBLEME NOOOOOOOOOOOOOOOOOON

100k personnes sans couverture sociale... Et alors en quoi ça change mon propos? De plus j'ai qualifié les USA de marché régulé... Si seulement tu savais lire :/

Tu aurais pu citer l'exemple Suisse, à côté de chez toi. Il n'est pas parfait mais beaucoup plus efficace et moral que le système français. Ce n'est pas un hasard si 95% des frontaliers français choisissaient le système Suisse plutôt que la Sécu, avant que cela soit interdit (la belle morale que voilà!).

Le rapport? Ah oui, aucun.

Marché libre = répartition des ressources en fonction du capital = société complètement amorale (pas immorale, Amorale)
Marché régulé ou nationalisé = répartition des ressources en fonction des règles morales d'une société = société évoluant dans le sens de ses valeurs

Mais si les "règles morales" sont imposées par la force, comme elles sont subjectives et variables en fonction des idéologies en place, ce n'est rien d'autre qu'un contrôle de la population.
La "règle morale" concernant la Sécu en France, c'est de prélever de force une somme proportionnelle aux revenus alors que de mon point de vue, une règle morale serait de cotiser une somme fonction du risque.

La contrôle d'une population par la population oui...

Ton propos est ridicule. Toute règle est un contrôle. La seule façon de ne pas "contrôler la population" de part ta définition c'est de ne pas mettre de règle...

Et vivre en société sans règle c'est impossible. Simplement parce que l'absence de règle engendre des rapports de forces qui aboutissent, in fine, à la création de règles, même si elles sont tacites et officieuses.

[Rocou]

La contrôle d'une population par la population oui...

Ton propos est ridicule. Toute règle est un contrôle. La seule façon de ne pas "contrôler la population" de part ta définition c'est de ne pas mettre de règle...

Et vivre en société sans règle c'est impossible. Simplement parce que l'absence de règle engendre des rapports de forces qui aboutissent, in fine, à la création de règles, même si elles sont tacites et officieuses.

Tût tût tût! Tu parlais de règles morales et subitement la morale a disparu de ton propos.
Bien évidemment que des règles sont nécessaires pour vitre en société. Par exemple, celle qui consiste à rouler à droite. Si elle n'est pas respectée alors la circulation est impossible.
Ou encore celle qui interdit de prendre le volant en étant alcoolisé. Par contre la "règle" qui t'interdit de consommer du cannabis est une règle morale illégitime.

De la même façon, la règle qui te spolie d'une partie proportionnelle de ton revenu pour ta santé est une mauvaise règle puisqu'elle ne repose pas sur le risque mais sur une forme de redistribution qui n'a rien à voir avec la santé.
C'est une règle "morale" à bannir.

[mOgliE]

Tût tût tût! Tu parlais de règles morales et subitement la morale a disparu de ton propos.

Ridicule.

Une règle implique un engagement moral. Peu importe la règle.

Aucune règle n'échappe à ça. Aucune.
Une règle est un aspect de la société sur laquelle un ensemble de personnes s'accorde. Elle a donc forcément un poids moral ne serait-ce que par les présuposés qu'elle possède.

[Rocou]

Tût tût tût! Tu parlais de règles morales et subitement la morale a disparu de ton propos.

Ridicule.

Une règle implique un engagement moral. Peu importe la règle.

Aucune règle n'échappe à ça. Aucune.
Une règle est un aspect de la société sur laquelle un ensemble de personnes s'accorde. Elle a donc forcément un poids moral ne serait-ce que par les présuposés qu'elle possède.

Ha bon? Tu vois un poids moral au fait de rouler à droite? 

[StarenseN]

Oui à l'écologie (solutions), non à l'écologisme (politique opportuniste et paradoxalement polluante).

[Yaplatu]

Oui à l'écologie (solutions), non à l'écologisme (politique opportuniste et paradoxalement polluante).

Mais c'est quoi encore cet article bon à jeter à la poubelle... " Ouin, ouin la nature est méchante " ... La nature est parfaite, point. C'est quoi cette vision d'enfant entre le " bien " et le " mal ", c'est qui ce mec pour juger ce qui est bien ou pas bien ?

Quand un renard bouffe un lapin en le dévorant tout crue c'est mal, c'est méchant ? Donc il faut butter tous les renards pour sauver les lapins ? Enfin c'est quoi cette nouvelle propagande anti-écolo encore, nous sortir que la nature " elle est méchante parfois " donc il faut lutter contre elle, putin on est proche du niveau 0 en terme de réflexion là.

[StarenseN]

putin on est proche du niveau 0 en terme de réflexion là.

Ce commentaire l'est certainement car je pense qu'il manque de hauteur sur d'où on vient et les conditions rudes du passé, au lieu de se braquer sur "la nature est parfaite point". Oui et ensuite? Ce n'est pas un plan de société ni d'avenir.

[JohnUser]

Oui à l'écologie (solutions), non à l'écologisme (politique opportuniste et paradoxalement polluante).

https://scontent.fbru2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/61197005_1318881221607649_8674161464770035712_n.jpg?_nc_cat=103&_nc_ht=scontent.fbru2-1.fna&oh=1245b163c1aecfbb7306a804aba634c5&oe=5D5B9226

Ce mec qui ne jouait pas enfant (école primaire) mais préférait étudier... Après faut bien reconnaître qu'il est intelligent. De plus, en vrai, il est plus sympa que l'image qu'il donne.

[Bert65]

Laurent Alexandre:chirurgien,énarque,entrepreneur,et il est aujourd'hui business angel.

c'est un point de vu...

[mOgliE]

Ridicule.

Une règle implique un engagement moral. Peu importe la règle.

Aucune règle n'échappe à ça. Aucune.
Une règle est un aspect de la société sur laquelle un ensemble de personnes s'accorde. Elle a donc forcément un poids moral ne serait-ce que par les présuposés qu'elle possède.

Ha bon? Tu vois un poids moral au fait de rouler à droite? 

J'avais pas vu ta réponse.

Oui évidemment qu'il y a un poids moral à cette règle. Le premier étant que rouler à droite est plus simple pour les droitiers que pour les gauchers, et qu'on décide donc de privilégier la part la plus importante de la population. En plus de cela rouler à droite ou à gauche avec les modèles de voiture actuel c'est décider de protéger plus le conducteur ou le passager car selon la position de la voiture une des deux personnes sera plus susceptible d'être en danger en cas d'accident (actuellement c'est le conducteur).

Aucune règle n'est neutre, c'est impossible. De même que la liberté n'existe pas, la règle objective n'existe pas.

[mOgliE]

Mais c'est quoi encore cet article bon à jeter à la poubelle... " Ouin, ouin la nature est méchante " ... La nature est parfaite, point. C'est quoi cette vision d'enfant entre le " bien " et le " mal ", c'est qui ce mec pour juger ce qui est bien ou pas bien ?

Quand un renard bouffe un lapin en le dévorant tout crue c'est mal, c'est méchant ? Donc il faut butter tous les renards pour sauver les lapins ? Enfin c'est quoi cette nouvelle propagande anti-écolo encore, nous sortir que la nature " elle est méchante parfois " donc il faut lutter contre elle, putin on est proche du niveau 0 en terme de réflexion là.

Si le terme "méchante" est peut-être maladroit, tu fais preuve de ta mauvaise foi habituelle en faisant mine de ne pas comprendre.

Il veut juste dire que la nature n'a rien de bénéfique, de positif. Ce qui est naturel n'est pas bon et c'est vrai qu'il y a une grosse tendance inverse en ce moment. On oublie que la nature est avant tout monstrueuse. Elle ne s'encombre d'aucun aspect moral et donc condamne la plupart du temps à la souffrance.

C'est tout ce qu'il veut dire. Nous avons construit notre monde en défonçant la gueule de la nature, et notre monde est infiniment meilleur que celui où nous étions "proches" (soumis) de la nature.

[Saint-loup]

Oui à l'écologie (solutions), non à l'écologisme (politique opportuniste et paradoxalement polluante).

Mais c'est quoi encore cet article bon à jeter à la poubelle... " Ouin, ouin la nature est méchante " ... La nature est parfaite, point. C'est quoi cette vision d'enfant entre le " bien " et le " mal ", c'est qui ce mec pour juger ce qui est bien ou pas bien ?

Quand un renard bouffe un lapin en le dévorant tout crue c'est mal, c'est méchant ? Donc il faut butter tous les renards pour sauver les lapins ? Enfin c'est quoi cette nouvelle propagande anti-écolo encore, nous sortir que la nature " elle est méchante parfois " donc il faut lutter contre elle, putin on est proche du niveau 0 en terme de réflexion là.

J'avoue que l'intro en disant la nature est "méchante" est une sacrée perle, ça fait franchement rédac de collégien...  Comment se crasher en quelques lignes avant même d'avoir commencé à dérouler... Grâce à Dieu Gaïa pardon, il nous a au moins épargné le couplet sur le nazisme qui était écolo...

Sinon il a un compte twitter cet enfant?

[Yaplatu]

Si le terme "méchante" est peut-être maladroit, tu fais preuve de ta mauvaise foi habituelle en faisant mine de ne pas comprendre.

Il veut juste dire que la nature n'a rien de bénéfique, de positif. Ce qui est naturel n'est pas bon et c'est vrai qu'il y a une grosse tendance inverse en ce moment. On oublie que la nature est avant tout monstrueuse. Elle ne s'encombre d'aucun aspect moral et donc condamne la plupart du temps à la souffrance.

C'est tout ce qu'il veut dire. Nous avons construit notre monde en défonçant la gueule de la nature, et notre monde est infiniment meilleur que celui où nous étions "proches" (soumis) de la nature.

Ok, ok, je suis toujours un troll de mauvaise foi, j'ai compris pour la X fois. En tout cas, je ne vois pas le rapport avec cette nouvelle mode qui consiste à nous répéter en permanence que la nature n'a aucune pitié...

Une fois de plus, c'est subjectif cette vision du " bien " et du " mal ", la nature fait en sorte que tout ce petit monde soit en harmonie et fonctionne correctement ensemble, elle ne fait pas certaines choses que tu qualifies de " monstrueuses " par plaisir, mais par nécessiter, point.

Cela me fait repenser à l'interview que StarenseN à relayé de la nana, qui te sort " Olala, la nature elle est méchante, il suffit de voir avec Ebola "... Mais franchement, cet argument n'a aucun sens...
Ebola c'est un virus horrible de notre point de vu, mais il n'est pas apparu comme une fleur au 21éme siècle, déjà sa découverte fut établit en 1976 et autant dire qu'il existait depuis sûrement un sacré moment.

La vraie question à se poser, c'est pourquoi nous parlons présentement d'Ebola ? Et pourquoi la nature a mis en place ce virus de " merde " ?

Je te laisse une piste de réflexion => Ebola tue une personne en quelques jours, de ce fait il doit obligatoirement ce propager très rapidement auquel cas son espérance de vie est très limité, ou plutôt nous pouvons modifier ce que je viens de dire en : Ebola a une espérance de vie longue exclusivement dans un contexte de surpopulation humaine.

CQFD