Yogg il n'y a nulle véhémence dans mes propos et je te pris de m'excuser si j'ai laissé entendre une forme d'agressivité
Tout à fait.
J'ai pris les devants, et ce n'était pas une attaque. Voilà c'était ça que je voulais dire.
Parfois je répond de manière directe et un peu froide, ce qui peut être mal perçu et je présente mes excuse à ceux qui le prennent ainsi.
Tu as complètement raison sur le fait que le BTC est l'incitation a sécuriser la blockchain.
De façon générale, le token a pour but de dire aux gens "allez-y, sécurisez le network, on vous paie pour ça".
Sauf que c'est là où pour moi la blockchain est révolutionnaire là où le BTC n'est qu'une... Je vais dire une connerie capitaliste, le vocabulaire n'est vraiment pas adapté j'en suis navré mais je ne trouve pas de meilleure expression.
Le BTC c'est littéralement juste de l'échange de valeur virtuelle, avec une récompense de valeur virtuelle pour sécuriser cet échange. Par valeur virtuelle j'entends que le BTC per se ne PEUT PAS avoir d'utilité concrète. Rien de mal à ça d'ailleurs, c'est le cas de la plupart des biens stockant la valeur (peu d'utilité à de l'or ou du diamant).
C'est là où nos avis divergent.
Le BTC est plus que simplement de l'échange de valeur virtuelle.
Oui, la plupart de l'or est thésaurisé, un peu est consommé.
Bitcoin est aussi un "droit en écriture" dans la blockchain.
Il a une utilité bien précise : faire en sorte que des données soient inscrites dans un registre universel, sans qu'elles puissent être modifiées ultérieurement.
Je pense qu'un jour, le simple fait de possèder des
BTC permettra d'être rentier.
C'est un peu comme la question de qui est le premier : l'oeuf ou la poule ?
1) Est-ce que le token sert de récompense pour sécuriser le network et le registre de transactions ?
ou
2) Est-ce que c'est la protection du network (et du registre de transaction) qui permet au token d'avoir une valeur ?
Car il apporte certains avantages comparés aux commodités plus traditionnelles, notamment une impossibilité de magouiller le registre ou l'état de comptes, et qui résisterai aux caprices du plus grand dictateur que la terre a porté/portera.
Ici, la réponse n'est pas 1 ou 2.
C'est 1, qui renforce 2, qui renforce 1, etc etc ... Le token a de la valeur, car le réseau est secure, et le réseau est secure car le token a de la valeur.
De plus, c'est un phénomène global et qui transcende les frontières.
Maintenant une utilisation de la blockchain sans token: la démocratie directe. C'est un peu ma marotte je sais mais en même temps ce n'est quelque chose qui n'est rendu possible que par internet, et la blockchain n'est pas une mauvaise façon de mettre ça en place.
J'avais déjà exposé ma vision de la démocratie directe (liquide) ici
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5125581.0 et je ne vais pas refaire tout le post mais pour faire court, la blockchain est une bonne façon d'assurer la maîtrise simple de son vote à chaque citoyen, y compris pour des systèmes de vote très complexes comme décrit dans mon autre topic.
L'incitation pour sécuriser la blockchain? Le fait de garder le système de vote incorruptible.
En plus on peut tout à fait imaginer des blockchains temporaires, mises en place pour 1 ou deux jours juste le temps d'un vote. Donc la facture côté citoyen ne serait pas spécialement élevée!
Et comme un référendum coûte pas loin de 50 millions à organiser par l'état, on peut même imaginer un système de déduction fiscal des rigs et de l'électricité utilisé pour sécuriser l'élection/le vote
Je pense qu'obtenir une chaîne d'informations sûre, inviolable, décentralisée ça peut être une récompense suffisante en terme d'organisation sociale
C'est sûr, et j'espère bien que nous trouverons une telle façon d'organiser la société.
Tout ce qui va dans le sens de la désintermédiation est bienvenu !
Peut-être que ça arrivera.
Si ça dois se faire, je pense que ça se fera à l'échelle de communautés auto-gérées et autosuffisantes.
J'ai beaucoup de mal à voir ça appliqué à l'échelle d'un état ou d'une nation.
