Bitcoin Forum

https://fr.news.yahoo.com/etats-unis-cimeti%C3%A8re-droits-lhomme-selon-cor%C3%A9e-nord-084622014.html (https://fr.news.yahoo.com/etats-unis-cimeti%C3%A8re-droits-lhomme-selon-cor%C3%A9e-nord-084622014.html)

Merci Kim pour le fou rire.

Enter Pyongyang

http://www.tuxboard.com/photos/2014/08/enter-pyongyang-7-720x398.jpg


http://vimeo.com/102051605

http://s10.postimg.org/6yp15rxqx/obama.jpg
Mental-ly il  ;D


http://www.youtube.com/watch?v=0BszHshieSc

L'article est là :
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20140827.OBS7263/les-etats-unis-cimetiere-des-droits-de-l-homme-selon-la-coree-du-nord.html

Résumé en 2 lignes :

"Les Etats-Unis feraient mieux (...) de balayer devant leur porte plutôt que d'interférer dans les affaires intérieures d'autres pays", a insisté le porte-parole de la diplomatie nord-coréenne.

Michael Brown, inhumé lundi, avait été abattu en pleine journée alors qu'il n'était pas armé par un policier blanc, une vingtaine de minutes après être sorti d'un magasin de spiritueux où il est accusé d'avoir volé une boîte de cigares.


Attendez j'ai mieux :

http://www.nytimes.com/2014/08/28/us/arizona-firing-range-instructor-killed-by-girl-9-in-accident.html?_r=0

A 9-year-old girl from New Jersey accidentally shot and killed her instructor with an Uzi submachine gun while he stood to her left side, trying to guide her. A video of the shooting, which her parents recorded on a cellphone, suggests that the girl, in pink shorts and with a braided ponytail, was unable to control the gun’s recoil; the instructor, Charles Vacca, 39, was rushed to a hospital in Las Vegas, where he died Monday night.

J'avais vu un commentaire hier d'un Américain :

That would never happen if the instructor was carrying a gun. People need weapons because they have the right to defend their life.

Il n'exagère qu'à peine. Les Américains sont vraiment attaché à l'utilisation des armes comme loisir et moyen de défense.
Il est inconcevable pour eux de s'en séparer. Il n'y a même pas de débat à ce sujet. Ce ne sont que les Européens qui en font la critique.

Et les américains ont raison, si on s’intéresserait autant aux gens morts de maladies tout à fait curable dans les pays pauvres qu'au américains qui meurent dans des accidents avec les armes à feux juste parce que "léarmcétropiribl" le monde irait mieux.

Et c'est toi le prétendu anarchiste qui dit ça, alors que dans l'histoire désarmer la population c'est toujours dans le but de la soumettre. Les politiciens ont bien compris à quoi les gun servaient;

http://images.sodahead.com/profiles/0/0/2/6/2/6/1/1/3/We-protect-so-much-with-a-gun-why-NOT-children-107238146100.png

Tu oublies que c'est à l’État que profite le trafic d'arme. La manipulation vient toujours de ceux qui s'en mettent pleins les poches.

Concernant la Défense, j'ai tendance à penser que des corps spécialisés comme l'Armé et la Police sont préférable dans nos sociétés modernes.

Il est préférable de vivre dans une société où l'on ai pas une chance de se prendre une balle par accident à chaque seconde (même pendant que l'on dort).

Sais-tu que tu peux avoir des armes même en France ? Mais cela implique d'avoir été formé et responsabilisé contrairement aux USA.

Quand vers 8 - 12 ans on fait déjà tirer au fusil à pompe et uzi, il y a un problème. J’appelle ça du lobbying dégénéré.

Déjà tu oublie qu'on a vécu avec des armes en France la majeur partie de l'histoire et que leur restriction est très récentes. On a même le droit de faire tirer des enfants ici.

1.A l'internationale, à l'intérieur des USA il devient assez compliquer de le faire (gov...) mais tu peux encore lancer ta manufacture d'arme. Tu peux aussi en produire en tant que particulier pour ton usage personnel.

2.Déjà la défense et la police ce n'est pas la même choses, deuxièmement je ne voit pas pourquoi l'état assurerait mieux ma protection que moi même et pour finir je pensais tu tu était anarchiste...

3.cool tu vivra dans une ville "gun free zone" et moi dans une ville pro gun, pourquoi interdire ça à haut niveau ? Subsidiarité, toussa...

“The man who trades freedom for security does not deserve, nor will he ever receive, either.” Benjamin Franklin

Tout faux, la mort est la première cause de décès chez les Hommes : http://www.legorafi.fr/2013/08/27/etude-la-mort-1ere-cause-de-deces-chez-les-francais-de-tous-ages/ (http://www.legorafi.fr/2013/08/27/etude-la-mort-1ere-cause-de-deces-chez-les-francais-de-tous-ages/).

Tu te trompe sur la liberté.
Personne n'a jamais eu besoin de fusil M16 ni de lance grenade pour se défendre et surtout pas à 8 ans.
Ça a été imposé aux États Unis par les lobbys et l’État.
C'est une grossière manipulation pour rendre dépendant et esclave des armes.

Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être. Johann Wolfgang von Goethe

1.Si tu trouves que je surestime mes besoins de défense tant mieux, de quel droit tu me l'interdit ? (à part dans ta ville ou tu vis avec des gens qui pensent comme toi, parce que moi je tolère ton opinion et je veux que tu dispose d'une place ou tu vis comme bon te semble...)

2.Non, le second amendement est la pour permettre aux gens de se protéger de l'état, des criminels et des anglais.

3.Cool je préfère être dépendant d'un objet inanimé que de l'état pour me défendre. Une arme ça n'a pas d'opinion et ne prend pas d'initiative, bref tu peut plus compter dessus que sur un policier.

Il ironise pour prouver que les armes sont dangereuses

Et il n est plus d actualité

Pour les criminels et l'état si. Et le but d'une constitution ce n'est pas de changer en fonction de la mode du moment, sinon c'est comme si il n'y avait pas de constitution.

C'est évident que tu surestimes tes besoins en défense. La sécurité n'a rien à voir avec le calibre, c'est même vraiment contre-productif.
Tu serais mort mille fois avec un lance missile contre quelqu'un avec un cutter.
Personne n'attaque en annonçant l'attaque et aucun n'attaquant ne va jamais attendre que tu sortes ton lance-grenade avant de porter le premier coup.
Les armes ne protège rien du tout.

Pratiquer un sport de combat est infiniment plus efficace que porter des armes de guerre.
Tu peux tuer n'importe qui avec un coup de point dans le ventre. N'importe qui !
Tu as le temps de mourir plusieurs fois avant de sortir ton arme.

J'en parle souvent avec un proche qui lui possède beaucoup d'armes chez lui. Il est le premier à m'expliquer que ça ne sert à rien en cas d'attaque surprise.
Or toutes les attaques doivent se faire par surprise sinon elles sont inefficaces.
De même quand quelqu'un pénètre dans ta résidence, il faut vraiment avoir de la chance pour avoir le temps de s'en rendre compte, allez jusqu'à la cachette de l'arme et revenir sur ses pas pour surprendre l'envahisseur.

Encore une fois les armes ne protège rien du tout. Elles ne sont utile qu'en cas de guerre / guerre civile car on peut tirer à vue. Or cela ne correspond pas du tout à la situation dans laquelle on vit dans nos sociétés.

Non mais il troll, il sait très bien qu il dit de la merde

On va pas discuter des stratégies d'autodéfense c'est pas vraiment le sujet mais en effet l'important ce n'est pas la taille du calibre mais celle du chargeur. Un plus petit calibre sera tout aussi dissuasif et en vrais situation de stress tu as beaucoup de chance de te louper plusieurs fois.

Sinon 98% des cas de self defense aux USA avec des armes à feux n'impliquent aucun tire, juste l'effet dissuasif. Il ne faut pas oublier que le but c'est de ne pas tirer. Si demain on peut porter une arme en France ça m'étonnerait que des juifs se baladent avec un tee short "Tsahal vainquera" dans les cités.

Bref, la question c'est: pense tu qu'il est légitime de me l'interdire au niveau de l'état central ?

En France, allumer la lumière de la cage d escalier pour signaler sa présence en cas de cambriolage dissuade les cambrioleurs dans 98% des cas

En espérant que ça t aide a y voir plus clair

ça n'a rien a voir, et les 2% de home jacking violent qui restent ne sont pas à mettre de coté.

Ce n'est pas interdit. Ça dépend de quoi on parle.
En France tu peux posséder des armes chez toi mais tu n'as pas le droit de te balader avec une armes chargé "prête à faire feu".
Ce qui est logique puisque les accidents ne se produisent qu'avec des armes chargés.
Comme tu le dis, l’intérêt des armes est dissuasif. Il sert à dire "je te ferais potentiellement aussi mal sinon plus si tu m'attaques".
L'autodéfense c'est important et c'est bien de ça dont on parle avec le port d'arme.

Seulement, porter une arme est :

 - Inutile en cas d'attaque surprise. On l'a déjà dit, c'est évident.

 - Dangereux pour soi-même et on entourage. Quel intérêt de se mettre en danger pour assurer sa sécurité ? Surtout quand c'est inefficace ! Si tu veux te protéger toi et ton entourage, protège toi de l'envie d'avoir des armes.

 - Cela rend les attaquants infiniment plus dangereux que jamais !! Déjà que l'on peut tuer avec un coup de point ou un couteau, imagine une attaque surprise au lance grenade ou fusil M16 ?! Comment tu te protège qu'un mec qui t'attaque à l'arme de guerre par surprise ? Autant quand les armes sont interdite on peut se défendre à main nue mais quand on porte le premier coup avec un gros calibre, il n'y a aucune chance de riposter.

J'ai pas envie de débattre la dessus (long débat ennuyeux avec battle de liens en perspective ou ni l'un ni l'autre ne sera convaincu), la question que je te pose c'est sur la légitimité de me l'interdire, a part à petite échelle (dans ta ville, village).

Sinon je pense que notre avis est fortement influencé par notre expérience personnelle sur l'utilité des armes.

la légitimité c est que moi je me sens en danger si t as une arme

Non puisque je ne pourrait pas entrer dans ta ville avec.

Même sans État, il faut forcément un consensus et des règles sur le port d'arme. Comme tu le sais, l'absence d’État ne veut pas dire absence de règles.
Or toute personne d'expérience te dira que dans ton cas, ça ne sert à rien et que tu n'as pas à te balader avec un flingue (et surtout pas pour sortir boire un verre ou conneries du genre).
La seule personne qui te dira le contraire est le vendeur d'arme.

Oui notre avis est influencé par notre expérience. Si j'en parle c'est que je connais bien le sujet.
Les armes c'est pour faire la guerre. Ce n'est pas un bouclier magique, ça n’arrête pas les tirs des autres, ça ne défend pas.

Si tu n'es pas capable de t'en rendre compte, si tu pense que c'est cool, si tu crois naïvement que ça te défend alors oui il est légitime de te l'interdire.
Que ce soit l’État ou un groupe de personnes expérimentés. Je te rappelle qu'une société (anarchique ou pas) ne peut fonctionner que si tu comprends que ta liberté s’arrête là où commence celle des autres. Le fait qu'un individu (naïf) porte une arme (parce que ça fait cool) est une menace pour les autres et une entrave à leur liberté.

L'anarchisme est à tort utilisé pour désigner un état de non-droit, de désordre et de guerre civile. L'anarchisme ce n'est pas ça, c'est la liberté et la liberté n'est possible qu'en temps de paix. Sans paix sociale, il n'y a pas de libre circulation des biens et des personnes.

Cite ta source: L'Illustration - 13 avril 1922


http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/08/19/97001-20140819FILWWW00165-une-famille-victime-de-home-jacking-a-marseille.php

Alright, full auto... ;D

http://www.youtube.com/watch?v=cfMzK7QwfrU

Voila que l'on rentre dans un débat intéressant  ;) Je vais faire mon petit point par point habituel (quand je fais ça ça signifie que tu as dit plusieurs choses intéressantes pas que je veux faire chier hein)

1.Vrai, mais ce consensus n'a pas besoin de s'appliquer sur une zone immense, il peut très bien différer de ville en ville. Comme tu le sait une société anarchique applique le principe de subsidiarité. L'anarchie centralisé cela n'existe pas.

2.C'est quoi mon cas exactement ? De toute façon rentrer dans les détails de nos vies ne fait pas avancer le débat.

3.Historiquement les armes ont toujours été utilisé pour chasser ou faire du sport aussi, donc non ce n'est pas que pour faire la guerre.

4.Avoir une arme ne nuit pas à la liberté des autres, et cela ne signifie pas avoir le droit de tirer à tout va. Comme tu le sait dans une société anarchique il y a des règle et on n'a pas le droit de tuer quelqu'un pour un oui ou pour un non.

5.Vrai, mais au risque de me répété les société européenne et nord américaine ont longuement évoluer avec des lois très laxistes sur les armes, et cela n'a pas empoché ni le développement ni la convivialité.

1. Dans ce cas là, il faudrait s'assurer que tout le monde respecte la règle notamment les personnes externes or c'est un terrible obstacle à la libre circulation des marchandises et des personnes. Une société anarchique doit pouvoir échanger et circuler à tout va sans entrave, surtout pas pour être vérifié tous les 100m par des milices armés dans des checkpoints. Quelle horreur...

2. Justement, réfléchis bien aux raisons qui te poussent à vouloir porter une arme. Pourquoi ? Dans quelles situations ? Qu'est ce que ça t’apporte ?
En a tu déjà parlé a des personnes d'expérience ?
Tu veux peut être une arme pour de mauvaises raisons. Moi même je pense souvent qu'il me faudrait quelque chose pour me défendre mais en y réfléchissant, une arme n'est pas la bonne solution.

3. J'ai volontairement exclu du débat l'utilisation des armes pour le sport de tir ou la chasse. Je n'ai rien contre et je trouve cela bien si cela permet aux gens de s’éduquer sur les armes, calmer les pulsions, encadrer et éviter les accidents.

4. Pourtant si. Tu n'as plus aucune liberté lorsque tu vis sous la menace des armes. Tu ne connaîtras jamais personnellement tout les gens que tu croises dans ta ville or, si ces gens portent des armes tu devras t'en méfier et tu n'auras aucun moyen de t'en protéger en cas de dérive. Avec une arme à feu, le premier coup est fatal dans 90% des cas.
Sans parler des accidents... comment peux t-on dormir sereinement quand tes voisins complètement bourrés chez eux font du tir dans leur jardin juste à coté ?
Comment laissez jouer tes enfants dehors quand certains parents leurs font essayer des fusils automatique ? (c'est pas une blague ça se passe en ce moment aux USA)

5. A l'époque où l'on faisait encore des duels en France, on se tuait pour un oui ou pour un non, juste pour l'honneur. Si un proche mourait en duel, tu te devais le venger. Si tu tuais quelqu'un en duel, un autre te défiait le lendemain et un autre le surlendemain et ainsi de suite jusqu'à ta mort. Veux tu vivre dans cette spirale de la mort ?
Quand aux USA, c'est la suprématie des lobbys qui a permit l’essor des armes à feu. Un Américain a (10.3/100000)*100 = 0.0103 % de chance par an de mourir d'une arme a feu.
En quoi est-ce un progrès ? Comment peut t-on accepter de mourir à cause d'une arme à feu quand on cette menace pourrait ne pas exister ?

Note que c'est Pétain, sous Vichy qui a interdit le port et la possession d'arme officiellement pour les mêmes raisons qu'aujourd'hui mais sous la pression des allemands qui redoutaient les mouvements d'insurrection. Le port d'une arme était puni de mort.

Armée et police sont indispensables bien évidemment mais les individus ne doivent pas se trouver désarmés face au pouvoir en place et d'une manière générale face à tout agresseur.

Cela n'a rien à voir avec le port et la possession d'arme. On ne tue pas pour un oui ou pour un non quand on possède une arme.


Note que aux USA, ce sont dans les États où le port d'arme est le moins régulé que le nombre de crimes par arme à feu est le plus faible et de loin. Étonnant non?

En fait, non, cela n'est pas étonnant car les voyous se moquent de l'interdiction et sont armés. Il est plus sécurisant pour eux de braquer des gens qui ne sont pas armés.

1.Ben tu vérifies à l'entré et puis c'est tout. Il faut se donner les moyens d'appliquer les règles qu'on veut. Ce qui est bien c'est que c'est toi qui supportera le cout d'une interdiction des armes et moi le cout d'une autorisation, chacun est responsable de ses choix.

Sinon tu est d'accord que dans une société anarchique on ne peut pas imposer un ban des armes centralisé ?

2.Oui c'est pas la première fois que j'aborde ce sujet.

3.Bien, donc tu es pour la possession et l'utilisation dans certaines situation ? Et évidemment dans tout les cas les gens doivent être4. entrainer et les utiliser de manière responsable.

4.Le concealed carry progresse aux USA et les gens ne semblent pas traumatisé quand ils se promènent...

http://subdude-site.com/WebPics/WebPicsMaps/map_rightToCarry_increaseByState_1986to2006_a676x509.gif

Faux argument.
Les plus grandes armés du monde ne peuvent rien contre une population en colère qu'ils aient des armes ou non.
On connaît bien le cas des Afghans, ce peuple qui a vaincu à la suite l'armée Britannique, l'armée Soviétique et l'armée des États-Unis.
Ça ne s'est pas joué sur les armes, il n'y a pas eu de batailles rangés. Bien sûr que les Afghans ont pu se fournir en armes lorsque se fût nécessaire mais ils ont toujours été largement sous équipés.
En cas de guerre civile, la population n'en a rien a faire des règles dicté par les États.
Si le peuple Français venaient à se révolter contre l’État, ça ne se jouerait pas sur les armes à feu.
Les révolutions d'aujourd'hui sont technologique. Les combats se déroulent sur Internet. La victoire dépend des réseaux sociaux plus que des armes.


Un État ne contrôle pas plus la population quand il y a interdiction du port d'arme. Le contrôle du monde est en train de passer entre les mains des agences d’espionnage comme la NSA. Les armes ne nous en protégerons pas.

Les Afghans sont armé et les combat se déroulent en milieux montagneux.

la corée du nord n'est en guerre avec personne que je sache

Je rappelle que ca doit être avec cuba, le seul pays qui n'a pas encore de banque centrale, et qui n'est pas assujetti a la logique de la dette et a la violence du capitalisme mondialisé, des guerres économiques et militaires qui lui sont inhérentes, et qui ne le sera probablement jamais en l'état actuel.

Ben part vite y vivre comme ça on te reverra plus jamais connecter sur internet et tu nous épargnera ce genre de commentaire débile.

c'est recherché comme argument.

"Les Etats-Unis sont de fait un pays qui violent de façon éhontée les droits de l'Homme, où les personnes sont victimes de discrimination et d'humiliation en raison de leur race, et vivent en permanence dans la crainte d'être abattus"

Si ils ne violaient que les droit de l'homme chez eux, ca irait.

Sans doute préféreriez vous vivre en Irak pour vous en rendre compte, vu de leur coté ce genre de déclaration reçoit un écho d'espoir, de notre coté ca prête à sourire.

Ben arrête tout de suite d'utiliser tout ce que l’Amérique a produit, c'est facile de voir qu'une seule face des choses pour diaboliser un pays... Peut être que tu devrais te renseigner sur l’Amérique, parler à des américain et y faire un tour avant de raconter n'importe quoi.

Ensuite si tu n'est pas au courant des problèmes intérieurs de l'Irak je ne peut rien pour toi. Tu est un nouveau compte d'un troll bien connu qui vient troller encore plus c'est ça ?

Normalement les utilisateurs de bitcoin ont compris deux trois choses à l'économie et a la politique, dit moi comment tu es arrivé la ?

Sinon oui mon argument tient debout, va y vivre à Cuba et en Corée du nord puisque c'est mieux que les USA... Je suis sure tu est bien posé chez toi avec ce que l'économie capitaliste produit pendant que tu fait l'apologie de la barbarie communiste.

Dans les faits beaucoup de gens libéraux partent pour un pays plus libéral mais jamais les communistes ne vont dans leurs paradis que sont Cuba, la corée du nord ou le vénézuélua. Au moins les islamiste il ont des couilles et ils vont vivre leur idéal... Les premier communistes doivent se retourner dans leur tombe et te voyant.

Pourquoi ne pas répondre sur les bombardements et l'ingérence au lieu de me faire passer pour un rouge?
Peut être devriez vous vous faire soigner dans un goulag.

J'aime l'amérique et les américains, c'est ni la première ni la dernière fois que j'y vais, je trouve déplorable que certains gouvernements envoient des enfants Américains tuer et se faire tuer à l'autre bout du monde, mon discours est entendu par tous les américains instruits avec qui j'ai pu avoir ce type de discussion.

  Je pense que le confort que nous apporte le capitalisme vient avec une rançon de malheur et j'essaie d'évoluer dans ce monde en admettant ce fait, pour de simples raisons d'humilité et d'humanisme.

 De la même façon que je pense que le trader qui spécule sur les matières premières paisiblement installé dans un bureau de la city, devrait être conscient que ses actes ont des conséquences sociales, après on peut foncer et se foutre de ce que ressent son prochain.

1.Corée du nord, Cuba...

2.Tu vois tu tentes déjà de modérer ton propos... Tu as écrit sous une pulsion la première fois et tu as pensé après ?

3.NAWAK, tu fais quoi dans bitcoin ? bitcoin c'est purement capitaliste mec ! bien plus que les USA !

4.Le trading permet de stabiliser les prix et d'apporter des informations aux acteur économique, ça crée de la valeur ajouté et ce forum est remplit de spéculateurs.

1, 2  Arrêtez votre cirque, si vous êtes pas assez subtil pour prendre la peine de faire le distinguo entre un état sa politique intérieure, étrangère et son peuple c'est pas mon problème.

3 Je maintiens que la politique étrangère américaine tue, ce n'est le cas ni de Cuba, ni de la Corée du nord point barre.

4.Le trading permet de stabiliser les prix et d'apporter des informations aux acteur économique, ça crée de la valeur ajouté
Vous en avez d'autre, des comme ca ?

5 bitcoin c'est purement capitaliste mec ! bien plus que les USA !
Comment vous voulez répondre a un truc pareil, autant échanger avec ma cafetière.

 Je sais pas si vous êtes un troll mais vous avez réussi a diluer mon propos dans votre torrent d'inepties et de confusions félicitations je me suis bien fait avoir.
Au vu de votre ratio activité/post ca ne m'étonnerait même pas, surtout si vous êtes habitués a poster ce genre d'énormités ;

on: October 28, 2013, 06:53:01 PM
"i live in France and here if you earn around 2000€ a month, near of 80% of your paycheck go on taxes..."

1.2.3 Si t'es pas capable de comprendre que même avec la politique étrangère globalement les USA sont beaucoup plus défendable que la NK ou Cuba j'y peut rien. Tu avais qu'a préciser ta pensée.

4.C'est parfaitement vrais.

5.Bitcoin n'est pas capitaliste srsly ?

6.Enfaite toi c'est quentin, 16 and et demi, lecteur d'agoravox découvre la vie c'est ça ? charges patronale+charges salariales+impots+taxes ont doit être vers 80%

On a deja eu ce débat

Ton mode de reflexion est trop limité, tu ne sais pas faire la part des choses. Tout n est pas conséquence d armes ou de non armes. Ton argument est le plus stupide du fil
tu veux qu on s amuse a comparer les crimes entre la seine saint denis et le finistere ?

Les états ou le nombre de crimes par arme de feu sont le plus elevé sont les états les plus mal en points économiquement. Un petit peu de vitamine g te ferais le plus grand bien
as tu deja entendu parler de villes comme détroit, st louis ? Ce qui tue la ba c est la pauvreté, par le biais des armes peut etre mais c est avant tout la pauvreté, ne mélange pas tout

Un argument convaincant aurait été de pointer du doigt une évolution notable de la violence par arme depuis l interdiction. Mais la encore ça aurait été discutable puisque les états pauvres ont été complètements abandonnés depuis quelque temps et que leur situation se dégrade de plus en plus



@ Hologram

La politique des usa est quand meme assez dégueulasse, ce qu ils ont fait en irak est a vomir

Dans le message que qualiforniaquail a cité tu ne parle pas des taxes patronales
et meme avec on est pas a 80%

pour etre honnete avec nous commence par etre honnete avec toi meme

1.Donc les armes à feu ne serait pas la cause des meurtres ! tu vois toi même tu l'avoue. On soulignera que detroit c'est la ville du bon gros socialisme avec pleins de programmes sociaux et tout et tout...

Sinon la majorité des meurtres par armes à feu sont fait dans les gangs, si tu ne fait pas partie d'un gang tes chances de mourir chutent d'un coup.

2.Ben oui sur un forum international j’allais expliquer toutes les subtilités du système français. Sinon tu oublies toutes les taxes comme l'essence, habitation, redevance télé, TVA...

1. On soulignera surtout que Detroit c est la ville où toute l activité s est arrêté subitement et n a jamais redémarré...
Je crois que t as pas compris mon point de vue sur les armes, c est pas bien grave va c est pas la premiere ni la derniere fois que tu comprends pas ^^


2. Tu as dis 80% of your paycheck

1.Ton point de vue c'est "ok les armes ne sont pas un facteur de meurtre mais il faut les interdire quand même pour le principe" ?

2.Tu voulais que je leur explique tout le système de taxation français ?

La Corée du Nord n'arrête pas de provoquer et de menacer. En outre, elle possède l'arme atomique. Certes tout est vieillissant et il est fort probable que le système s'écroule d'ici une décennie d'autant que la Chine ne finance plus l'experience. Mais d'ici là, le pouvoir continue ses exactions. Pas d'esclavage racial parce qu'il n'y pas d'étranger ou très peu. Mais c'est l'ensemble du peuple qui est esclave du pouvoir.
Des génocides, il y en a régulièrement, le pouvoir nord coréen tue ses concitoyens faute d'avoir les moyens de tuer ses voisins.
La Corée du nord n'a pas les moyens financiers pour s'engager militairement à l'étranger ou fomenter des coups d'état. Il ne fait aucun doute que le fou au pouvoir en rêve.

Cuba a sombré dans la misère depuis longtemps. Le pays a une dette colossale vis à vis de l'ancienne URSS. Dette que la Russie d'aujourd'hui a décidé de ne pas recouvrer (mais a arrêté de financer les fous au pouvoir)

Quant aux USA que tu désignes sournoisement, il y a longtemps que ce pays a abandonné sa constitution et les rêves de liberté des Pères Fondateurs. Comme à chaque fois, plus il y a interventionnisme du pouvoir, plus on sombre dans le socialisme puis -forcément- la misère. Il y a une certaine inertie, surtout avec un pays de la taille des USA mais Obama a précipité les choses.

Lire à ce sujet l'incroyable bouquin de la visionnaire Ayn Rand: Atlas Shrugged ("la Grève" en français).

Mais tout est lié. Plus il y a d'interventionnisme c'est à dire plus l'Etat s'immisce dans nos vies et plus la misère s'installe parallèlement à la liberté qui disparait.
Or l'interdiction de la possession et du port d'arme fait partie de la panoplie des fascistes. Ces gens abhorrent la liberté.


Mais c'est le cas dans TOUS les états qui sont passé de la prohibition à la libre possession. Il n'y a pas une exception.


Oui, tous les États et les villes qui ont appliqué une politique socialiste. Detroit en est d'ailleurs la parfaite illustration. Et quand il n'y a plus de pognon à spolier, il est logique que les voleurs partent voir ailleurs.

Pire:


North Korea appears to be illegally showing Premier League matches live


KIM ON LADS! North Korea BREAKS THE LAW by showing British footie

CRAZED dictator Kim Jong-Un loves Wayne Rooney so much he has ordered state TV to illegally broadcast Premier League matches.

http://images.dailystar-uk.co.uk/dynamic/1/photos/826000/139826.jpg


http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/396698/Korea-TV-ordered-to-screen-Prem-games

Détroit a été la victime du systeme et des industriels de l automobile. Ils ont fait et défait la ville peut importe le malheur des habitants qu ils ont amenés puis laissé a l abandon. Aujd grace a l état ces entreprises sont bénéficiaires mais les habitants de détroit sont toujours aussi pauvres

http://cdn.memegenerator.net/instances/500x/48445639.jpg

Détroit : Autopsie d’une mort par overdose de syndicalisme
http://www.contrepoints.org/2013/07/24/131977-detroit-autopsie-dune-mort-par-overdose-de-syndicalisme (http://www.contrepoints.org/2013/07/24/131977-detroit-autopsie-dune-mort-par-overdose-de-syndicalisme)

C'est pas la pauvreté  ;D


When the Afroman walked through the white land, houses went up for sale.

http://www.youtube.com/watch?v=SIMcktul77c

Les ventes qui chuttent de 50% en un an chez GM c est la faute au socialisme, leurs voitures pourries qui n ont pas su s adapter au changement de la demande ne sont certainement pas en cause

ils ont fait des mauvais paris (pendant des années) c est tout

ps : vraiment de la merde contrepoint lol, ils prennent que ce qui les intéresse pour taper sur le socialisme et zappent totalement le reste souvent beaucoup plus important, wtf ??? c est comme ça a chaque article

Ah bah bravo GM ça donne bien envie d acheter un de ces magnifique 4x4 pour faire du 30L/100 et me rassurer sur la taille de mon pénis  :-X

Pourtant ça se passait comme ça la dernière fois qu'on avait des armes en France. Avant on tuait pour l'honneur, aujourd'hui on tue pour des iPhones.



C'est le problème d'interdire les armes dans un endroit et les autoriser juste à coté !
C'est juste infaisable. Il faut nécessairement les interdire dans tout le pays, pas juste d'une ville à l'autre comme l'exemple de hologram.
A moins d'avoir de la milice armé partout et des checkpoints tout les 100m pour contrôler, personne ne va respecter l'interdiction.
Comme tu le dis, "les voyous se moquent de l'interdiction et sont armés". En d'autres termes, les personnes armés n'attaquent que les personnes non armés.
Je le répète : ta liberté s’arrête là où commence celle des autres. Le fait que certaines personnes puissent porter une arme entrave la liberté de ceux qui n'en ont pas !
Le port d'arme entraîne une surenchère de la violence envers les personnes non armés.

Nous n'avons pas besoin de violence et de contrôle des armes selon les villes/états dès que l'on se déplace.
Le port d'arme est une entrave au marché libre.


Faux. Voire exemple USA (et com plus haut) : la violence est dirigé quasi exclusivement envers les personnes non armés dans les Etats qui interdisent le port d'arme.


EDIT : Entre temps vous vous êtes mis à parler du syndicalisme de Detroit en passant par la Corée du Nord ...j'ai du mal à suivre !!

1.C'est des criminels ces gens la doivent être enfermé.

2.Non c'est juste que les villes ou c'est interdit n'y vont pas assez fort. Les armes c'est comme la drogue si tu veux y prohiber il faut y aller à grand cout de matraque sur les gens. Je ne comprend toujours pas comment tu peut justifier moralement un état central qui prohibera les armes de manière encore plus violente que l'ATF.

3.Mais ce n'est pas ce qu'il se passe dans le réalité aux USA...

4.C'était un petit débat inintéressant avec lolbtc l'ingé en matériaux qui ne cale rien à la chimie...

1+2+3 : On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre (et encore moins la crémière !).
On est d'accord sur le fait que les États-Unis font les choses à moité et que donc leur système ne fonctionne pas comme ils le souhaite.
Des criminels, il y en aura toujours, le port d'arme ou le nombre de prisons ne change rien à leur existence donc laissons cela de coté.
D'après l'exemple des USA, les criminels dirigent leurs attaques sur les personnes non armés dans les États ayant une politique "no weapons".
Les États-no-weapons ne parviennent pas à retenir la violence en dehors. Pourquoi ?
C'est là le dilemme du beurre. S'ils font respecter la politique no weapon (police ou milice lourdement armé + nombreux checkpoints + surveillance), ils doivent en subir les conséquences. Pour simplifier, ils peuvent mettre une croix sur le marché libre et la libre circulation des personnes, on tombe dans l'Etat Orwelien !
Heureusement ce n'est pas encore accepté par la population et cela est contraire aux intérêts économiques.
Ils ne font donc pas respecter l'interdiction et subissent la violence exporté par les Etats-yes-weapons voisins.


Je pense que le port d'arme nous ferait plonger dans un vrai cauchemar pour ne nous apporter absolument aucune sécurité supplémentaire (comme discuté précédemment, une arme ne défend pas mais sert à attaquer).

Je tiens vraiment à ma liberté de circuler. Je connais bien certains pays d'Afrique où j'ai vécu (certains membre de ma famille y vivent encore).
En Côte d'Ivoire ou au Mali par exemple, il est juste impossible circuler sans se faire arrêter sans arrêt par des milices armés, la police ou l'armé (tous les même au final) pour se faire racketter. Bien sûr ils n'appellent pas ça du vol, "c'est juste pour prendre un café" comme ils disent. Il faut toujours avoir de l'argent sur soit pour circuler, si tu n'es en plus, je ne te raconte même pas ce qu'il va t'arriver...
Ça c'est quand ça se passe bien. Quand ça se passe mal, au détour d'un virage ils peuvent te tirer dessus avant même de discuter et tu dois absolument tout donner.
Si tu as les couilles de dire non, c'est une rafale dans ta gueule comme c'est arrivé à l'oncle d'un ami.
Dans ces cas là, porter une arme ne te sert à rien et va surtout t'attirer des emmerdes. Ces gens là vont devenir complètement fou s'ils te voient porter une arme. Quelqu'un qui porte une arme, c'est quelqu'un qui cherche la merde, on peut donc le tuer.

Si tu essayer de vivre dans un États Pseudo-Anarchique avec une arme, je t'invite en Côte d'Ivoire en Novembre. Tu te fera rapidement une idée. Je t'y laisse si tu y trouve ton bonheur ;)
(Je précise que je suis blanc et Français).

Bien sûr, on peut objecter que "les Africains sont des sauvages" et que nous ne nous comporterions pas de la même façon en France.
Oui ce sont des sauvages mais ne nous ne serions pas moins sauvage si d'une seul coup Monsieur tout le monde, Madame Michou la poissonnière et Rachid le dealer de shit se baladaient tous avec un AK-47. On a trop tendance a croire que l'on est "civilisé", qu'on a le contrôle mais je sais que n'importe quel Homme est un animal sauvage avec en plus la perversité et le sadisme.

Je ne me fais pas confiance et je ne vous fait pas confiance si l'on porte des armes. Ne portons pas d'armes.

1.2.3

Déjà la majorité des victimes d'armes à feu son des gangs. Ensuite je vais reprendre ta logique avec la censure: "des états essayent de censurer internet mais des gens dans les états libres développent des moyen de la contourner, il faut donc une censure et une surveillance totale pour baisser le cout de la censure."

Tu vois pas le problème de ta logique ?

4.Ce n'est pas ce qui arrive aux USA, ils ne sont pas en plein cauchemar...

5.Ces pays sont un très mauvais exemple de libéralisme ou d'anarchie, puisqu’il y a un état non libéral. Sinon tu n'as jamais entendu parler des villageois au Mexique qui luttent contre les cartel en faisant des milices armés ?

6.Ce n'est pas un état pseudo anarchique, c'est le résultat d'un pays qui a toujours été pauvre et mal gouverné... C'est la quasi anomie qui n'a rien à voir avec l'anarchie.

7.Strawman avec ton histoire de sauvages, tu savais que j'allais le voir, tu peux faire mieux que ce genre de sophisme stp.

8.Dans les coins ruraux du sud des USA il y a des restaurants ou beaucoup de monde est armé et il ne se passe rien, pourquoi tu n'irait pas faire un tour la bas un jour pour voir un exemple de lieu ou les gens sont armé et tout se passe bien ?

Ce n'est donc pas "l'arme" qui est la cause des tueries. Dans un cas c'est l'honneur, dans l'autre c'est l'iPhone.


J'avoue ne pas comprendre où tu veux en venir et ce n'est pas faute d'avoir réfléchi. En quoi le port d'arme entrave la liberté de ceux qui n'en ont pas? Comprends pas.


Exactement.


Toujours cette assertion magique. Pourrais-tu développer?


C'est pourquoi la possession et le port d'arme doit être libre. Il ne s'agit pas d'en porter systématiquement, il suffit que tes éventuels agresseurs pensent que tu es peut-être armé.

1.2.3 On n'a pas besoin de gang armés. Ce n'est pas qu'une question de victime, la présence de gangs armés est sûrement ce qui renforce le plus le sentiment d'insécurité.

4. Comment le sais tu ? Les gangs armés vivent en majorité dans les quartiers pauvres donc tant qu'on est pas pauvre on est pas concerné ?
Avec ce raisonnement c'est facile de dire que l'on (les classes aisés) ne vit pas un cauchemars.

5.6. Non c'est un bon exemple. L'État de la Cote d'Ivoire ou du Mali ne possèdent qu' 1/2 - 1/3 de leur territoire, le reste n'est pas gouverné. Tu y trouve toutes les armes et drogues possible sans restriction. C'est d’ailleurs par là que passe une bonne partie de la drogue que l'on consomme.

5. Oui je connais bien la lutte du peuple Mexicains contre leur gouvernement corrompu par les USA pour entretenir la guerre des cartels.

7. Je ne connais pas Strawman désolé !

8. Je sais bien que porter une arme n'implique pas de s'en servir et encore moins de commettre des crimes. Le problème c'est que si le port d'arme est un droit, tout le monde pourra en porter.
Or là différence énorme : les quartiers nord de Marseille ça n'a aucun rapport avec les coins ruraux du sud des USA.
Tu peux déjà détenir une arme chez toi en France, que gagnerais tu à ce que tous les dealers de shit du quartier portent une arme ? En quoi cela améliore notre sécurité ?
Vraiment je ne comprend pas la logique. On en revient à la question de base : Pourquoi est ce que tu veux des armes dans la rue ? Qu'est ce que cela t'apporte ?



C'est bien l'arme qui tue. On ne se rate pas avec une arme.
Quand on doit se battre aux poings que ce soit pour l'honneur ou l'iPhone, on ne se tue pas sauf en cas d'accident.
Je l'ai déjà dit, quand on tire avec un pistolet dans la tête ça tue.


Ceux qui n'ont pas d'arme se font tirer dessus. Les criminels armés n'attaquent que les gens non armés.
On est pas libre quand on vit sous la menace de se prendre une balle. Vivre dans la peur est une entrave à la liberté.


Lol pourquoi ne comprends-tu pas le commentaire au dessus si tu admets que les personnes non armés subissent la violence ?


J'ai pas mal développé déjà. Je n'ai rien d'autre à apporter c'est assez clair.
Si tu essayes de passer un checkpoint sans te faire fouiller tu es mort. Tu n'es plus libre de circuler.


En France, les agresseurs ne sont pas armé sauf cas exceptionnels lors des braquages de camions Brinks.
Aux USA, n'importe quel dealer de shit ou racketteur d'iPhone porte une arme.


En y réfléchissant, je pense que notre différence de point de vue vient du fait que je considère que quelqu'un qui vit dans la peur n'est plus libre.
(Cette peur vient des règlements de compte armés entre les gangs, du racket d'iPhone à l'arme, des dealers de shit qui t'accostent dans la rue avec une arme, ...)
Or vous êtes incapable d'imaginer que se prendre une balle dans la tête a cause d'un mot de travers, ce n'est pas la même chose qu'un coup de point.
Bien sûr que vous et moi nous saurions peut être nous comporter correctement avec une arme mais certainement pas le Français lambda.
Bien sûr que vous et moi nous vivons (maintenant ou plus tard) dans les beaux quartiers ou les villages tranquilles et que nous n'aurions aucune chance d'être victime ni même de se sentir menacé par le port d'arme.
Mais ce n'est pas le cas des populations défavorisés. Il est clair que ces gens là vivrait dans la terreur.

Guns dont kill people, rappers do  ;D

http://www.youtube.com/watch?v=pXc8CbSoPsw

1.2.3

Ce qui crée le sentiment d'insécurité c'est surtout les petits con qui font des agression très violente pour un Iphone, les armes aideraient à lutter contre ça. Sinon l'organisation du trafique de drogue n'est pas la même en France et aux USA c'est surement ce qui explique la différence de violence car ils possèdent autant d'arme.

4.Donc si il y a moins de pauvreté il y aura moins de meurtre ? Donc c'est pas les armes le problème c'est les quartier pauvre à forte densité de population. La solution c'est donc moins de pauvres.

5.Sauf qu'il n'y a aucune institution qui assure l'ordre à laquelle tu adhère volontairement, on est donc bien en anomie et pas en anarchie.

6.Les problème du Mexique sont donc un export de la war on drug, toujours pas un problème d'armes qui sont même une partie de la solution.

7.je te présente strawman:

http://thesciencedog.files.wordpress.com/2013/12/strawman-full.jpg

1.2.3 Oui ce sont "les petits cons", je suis d'accord mais leur mettre des armes dans les mains ne fera qu'empirer la situation. Tu peux être sûr que le jour où l'on autorise le port d'arme, la totalité des petits cons seront armés jusqu'aux dents. Porter une arme toi-même ne te sera d'aucune aide car les petits cons attaquent toujours à 30 contre 1 que ce soit pour un viol ou voler un samsung s2. On ne gagnera pas contre les gangs de petits cons, ils sont toujours plus nombreux, toujours plus violant. Il ne faut pas les équiper.

4. Oui la criminalité est lié à la pauvreté et la culture de la violence dans quartiers défavorisés. Malheureusement en France on est pas prêt de diminuer les inégalités sociales ni de stopper le culte de la violence.

5. Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de ta phrase mais je n'ai pas dit que c'était l'anarchie, j'ai dit pseudo-anarchie dans le sens ou cette situation n'a rien de stable ni d'officielle.

6. J'avoue ne plus savoir pourquoi on parle des Mexicains. Pour ce qui est du port d'arme, je pense qu'il est légitime en cas de guerre civile mais on est bien loin de vivre une guerre civile en France d'où le fait que ça ne servirait à rien et serait contre-productif. Encore une fois je marque la différence : en cas de guerre civile, il faut attaquer et tuer efficacement mais dans la vie de tous les jours de Madame Michou je n'ai aucune raison de tuer à vu les gens dans la rue.

7. Ma réflexion sur les sauvage était du troll mais je garde l'idée que donner des armes à certaines personnes serait une catastrophe.

Attention j'ai changé la numérotation.

1.Ils peuvent déjà s’armer si il le veulent, mais très peu de gens dans un pays ou on a une justice à peu près fonctionnelle ne va risquer sa vie ou la prison pour voler un portable. Ceux qui en sont capable sont déjà entrain de faire des crimes extrêmement violent comme le home jacking et avoir des armes permettrait à leur victimes de se défendre.

2.Si on a un gouvernement assez intelligent pour permettre une loi plus libérale sur les arme il fera surement aussi des réformes économiques intelligentes. Regarde la Suisse, pays très armé ou il y a très peu de problème à cause des armes car moins de pauvreté.

3.Ce que tu appelle pseudo anarchie c'est l'anomie, il existe un terme pour cela et ça n'a rien à voir avec l'anarchie ou l'agorisme (chose censée arriver avant l'anarchie d'un point de vue anarcap).

4.Les Mexicains se défendent contre des bandes organisé beaucoup plus riche et plus violentes que celle française. Donc si les habitants des quartiers sensibles seraient plus armé il y a fort à parier que les bande n'imposerait plus le respect par la violence mais en distribuant de l'argent aux habitants pendants que les petit con serait puni par une justice self styled du quartier.

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/08/28/1409262725431_wps_6_MY_FIRST_RIFLE_PORTRAITS_.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/08/28/1409262719252_wps_5_MY_FIRST_RIFLE_PORTRAITS_.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/08/28/1409262922148_wps_10_MY_FIRST_RIFLE_PORTRAITS_.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/08/28/1409262932543_wps_11_MY_FIRST_RIFLE_PORTRAITS_.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/08/28/1409263292624_wps_14_MY_FIRST_RIFLE_PORTRAITS_.jpg


Noel approche !

http://www.crickett.com

1. Personne de conscient ne va risquer sa vie pour un téléphone, c'est pour cette raison que la violence vient des mineurs qui eux n'ont aucune conscience.
Un jeune de 14 ans n'a aucune notion du risque et n'éprouve pas de compassion (la compassion s’apprend par l'expérience ou se transmet).
Les pires faits-divers viennent des mineurs.

Petite parenthèse mais il est bon de le rappeler :
C'est pour cette raison qu'on se sert des enfants pour faire la guerre.
Selon l'UNICEF en 2007 il y a plus de 250 000 enfants qui sont utilisés comme soldats (300 000 selon l'ONU).
En comparaison l'armée des Etats Unis (United States Army) est composé de 490 000 à 570 000 soldats c'est donc vraiment massif.

J'insiste sur le fait que mettre des armes entre les mains de mineurs dirigé par les criminels en France provoquerait un bain de sang et une explosion de violence. Bien sûr qu'il serait efficace de les abattre à vue d’œil mais ce n'est pas le genre d’environnement dans lequel je veux vivre et toi ?

2. Les Suisses ont eu jusqu'à présent une population très homogène. On en revient à la différence culturelle. Les jeunes caïds en France rêvent de tirer à l'AK-47 sur une foule de Français.
C'est omniprésent dans leur chanson de rap. Écoutes-tu le rap gansta Français ? Tu devrais, c'est fascinant...
Ils ont une culture de la haine et du viol que n'ont pas les Suisses en salopette qui ramassent des champignons et font du ski.

3. Je ne connaissais pas l'Anomie !

4. Ça ne se joue pas sur la taille du calibre mais sur la volonté du peuple à combattre la corruption de l'État et prendre les choses en mains. Tu peux donner un bazooka à quelqu'un mais ça ne servirait à rien si sa volonté est annihilé.
Attention, décentraliser la justice n'a rien à voir avec le débat actuel.

En fait, je n'aurais aucune réticence à accepter le port d'arme si je vivais dans une population homogène telle que la Suisse ou certaines zones aux États-Unis mais ce n'est pas le cas de la France qui est un melting-pot du meilleur (pas si sur :D) et du pire.

------

EDIT : Puisqu'entre temps linelec a poster les enfants armés des USA, je vais poster les enfants armés Africains.
Je vous laisse imaginer les enfants armés Français de demain...

http://auto.img.v4.skyrock.net/1842/21111842/pics/605203122.jpg

http://www.humanium.org/fr/wp-content/uploads/Croix-rouge-de-belgique-enfant-soldat.jpg

http://s2.e-monsite.com/2010/02/26/04/resize_550_550//enfant_soldat_250.jpg

http://eburnietoday.mondoblog.org/files/2011/03/enfant_soldat_liberia.jpg

http://images.lpcdn.ca/641x427/201310/03/752257-etats-unis-annonce-jeudi-quils.jpg

http://www.laconscience.com/IMG/jpg/n-enfantssoldats-2.jpg

C'est là que se situe ton erreur: ce n'est pas l'arme qui tue, c'est l'individu.


Voilà donc pourquoi le port et la possession d'arme doit être libre. Sinon on est constamment sous la menace des voyous armés.


Si tu l'admets toi aussi, pourquoi t'opposes-tu à la libre possession d'arme à feu?


ça c'est du pifomètre  ;D


Je pense la même chose. D'où mon point de vue utilitariste sur la possession et le port libre d'arme.

Tu restes persuadé que la prohibition jugule la possession d'arme chez les voyous et que par conséquent, la malchance de se faire agresser à l'aide d'une arme à feu est plus faible.
C'est faux. Il est enfantin de se procurer une arme à feu en France.

1.A 14 ans on sais très bien ce qui est dangereux, on se sert des enfants pour faire la guerre car ils se soumettent facilement à l'autorité. Le rêve de l'état c'est d'infantiliser complètement tout les citoyens et la prohibition des armes fait autant partie de se projet que la surveillance des citoyens.

2.Ces gens la ont déjà des armes et on a très peut de tire dans la foule, le seul qu'on a eu c'est merah et c'était du terrorisme. Les tire dans la foule aux USA sont majoritairement le fait d'ados sous antidépresseur SSRI (inhibiteur sélectif de la recapture de la sérotonine).

3. ;)

4.Il faut de la volonté mais sans armes les mexicains se feraient juste troué ou torturé.

5.Je pense que la plupart des gens son responsable, sinon je serait pas libéral.

6.Les enfants armés français ressembleront beaucoup à ceux américains, il ne seront pas sur un théâtre de guerre civile. Sinon tu sais très bien que linelec troll.

En fait vous voyez le port d'arme comme la solution à la criminalité, c'est bien ça ?
Mais quelle criminalité ?

De plus, vous partez du principe chaque individus est responsable. Dans quel sens "responsable" ?

Non ce n est pas faux et ce n est pas du pifomètre

Il est facile de se procurer une arme en france a condition d avoir de l argent, des contacts, et de ne pas se faire péter par les flics
"pour 2000 euro t as une kalashnikov". Non c est faux. Et il suffit pas d habiter le meme quartier qu un vendeur d arme pour l avoir en contact. La petite fiotte qui rackette des collegiens du coin tu crois vraiment que le mec va lui dire "vzi couzin tiens prend ce gun mais surtout quand les flics te feront chialer en gav tu dis pas mon nom ;)"

Et oui dans certains quartier aux usa les types (dealeurs ou pas) ont le gun a la ceinture. Comment t es sensé te sentir en sécurité ?
On m avait envoyé faire une réparation a l epoque dans un quartier chaud de houston, j y suis allé en bon insouciant puis j ai appelé mon boss pour lui dire que je le ferais pas, car oui les mecs avaient des guns sur eux et les montraient
En france personne ne sort dans la rue avec son gun, meme pas les dealeurs, meme pas a marseille. Ils le gardent chez eux en cas de nécessité

Je veux pas vivre dans un pays où les gens se baladent avec leur gun pepere "au cas où"

Les cas de homejacking sont extremement rare, t as plus de chance de te faire buter par ta femme, violer par ton oncle ou tuer par un psychopathe. Et meme si tu te fais homejack, tu vas faire quoi avec ton arme ? rafaler dans la baraque pepere ? t es tout seul, une famille a proteger et tout a perdre. Eux ils sont surement plusieurs et n ont rien a perdre. ils ont 99% de chance de te butter car ils vont te prendre par surprise, une arme dans ta maison servira a rien a part peut etre etre trouvée par ton fils ou un de ses copains et se coller un pruneau dans la gueule

Le pire qu il puisse t arriver en france, c est te faire dépouiller sous menace d un couteau. Si t es pas con tu donnes ton téléphone et tu vas t en racheter un autre

Le mec qu a envie de te voler il va te voler, si les armes sont autorisées au lieu de pointer son couteau de cuisine vers toi il va te foutre le gun sous la gorge et te faire cracher le pognon. Il va pas prendre de risque ou te laisser le temps de dégainer comme un cowboy

Les voyous ont pas envie de te tuer, donc ils n ont pas d armes
Les voyous sont des petites merdes, ils font des délits de merde, ils n ont pas besoin d arme et ils n en n ont pas

Ceux qui ont des armes en france sont des gangsters ça n a rien a voir, c est pas le gangster qui va venir te casser les couilles, il a d autre chats a fouetter, et trop a perdre pour perdre son temps avec des conneries

Meme si c etait vrai, j en suis pas convaincu quand je vois les intentions de vote fn ou le comportement des gens sur la route, il suffit d une poignée d irresponsables pour foutre une merde noire
On reparle du mexique et de son systeme de permis quand tu veux ;)



vous confondez voyous et gangsters
Les voyous sont des petites merdes qui ne representent pas de danger réel et les gangster on d autres choses a foutre que de s occuper de vous

Tu aurais du mettre cela dès le début, tu es complètement déconnecté de la réalité.

Pourtant y a eu un triple homicide juste a coté de chez moi hier
Justement j habite dans une ville très sujette à la petite délinquance et aux désirs des voyous et je pense la/les connaitre suffisamment pour affirmer ça

http://www.liberation.fr/societe/2014/08/29/triple-meurtre-dans-un-hotel-de-l-essonne-un-suspect-avoue-en-garde-a-vue_1089548


Regarde Holo, j habite dans le ghetto  :o

Mais j adore ma ville et la seule chose qui pourrait me la faire quitter c est que tout les petits cons qui y habitent puisse s armer, car ça deviendrait invivable du jour au lendemain, pourtant malgré les rares triples homicides en ce moment c est assez agréable ;)

http://photo.europe1.fr/infos/faits-divers/vigneux-sur-seine-immeubles-tour/20204293-1-fre-FR/vigneux-sur-seine-immeubles-tour_scalewidth_630.jpg

ah sa fai tres peur les voyou et le geto fransai

C'est bien l'excuse d'être malade mental qui prend des cachés.
Je vais prendre un M16, tirer dans la foule et dire "Je suis malade mental sous caché donc pas responsable. Ce drame ne serait jamais arrivé si la foule avait des armes".

PS : je déconne hein.

Combien de tueries ont eu lieue quelque part ou les gens étaient armé et combien dans des gun free zone ?

Sinon tu devrais te renseigner sur les SSRI...

http://www.naturalnews.com/044847_ssris_gateway_drug_mass_murder.html (http://www.naturalnews.com/044847_ssris_gateway_drug_mass_murder.html)

les SSRI, putain holo c est génial il a réponse a tout

et donc le SSRI après rapide recherche, tu t y connais psk t as été traité pour éjaculation précoce ?

jk ;)

Et donc que faut il comprendre sur les SSRI ? (edit : j avais pas vu ton lien)

Que les SSRI peuvent désinhiber les envies de suicide ou de meurtre de certains dépressif. Ils vont être "heureux" de se suicider ou de tuer des gens si tu veux.

Enfaite ils font partie des nombreux psychotropes qui ont un effet désinhibant, particulièrement ceux qui influent sur le taux de sérotonine en augmentant et modifiant les effets de ce neurotransmetteur. Évidemment la désinhibition d'un ga heureux qui se drogue en boite n'a pas le même effet que celle d'un dépressif.

Enfin quelque chose de censé. sauf que voilà il y a des chiffres qui prouvent que soit les armes tuent toutes seules, soit l'individu est un connard. http://globservateur.blogs.ouest-france.fr/archive/2012/12/14/etats-unis-88-armes-a-feu-pour-100-habitants-27-morts-a-newt.html

je pense que l'individu est un connard, c'est pour ça que pour faire de grande chose il faut fonder une société et respecter certaines règles de bases comme ne pas tuer celui qui vole ton smartphone de merde à 700€.


j'ai connu par chez moi (campagne en périphérie de Toulouse) pas mal de choses : un paysan tue toute sa famille à coup de fusil de chasse, des viols/séquestrations/meurtres, des braquages de banques, un sanglier dans un virgin megastore, des courses poursuites et fusillades...

c'est pas pour ça que je porte une arme, même si je m'en offrirait une pour le tir sportif. défendre le port d'armes c'est s'affirmer haut et fort victime du lavage de cerveau via des lobbyiste de vendeurs d'armes de système de défense, alarme, sécurité privée ... bref le commerce de la terreur. sans oublier les politicard qui surf comme personne sur les vagues de peur générés par un idée loufoque : l'insécurité. Il suffit de prononcé le mot et on en frissonne de peur... Si c'est pas du lavage de cerveau ça...

Je comprend pas ton raisonnement sur les SSRI en fait. T essayes de prouver quoi ? Que colombine c etait la faute aux antidépresseurs ?

edit : cool ton lien ejp

Par contre je pense pas que l individu soit un connard, je pense jusque que les connards et les irresponsables sont hyper dangereux et que c est à cause d eux qu on doit suivre des règles logiques. C est con mais c est ce qui doit etre fait, pas pour eux mais pour nous

1.Ton lien c'est n'importe quoi, newton est l’œuvre d'une seule personne, sinon on voit bien que le nombre d'arme a rien à voir avec les meurtre par arme à feu (et encore moins avec les meurtres tout court):

http://thesidewalkhasnoend.files.wordpress.com/2012/07/global-gun-deaths-map.gif

2.Si l'individu est un connard suicide toi, ou au moins pense à rembourser les portables des autres.

3.La peur des armes c'est être victime de l'infantilisation des individus par nos politiciens.

@lolbtc

Je me renseignerait mais on a le droit de se poser des question sur les SSRI ? Surtout que les tueurs de masse ont souvent le même profil...

Les SSRI sont les principaux antidépresseurs vendus dans le monde, Y a qu aux usa qu ils ont autant de problèmes

Si t as la foi :
http://books.google.fr/books?id=sO_hArhCxwMC&pg=PA241&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
Moi je l ai pas ^^

j'ai partagé le site car si tu l'avais lu, tu aurais vu les chiffres important...

et la source de l'article pour les chiffres http://www.unodc.org/gsh/en/data.html

2. si l'individu est un connard, il faut l'exterminer. sida ou grippe, la nature est en marche, sinon il y a la bombe nucléaire...

3. je n'ai pas parlé de peur des armes. Leur inutilité à la rigueur.

1.tu veux prouver quoi avec ton article dit le ?

2.Donc tu est un sociopathe qui me donne des leçons de morale ?

3.Donc pourquoi tu veux empêcher les gens d'en avoir ? Pourquoi tu veux décider à ma place ?

3. car on vit ensemble, en société

Et pourquoi c'est pas moi qui pourrait t'obliger à ne pas mettre de fenêtre à ta maison, parce-que c'est mon délire voila c'est comme ça tout le monde est l'esclave de tout le monde c'est fun ?

ben je sais pas car mes fenetres menacent pas ta sécurité et si je me balade avec une fenetre dans la rue tu te sentiras pas menacé, mes fenetres n auraient pas non plus pour effet d augmenter l agressivité générale et j en ai besoin pour pas mourir de froid l hiver

la société n a pas pour objectif de satisfaire les envies les plus folles de quelques uns

Des gens utilisent des couteaux pour faire mal aux autres, donc il faut interdire les couteaux ?
Des gens se font avoir dans les arnaques internet donc il faut interdire internet ?
Les voitures ?
Les outils pour bricoler ?
...

Elle est ou la frontière exacte ? Elle existe pas et c'est bien ça le problème.

Benjamin Franklin — 'Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.'

les couteaux, voitures, internet, outils pour bricoler on tous des utilités autre que tuer ou blesser
les armes a feu (couteaux de guerres aussi si tu veux) ont pour seule vocation de tuer ou blesser

A la limite une autorisation d avoir une arme a domicile, pour le coté intimidation, ça pourrait m aller si les gens étaient responsables, ça n est pas le cas malheureusement
si c etait le cas on aurait beaucoup moins de soucis et pas seulement au niveau des armes

c est ça la frontière exacte, de rien

Nope, les armes servent à chasser, faire du tir sportif, récréatif, se défendre et se collectionnent.

Autrement dit rien de suffisant pour justifier leur libre circulation devant les dangers qu elles representent

les armes a feu pour se défendre ça peut etre efficace uniquement si tu es le seul à en disposer, sinon ça ne sert a rien

A la limite, qu on vende des armes qui ne marchent pas pour collectionner si tu veux, des armes qui ne tuent pas pour le tir sportif
J aimerais pouvoir balancer des bombes dans la mer c est rigolo quand ça explose ça me divertit puis tant que je tue personne c est bon ! du coup on a qu a rajouter un rayon bombe au supermarché

perso pour moi la chasse ça devrait etre interdit aussi mais bon c est un autre débat

Mais tout ce que tu dis ne se vérifie pas dans les faits.

http://cdn.pjmedia.com/files/2012/07/Intl-Homicide-Graph.jpg

http://www.exohuman.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/12/gun-graph.png

tout ce que je vois avec ton graph c est que les américains se rendent compte petit a petit au fil des massacres que les armes c est très dangereux

WTF ? Tu connais vraiment rien au sujet si tu ne comprend pas la légende des graph...

Je sais pas, peut être

Ce que je vois c est que les meurtres par armes diminuent pendant qu il y a de plus en plus de gens qui vivent dans des états où on peut acheter des armes sans se taper la mission comme en france

c est pas ça ?

Le premier graph montre l'absence de corrélation entre arme et meurtre. Comme tu le sait corrélation n'est pas causalité mais absence de corrélation prouve l'absence de causalité.

Le deuxième montre que le nombre de crime violent diminue pendant que le pourcentage de la population autoriser à porter des armes "a priori" (c'est à dire qu'il faut un bon motif pour l'interdire à quelqu'un) augmente.

"Le deuxième montre que le nombre de crime violent diminue pendant que le pourcentage de la population autoriser à porter des armes "a priori" (c'est à dire qu'il faut un bon motif pour l'interdire à quelqu'un) augmente."

Oui donc j avais bien compris le 2e. Je n ai pas parlé du 1er car je ne l avais pas compris ni vraiment cherché a le comprendre

donc c est bien ce que je pensais, ton graph ne prouve rien et mon explication est tout a fait plausible, personnellement je pense que c est la bonne vu les retours que j ai eu de nombreux américains (dont certains vivent sur le sol français)

Heu non tu ne peut pas prouver qu'une augmentation du port d'arme cause plus de meurtre si dans les fait il y a une corrélation inverse...

je suis desole holograme mais ton premier graph montre clairement .
Une augmentation des crimes plus il y a des armes .

Je serai currieux de savoir ou tu la trouvé.
Presenter les données de cette facon est malhonnete .

Et il parle de capital et de plus uniquement de la legalite .
Donc il y a peut etre des pays en guerre donc pas le droit dans porter mais plein en circulation donc a gauche du graphique .
Et on voit clairement une accumulation en bas a gauche donc de ville avec peux armes et peu de meurtre.

Et je pense que le choix de capital et loing d'etre annodin .
Car a ma connaisance les USA et un des rares pays au monde ou il n'y a pas de crime dans la capital ( proportiennelement au reste du pays ).
Donc il se trouverai très bien placer sur le graph .

Et qu'elle est echelle de absys ?

Pour 1986 à 1993 en tout cas ça semble prouvé. A moins que ça ne marche pas dans ce sens la, ou alors que c etait juste le temps qu il fallait aux gentils de faire le ménage dans les rues

 ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Sinon la barre elle est pas la pour le fun c'est la droite de régression tu raconte vraiment n'importe quoi, le post le plus priceless sur ce sujet.

@lolbtc

En effet il y surement un effet d'inertie, mais les finesse de ce graph doivent être explicable. En tout cas pas de corrélation dans ton sens

Ha oui pour information  vers 1990 les etats unis on renforcer la legislation sur les armes a feu .
Donc tu viens de prouver que si on renforce la loi la criminalité baisse.

Merci de fournir toi meme les preuves que tu dis des connerie .

En 1993, la loi Brady a été votée pour limiter la détention d’armes à feu par d’anciens criminels et impose un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires lors de l’achat d'une arme neuve par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée sur l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems, ou NICS) qui est exploité par le FBI13.

Et je ne parle meme des condition economique et co .
http://deviance.socprobs.net/Unit_9/Page_3.htm


Et tu lit ton graphique a l'envers .
C'est plus il y a de lois plus la criminalité baisse et elle a commencer a chutter en qu'elle année ?

Donc il y a plus d'armes et plus de lieu ou le port d'arme est autorisé mais les violences baissent oui ou non ?

En 1993, la loi Brady a été votée pour limiter la détention d’armes à feu
Et depuis 1993 , les crimes baisse si on regarde de vrai chiffre ton graph et faux .
http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2010/crime-in-the-u.s.-2010/tables/10tbl01.xls

Je pense que tu veux pas voir pas possible autrement. Et que tu as accepter ce graph comme juste car il allait dans ton sens .

"En 1993, la loi Brady a été votée pour limiter la détention d’armes à feu par d’anciens criminels et impose un contrôle des antécédents psychiatriques et judiciaires lors de l’achat d'une arme neuve par l’intermédiaire du Système national d’enquête instantanée sur l’existence de casiers judiciaires (National Instant Criminal Background Check Systems, ou NICS) qui est exploité par le FBI13."

"It was signed into law by President Bill Clinton on November 30, 1993, and went into effect on February 28, 1994. The Act was named after James Brady, who was shot by John Hinckley, Jr. during an attempted assassination of President Ronald Reagan on March 30, 1981."

Elle n’empêche pas les honnêtes citoyens de s'en procurer donc... Sinon mon graph montre bien qu'il n'y a pas de cassure en 1993 et que le trend s'inversait avant. Tu veux un cour sur les dérivés ?

http://pjmedia.com/tatler/files/2012/03/Graph-1.jpg

Il faut un certain temps entre le moment où une loi est votée et le moment où elle est appliquée. On voit une nette cassure dans les trois années qui suivent.

Elle a été appliqué en 1994 et le trend commençait à s'inverser bien avant avant...

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9riv%C3%A9e (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9riv%C3%A9e)

https://www.youtube.com/watch?v=KeWu5ryKVHo

Explique ?

En gros, il y a 2 façons de voir le fait que le crime diminue et la vente d arme augmente

- Les armes combattent effectivement le crime
- La criminalité diminue mais sa médiatisation est toujours plus forte

Des données prouve que la 2e propostion est juste, on attend toujours que la première soit prouvée

Quand le meurtre a diminué de 20% en 8 ans aux usa, les reportages sur homicides ont augmenté de 600%
On peut se poser des questions, qui sont les manipulés ? Ceux qui achètent des armes ou ceux qui sont contre ?

La peur

Ben si le crime diminue pendant que le nombre d'armes augmente il y a corrélation inverse donc preuve que l'augmentation du nombre d'armes ne cause pas l'augmentation du nombre de crimes. ça ne permet pas de prouver que c'est grâce aux armes mais au pire les armes sont neutre, ce que le graphique que j'ai donné il y a quelques page ou la droite de régression est horizontale tend à prouver.

Donc ceux qui sont contre les armes sont manipulé car leur principal argument (les armes causent les crimes) s’effondre.

Tu es la preuve vivante que la peur fonctionne. Tu es là a me dire que je suis déconnecté de la réalité alors que j habite a quelques pas d une des cités les plus grandes et "dangeureuse" de france (la croix blanche à vigneux sur seine). Tout ça parce que je soutiens que les "voyous" ne représente pas de risque pour la vie
Il n y a jamais eu de meurtre suite à un cambriolage ici, pourquoi ? Tout simplement parce que les cambrioleurs ne sont pas débiles et attendent que tu sois parti de chez toi pour y entrer. Une arme ne sert a RIEN
Si tu as vraiment peur d un home jacking, commence par t acheter un paratonnerre portable avec une laisse en caoutchouc, c est tout aussi irrationnel. Un peu moins meme car si le paratonnerre est volé ou trouvé il ne sera pas la cause d accident/meurtre

Une arme ne sert a rien à part que des enfants se tuent par accident ou que des gens instables puissent s en procurer facilement et provoquer des drames nationaux

Jusqu'à maintenant je n'ai vu aucun graph sur les crimes ou accidents "stupides" dû aux armes a feu
Dans ce que tu dis il n y a rien qui prouve que l'augmentation du nombre d arme ne cause pas l augmentation du nombre de crimes, n invente pas des preuves. Ca ne prouve pas que les armes sont neutres, le crime pourrait très bien diminuer encore plus vite si les armes étaient interdites
Ce qu'il faut prendre en compte c est les faits. Le palpable, les fusillades qui se multiplient

Si tu autorises certaines personnes à avoir des armes pour se protéger, tu es obligé d autoriser tout le monde car le "droit a la défense" est un droit inaliénable. Y compris les gens instables (au moins ceux qui n ont pas encore montré a quel point ils sont tarés) et les anciens criminels (au moins ceux qui n ont jamais porté atteinte à la vie d un autre)

Tu as vu bowling for columbine ?

Quelle crise de mauvaise foi  ;D

Sinon je te demanderait d'utiliser la définition correcte des mots, augmenter ça signifie qu'il y en a plus qu'avant.

oui oui ok

Sinon tu parle de quoi comme fusillade ? C'est pas précis ton terme, tu t'y connait vraiment en méthode de désinformation... J'espère qu'on inclut pas la police car c'est un autre sujet la on parle des citoyens.

Virginia tech, Texas U, Oikos U, Columbine etc

Meme si les usa est un pays très peuplé, ça commence à faire beaucoup



http://www.courrierinternational.com/article/2013/12/13/ces-fusillades-dont-personne-n-entend-parler?page=all

Voila ou ça mène, ça mène a avoir peur d envoyer son enfant a l école et d armer les professeurs. On nage en plein délire

http://www.motherjones.com/files/annual-mass-shootings_0.png

Pas du tout, par rapport à la majorité des meurtres qui sont le fait des gangs ou de la police dans le cadre de la war on drug on est vraiment dans le bruit statistique et on ne peut absolument rien tirer de ses données.

Si on se sert de ces données quand meme on en conclut que la législation de 2002 était la bonne.

Sinon tu me parle de la médiatisation des crimes sans mêmes te rendre conte que les mass shooting sont médiatiser de manière totalement disproportionné par rapport aux autres mort idiote dans le monde, mort violentes ou mort par arme à feu. Comme pour les victimes occidentales du terrorisme enfait.

Bref, c'est toi qui cède à la peur et qui est désinformé.

Bon ok je viens de piger

t es complètement à la ramasse mdr. Tu es bloqué dans le systeme de réflexion le plus con que j ai eu l occasion de voir. Ah ça tu as réponse a tout, sainte amérique, meme quand il s agit de justifier des massacres, y a toujours moyen. D ailleurs le wtc c'était quoi ? Une goute d eau lol, la guerre en irak ? Un exercice de style ?

tu ramènes des étudiants morts à cause de la folie d une association pro flingue à la con à des bruits statistiques ???

oui oui je cède a la peur je suis désinformé. Les voyous en france veulent s en prendre à ma vie et me homejack. J ai besoin d une arme

j abandonne

puisque t’abandonne profite en pour réviser tes statistiques et ta logique de base... implication, corrélation, causalité, toussa...

Non je vais rester sur l idée que j ai de toi

Je te vois comme le beauf pro arme américain moyen avec sa gueule de con et ça me va très bien

J'ai pas suivit la dispute mais je pense que prendre des décisions influencés par la peur mènent toujours a des mauvais choix.

Peur --> Protectionnisme --> Armes --> $$

Peur --> Protectionnisme --> moin d'armes car léarmcétroporibl --> plus de pouvoir pour l'état.

Ton raisonnement est tout à fait réversible.

Sinon je viens de trouver ça, j’essaie maintenant de trouver la proportion exacte d'homicide dut au gangs:

http://annarborchronicle.com/wp-content/uploads/2013/03/gun-deaths-large.jpg

Toujours pas trouver mais trouvé ça, on voit bien que les politiciens ont vraiment peur d'avoir une population armée pour se sentir aussi concerné par les armes:

http://www.newbieshooter.com/wp-content/uploads/2012/01/Deaths2007.png

Si on mettrait l'argent dans le contrôle des gun sur les projets de médecine disruptive...

En apparté, il y a un superbe ouvrage qui se nomme Freakonomics.

Dans un des chapitres l'auteur démontre clairement la corrélation entre la légalisation de l'avortement fin 70 début 80 dans une majorité des états d'Amérique et la baisse de la violence 20 ans plus tard début 1990.

D'ailleurs selon l'auteur c'est l'unique cause valable d'un point de vue analyse économique.

Il va falloir expliquer...

Et bien une adolescente qui n'a pas terminé ses études qui tombe enceinte.

Il y a 30 ans elle gardait l'enfant, arrêtait ses études et vivait pauvrement, ce qui augmente le risque de délinquance chez l'enfant. Puisque comme rappelé plus haut la pauvreté est fortement génératrice de violence, mais pas que puisque par exemple en France les 3 départements les plus pauvres en terme de revenu par habitant ne sont pas aussi criminogènes que le 93 ou les bouches du Rhône. Mais bref passons.

il y a 20 cette même personne avait le choix d'avorter librement et prise en charge par le système social américain.
Lui laissant statistiquement une seconde chance de terminer ses études et de trouver un emploi mieux rémunéré et donc de pouvoir par la suite avoir des enfants qui sont dans un milieu plus favorable.

Il se trouve donc que la légalisation de l'avortement à fait baisser très drastiquement le nombre de mère adolescente célibataire qui est le foyer idéal pour générer de la délinquance.

Et donc 20 ans plus tard il y a beaucoup moins de délinquant sur le marché de la violence, ce qui explique la baisse généralisée de la délinquance aux USA. Fortement corrélée avec les décalages de la légalisation par les différents états, les premiers à l'avoir adoptée ont été les premiers à être affectés par la baisse 20 ans plus tard.

La gestion de la natalité fortement reliée à l'enrichissement ou à l’appauvrissement. 

D'ailleurs on remarquera aisément que se sont les groupes qui gèrent le moins bien leur natalité qui sont le plus affectés par la pauvreté.

On y est toujours pas je crois:

http://www.decisionsonevidence.com/wp-content/uploads/2011/12/649x391xEstimated-Violent-Crime-Rate-US-Total-1960-2009.png.pagespeed.ic.pvwOaxNJQ9.png

En 1960 le taux de crime violent était beaucoup plus bas.

Moi je vois très bien l'effet, les premières légalisations de l'avortement ont été faites début 1970.

La courbe est croissante du début jusqu'à 1993 environs, cela s'explique par l'augmentation du nombre de la population et le baby boom.

De plus un pauvre en campagne est nettement moins violent qu'un pauvre en ville, à corréler donc avec la déruralisation du pays effectué après guerre !

nope. crime rate ça signifie que cette stat est insensible à la population totale.

Sinon l'urbanisation c'est un problème en effet.

Ensuite il faut faire attention à la définition de "crime".

Taper un noir en 1962 en Amérique n'était pas un crime.
Le racisme n'était pas délictueux.
Le viol était tabou.

Donc les chiffres déclarés sont toujours à remettre en perspective avec le contexte socio-culturel.

C'est comme en France lorsqu'on dit que le nombre de viol augmente. C'est faux, le nombre de viol rapporté à la police augmente.

Mais on ne peut donc pas dire que le nombre globale de viol augmente.

In the FBI’s Uniform Crime Reporting (UCR) Program, violent crime is composed of four offenses: murder and nonnegligent manslaughter, forcible rape, robbery, and aggravated assault. Violent crimes are defined in the UCR Program as those offenses which involve force or threat of force.

Sinon on va faire avec les chiffres qu'on a pour débattre car si on commence à débattre avec ce que tu imagines que les chiffres sont on arrivera à rien...

Pourtant ce qu il dit se tient parfaitement

La question c est tu veux débattre de manière a ce que tu ais raison quoi qu il arrive, ou de manière a ce que tu puisses éventuellement te laisser une chance de te rendre compte de tes conneries

Nope, un débat ça se base sur des faits ou on est d'accord et on discute de leur interprétation. Si on est pas d'accord sur les faits on ne peut pas avancer. Ce serait moi qui dirait "oui mais tu vois les chiffres il sont pas bon..." sans tenter de trouver un graph avec des chiffre meilleurs tu serait entrain de gueuler "tu vois hologram tu veux pas accepter que les faits ne vont pas dans ton sens donc tu veux changer les cihffres...".

Alors encore une foi arrête ta mauvaise foi.

Hologram, je ne cherche pas à avoir raison ou tort, j'apporte juste au débat une référence sérieuse auquel je t'invite à te pencher.

http://freakonomics.com/2011/06/08/freakonomics-quorum-why-during-a-bad-economy-does-crime-continue-to-fall/


Si tu lis l'article, il y a un fait marquant par exemple et qui n'est aucunement relié aux armes à feu et leur interdiction.
Depuis qu'Obama a été élu, les crimes commis par les noirs ont baissés, alors que les crimes commis par les blancs ont augmentés.

Cela est possible d'avoir cette vision car aux états unis les statistiques ethniques sont légales. Ce qui rajoute encore d'autres facteurs que notre vision biaisée française où il y a un tabou monstre (socialiste) sur les statistiques ethniques.

J'en ai lu attentivement la moitié et vite fait le reste, il sont d'accord pour dire que l'économie n'a rien à voir dans le crime, que l'explication est multifactorielle et qu'il faut faire attention car le crime augmente dans certains endroit et baisse dans d'autres.

 
A propos des corrélations :

http://tylervigen.com/

Toutes ces corrélations sont vrai et pourtant...
Si ça peut vous faire prendre des distances sur les études statistiques et aussi (je peux rêver) comprendre que toutes les études des lobbies des armes ne sont qu'une vaste fumisterie.

Lit mes posts je suis au courant des histoires de corrélations, causalitée...

Ah bon? T'as lu ca dans Libé?

Les stylos aussi.

Cynthia Bell was on bus in Blackpool when three people climbed on board
Man plunged pen deep into her right arm, narrowly missing vital arteries

Peut etre parce qu'ils etaient pauvres?   ;D


http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/02/article-2740567-20FD3CCD00000578-961_634x508.jpg

Avant les gens etaient 10 fois plus "pauvres" et personne ne se faisait planter a Blackpool  :-\

http://media-cache-ec0.pinimg.com/736x/bb/5c/00/bb5c009da059bf90b13ab9c43e6a6696.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=dtLtrt6SQZI

Après tout ce temps j'arrive toujours pas a savoir si t es con ou si tu troll

je pense que y a un peu des 2

troll 200% ;)

Vite! La time machine !


http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/13/78/c9/1378c9e9512550df7ea49acd0efd5b32.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=QWhdx6OB_uc

Pour te parler à toi même tu pourrais faire un thread à toi tout seul...

Je vois pas en quoi la pauvreté conduit a la violence. Surtout dans une societé de RMI, APL, CMU, prime cartable, etc.

En france, il y a encore un vingtaine d'année, a chaque affaire de moeurs et violences les journaux aimaient lier avec le titre : "Drame du chomage" a chaque faits divers.

Il encule un gosse -> "drame du chomage"
il trucide une vieille -> "drame du chomage"

etc...


Cette habitude a disparu, ca passerait plus. Mais on peut encore lire assez souvent dans les articles relatants ce type de faits sordides : "Un homme pourtant inseré professionnellement".

On est encore invité a s'interroger : Comment a t il pu eclater la rondelle du gosse de 2 ans puisqu'il n'est pas au chomage? (sous entendu "pauvre") ???

J'ai essayé une fois mais tu es venu y poster - c'est plus fort que toi !

try again.

C'est pour ca que Hollande aime pas les pauvres  ;D

https://2.bp.blogspot.com/_TwAbZhMGVEw/TH87AeV_GCI/AAAAAAAAK3A/x9ICvbfcZNA/s1600/keith.jpg

"Il s'est présenté comme l'homme qui n'aime pas les riches. En réalité, le président n'aime pas les pauvres. Lui, l'homme de gauche, dit en privé : ‘les sans-dents' très fier de son trait d'humour."


http://lelab.europe1.fr/Valerie-Trierweiler-affirme-que-Francois-Hollande-surnomme-les-gens-pauvres-les-sans-dents-16376

mais ta gueule mdr

La pauvreté n est pas la seule cause de la violence mais elle en est une très importante. Ca sent le fn la nan ? Les gentils blancs pauvres du cantal ne sont pas violents, les vilains négros de seine saint denis le sont, pourtant ils sont aussi pauvres, c'est ça en gros ?

A mon avis la violence dans les cité c'est surtout du à la densité de population + pauvreté, bref une vrai réussite du socialisme. Avec une économie de marché on aurait une densité plus basse et plus de mitage, donc moins de violences.

La réalité est toujours d’extrême droite ! :)
C'est ce qui fait mal au cul du reste.

Tu vois quand tu reflechis !

L'argent et la richesse conduit a la vertu et au savoir vivre, ca c'est un mythe gauchiste.

http://s22.postimg.org/9ltt84569/picture_uh_fca294fa39f127688c7974bec9ddf9f6_ps_1.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=YJsa0OfWcGA

 
Tu es le romantique du forum linelec.

Les gens d’extrême droite sérieux ne partent pas moins des faits que ceux d’extrême gauche, c'est l'interprétation qui est WTF...

Pas seulement. Peu de gens le savent mais les étrangers -sauf accord binationaux- n'ont pas le droit de travailler en France ou dans des activités extrêmement restreintes.
Par conséquent, quand un étranger s'installe en France, en attendant sa carte de séjour ou sa nationalité, il n'a qu'une alternative: vivre au crochet de la société ou travailler au black.
Quitte à être dans l'illégalité, autant pratiquer ce qui rapporte le plus...

Il resulte de cette situation un pourcentage d'étrangers dans les prisons bien supérieur à celui des français. Il n'en faut pas moins pour ces crétins du FN pour fustiger l'étranger.

Interdire à des gens de gagner leur vie, quelque soit leur culture ou leur couleur, mène toujours à la violence.

Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt...

Le black c'est l'avenir. Faut arreter de faire son assisté. Un bon vieux matelas pour sa retraite c'est bien plus secure qu'un contrat d'assurance vie ou quelconque cotisation. Pareil pour le marché au black: pas de taxes, pas de TVA (et plein de chocolat ^^).

Vive bitcoin.

Verbale ou physique, elle commence dès l’École primaire de la part des enfants des cités qui se rassemblent en meutes et perturbent tout ce qu'il est possible de perturber. Qu'ils n'aillent pas plus tard se plaindre d'avoir reçu une mauvaise éducation, lorsqu'ils ont passé leur scolarité - du moins les rares fois où ils étaient présents en cours - à perturber ces derniers et agresser les professeurs.

Mon ex était prof des écoles et bizarrement les enfants des cités sont loin d'être les pires !
Ça peut parfois vraiment bien se passer avec des enfants qui ont une vrai soif d'apprendre pour s'en sortir.
Elle a vu des enfants des beaux quartiers être des chieurs blasés de la vie et leurs parents sont juste tous horrible.

EDIT : Première partie supprimée car ambiguë et pouvant être mal comprise. Vous pouvez toutefois la retrouver sur les différents miroirs de BCT.

L'autre solution est de recruter de bons professeurs. Quand on voit que certains sont pris avec 5/20 aux examens, la première est plus facilement envisageable. L'une de mes ex-professeure a été jusqu'à insulter un ami qui était « totalement débile d'avoir fait un stage chez un notaire puisque l'on ne peut pas prendre de photos ». Mmmhh...

Depuis quand touchez les allocations ou travailler sans etre declaré conduit en prison?

Pas d'accord avec le post de JackCelere sur beaucoups de points, mais surtout sur la solution. La solution c'est de libéraliser l'éducation et je peut te rarantir que les parents feront attention à ce que leur gammin fait.

Tu vis sur quelle planet?  :D

Il est normal de ne pas avoir de lumières qui passent le concours: l'administration exige un bac + 5 et paie les profs avec des clopinettes.
Quel est le couillon qui va passer un concours avec son bac + 5 pour 1600 euros par mois?
Ceux qui s'y engouffrent sont les possesseurs de diplôme pipo et inutiles qui ne mènent à rien du tout sinon chez Pole Emploi.

Avant il suffisait du certificat d'études pour être instit. Puis il a fallu une licence et maintenant un master 2. Pour le même salaire, des conditions de travail dégradées où l'élève est roi.

Tiens, je viens d'apprendre un truc: il ne faut plus corriger les fautes. Par exemple:
"C l'était, il fait bo" est correct puisqu'il est facile d'en comprendre le sens...

Au fait, j'aimerai bien savoir ou tu as trouvé qu'il y avait plus d'etrangers que de francais dans les prisons - ils doivent etre a peine 5%. A moins que pour toi, tout ce qui n'est pas bien blanc et "de souche" reste un etranger, a vie ;D

Là était l'idée, il ne fallait pas prendre ma première solution et ce qu'il y avait avant au premier degré.

Tout cela pour dire que suis parfaitement d'accord avec hologram, le problème vient en grande partie de la jeunesse, et donc de l'éducation qu'on leur donne.

L'insecurité - enfin le sentiment d'insecurité - ne sera bientot plus qu'un mauvais souvenir  :D


https://i.imgur.com/tKo4tZD.jpg


https://i.imgur.com/kZkcsWW.jpg

Exact. En meme temps il doit avoir la meme proportion dans la population de bac+5 en 2014 que de certificat d'etude en 1914. Et il y a - toujours proportionellement - autant le besoin de "Vide le camion de gravier avec la pelle" et de "recure moi les chiottes". Sans compter l'explosion de la demande de "change les couches a la mamie et nettoie son dentier".

Donc la faute aux vieux, pas aux jeunes.

Ni aux plus âgés ni aux plus jeunes - à l’Éducation, à l’État.

Là ou les "vieux" sont aux commandes.


http://pbs.twimg.com/media/BwmGt2jCYAAcZ3s.jpg

La formation des professeurs n'a AUCUN rapport avec le métier en plus d'être extrêmement mal payé.
Les "potentiellement meilleurs professeurs" sont éliminés par le système qui ne permet qu'à une petite élite d’obtenir le diplôme.
Les plus motivés mordront à l’appât tendu par les banques et emprunterons 100K € qu'ils ne pourrons jamais rembourser mais qui les rendront esclave du système avant même d'entrer sur le marché du travail.



Oui haha. Le système des diplômes n'est rien d'autre qu'un ponzi de merde tout comme le FIAT avec la déflation.
Les gens sont tellement obsédés par leur ego qu'ils sont content d'être payé 1500 monnaie de singe par mois s'ils peuvent se venter d'avoir un BAC+5 de singe.


Au final peu importe les failles et problèmes du système puisqu'il est condamné. Laissons ce système corrompu s'autodétruire.
Nous assistons à la chute de l'Empire le moins résilient et le plus mal foutu de tout les temps. Ramenez votre stock de popcorn !

Il me semble qu'en Suisse par exemple on a beaucoup moins recours au études supérieurs alors que leur économie est plus avancé que la notre. L'augmentation de la durée des études c'est pour camoufler le chaumage des jeunes.

A noter que, si ce n'est pas le cas en France, les études sont prises en compte dans le calcul de la retraite en Allemagne ou au Royaume-Uni. Notre système éducatif est de toute manière l'un des plus mauvais, et ce n'est pas en réformant les horaires de manière ridicule que quoique ce soit changera, il faut aller aux fondements et tout reconstruire sur un des modèles de nos voisins.

J'aime le système de chèque éducation de la suède, a moins que tu parles d'un système non financé par l'état.

Chaque ville fait son système et on verra rapidement lequel est le mieux.

+1 la concurrence c'est ce qu'il y a de mieux. Mais tu n'as pas une petite idée du système que tu souhaiterais ?

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/04/1409819035633_wps_22_Illegal_immigrants_storm_.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/05/article-2745576-2118505F00000578-157_636x382.jpg


http://www.youtube.com/watch?v=e0gGJGJXQo8  :-\