Cimetière des Droits de l'Homme

[hologram]

Ce n'est pas interdit. Ça dépend de quoi on parle.
En France tu peux posséder des armes chez toi mais tu n'as pas le droit de te balader avec une armes chargé "prête à faire feu".
Ce qui est logique puisque les accidents ne se produisent qu'avec des armes chargés.
Comme tu le dis, l’intérêt des armes est dissuasif. Il sert à dire "je te ferais potentiellement aussi mal sinon plus si tu m'attaques".
L'autodéfense c'est important et c'est bien de ça dont on parle avec le port d'arme.

Seulement, porter une arme est :

 - Inutile en cas d'attaque surprise. On l'a déjà dit, c'est évident.

 - Dangereux pour soi-même et on entourage. Quel intérêt de se mettre en danger pour assurer sa sécurité ? Surtout quand c'est inefficace ! Si tu veux te protéger toi et ton entourage, protège toi de l'envie d'avoir des armes.

 - Cela rend les attaquants infiniment plus dangereux que jamais !! Déjà que l'on peut tuer avec un coup de point ou un couteau, imagine une attaque surprise au lance grenade ou fusil M16 ?! Comment tu te protège qu'un mec qui t'attaque à l'arme de guerre par surprise ? Autant quand les armes sont interdite on peut se défendre à main nue mais quand on porte le premier coup avec un gros calibre, il n'y a aucune chance de riposter.

J'ai pas envie de débattre la dessus (long débat ennuyeux avec battle de liens en perspective ou ni l'un ni l'autre ne sera convaincu), la question que je te pose c'est sur la légitimité de me l'interdire, a part à petite échelle (dans ta ville, village).

Sinon je pense que notre avis est fortement influencé par notre expérience personnelle sur l'utilité des armes.

[lolbtc]

la légitimité c est que moi je me sens en danger si t as une arme

[hologram]

la légitimité c est que moi je me sens en danger si t as une arme

Non puisque je ne pourrait pas entrer dans ta ville avec.

[superresistant]

J'ai pas envie de débattre la dessus (long débat ennuyeux avec battle de liens en perspective ou ni l'un ni l'autre ne sera convaincu), la question que je te pose c'est sur la légitimité de me l'interdire, a part à petite échelle (dans ta ville, village).
Sinon je pense que notre avis est fortement influencé par notre expérience personnelle sur l'utilité des armes.

Même sans État, il faut forcément un consensus et des règles sur le port d'arme. Comme tu le sais, l'absence d’État ne veut pas dire absence de règles.
Or toute personne d'expérience te dira que dans ton cas, ça ne sert à rien et que tu n'as pas à te balader avec un flingue (et surtout pas pour sortir boire un verre ou conneries du genre).
La seule personne qui te dira le contraire est le vendeur d'arme.

Oui notre avis est influencé par notre expérience. Si j'en parle c'est que je connais bien le sujet.
Les armes c'est pour faire la guerre. Ce n'est pas un bouclier magique, ça n’arrête pas les tirs des autres, ça ne défend pas.

Si tu n'es pas capable de t'en rendre compte, si tu pense que c'est cool, si tu crois naïvement que ça te défend alors oui il est légitime de te l'interdire.
Que ce soit l’État ou un groupe de personnes expérimentés. Je te rappelle qu'une société (anarchique ou pas) ne peut fonctionner que si tu comprends que ta liberté s’arrête là où commence celle des autres. Le fait qu'un individu (naïf) porte une arme (parce que ça fait cool) est une menace pour les autres et une entrave à leur liberté.

L'anarchisme est à tort utilisé pour désigner un état de non-droit, de désordre et de guerre civile. L'anarchisme ce n'est pas ça, c'est la liberté et la liberté n'est possible qu'en temps de paix. Sans paix sociale, il n'y a pas de libre circulation des biens et des personnes.

[linelec]

En France, allumer la lumière de la cage d escalier pour signaler sa présence en cas de cambriolage dissuade les cambrioleurs dans 98% des cas

Cite ta source: L'Illustration - 13 avril 1922


http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/08/19/97001-20140819FILWWW00165-une-famille-victime-de-home-jacking-a-marseille.php

[linelec]

Attendez j'ai mieux :

http://www.nytimes.com/2014/08/28/us/arizona-firing-range-instructor-killed-by-girl-9-in-accident.html?_r=0

Alright, full auto...

http://www.youtube.com/watch?v=cfMzK7QwfrU

[hologram]

1.Même sans État, il faut forcément un consensus et des règles sur le port d'arme. Comme tu le sais, l'absence d’État ne veut pas dire absence de règles.

2.Or toute personne d'expérience te dira que dans ton cas, ça ne sert à rien et que tu n'as pas à te balader avec un flingue (et surtout pas pour sortir boire un verre ou conneries du genre).
La seule personne qui te dira le contraire est le vendeur d'arme.

3.Les armes c'est pour faire la guerre. Ce n'est pas un bouclier magique, ça n’arrête pas les tirs des autres, ça ne défend pas.

4.Que ce soit l’État ou un groupe de personnes expérimentés. Je te rappelle qu'une société (anarchique ou pas) ne peut fonctionner que si tu comprends que ta liberté s’arrête là où commence celle des autres.

5.L'anarchisme est à tort utilisé pour désigner un état de non-droit, de désordre et de guerre civile. L'anarchisme ce n'est pas ça, c'est la liberté et la liberté n'est possible qu'en temps de paix. Sans paix sociale, il n'y a pas de libre circulation des biens et des personnes.

Voila que l'on rentre dans un débat intéressant   Je vais faire mon petit point par point habituel (quand je fais ça ça signifie que tu as dit plusieurs choses intéressantes pas que je veux faire chier hein)

1.Vrai, mais ce consensus n'a pas besoin de s'appliquer sur une zone immense, il peut très bien différer de ville en ville. Comme tu le sait une société anarchique applique le principe de subsidiarité. L'anarchie centralisé cela n'existe pas.

2.C'est quoi mon cas exactement ? De toute façon rentrer dans les détails de nos vies ne fait pas avancer le débat.

3.Historiquement les armes ont toujours été utilisé pour chasser ou faire du sport aussi, donc non ce n'est pas que pour faire la guerre.

4.Avoir une arme ne nuit pas à la liberté des autres, et cela ne signifie pas avoir le droit de tirer à tout va. Comme tu le sait dans une société anarchique il y a des règle et on n'a pas le droit de tuer quelqu'un pour un oui ou pour un non.

5.Vrai, mais au risque de me répété les société européenne et nord américaine ont longuement évoluer avec des lois très laxistes sur les armes, et cela n'a pas empoché ni le développement ni la convivialité.

[superresistant]

1.Même sans État, il faut forcément un consensus et des règles sur le port d'arme. Comme tu le sais, l'absence d’État ne veut pas dire absence de règles.
2.Or toute personne d'expérience te dira que dans ton cas, ça ne sert à rien et que tu n'as pas à te balader avec un flingue (et surtout pas pour sortir boire un verre ou conneries du genre).
La seule personne qui te dira le contraire est le vendeur d'arme.
3.Les armes c'est pour faire la guerre. Ce n'est pas un bouclier magique, ça n’arrête pas les tirs des autres, ça ne défend pas.
4.Que ce soit l’État ou un groupe de personnes expérimentés. Je te rappelle qu'une société (anarchique ou pas) ne peut fonctionner que si tu comprends que ta liberté s’arrête là où commence celle des autres.
5.L'anarchisme est à tort utilisé pour désigner un état de non-droit, de désordre et de guerre civile. L'anarchisme ce n'est pas ça, c'est la liberté et la liberté n'est possible qu'en temps de paix. Sans paix sociale, il n'y a pas de libre circulation des biens et des personnes.

Voila que l'on rentre dans un débat intéressant  Je vais faire mon petit point par point habituel (quand je fais ça ça signifie que tu as dit plusieurs choses intéressantes pas que je veux faire chier hein)
1.Vrai, mais ce consensus n'a pas besoin de s'appliquer sur une zone immense, il peut très bien différer de ville en ville. Comme tu le sait une société anarchique applique le principe de subsidiarité. L'anarchie centralisé cela n'existe pas.
2.C'est quoi mon cas exactement ? De toute façon rentrer dans les détails de nos vies ne fait pas avancer le débat.
3.Historiquement les armes ont toujours été utilisé pour chasser ou faire du sport aussi, donc non ce n'est pas que pour faire la guerre.
4.Avoir une arme ne nuit pas à la liberté des autres, et cela ne signifie pas avoir le droit de tirer à tout va. Comme tu le sait dans une société anarchique il y a des règle et on n'a pas le droit de tuer quelqu'un pour un oui ou pour un non.
5.Vrai, mais au risque de me répété les société européenne et nord américaine ont longuement évoluer avec des lois très laxistes sur les armes, et cela n'a pas empoché ni le développement ni la convivialité.

1. Dans ce cas là, il faudrait s'assurer que tout le monde respecte la règle notamment les personnes externes or c'est un terrible obstacle à la libre circulation des marchandises et des personnes. Une société anarchique doit pouvoir échanger et circuler à tout va sans entrave, surtout pas pour être vérifié tous les 100m par des milices armés dans des checkpoints. Quelle horreur...

2. Justement, réfléchis bien aux raisons qui te poussent à vouloir porter une arme. Pourquoi ? Dans quelles situations ? Qu'est ce que ça t’apporte ?
En a tu déjà parlé a des personnes d'expérience ?
Tu veux peut être une arme pour de mauvaises raisons. Moi même je pense souvent qu'il me faudrait quelque chose pour me défendre mais en y réfléchissant, une arme n'est pas la bonne solution.

3. J'ai volontairement exclu du débat l'utilisation des armes pour le sport de tir ou la chasse. Je n'ai rien contre et je trouve cela bien si cela permet aux gens de s’éduquer sur les armes, calmer les pulsions, encadrer et éviter les accidents.

4. Pourtant si. Tu n'as plus aucune liberté lorsque tu vis sous la menace des armes. Tu ne connaîtras jamais personnellement tout les gens que tu croises dans ta ville or, si ces gens portent des armes tu devras t'en méfier et tu n'auras aucun moyen de t'en protéger en cas de dérive. Avec une arme à feu, le premier coup est fatal dans 90% des cas.
Sans parler des accidents... comment peux t-on dormir sereinement quand tes voisins complètement bourrés chez eux font du tir dans leur jardin juste à coté ?
Comment laissez jouer tes enfants dehors quand certains parents leurs font essayer des fusils automatique ? (c'est pas une blague ça se passe en ce moment aux USA)

5. A l'époque où l'on faisait encore des duels en France, on se tuait pour un oui ou pour un non, juste pour l'honneur. Si un proche mourait en duel, tu te devais le venger. Si tu tuais quelqu'un en duel, un autre te défiait le lendemain et un autre le surlendemain et ainsi de suite jusqu'à ta mort. Veux tu vivre dans cette spirale de la mort ?
Quand aux USA, c'est la suprématie des lobbys qui a permit l’essor des armes à feu. Un Américain a (10.3/100000)*100 = 0.0103 % de chance par an de mourir d'une arme a feu.
En quoi est-ce un progrès ? Comment peut t-on accepter de mourir à cause d'une arme à feu quand on cette menace pourrait ne pas exister ?

[Rocou]

Concernant la Défense, j'ai tendance à penser que des corps spécialisés comme l'Armé et la Police sont préférable dans nos sociétés modernes.

Note que c'est Pétain, sous Vichy qui a interdit le port et la possession d'arme officiellement pour les mêmes raisons qu'aujourd'hui mais sous la pression des allemands qui redoutaient les mouvements d'insurrection. Le port d'une arme était puni de mort.

Armée et police sont indispensables bien évidemment mais les individus ne doivent pas se trouver désarmés face au pouvoir en place et d'une manière générale face à tout agresseur.

[Rocou]

5. A l'époque où l'on faisait encore des duels en France, on se tuait pour un oui ou pour un non, juste pour l'honneur. Si un proche mourait en duel, tu te devais le venger. Si tu tuais quelqu'un en duel, un autre te défiait le lendemain et un autre le surlendemain et ainsi de suite jusqu'à ta mort. Veux tu vivre dans cette spirale de la mort ?

Cela n'a rien à voir avec le port et la possession d'arme. On ne tue pas pour un oui ou pour un non quand on possède une arme.

Quand aux USA, c'est la suprématie des lobbys qui a permit l’essor des armes à feu. Un Américain a (10.3/100000)*100 = 0.0103 % de chance par an de mourir d'une arme a feu.
En quoi est-ce un progrès ? Comment peut t-on accepter de mourir à cause d'une arme à feu quand on cette menace pourrait ne pas exister ?

Note que aux USA, ce sont dans les États où le port d'arme est le moins régulé que le nombre de crimes par arme à feu est le plus faible et de loin. Étonnant non?

En fait, non, cela n'est pas étonnant car les voyous se moquent de l'interdiction et sont armés. Il est plus sécurisant pour eux de braquer des gens qui ne sont pas armés.

[hologram]

1. Dans ce cas là, il faudrait s'assurer que tout le monde respecte la règle notamment les personnes externes or c'est un terrible obstacle à la libre circulation des marchandises et des personnes. Une société anarchique doit pouvoir échanger et circuler à tout va sans entrave, surtout pas pour être vérifié tous les 100m par des milices armés dans des checkpoints. Quelle horreur...

2. Justement, réfléchis bien aux raisons qui te poussent à vouloir porter une arme. Pourquoi ? Dans quelles situations ? Qu'est ce que ça t’apporte ?
En a tu déjà parlé a des personnes d'expérience ?
Tu veux peut être une arme pour de mauvaises raisons. Moi même je pense souvent qu'il me faudrait quelque chose pour me défendre mais en y réfléchissant, une arme n'est pas la bonne solution.

3. J'ai volontairement exclu du débat l'utilisation des armes pour le sport de tir ou la chasse. Je n'ai rien contre et je trouve cela bien si cela permet aux gens de s’éduquer sur les armes, calmer les pulsions, encadrer et éviter les accidents.

4. Pourtant si. Tu n'as plus aucune liberté lorsque tu vis sous la menace des armes. Tu ne connaîtras jamais personnellement tout les gens que tu croises dans ta ville or, si ces gens portent des armes tu devras t'en méfier et tu n'auras aucun moyen de t'en protéger en cas de dérive. Avec une arme à feu, le premier coup est fatal dans 90% des cas.
Sans parler des accidents... comment peux t-on dormir sereinement quand tes voisins complètement bourrés chez eux font du tir dans leur jardin juste à coté ?
Comment laissez jouer tes enfants dehors quand certains parents leurs font essayer des fusils automatique ? (c'est pas une blague ça se passe en ce moment aux USA)

5. A l'époque où l'on faisait encore des duels en France, on se tuait pour un oui ou pour un non, juste pour l'honneur. Si un proche mourait en duel, tu te devais le venger. Si tu tuais quelqu'un en duel, un autre te défiait le lendemain et un autre le surlendemain et ainsi de suite jusqu'à ta mort. Veux tu vivre dans cette spirale de la mort ?
Quand aux USA, c'est la suprématie des lobbys qui a permit l’essor des armes à feu. Un Américain a (10.3/100000)*100 = 0.0103 % de chance par an de mourir d'une arme a feu.
En quoi est-ce un progrès ? Comment peut t-on accepter de mourir à cause d'une arme à feu quand on cette menace pourrait ne pas exister ?

1.Ben tu vérifies à l'entré et puis c'est tout. Il faut se donner les moyens d'appliquer les règles qu'on veut. Ce qui est bien c'est que c'est toi qui supportera le cout d'une interdiction des armes et moi le cout d'une autorisation, chacun est responsable de ses choix.

Sinon tu est d'accord que dans une société anarchique on ne peut pas imposer un ban des armes centralisé ?

2.Oui c'est pas la première fois que j'aborde ce sujet.

3.Bien, donc tu es pour la possession et l'utilisation dans certaines situation ? Et évidemment dans tout les cas les gens doivent être4. entrainer et les utiliser de manière responsable.

4.Le concealed carry progresse aux USA et les gens ne semblent pas traumatisé quand ils se promènent...

[superresistant]

Concernant la Défense, j'ai tendance à penser que des corps spécialisés comme l'Armé et la Police sont préférable dans nos sociétés modernes.

Note que c'est Pétain, sous Vichy qui a interdit le port et la possession d'arme officiellement pour les mêmes raisons qu'aujourd'hui mais sous la pression des allemands qui redoutaient les mouvements d'insurrection. Le port d'une arme était puni de mort.
Armée et police sont indispensables bien évidemment mais les individus ne doivent pas se trouver désarmés face au pouvoir en place et d'une manière générale face à tout agresseur.

Faux argument.
Les plus grandes armés du monde ne peuvent rien contre une population en colère qu'ils aient des armes ou non.
On connaît bien le cas des Afghans, ce peuple qui a vaincu à la suite l'armée Britannique, l'armée Soviétique et l'armée des États-Unis.
Ça ne s'est pas joué sur les armes, il n'y a pas eu de batailles rangés. Bien sûr que les Afghans ont pu se fournir en armes lorsque se fût nécessaire mais ils ont toujours été largement sous équipés.
En cas de guerre civile, la population n'en a rien a faire des règles dicté par les États.
Si le peuple Français venaient à se révolter contre l’État, ça ne se jouerait pas sur les armes à feu.
Les révolutions d'aujourd'hui sont technologique. Les combats se déroulent sur Internet. La victoire dépend des réseaux sociaux plus que des armes.


Un État ne contrôle pas plus la population quand il y a interdiction du port d'arme. Le contrôle du monde est en train de passer entre les mains des agences d’espionnage comme la NSA. Les armes ne nous en protégerons pas.

[hologram]

Faux argument.
Les plus grandes armés du monde ne peuvent rien contre une population en colère qu'ils aient des armes ou non.
On connaît bien le cas des Afghans, ce peuple qui a vaincu à la suite l'armée Britannique, l'armée Soviétique et l'armée des États-Unis.
Ça ne s'est pas joué sur les armes, il n'y a pas eu de batailles rangés. Bien sûr que les Afghans ont pu se fournir en armes lorsque se fût nécessaire mais ils ont toujours été largement sous équipés.
En cas de guerre civile, la population n'en a rien a faire des règles dicté par les États.
Si le peuple Français venaient à se révolter contre l’État, ça ne se jouerait pas sur les armes à feu.
Les révolutions d'aujourd'hui sont technologique. Les combats se déroulent sur Internet. La victoire dépend des réseaux sociaux plus que des armes.

Les Afghans sont armé et les combat se déroulent en milieux montagneux.

[californiaquail]

la corée du nord n'est en guerre avec personne que je sache

Je rappelle que ca doit être avec cuba, le seul pays qui n'a pas encore de banque centrale, et qui n'est pas assujetti a la logique de la dette et a la violence du capitalisme mondialisé, des guerres économiques et militaires qui lui sont inhérentes, et qui ne le sera probablement jamais en l'état actuel.

[hologram]

Ben part vite y vivre comme ça on te reverra plus jamais connecter sur internet et tu nous épargnera ce genre de commentaire débile.

[californiaquail]

c'est recherché comme argument.

"Les Etats-Unis sont de fait un pays qui violent de façon éhontée les droits de l'Homme, où les personnes sont victimes de discrimination et d'humiliation en raison de leur race, et vivent en permanence dans la crainte d'être abattus"

Si ils ne violaient que les droit de l'homme chez eux, ca irait.

Sans doute préféreriez vous vivre en Irak pour vous en rendre compte, vu de leur coté ce genre de déclaration reçoit un écho d'espoir, de notre coté ca prête à sourire.

[hologram]

c'est recherché comme argument.

"Les Etats-Unis sont de fait un pays qui violent de façon éhontée les droits de l'Homme, où les personnes sont victimes de discrimination et d'humiliation en raison de leur race, et vivent en permanence dans la crainte d'être abattus"

Si ils ne violaient que les droit de l'homme chez eux, ca irait.
Mais irak, afghanistan, viet nam hiroshima tout ca osef ?

bombarder des gens c'est pas spécialement humaniste ; mettez vous a leur place, sans doute préféreriez vous vivre en Irak pour vous en rendre compte, la moitié de la planète vit sous la crainte de se faire "démocratiser" par les états unis.

Ben arrête tout de suite d'utiliser tout ce que l’Amérique a produit, c'est facile de voir qu'une seule face des choses pour diaboliser un pays... Peut être que tu devrais te renseigner sur l’Amérique, parler à des américain et y faire un tour avant de raconter n'importe quoi.

Ensuite si tu n'est pas au courant des problèmes intérieurs de l'Irak je ne peut rien pour toi. Tu est un nouveau compte d'un troll bien connu qui vient troller encore plus c'est ça ?

Normalement les utilisateurs de bitcoin ont compris deux trois choses à l'économie et a la politique, dit moi comment tu es arrivé la ?

Sinon oui mon argument tient debout, va y vivre à Cuba et en Corée du nord puisque c'est mieux que les USA... Je suis sure tu est bien posé chez toi avec ce que l'économie capitaliste produit pendant que tu fait l'apologie de la barbarie communiste.

Dans les faits beaucoup de gens libéraux partent pour un pays plus libéral mais jamais les communistes ne vont dans leurs paradis que sont Cuba, la corée du nord ou le vénézuélua. Au moins les islamiste il ont des couilles et ils vont vivre leur idéal... Les premier communistes doivent se retourner dans leur tombe et te voyant.

[californiaquail]

Pourquoi ne pas répondre sur les bombardements et l'ingérence au lieu de me faire passer pour un rouge?
Peut être devriez vous vous faire soigner dans un goulag.

J'aime l'amérique et les américains, c'est ni la première ni la dernière fois que j'y vais, je trouve déplorable que certains gouvernements envoient des enfants Américains tuer et se faire tuer à l'autre bout du monde, mon discours est entendu par tous les américains instruits avec qui j'ai pu avoir ce type de discussion.

  Je pense que le confort que nous apporte le capitalisme vient avec une rançon de malheur et j'essaie d'évoluer dans ce monde en admettant ce fait, pour de simples raisons d'humilité et d'humanisme.

 De la même façon que je pense que le trader qui spécule sur les matières premières paisiblement installé dans un bureau de la city, devrait être conscient que ses actes ont des conséquences sociales, après on peut foncer et se foutre de ce que ressent son prochain.

[hologram]

1.Pourquoi ne pas répondre sur les bombardements et l'ingérence au lieu de s'attarder sur moi, ce n'est pas très intéressant, et je n'ai pas l'impression d'avoir vanté a aucun moment les mérites du communisme.

2.J'aime l'amérique et les américains, c'est ni la première ni la dernière fois que j'y vais, je commence juste a en avoir ma claque de l'arrogance criminelle de leur politique internationale droit de l'hommiste qui tue plus qu'elle ne libère, et mon discours est entendu par tous les américains instruits avec qui j'ai pu avoir ce type de discussion.

3.Je pense que le confort que nous apporte le capitalisme vient avec sa rançon de sang et de malheur pour les peuples qui sont du mauvais coté, j'essaie d'évoluer dans ce monde en admettant ce fait, pour de simples raisons d'humilité et d'humanisme.

4.De la même façon que je pense que le trader qui spécule sur les matières premières paisiblement installé dans un bureau de la city, devrait être conscient que ses actes ont des conséquences parfois meurtrières, après on peut foncer et se foutre de ce que ressent son prochain.

1.Corée du nord, Cuba...

2.Tu vois tu tentes déjà de modérer ton propos... Tu as écrit sous une pulsion la première fois et tu as pensé après ?

3.NAWAK, tu fais quoi dans bitcoin ? bitcoin c'est purement capitaliste mec ! bien plus que les USA !

4.Le trading permet de stabiliser les prix et d'apporter des informations aux acteur économique, ça crée de la valeur ajouté et ce forum est remplit de spéculateurs.

[californiaquail]

1, 2  Arrêtez votre cirque, si vous êtes pas assez subtil pour prendre la peine de faire le distinguo entre un état sa politique intérieure, étrangère et son peuple c'est pas mon problème.

3 Je maintiens que la politique étrangère américaine tue, ce n'est le cas ni de Cuba, ni de la Corée du nord point barre.

4.Le trading permet de stabiliser les prix et d'apporter des informations aux acteur économique, ça crée de la valeur ajouté
Vous en avez d'autre, des comme ca ?

5 bitcoin c'est purement capitaliste mec ! bien plus que les USA !
Comment vous voulez répondre a un truc pareil, autant échanger avec ma cafetière.

 Je sais pas si vous êtes un troll mais vous avez réussi a diluer mon propos dans votre torrent d'inepties et de confusions félicitations je me suis bien fait avoir.
Au vu de votre ratio activité/post ca ne m'étonnerait même pas, surtout si vous êtes habitués a poster ce genre d'énormités ;

on: October 28, 2013, 06:53:01 PM
"i live in France and here if you earn around 2000€ a month, near of 80% of your paycheck go on taxes..."